Haar opmerking raakt kant noch wal. Onbegrijpelijk dat iemand zoveel waarde hecht aan een hoofddoek.

Ik beweer toch ook niet: "als mijn vader niet de schoenen had gedragen die hij toen aanhad, was ik niet geworden wie ik nu ben".

Albayrak hecht teveel waarde aan details die er niet toe doen.

zoals een alcoholist drank verbiedt en een serieverkrachter zich laat castreren, zo verbiedt Wilders het hoofddoekje.......

hij kon er niet van afblijven

Zullen we het toch maar eerst hebben over de islam en de opvattingen over de vrouw ?

Natuurlijk.
Vrouwen dwingen om géen hoofddoek te dragen is ook onderdrukking.
Dwingen tot vrijheid : een contradictio in terminis.
Onderdrukken tegen de onderdrukking...........

Misschien moeten we toch maar eens accepteren, dat alleen de vrouw die het hoofddoekje draagt bepaalt, wat het voor haar betekent.

@4

prima, en dat betekent dan ook dat, indien iemand blijkbaar een bewuste keuze heeft gemaakt, dat kritiek daar op, en bevragen, eveneens mogelijk moet zijn.

De hoofddoek is los van religieuze achtergronden nooit vrijwillig geweest.
Vroeger droegen veel vrouwen in Nederland alleen een hoofddoek om het haar netjes te houden als het regende of als er veel wind stond.
Maar eenmaal binnen werd hij gewoon afgedaan, ook in een restaurant of in elke andere openbare gelegenheid.
Dus als mensen nu aankomen, met argumenten, zoals mijn oma droeg vroeger ook een hoofddoek, dat is geen vergelijking, dan het dragen van een hoofddoek als uiting van je religie.

@6

precies.

Ik wil dan ook geen nonnen meer in openbare ruimtes zien.

@8

het hoofdoekje van de moslima wordt in verband gebracht met de islam en daar is stevige kritiek op, op de islam.

wat is jouw kritiek op de non ?

@9. Het is ook religieus.

@Open #5
Maar het betekent niet, dat de draagster op die kritiek en vragen hoeft te antwoorden. Het is haar privé-keus op persoonlijke gronden, en die hoeft ze dus niet te verantwoorden.
Waar zou je het recht vandaan halen, om van haar een antwoord op je vragen te eisen ?
Moet een andere vrouw zich soms tegenover jou verantwoorden, omdat ze rode pumps draagt ?

@10

heel goed.

@11

ik zeg niet dat iemand iets moet.

de vergelijken met rode pumps gaat niet op.

het gaat om uitdrukking geven aan "islam", iemand hoeft niet te antwoorden op vragen, maar kritiek hoort er gewoon bij, of vind jij van niet ?

#wel #6
Waarom zou je je religie niet mogen uiten ?

@11

" Het is haar privé-keus op persoonlijke gronden, en die hoeft ze dus niet te verantwoorden..."

maar het is natuurlijk helemaal niet waar wat je hier stelt, dit is onmogelijk...
dat iemand postzegels verzamelt of graag schaakt, dat is wellicht een "privé-keus op persoonlijke gronden", maar inzake de islam lijkt mij dit niet op te gaan.

@Open #13
Je kritiseert maar. Als je er maar niemand mee lastig valt.
Een haar lastig vallen op dit gebied zou onder de categorie ongewenste intimiteiten vallen. (Zie mijn #11 voor nadere uitleg.)

Trouwens, misschien is die donkere vrouw met die donkere hoofddoek geen moslima.

@14

ik wil er wel iets op zeggen:

omdat aan religie, en de islam dus, meer vast zit dan alleen wat privehandelingen...
de islam gaat over een wereldbeeld, over andere mensen ook...
je mag het wel uiten, maar je zal ook kritiek en weerstand krijgen (of bijval...).

@Open #15
Geloof en levensovertuiging zijn individuele vrije mensenrechten.
Dat betekent, dat ze niet hoeven te worden verantwoord.

@16

je draait de boel om.

dus kritiek hebben en vragen stellen is lastig vallen ?
de kritiek gaat juist over lastig vallen...
over de islam dus.

@18

het zal wel.

bepaalde geloven en levensovertuigingen sporen niet.

@Open #17
Aan een religie als het christendom zit voor ons veel meer vast. We hebben er een Verlichting en een eeuwenlange strijd voor nodig gehad om ons van de tirannie van het christendom te bevrijden. Zoals we nog meer eeuwen hebben geleefd onder de knoet van het tirannieke middeleeuwse christendom.

Maar een van de verworvenheden van die strijd is ook, dat iemands vrijheid om wél christen te zijn wordt gegarandeerd, inclusief de bijbehorende uitingen, ook in het openbaar.

@18

"Dat betekent, dat ze niet hoeven te worden verantwoord.."

je blijft me trouwens woorden in de mond leggen, ik heb nergens beweerd dat iemand verantwoording moet afleggen...
ik heb gezegd dat iemand bij een bewuste keuze, dus als er sprake is van bewust kiezen voor bijvoorbeeld islam en/of hoofddoek als uiting daarvan, ook kritiek daarop kan verwachten....
that's life....
ik vind het naar dat er mensen zijn die er voor pleiten dat we alles voor zoete koek dienen te slikken.

Deze domme sujet heeft er voor gezorgd dat er weer hopeloos veel economiche vluchtelingen mogen blijven hier in Nederland,en wat zijn het vooral Moslims zou hier wat achter zitten of ben nu te achterdochtig?

Ook zij is een wolf in schaapskleren iedereen weet inmiddels dat vrouwen het hoofddoekje gebuiken om aan hun religie uiting te geven en ik heb niets met religie en zeker niet met de intolerante Islam,vrouwen worden gewongen door hun directe omgeving daar zijn genoeg voorbeelden van,dus het is andersom wat die Albayrak beweerd Wilders heeft hier gwoon gelijk in.

Dus in openbare ruimtes geen uiting van religie wat ze thuis en op straat doen daar zoeken ze het maar uit.

@Open #19
Je kunt iemand met je vragen lastig vallen. Ik hoop echt, dat je dat tenminste inziet.
Jouw islamkritiek is tiranniek, als die vrouw jouw vragenstellerij moet ondergaan.

@21
Dat hangt overigens ook maar af van je locatie op de wereldbol.

@21

treffend dat je de Verlichting noemt.
Het is Kant die als antwoord op de vraag "wat is verlichting?" het volgende zegt:
( http://users.skynet.be/historia/kant.html )
"VERLICHTING is het bevrijden van de mens uit zijn onmondigheid, waaraan hij zelf schuld heeft. Onmondigheid is het onvermogen zijn verstand te gebruiken zonder leiding van een ander. Deze onmondigheid is eigen schuld wanneer de oorzaak ervan niet ligt in gebrek aan verstand, maar wel in gebrek aan moed en wilskracht, het zijne te gebruiken zonder leiding van een ander. Heb de moed je eigen verstand te gebruiken!"
Kant stelt zich dus daarbij niet voor dat je dan alsnog voor islam of christendom zou kiezen, want eigen verstand gebruiken en je laten bepalen door de wil van God zijn tegengesteld.

@topic
Wat een vreemde redenatie heeft die vrouw...

@14
Je hoeft je religie niet uiterlijk te openbaar te maken doormiddel van klederdracht, als ik morgen een Atheistische partij opricht, en wij ons zelf als uiterlijk vertoon naakt over straat willen bewegen, zou ik wel eens willen zien hoe tolerant de meeste mensen zijn dan.
Religie is iets persoonlijks en elke uiting in het openbaar, is onnodig, daar het geloof in jezelf zit, en je dat niet aan iedereen uiterlijk duidelijk hoeft te maken, er is ook niemand die je verbiedt te geloven, dus wat dat betreft blijft de vrijheid van godsdienst gewoon overeind.
Bovendien is Nederland een land waar het niet gebruikelijk is, in tegenstelling tot Iran, Afghanistan etc, waar het verplicht is.
En ook de vergelijking met nonnen gaat niet op, ten eerste zijn er in verhouding maar zeer weinig nonnen en de meesten zitten in een klooster en lopen niet met honderden over de Albert Cuyp markt, en ook de keppeltjes zijn te tellen in Nederland.

@1sjonnie #23
Heel intolerant van jou om die uitingen te willen verbieden.

Een wolf (wolvin) inschaapskleren ? Je hebt wel een heel angstig wereldbeeld.

@24

ach, zullen we het eerst hebben over het tirannieke van bijvoorbeeld Allah, en de islam ?
of is dat onbespreekbaar en ben ik de tiran ?

als iemand aan mij vragen stelt, ervaar ik dat niet als tirannie...
ik geef toch ook bijvoorbeeld antwoord hier, op Nujij.

@24

maar, neem van mij aan, ik ga inderdaad niet op straat een willekeurige moslima (of hoofddoekdraagster) "bevragen", nee, klopt.

@wel #28
Ik geloof niet, dat islamitische vrouwen van plan zijn zich naakt over straat te gaan bewegen. Je vergelijking gaat niet op.

Je zegt, dat religie iets persoonlijks is, en in éen moeite door bepaal jíj vooor een ander, wat dat moet betekenen, dat het geen uitingen in het openbaar mag inhouden. Maar als het iets persoonlijks is, dan moet die persoon dat dus zelf bepalen. Per definitie.
Toch ?

Het aantal als argument, tsja...
Aantallen zijn waardenvrij, Welofniet. Het gaat hier toch echt om de betekenis, die JIJ aan die hoofddoekjes wenst te geven.

@Open #30
Het ging in jouw #19 en mijn #24 over jouw gedrag.
Het ging niet over de islam.
Zullen we niet afdwalen ?

En ja, jij bent tiranniek als jij denkt die vrouwen zomaar te mogen aanspreken over iets, wat tot hun privacy behoort.
Want inderdaad, ook op straat heeft iedereen recht op zijn privacy.

@32

ook hier wil ik op reageren:
" Het gaat hier toch echt om de betekenis, die JIJ aan die hoofddoekjes wenst te geven."

Ik denk dat de betekenis eraan gegeven wordt door de islam, door moslims, door moslima's dus. Het is niet betekenisloos en het is niet slechts een kledingstuk tegen de kou, de zon, of de wind.
Dat iemand vrij is dat te dragen, ja, uiteraard, maar dat mensen vrij zijn kritiek te hebben op de islam, dat is nog steeds ook zo, maar als het aan het OIC ligt niet:
islamofobie, zo noemen zij kritiek, en islamofobie is de ergste van alle vormen van terrorisme, zo stellen zij.

@33

zie @31.

maar, het ging niet over mijn gedrag en wel over de islam, wat mij betreft....
het ging trouwens helemaal niet over mijn gedrag, het ging over mijn stelling dat als iemand een bewuste keuze maakt (trouwens ook in geval van een onbewuste keuze) diegene ook kan rekenen op vragen cq kritiek, en als iemand zich verschuilt achter wat ook, dan zal die kritiek zijn weg vinden via andere kanalen.... nujij bijvoorbeeld.

Willen jullie toch opdondoren met je opvattingen? Ik draag mijn peniskoker en het is mijn vrije wil.

@Open #34
Jij geeft er een betekenis aan die het onacceptabel maakt.
Zij geven er klaarblijkelijk een betekenis aan, die het heel acceptabel maakt.
Anders droegen zij het niet.
Ik denk, dat hún opvatting bepalend moet zijn voor hen.
Toch ?

Uiteraard staat het je volkomen vrij op kritiek op de islam te hebben. Maar dat wil natuurlijk absoluut niet zeggen, dat zíj zich vervolgens naar jóuw kritiek moeten gedragen. Alleen de persoon zelf kan uiteindelijk bepalen, wat zijn (m/v) levensovertuiging is.

@36

ik geloof het onmiddellijk, dat wil zeggen, ik neem het direct van je aan.

tussen haakjes:
geeft die koker uiting aan opvattingen over de superioriteit van de man, de suprematie van de penis, iets dergelijks ?
of is het gewoon heel praktisch, zo'n koker ?

Als mijn moeder geen hoge onderbroeken aan gehad zou hebben, was ik ook niet geworden wat ik nu ben... logisch toch?

@37

we blijven is een kringetje draaien op deze manier:
"Maar dat wil natuurlijk absoluut niet zeggen, dat zíj zich vervolgens naar jóuw kritiek moeten gedragen.."
dat zeg ik nergens, en het is ook niet mijn punt.

Punt is dat de islam aan stevige kritiek onderhevig is en dat iemand die bewust een hoofddoek draagt, een moslima dus en niet onze oma's in 1950, dat die dat weet.
Ik zou de islam niet willen aanhangen, hang die ook (bewust) niet aan en zou dus ook niet (bewust) willen laten zien dat ik die islam wel aanhang.

@39

lijkt mij meer dat als ze die aan had gehouden jij niet was...etc.

zeker onlangs een telefoontje gehad van Erdogan?

@johann

jij noemt de Verlichting, @21...
vind jij niet dat het kernpunt van de Verlichting diametraal staat op een religie als de islam ?
eigenlijk moet ik het andersom stellen, dat de islam diametraal etc.

Een vraag die gesteld moet worden, als je in de Verlichting gelooft, is in hoeverre o.a. de islam het idee van de Verlichting (namelijk zelf en zelfstandig denken) in de weg staat, en in hoeverre de keuze voor islam en hoofddoek werkelijk een vrije keuze kan zijn.

Wat een verstand, alsof dat iets met elkaar te maken heeft. Droeg de moeder van Femke ook een hoofddoek? Hoofddoek in de vrije tijd oké, maar niet tijdens het werk.

Albayrak heeft helemaal gelijk. Ze draagt namelijk geen hoofddoekje. Maar als ze er zin in heeft en het mag niet vanwege een Wilders-verbod, dan onderdruk Wilders haar inderdaad. Ze is dan namelijk haar vrijheid kwijt.

Zo eenvoudig is het, kan er niet meer van maken......

@ #44

Bij mij mag het wel....

@45

"Ze is dan namelijk haar vrijheid kwijt.."

denk jij echt dat de keuze voor een hoofdoek, voor een moslima, in alle vrijheid is gedaan ?
een moslim, dus ook een moslima, doet wat Allah wil....
maar dat doet ie dan in alle vrijheid ?

aanvullend bij 47

de vrijheid van dat als je niet doet wat Allah wil, dat je dan gestraft wordt...
zo staat het geschreven.

Mensen, we moeten proberen mekaar meer lief te hebben en te respecteren.
Met haat komen we nergens !!!!

@49

zeg dat tegen hen die haat verspreiden.

@Open #43
Je mmoet het niet uit zijn historische verband lichten, Open.
De Verlichting was een (noodzakelijke) reactie op het tirannieke middeleeuwse christendom, niet op de islam. Hij staat dus nog steeds haaks op dat christendom.
Ik heb begrepen, dat de islam in al zijn enorme verscheidenheid, zoals hij nu is, veel opener is dan dat dat christendom van toen. Maar het valt niet te ontkennen, dat bepaalde islamitische stromingen er klaarblijkelijk ook wat van kunnen.

Van wie mocht haar moeder met hoofddoek om werken?
Van haar vader?

Over de vrijheid van de islam:

http://www.pumbo.nl/boek/islamofobie

De OIC heeft kritiek op de islam tot "islamofobie" bestempeld en tot de ergste vorm van terrorisme.
De OIC omvat 57 naties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_th...

@ #47 en #48

Ik ben zelf werkgever. De ene dag hebben ze wel een hoofddoekje op, de andere niet. Ik weet dus op 100% zeker dat het niet altijd gewongen is. Het is namelijk meestal niet zo....

@51

ik vat het gewoon zo op als ik het nu heden ten dage opvat:
Verlichting, durf zelf te denken.
en ik vat de stand van zaken in de islam op zoals die nu is, net zoals de stand van zaken binnen het christendom.

grappig trouwens;
" Je mmoet het niet uit zijn historische verband lichten, Open."
Je moet....
ik moet !

@Open #55
Tjonge, wat gevoelig.
Ter informatie:
moeten kan twee dingen uitdrukken:
- verplicht zijn
- behoren

@54

ik stel niet dat het gedwongen is.
Ik vraag me af in hoeverre je kunt vaststellen of het uberhaupt in alle vrijheid is, dat is iets heel anders.

@56

nee, niet gevoelig, ik laat je zien dat je een beetje tiranniek bent.

Ik moet namelijk niks.
Ik vertel je hoe ik er over denk.
In alle vrijheid en in alle Open-heid.

Volgens mij is deze mevrouw Albayrak niet geschikt om nederlandse politiek te voeren...ze beseft niet dat we over heel normale normen en waarden en nederlandse cultuur praten...als je ze een hand geeft ben je gelijk de hele arm kwijt....

@Open #58
Ik hoop, dat je na mijn #56 inziet, dat dat wel meevalt.

@56

dus, ik ben iets verplicht, of ik behoor iets (te doen) ?

nog even terug naar @51:
" De Verlichting was een (noodzakelijke) reactie op het tirannieke middeleeuwse christendom, niet op de islam."
Het christendom wordt niet genoemd in Kant's opstel.
Er staat wel:
" Nu hoor ik echter langs alle kanten roepen: redeneer niet! De officier zegt: redeneer niet, maar exerceer! De belastingsambtenaar: redeneer niet, maar betaal! De geestelijke: redeneer niet, maar geloof!..."
en
" Dat de mensen, zoals de zaken er nu voorstaan, in het algemeen genomen, reeds bij machte zouden zijn of daarin ook reeds geplaatst zouden kunnen worden, op religieus gebied hun eigen verstand zeker en goed te gebruiken, zonder leiding van een ander, daar ontbreekt nog veel aan."
Heel actueel dus.

@60

zie @61

ik moet gaan,
de plicht roept.

een prettige dag.

@38 Kleding als een identificatie is ook niemands zaak.
Onderdrukking? Dan moet je een keppel van een orthodox Jood ook afnemen wegens onderdrukking van een man. Zij zijn verplicht om dit te dragen voor hetzelfde reden en dat is eerbied voor God.
In tractaat Sjabbat 156b staat "Bedek uw hoofd zodat de vrees van de hemel op u zal komen". In tractaat Kiddoesjin 32a staat dat rabbijn Choena, de zoon van rabbijn Josjoea nooit meer dan 4 ellen (2 meter) met zijn hoofd onbedekt liep. Hij legde uit: "Omdat de aanwezigheid van God altijd boven mijn hoofd is."

@Open #61
KKant ageerde ook niet tegen het christendom. De grote Verlichters waren allemaal christenen, en waarschijnlijk meestal overtuigde.
De Verlichting was in dat stadium veeleer een emancipatie van verstand en rede.
Maar wel binnen het christendom...nog.

@1

"Haar opmerking raakt kant noch wal. Onbegrijpelijk dat iemand zoveel waarde hecht aan een hoofddoek."

Zo kan je het ook op de andere manier bekijken beste. Namelijk onbegrijpelijk dat iemand zoveel waarde hecht aan het feit de hoofddoek te verbieden.

eentje nog, over Verlichting:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(strom...

@63

Joden kennen een mooi woord:
mesjogge.

Mvr.Albayrak is abuis niet G.Wilders onderdrukt de islamitische vrouw de isla
mitische mannen onderdrukken hun vrouw als blijk van hun onderdanigheid aan
hun man dragen zij deze vodden soms ziet men een aardig hoofddoekje maar
dan is deze vrouw niet gehuwd.Als blijk van medeleven strijd G.Wilders voor
de vrijheid van deze vrouwen en heeft vele mensen achter zich staan die zijn
mening delen.Het valt op dat deze minister niet doet wat haar opgedragen
wordt namelijk op een fatsoenlijke manier het land toen zij daar de functie
voor had meregeren.Bij de PVDA blijft men altijd over futiliteiten lang zemelen
als voorbeeld u heeft kennelijk niet veel respect voor u man en probeerd zonder
hoefddoekje jan en alleman te charmeren alleen de capaciteiten mist u van
daar een plaatsing op de stemlijst zonder al teveel mensen die uw hokje rood
hebben gemaakt.De mogelijkheid bestaat zelfs dat u helemaal niet meer terug
keerd als minister tot op heden voert uw partij slechts oppositie tegen zichzelf.

@64

Kant ageerde niet, hij pleitte voor het gebruik van het verstand.

@Open #69
Als dat je enige kritiek op mijn #64 is, dan zijn we het dus kennelijk eens.

@Peter #68
Dat van die hoofddoekjes :
fraaie ideologie, Peter.

@70

Het is geen kritiek, ik benadruk wat Kant's stellingname is.
Ik denk dat het beter is om een stellingname te onderbouwen dan om kritiek te leveren.
Ik onderschrijf Kant's stellingname.
Ik denk dat in de islamitische wereld er geen vergelijkbare stellingname bestaat,
namelijk het benadrukken van het gebruik van je verstand en je niet laten leiden door geestelijken die zeggen wat je moet doen.

@Open #72
Je #69 was natuurlijk terecht.

Ik denk overigens, dat er in de islamitische wereld ook niet een vergelijkbare situatie bestaat. De katholieke kerk kent een priestersyteem. Dat betekent, dat je alleen tot god kunt komen via de kerk.
Zo'n autoriteit heeft de islam zich zelden toegeëigend.
De islam kent een systeem van leraren en voorgangers zonder dwingende autoriteit. De moslim heeft een directe relatie tot Allah.

Wat zei bedoelde is dat omdat haar moeder een hoofddoek droeg, zij dus naar buiten mocht, zij dus in staat was te kunnen gaan werken, zich meer te emanciperen, onafhankelijker te kunnen zijn. Waardoor ze dus ook in staat was haar gezin te steunen. Met andere woorden, het heeft ook een positieve bijdrage gehad in de emancipatie van de oosterse vrouw.
Besef allemaal dat de emancipatie van de vrouw hier in de westerse wereld ook pas zo´n beetje echt op gang kwam in de 60ér jaren.

@73

zie Mattheus 6 vers 6

(http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijbel=Bijbe...

Jezus pleit voor een directe, individuele relatie tot God, zonder tussenkomst van anderen.

@74

hier werd toen o.a. de bh als belemmerend gezien en werd een symbool van bevrijding, het wegdoen van die bh dus.

http://www.rosadoc.be/site/onderwijs/bh5.htm

verbranden zelfs....

[geenstijlmodus on]

Is het niet beter om al die (toekomstige) hoofddoekjesdragerS gewoon preventief te ruimen?

[/geenstijlmodus off]

@74

quote

Wat zei bedoelde is dat omdat haar moeder een hoofddoek droeg, zij dus naar buiten mocht

Ik denk dat je gelijk hebt met deze uitspraak. Maar het probleem zit hem dus in het laatste woordje "mocht".

mvg
een dame

@johann.71

Straks gaat u nog vertellen dat de Nederlanders deze vrouwen zo graag zien
in hun hoofd doekjes.
Al eens eerder heb ik hierop gereageerd,daarin schreef ik dat het zijn tijd no
dig zal hebben al vele jonge islamitische vrouwen dragen al geen hoofddoek
jes meer.Wat G.Wilders wil weten we allemaal maar dat mvr.Albayrak hierop
zo kinderlijk reageerd sorry maar dan ga ik mij toch afvragen hoe komen dit
soort analfabeten aan dit soort functie,s in haar eigen land stond zij bieten te
rooyen.Johann 71 is waarschijnlijk je leeftijd mijn leeftijd klopt zo,n
beetje waar mijn reactie onder geplaatst is en schrijf gewoon je volledige naam
we leven in een vrij land als je begrijp wat ik bedoel.

In een abattoir werkt iedereen met een soort hoofddoekje om hygiënische redenen.

@79 "in haar eigen land"?? Ik ga mij toch afvragen hoe worden die randdebielen opgevoed?
Haar eigen land is Nederland. Of ze tot een of andere religie hoort is haar eigen wil.

hoofddoekjes zijn een juist een symbool van vrouwenonderdrukking

Nog niet zo lang geleden liepen ook de vrouwen in Nederland nog met een hoofddoekje, daar heb ik dus geen moeite mee, mits een vrouw/meisje deze hoofddoek vrijwillig draagt. Heb helaas al wel te vaak in mijn omgeving gezien hoe jonge meisjes, vanaf 2 a 3 jaar al worden gehersenspoeld door hun ouders.

Is er dan nog sprake van echte vrijwilligheid? Dat is eigenlijk de vraag die ik dan wel eens zou willen stellen. Wanneer wordt opvoeden dan hersenspoelen en conditioneren?

Het hoofddoekje wordt gedragen door islamitische vrouwen omdat ze hiermee voorkomen dat mannen lustgevoelens krijgen voor vrouwen die niet hun wettige echtgenoot zijn.

\Het is een goed voorbeeld van de gestoorde islamitische opvattingen over man-vrouw relaties. Uiteraard begint het probleem bij mannen die allerlei zieke gedachtes krijgen als ze vrouwenhaar zien. Jezus leert ons mannen ons te reinigen van zieke gedachtes over anderen en vrouwen te zien als onze zusters, als onze gelijkwaardige medemensen. Er zijn overigens ook stammen waar mannen en vrouwen bijna helemaal naakt zijn en waar het ook geen Sodom en Gomorra is.

Mohammed heeft dat allemaal niet meegekregen, ook stond deze zogenaamde profeet niet bepaald bekend om zijn zelfbeheersing op seksgebied, dus daarom heeft hij de regel bedacht dat vrouwen allemaal met een doekje moeten lopen of met een tentjurk over straat moeten schuifelen. Met als gevolg dat er veel ziektes door te weinig zon en suikerziekte voorkomen bij vrouwen in islamitische landen.

Over achterlijk gesproken.

Ik doe graag een hoofddoekje op, zeker nu het weer lente is.

Albayrak = supper Rotterdamse.

Ze heeft natuurlijk groot gelijk. Eerst participeren. Door participatie komt integratie vanzelf op gang.

@14 dat mag je wel alleen moet je in sommige functies neutraal zijn of mag er geen weerstand zijn. Dat kan niet als je tegelijk je geloof benadrukt.