Er is maar 1 soort vrijheid: je eigen keuze kunnen maken (zolang je de rechten van een ander niet schendt natuurlijk.)

Middelman we zijn het eens !

zolang je de rechten van een ander niet schendt natuurlijk, om ook zijn eigen keuze's te maken.

Ik schreef het eerder zo op:
"Vrijheid is de mogelijkheid om voor iedereen zijn leven volgens zijn eigen levensovertuiging te leven. Verder breng je natuurlijk geen schade aan derden toe.
Als je je daaraan conformeert dan weet je dat ook je mede mensen dat recht hebben op vrijheid.

Maar kunnen Nederlanders wel leven met die vrijheid om zelf je leven vorm te geven ?

Want als je vrij bent weet je dat je buurman zijn huis paars kan schilderen. Weet je dat je buurvrouw de vrijheid heeft om zelf haar kinderen te onderwijzen.Dan weet je dat de buurvrouw de vrijheid heeft om met drie mannen te trouwen.
Dan heb je de vrijheid om uitsluitend belastingen te betalen voor zaken die je van de dienstverleners af neemt.
Het geeft je de vrijheid om onbeperkt te reizen, zonder rijbewijs, en met aansprakelijkheid voor je eigen daden.


Kan jij vrijheid aan ?"

"Het geeft je de vrijheid om onbeperkt te reizen, zonder rijbewijs"

Nee, want dan ben je een gevaar voor je medeweggebruikers


"Weet je dat je buurvrouw de vrijheid heeft om zelf haar kinderen te onderwijzen."

Alleen als je zeker weet dat dat het recht van die kinderen op goed onderwijs niet schaadt.


"Dan heb je de vrijheid om uitsluitend belastingen te betalen voor zaken die je van de dienstverleners af neemt."

Dat doe je nu toch ook al, behalve misschien de kunstcommissies.

Poehh Middleman daar gaat de vrijheid al heel snel uit het raam zeg.
Als je voorwaarden gaat stellen is dat het begin van NON vrijheid.

Je schrijft:
""Het geeft je de vrijheid om onbeperkt te reizen, zonder rijbewijs"
Nee, want dan ben je een gevaar voor je medeweggebruikers"
==> Nee, je kunt toch heel goed zelf gezorgd hebben dat je wel auto rijdt. Dat is het voordeel van VRIJHEID, je bent weer zelf verantwoordelijk en niet meer de overheid. Als je dus slecht rijdt en je maakt ongelukken kun je dus ook zelf dokken. Vrijheid is dus eigenlijk zelf weer verantwoordelijkheid nemen.

"Weet je dat je buurvrouw de vrijheid heeft om zelf haar kinderen te onderwijzen."
Alleen als je zeker weet dat dat het recht van die kinderen op goed onderwijs niet schaadt."
==> Dit is op voorhand de buurvrouw criminaliseren. En dus het inperken van vrijheid. Zoiets als, je mag pas op straat lopen als je aantoont dat je geen geestezieke bent en dus geen gevaar voor je mede mens bent.

"Dan heb je de vrijheid om uitsluitend belastingen te betalen voor zaken die je van de dienstverleners af neemt."
Dat doe je nu toch ook al, behalve misschien de kunstcommissies."
==> Onzin wegenbelasting wordt voor veel andere zaken gebruikt. Honden belasting wordt specefiek zelden voor honden ingezet. WOZ belasting wordt zelden voor huiseigenearen ingezet. enz enz.

"Nee, je kunt toch heel goed zelf gezorgd hebben dat je wel auto rijdt. Dat is het voordeel van VRIJHEID, je bent weer zelf verantwoordelijk en niet meer de overheid. Als je dus slecht rijdt en je maakt ongelukken kun je dus ook zelf dokken. Vrijheid is dus eigenlijk zelf weer verantwoordelijkheid nemen."

Iedereen heeft recht op veiligheid: je moet dus aantonen dat je 1000 kilo aan metaal op hoge snelheid onder controle kunt houden zodat je de rechten van je medeweggebruikers niet schendt.

Zelfde met de buurvrouw: omdat zij een grote verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van haar kinderen.


Vrijheid slaat alleen op jezelf: zodra je anderen erbij betrekt krijg je verantwoordelijkheid en moet je dus met hun rechten rekening houden.
(Je mag dus best zonder rijbewijs gaan racen in een verlaten woestijn, maar als je op een drukke weg rijdt zonder rijbewijs breng je echter de rechten van je medeweggebruikers in gevaar.)

Nee Middelman dat is geen VRIJHEID.
Als je beperkingen loslaat dan ONTNEEM je gewoon de vrijheid op zelfverantwoordelijkheid en zelfinzicht.

Als jke met anderen omgaat HEB jij die verantwoordelijkheid om dat goed te doen. Lukt dat niet ben je aansprakelijk.

Dat is vrijheid.

Van jou is het ULTIEME achterdocht en een Controle staat.

@#6

Volgens mij herhaal jij nu gewoon mijn laatste alinea in #5.

Nee want de toetsing u kunt rijden van de overheid heb je niet nodig. Je bent toch zelfstandig genoeg om te beoordelen OF je auto kunt rijden.

En als je een ongeluk krijgt door jouw schuld ben je aansprakelijk. Dat zorgt wel dat de mensen veilig rijden.
In Ode heeft eens een artikel gestaan over het bijna afschavven van verkeersborden en verkeersregels in een NL plaatsje.
De enkele regel was, verkeer van rechts heeft voorrang.

Wat bleek de mensen gingen beter op elkander letten en de ongelukken daalden !

"Nee want de toetsing u kunt rijden van de overheid heb je niet nodig. Je bent toch zelfstandig genoeg om te beoordelen OF je auto kunt rijden."

Nee, de meeste mensen kennen geen zelfkritiek: een 15-jarige kan denken dat ie best wel met 150km/u over de weg kan racen, ook al heeft ie nog nooit in een auto gezeten.
Je moet een objectieve test hebben die bepaalt of je daadwerkelijk geschikt bent, een soort rijbewijs dus.

Ik wou dat ik jouw optimistische kijk op de mensheid deelde: maar als je weet hoeveel criminelen er zijn, hoe vaak huiselijk geweld en alcohol/drugsverslavingen voorkomen, hoe veel mensen ongelukken krijgen omdat ze dronken rijden, etc... zie je dat een groot gedeelte van de mensheid het niet altijd weet wanneer ze te veel hooi op hun vork nemen.
Daarom heb je bepaalde wetten nodig waar iedereen zich aan dient te houden.


"In Ode heeft eens een artikel gestaan over het bijna afschavven van verkeersborden en verkeersregels in een NL plaatsje.
De enkele regel was, verkeer van rechts heeft voorrang.

Wat bleek de mensen gingen beter op elkander letten en de ongelukken daalden !"

En als je dat in New York, of Bombay doet, denk je dat het dan nog zou werken?

Mmm heb je wel eens het verkeer in Bombay gezien het krioelt er letterlijk door elkaar.
Tja en dronken mensen blijven dronken rijden, omdat ze nauwelijks verantwoordelijk gesteld zijn voor de eigen daden.

Als je daadwerkelijk allekosten op de veroorzaker verhaalt, nu dan leren ze het wel af hoor.

"Als je daadwerkelijk allekosten op de veroorzaker verhaalt, nu dan leren ze het wel af hoor."

De herinvoering van de doodstraf heeft ook niet voor een moordvrije samenleving in de VS gezorgd.
Nee, mensen denken vaak gewoon niet na over de gevolgen van hun acties, het is vaak gewoon ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke, en dat geldt niet alleen voor criminelen.

Middleman het is een illusie te denken dat als je een rijbewijs haalt er mensen niet meer dronken zullen rijden of dat mensen geen ongelukken meer zullen maken.

In VRIJHEID leven betekend voor mij ook andere mensen het recht geven om in vrijheid te leven.

Wie heeft jou, of iemand dan ook maar het recht gegeven om over de vrijheid van anderen te besluiten ?
De democratie ? Kom nou, ik heb toch nimmer betoogd dat ik mijn vrijheid overdraag aan anderen om dat te besluiten ?

Ja maar het is democratisch besloten...ja en ? Ik heb nimmer anderen de macht over mij gegeven.