is toch logisch

waar nu biobrand stof geteeld wordt kan geen voeding geteeld worden
dus biobrandstof is schadelijker dan olie
je moet het wel in het grorter geheel zien
de de meeste vergelijken biobrandstof met olie
hoe je er aankomt wordt voor het gemak maar even vergeten

..."Niet volgens de wetenschappers waar Jacqueline Cramer haar oor naar laat hangen... "...

Tuurlijk niet....die hebben ons Cramertje natuurlijk alleen verteld dat een liter bio brandstaof veel meer op brengt dan eten.
Dat vindt Cramertje voldoende.

Alles voor de centen!

Wedden dat ze nog een mooi gebied ontbossen voor de extra landbouw ruimte???? :(

Het grootste deel van de geschikte landbouwgrond in Afrika wordt onvoldoende benut. Bijvoorbeeld doordat mensen alleen voor eigen gebruik telen, de lokale markten te ver weg zijn of de grondopbrengst laag blijft door inefficiente teelmethoden. Met een beetje meer aandacht kan die opbrengst worden verhoogd.

Dus de grootste concurrent van voedselteelt is de inefficientie en niet de brandstofteelt.

@1 De vraag is , zou het eens niet zo kunnen zijn dat , door die gewassen voor bio industrie in ontwikkelingslanden te gaan verbouwen banen en ontwikkeling gaat ontstaan .
Hun consumptiegewassen hoeven daar toch niet voor te wijken .
Mij blijft het gelijk hoe ze het gaan doen maar ik zie daar een prima gelegenheid om structuur in ontwikkeling te brengen .
Naar mijn mening is het land groot genoeg plus dat het westen betaald voor het geschikt maken van de grond .
Blijft wel de vraag .....willen die mensen dat zelf wel ? Het vergt aanpakken .

Ik snap het niet.........
In heel de EU wordt (verkapte) landbouwsubsidie verstrekt. Dat betekent simpelweg dat er teveel aanbod van gewas is. Anders zouden de prijzen vanzelf hoger worden.
Laten die boeren zich nou eens bezighouden met meer hoogwaardige gewassen, bijvoorbeeld raapzaad, soja en koolzaad.
Met name van raapzaad kan zeer hoogwaardige biodiesel gemaakt worden.

De wereld staat vol met fabrieken waar met suikerriet en cassave energie (ethanol) wordt gemaakt.

Ofwel suikerriet en cassave zijn energiegewassen.

Klopt van geen kant dit bericht.

Jammer dat er hier maar wordt gesproken van 1 soort bio-brandstof. De ontwikkeling op dat gebiedt is al veel verder dan in het stuk wordt aangegeven.
Er is niet alleen biobrandstof op basis van energiedragende-planten zoals lijnzaad die ruimte innemen van voedsel maar ook nog op basis van algen.
Ook is het nu zo dat in europa veel boeren stoppen en alternatieven verzinnen voor hun productie omdat ze te weinig verdienen die dus wel zouden kunnen produceren. Voorbeelden genoeg. Suikerbieten zijn eigenlijk te duur maar daar zou wel lijnzaad of een ander bioproduct kunnen worden verbouwt.
In de hele wereld zijn gigantische stukken land omgebouwd tot druivenvelden voor de productie van wijn. Zoveel dat er veel meer wijn wordt geproduceerd dan dat er wordt gedronken. Die gronden kunnen ook gebruikt worden om andere producten te verbouwen. En zo zijn er nog veel meer producten die alleen maar vanwege hun potentiële winsten verbouwd worden.
We zijn dus nog lang niet zo ver dat er al een probleem is, alleen moet er heel goed gekeken worden naar de mogelijkheden en moet er meer geld vrij worden gemaakt voor gedegen onderzoek.
Het is leuk om iets te schreeuwen op basis van een klein stukje op nu.nl maar doe eerst eens gedegen onderzoek en je zal zien dat er meer achter zit dan er uit het stuk naar voren komt.

En in 2030 voorspellen ze meer hongersnood ! Goh hoe zouden we dat kunnen oplossen ?

Er zit een andere kant aan dit verhaal: als ontwikkelingslanden geld verdienen aan het verbouwen van brandstof kunnen en zullen ze de opbrengsten gebruiken om efficienter en effectiever gewassen te verbouwen.

Door de hogere opbrengsten zal de voedselproductie juist stijgen en is er geld om voedsel te importeren. Energiegewassen zijn dus een eerste stap in de ontwikkeling van ontwikkelingslanden. Dit principe wordt in de wereld in verschillende landen reeds toegepast (India, Pakistan)

Dus ik denk dat biobrandstof de hongerproblemen juist kunnen en zullen oplossen.

@8 Het mooie van algen is bovendien dat geldt: hoe meer zon, hoe beter. Dus juist woestijnen zijn er uitstekend geschikt voor. Alleen de infrastructuur moet flink worden aangepakt, wat zal leiden tot hoge initiële investeringen.
Maar ik verwacht inderdaad dat we binnen nu en 5 jaar de eerste grootschalige projecten met algen zullen gaan zien. Het onderzoek is al vrij ver gevorderd.

Gewoon weer een nieuw verhaal om de burgers nog wat meer geld uit de zak te kloppen.

Verder is regelrechte onzin !!

Het is slechts een kwestie van de juiste keuzes maken !!

Jatropha groeit op gronden die nagenoeg niet geschikt zijn om iets anders te verbouwen en de arme plaatselijke bevolking er zelfs hun inkomsten mee kunnen verwerven.

een bepaalde lezer.

Als de opbrengsten worden geinvesteerd in de landbouw van deze landen dan dient daar eerst een goede begeleiding voor te komen.
Tweedens is dat men problemen kleijgt met de irrigatie van deze landbouwgronden.
Dus e.e.a. zal zorgvuldig begeleidt dienen te worden.

jaaaa we moeten bang zijn voor schone energie. Net zoals voor kern-energie. Totdat de olie echt op is.

Dat is iets dat al jaren en jaren bekend is. Vanwege biobrandstoffen worden er ook extra oerwouden gekapt, o.a. in Brazilië.

Waarom er nog geen hoge accijns op biobrandstof is... ik weet het niet. Ik weet dat o.a. Groenlinks zeer selectief leest en dat soort feiten niet wil kennen, maar de rest van de partijen hoort toch beter te weten.

@15 Dat klopt, maar tegenwoordig speelt "sustainability" een heel belangrijke rol bij biobrandstoffen. Dus er wordt wel degelijk op gelet!

Biobrandstof is GEEN duurzame energie.
- Het betekent ten eerste uitputting van de grond (net zoals elk landbouwgewas). Dat maakt het per definitie tot een eindige bron.
- Ten tweede is het gotsgeklaagd dat het ten koste gaat van landbouwgrond. Of zelfs regelrecht voedsel gebruikt als brandstof. M.a.w. verbranden van voedsel!
- Ten derde wordt ook hiervoor weer 's lekker regenwoud gekapt. Dus deze schijnoplossing is ook nog 's mede-oorzaak van CO2-probleem.

@4
Inderdaad. Als je kijkt hoeveel eten je uit een klein landje als Nederland kunt halen (wij produceren veel meer dan we op kunnen), dan weet je dat in Afrika veel grond niet goed benut wordt.

Sorry, maar dit is onzin.


1) Hongersnood in Afrika heeft niets met ruimte te maken, maar met mislukte oogsten. Het barst van de landbouwgrond en er is genoeg voor biobrandstof én voor voedsel.

2) Er gingen ook mensen massaal dood aan honger toen er nog geen sprake was van biobrandstoffen. Dat hebben we ook nooit willen voorkomen.

3) Genoeg gewassen die groeien op grond waar geen voedselgewassen op groeien.

4) Arme boeren in Afrika hebben baat bij deze ontwikkeling omdat iedereen jatropha, zonnebloemolie etc. kan verbouwen en verkopen. Het monopolie van biobrandstoffen ligt niet bij Shell.

5) Arme boeren kunnen goedkooop aan biobrandstoffen komen voor eigen gebruik en de rest verkopen.

6) Men mag in de EU geen biobrandstoffen meer verhandelen die niet voldoen aan strenge duurzaamheidscriteria (b.v. er mag geen regenwoud voor omgekapt zijn etc.)

@17
- Wat je eerste punt betreft: Bioethanol is wél duurzaam: Voor de groei van de planten worden weliswaar voedingsstofen uit de bodem gehaald, maar het uiteindelijke product ethaol (C2H5OH) bestaat puur uit water (H2) en koolstofdioxide (CO2). Na het verkrijgen van Ethanol uit de planten blijft feitelijk uitstekende kunstmest over, die je alleen maar weer terug hoeft te geven aan het land.
- Dit is inderdaad een goed punt: Veel ontwikkelingslanden zijn niet in staat om hun capaciteit snel genoeg op te schalen, waardoor de hoeveelheid voedsel die geproduceerd wordt afneemt. Een extra nadeel hierbij is dat het voedsel dát nog geproduceerd wordt ook duurder wordt.
- Wat je derde punt betreft: Land kun je (bij goede zorg) ieder jaar opnieuw gebruiken. Het klopt echter wel dat met name het platbranden van bos voor enorme CO2 uitstoot zorgt.

@17 Daarom kan je maar enkele gewassen continu op een stuk grond verbouwen. Elke boer weet dat, je kan het heel goed zien bij aardappelboeren die eens in de zoveel (ik dacht circa 4) jaar hun grond beplanten met mais. Niet omdat dat zoveel oplevert maar omdat mais ervoor zorgt dat er weer bepaalde voedingsstoffen gegenereerd worden waardoor de aardappels daarna weer beter groeien. Dus arme grond is geen probleem als men de juiste maatregelen nemen.
Als 2e, het is godsgeklaagd dat er in de westerse wereld letterlijk voedsel vernietigd wordt omdat er overproductie is. Dit gebeurt regelmatig met subsidie van de overheid.
Als 3e, de meeste regenwoud wordt gekapt omdat de westerse bevolking andere producten willen die goedkoop moeten zijn zoals suiker, koffie, thee en kokosmelkproducten. Biobrandstof is maar een klein stukje in verhouding met die andere producten en zelfs op dit moment niet eens echt van toepassing.
Het klopt dat het in de toekomst kan gebeuren dus betekent dit dat wij daar nu heel alert op moeten zijn. Het is zeker nu nog niet van toepassing.

Zoals ik al in @8 zei, lees eerst eens wat meer dan alleen nu.

Sorry, maar dit is onzin.

1) Hongersnood in Afrika heeft niets met ruimte te maken, maar met mislukte oogsten. Het barst van de landbouwgrond en er is genoeg voor biobrandstof én voor voedsel.

Een stijgende voedselprijs zal de honger in Afrika alleen maar versterken.

2) Er gingen ook mensen massaal dood aan honger toen er nog geen sprake was van biobrandstoffen. Dat hebben we ook nooit willen voorkomen.

Kul argument. Waarom schieten we ze dan niet gelijk dood?

3) Genoeg gewassen die groeien op grond waar geen voedselgewassen op groeien.

?

4) Arme boeren in Afrika hebben baat bij deze ontwikkeling omdat iedereen jatropha, zonnebloemolie etc. kan verbouwen en verkopen. Het monopolie van biobrandstoffen ligt niet bij Shell.

Je vergeet o.a. westerse landbouw subsidies

5) Arme boeren kunnen goedkooop aan biobrandstoffen komen voor eigen gebruik en de rest verkopen.

Je vergeet dat er toch zeker nog wel een proces aan te pas komt om er goede brandstof van temaken

6) Men mag in de EU geen biobrandstoffen meer verhandelen die niet voldoen aan strenge duurzaamheidscriteria (b.v. er mag geen regenwoud voor omgekapt zijn etc.)

"Voedselgewas als maïs, cassave, oliepalm, soja en suikerriet zal daarbij plaats moeten maken voor energiegewas,............" !!!!!!

WAKE UP !! Er wordt in ONS LAND momenteel al volop maïs gebruikt om te verwerken inde biobrandstof. Onze landbouw wordt nog steeds gesubsidieerd....! Elke boer zal het willen ontkennen maar het is wáár: waarom zouden de velden anders zo vol maïs staan overal? Onze eigen veestapel krijgt die hoeveelheid in geen tien jaar op.... !!

@23 met mais kun je meer dingen doen hoor....
voor bier brouwen bijvoorbeeld wordt een hoop mais gebruikt,. er wordt zetmeel uit mais gewonnen wat weer zn vele toepassingen kent (voedselindustrie, papierindustrie etc)... en ja ook als veevoer...

@22

1) Welke stijgende voedselprijs? Die voedeselprijsstijgingen in de VS waren te wijten aan prijsverhogingen in de retail, niet door schaarste. Allang aangetoond.
Afrika verkommert niet door prijsstijgingen maar door mislukte oogsten.

2) Wat ik zeg is dat in Afrika hongersnood een gegeven is dat de Westerse wereld nooit fatsoenlijk heeft aangepakt. Dat staat los van biobrandstoffen. Er is geen enkele trend tussen groei biobrandstoffen en sterfte als gevolg van honger aangetoond.

3) Er is genoeg onvruchtbare grond waar voedselgewassen niet op kunnen groeien, maar waar heesters zoals Jatropha Curcas wel op kunnen groeien. Verder kan zo'n heester in bepaalde landbouwtechnieken als beschermend gewas worden toegepast. Je ? spreekt boekdelen.

4) Stimuleren de Westerse landbouwsubsidies de operationele kosten van een tractor (brandstof) dan?

5) Nee hoor, dat vergeet ik niet. Jij vergeet dat er via de UNDP subsidies zijn voor corporaties van boeren in Afrika om de spullen te kopen om die biobranstof te maken. Het stikt in Afrika van de biobrandstof stokerijtjes.

6) Nog een toelichting: De EU staat dus geen import en verhandeling van niet-duurzame brandstoffen meer toe. In de VS is dat misschien anders, maar daar importeren ze nauwelijks biobrandstoffen.

@ 18.
En waarom doen wij het dan wel goed. Oa. door de subsidies en de landbouwwerktuigen. Waar moeten die mensen die machines vandaan halen en van betalen? En hoe moeten ze de producten eventueel uitvoeren. Hier krijgen de boeren zoveel subsidie dat de prijzen altijd onder die van ontwikkelingslanden blijven.
Het is allemaal erg goed geregeld. Wij betalen dubbel.
Ten eerste de subsidies aan de boeren.
Ten tweede aan de ontwikkelingslanden om de mensen daar in leven te houden omdat ze niet mogen en/of kunnen exporteren.
Bovendien zullen de boeren daar er helemaal niet van profiteren dat er wordt verbouwd voor de biobrandstof. Daar zijn dan weer westerse en chinese bedrijven voor.
Bovendien wil ik geen biobrandstof. Er is altijd een mogelijkheid dat er een bacterie inzit wat ten koste gaat van de auto ed. (Ooit de paniek meegemaakt wanneer men dat alleen maar denkt? Ik wel.)

@26 En jij verkeert in de veronderstelling dat in normale brandstoffen geen bacterieën kunnen zitten?

>>Biobrandstof leidt tot honger<<

Ik krijg ook altijd honger als ik een slok biodiesel heb genomen. :)

@21 @22 @23

Compliment ,U spreekt met kennis van zaken !

Hét probleem: de overbevolking
... moet maar eens aangepakt worden

Biobrandstof kan behalve uit eetbare producten ook uit organisch afval geproduceerd worden, dat is waar men nu op grote schaal in investeerd.
Allerlei avfal (cacao- koffie- boonschillen, ... noem maar op) kan omgezet worden in biobrandstof.
Dus dit verhaal is behoorlijk ondoordacht.

Europese boeren krijgen volgens mij nog steeds braakligsubsidies? Laat ze dáár dan biobrandstof gaan verbouwen?

Nee, stop helemaal met biobrandstof! Als je dezelfde oppervlakte vol zet met zonnepanelen, heb je een veel hogere energieopbrengst. Netto geloof ik in de orde van 50 keer zoveel als sommige gewassen (als ik mij dat goed herinner uit Zembla documentaire "Here comes the sun").

@32 hehe, dat wilde ik net gaan zeggen, het was trouwens de Tegenlicht-docu van de VPRO. http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/aflever...

Klopt, op eenzelfde oppervlak haal je met fotovoltaische panelen VIJFTIG keer meer energie op dan met energiegewassen. Pure verspilling dus, bovendien moeten we (ook om de eigen economie te stimuleren) maar eens zelf meer doen met zonnepanelen en zoveel mogelijk geschikte daken ermee beleggen, daarna gaan we die arme Afrikanen wel weer eens exploiteren. ;)

@17
Het hangt er vanaf welke "biobrandstof" je gebruikt.
En de grond put niet altijd uit, planten halen ook voedsel (koolstof) uit de lucht (CO2). Hoe denk je anders dat hoogveengebieden zijn ontstaan.

In Nederland worden bovendien ook nog duizenden hectares vruchtbare landbouwgrond opgekocht voor natuur, of om domweg onder water te zetten. 1 hectare Nederlandse grond naar natuur betekend zo'n 5 hectare regenwoud gekapt. Maar goed, dat snapt Cramer natuurlijk niet, natuuraanleg is immers goed? Als we nou eens productiebossen gingen aanplanten in plaats van "natte natuur" waar geen haas of eekhoorn kan overleven, dan konden we die productiebossen ook om de zoveel jaar kappen en dat hout als milieuvriendelijke energiebron gebruiken.
Er is al een proces om hout om te zetten in ethanol, ook is er een om de helft van onze afvalberg (plastic) om te zetten in Diesel! Maar dat wil onze regering (Shell & co.) niets van weten. Biobrandstoffen zoals soja e.d. zijn namelijk goed voor Monsanto, Bayer en Unilever etc. Dus goed voor onze staat.

Wat is er zo erg aan de co2 uitstoot ?

Van Wikipedia:
"Na persing van Jatropha curcas blijft er een koek (cake) achter. Deze bevat nog veel olie, ongeveer 50-65%. Deze koek kan weer gebruikt worden als bemesting voor een jatropha curcas-plantage. Het voordeel is dat er geen dure en vaak chemische meststoffen hoeven worden gebruikt. Maar het grootste voordeel is, dat de vaak dorre bodem, waar absoluut geen gewassen voor menselijke of dierlijke consumptie willen of kunnen groeien, door deze bemesting na 6 tot 9 jaar weer vruchtbaar is. Dus hier geldt niet alleen de "food versus fuel-discussie" maar er wordt juist nieuw akkerbouwland gecreëerd."

Ik zou zeggen volplanten die Sahel en straks ook nog de Sahara!

Honger > Mensen dood > Minder files > Dubbel voordeel.

@26 "Wij betalen aan de boeren"
Ze noemen het "Landbouwsubsidies", ik weet niet wat er in de E.U. allemaal onder "landbouw" valt, maar hier heb je de top 1000 van Nederlandse landbouwsubsidie-ontvangers, je moet heel ver zoeken voordat je een gewone boer tegenkomt, die staan helemaal onderaan:
http://farmsubsidy.org/NL
En hier andere landen: http://farmsubsidy.org/

#30
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=

Zoals ik al vaker heb aangegeven
Energie, millieu , dagelijkse file problemen enz. enz

Zijn symptomen van overbevolking

De aarde raakt ontwicht door de aanzienlijke bevolkings aanwas
De gigantische bevolkingsgroei zit voornamelijk in kans arme gebieden en bevolkingsgroepen.

Laat de kerken van deze geloven en culturen die hiervoor verantwoordelijk zijn, hun volgelingen aanspreken op hun verantwoordelijkheid.

Het staat vast dat elk mens bijdraagt aan de vervuiling van de aarde.
Het in grote aantallen produceren van kans arme mensen is ook niet verstandig.

Dus de oplossing is gewoon simpel. !
Verwek niet meer kinderen als je zelf verantwoord kunt onderhouden en de omgeving waarin je verblijft ook toelaat.

@40
Ja en dan hebben ze geen tijd om voedsel te verbouwen omdat ze het te druk hebben met het gezin, ik ben het wel met je eens. Maar als je zou durven roepen dat de 3e wereld-bevolking beter grotendeels onvruchtbaar gemaakt zou kunnen worden dan word je meteen vogelvrij verklaard, dat vinden ze "inhumaan", al heeft een helft van Afrika aids, zelfs dan willen ontwikkelingsorganisaties liever gedreven door emoties "soppen en nat houden".

Samenvattend, we liegen een CO2 probleem bij elkaar waarvoor de oplossing is het verkleinen van de landbouwgronden waarvoor ongetwijfeld de "oplossing" gezocht gaat worden in genetisch gemanipuleerde gewassen. Ironisch dat de milieubeweging de aarde momenteel het hardst naar de kl*te helpt.....

Klopt. Eerste generatie biobrandstoffen, waarbij het gewas voor de brandstof wordt gekweekt leidt tot honger. Maar hetzelfde geldt ook voor andere verkwisting van landbouwgrond, zoals veevoer voor intensieve veeteelt. De gevolgen van de tweede generatie biobrandstoffen, namelijk de restproducten van een gewas heb ik geen goed inzicht op, maar hier is het verhaal wel anders.

#43 vervolg

Zeker als daar nog oerwouden voor worden gekapt is het ook nog eens een vergroting van het klimaatprobleem. Gentech heeft ook enorme risico's en ook de verschraling van landbouwgrond door monocultuur heb ik het ook nog niet over gehad.

@42 De radicale milieubeweging wijst biobrandstoffen af omdat ze honger veroorzaken en biobrandstoffen eerder een onderdeel is van het probleem ipv van de oplossing. Deze groepen geloven dat de zaak alleen gered kan worden als het roer helemaal omgaat en er iets aan de overconsumptie gedaan wordt. Ik denk zelf dat hun gelijk hebben.

@21 Mais levert niks op,voegt niets toe aan de grond, het buit de grond compleet uit. Voor dat mais gezaaid wordt, wordt er ruim varkensmest op het land gebracht. Na de maisoogst is het land geschikt voor mindere veelvraten dan mais, zoals granen.

Die boeren, die houden echt wel een stuk vor zichzelf. En in principe heeft alles een evenwicht. Het eten wordt hierdoor duurder en op een gegeven moment is dat weer aantrekkelijker om te verbouwen etc. etc. etc..

Hoe dan ook Elke meter grond waar "brandstof" op wordt verbouwd levert geen voedsel op!!!

Ongeacht de vraag of er wel of niet goed met de opbrengst van de grond word omgegaan..

Maar ik denk dat "ons" groene energie gedachte op veel meer punten erg kortzichtig is.
Als het maar groen is dan is het goed... Dus niet...!!!!!!!!!!

Elke megawatt stroon die bv door windenergie of zonnecellen is opgewekt word wordt ook weer door ons verbruikt..... En elk product dat stoom verbruikt genereerd ook warmte dus opwarming.

Het zelfde geld voor het "groen" grond warmte..
Huizen koelen en verwarmen mbv water uit onderliggende waterlagen..
Klinkt mooi..
Maar wat als we allemaal dat koele water gaan gebruiken??
Dan gaan we de dieper liggende lagen van de aarde opwarmen..
En nee dat zal niet van de een op de andere dag gaan gebeuren..
Maar over een jaar of 50 zal er dan toch echt een groot ONOMKEERBAAR probleem ontstaan doordat de koele onderlagen in de aarde opwarmen..

Wat denk je dat er gaat gebeuren als de grond diep onder ons opwarmt?

Wat doet de zee door opwarming? Stijgen/uitzetten!!!!!!!!!!! (word ons verteld)

Wat als de onderliggende grondlagen gaan uitzetten????

Tuurlijk zal er iets aan ons gebruik van olie moeten worden gedaan
Maar besparen is beter dan alleen maar aan groene energie denken..



Robert

Biobrandstof, zonne-energie, windenergie... wat mij betreft kan de ontwikkeling niet snel genoeg gaan. Voor alle varianten geldt dat er iets af te dingen valt op de duurzaamheid. Maar voor de gebruikelijke energiebronnen geldt dat zeker niet minder. Het meest duurzaam is echter besparen!

en biobrandstof is nog bedacht in het kader van de kolderieke CO2 reductie ook ...stop met die onzin en beperk je tot de echte problemen zoals vervuiling!!

@21
Complete onzin, je bent blijkbaar geen landbouwer en je kent/spreek ook nooit iemand die maïs verbouwt. Een kennis van mij, een boer verbouwt al zo'n 15 jaar zo'n 30 hectare maïs op het zelfde stuk grond, ieder jaar help ik hen bij het bemesten en bewerken. En ieder jaar weer een prima oogst, heb je wel eens gezien hoe groot die maïs is wat voor kolven er aan zitten? Het word trouwens bemest met de mest van koeien, en die koeiemest is onstaan uit hoofdzakelijk maïs, een kringloop dus, zo simpel is het.

Biobrandstof is en en blijft een raar idee. Er wordt namelijk al veel energie ingestopt om wat van te maken (als het om voedsel verwerken en zo gaat) en al die vrachtwagens die naar fabriek moeten stoken ook wat weg.
En het is ook nog duur.
Kortom, een duur grapje. Het is niet efficient genoeg als je allemaal optelt.
Ik vind altijd kwalijk als voedsel hiervoor gebruikt wordt, terwijl er veel hongersnood is. Het kan me niet schelen dat hun oogsten mislukken of foutgaan want daar kunnen ze niet aan doen, maar wel dat we hen moeten HELPEN en niet hun laten STIKKEN. En ook om te voorkomen dat ze teveel wegkappen en dus meer schade aan natuur en milieu maken. Dat moet niet.

Als biobrandstof leidt tot honger en doden, dan zorgt het verbouwen van tabak dat ook!

Roken veroorzaakt dus blijkbaar veel meer doden dan tot nu toe werd verondersteld!

Als nou al die gigantische wijnbouwvelden (en tabaks-) in Frankrijk en Griekenland (e.a.) eens voor wat nuttigers gingen gebruiken.

‘If you control the oil you control the country; if you control food, you control the population.'

Henry Kissinger in the 1970’s.

"Hiervoor zou ruim 17 miljoen hectare landbouwgrond, een oppervlakte die overeenkomt met de helft van Italië, moeten wijken.

Voedselgewas als maïs, cassave, oliepalm, soja en suikerriet zal daarbij plaats moeten maken voor energiegewas, waardoor er honderd miljoen mensen bij zullen komen die honger lijden, vrezen beide organisaties."

Nounou, is dat niet een beetje overdreven? 100 miljoen hongerdoden omdat de helft van Italië voor iets anders gebruikt gaat worden? Lijkt me wel wat sterk hoor...
Overigens ben ik het met de strekking eens. Voedsel wordt schaarser, dus duurder. Misschien gaan we dan ook eens wat minder dan 30% van ons voedsel weggooien, scheelt misschien weer 200 miljoen hongerdoden.
Dan blijkt die biobrandstof opeens toch weer te kunnen :)

Onlangs is er ook aangifte gedaan bij het internationaal strafhof tegen de VS en haar bondgenoten wegens "biobrandstofgenocide". Gelijktijdig een aanklacht wegens "klimaatgenocide".

We wachten af.

Zelden een topic hier gezien waarin zoveel onzin geschreven is.
Mensen die denken de wereld ooit in de energiebehoefte kan voorzien door het telen van gewassen tbv biobrandstof geloven in sprookjes.

Om alleen al aardolie te vervangen door biobrandstof heeft men een oppervlakte nodig van ongeveer 1.000.000.000 ha. dat is ruwweg 250 keer de opp. van Nederland ofwel de opp van de Verenigde staten.
Ondenkbaar dat dit ooit uit te voeren is .

Het allerbeste los je het voedselprobleem op door op te houden met vlees opkweken middels levende dieren (kweekvlees is een optie, ALS dat ooit nog eens gaat lukken...:s). Van de hoeveel Soja dat nu aan vee wordt gegeven kunnen echt een héle hoop mensen leven.

Maar los daarvan: Biobrandstof toepassen op déze manier (dus niet het gebruiken van bestaand 'afval' maar ten koste van de Natuur) is uiteraard volledig uit den boze (o.a. palmolieplantages), om verschillende redenen zelfs.

Inderdaad: Gebruik wat de aarde ons nú al biedt: Zon, Wind, en Water. En snel graag, in een Europees Smart Grid systeem.

Er si maar een oorzaak achter voedseltekorten, en dat zijn falende overheden in de getroffen gebieden.

Er is zat grond om biobrandstoffen en voedsel te produceren, zeker als je ziekten onder controle krijgt (met wat voor een methode dan ook). elke procent minder verlies staat aan 20 miljoen ton graan extra produktie bijvoorbeeld. De lage produktprijzen geven hier al aan dat er voldoende is, het probleem moet hem dus wel in de falende landen zitten.

"Biobrandstof leidt tot honger: Niet volgens de wetenschappers waar Jacqueline Cramer haar oor naar laat hangen... "


Die hebben idd geen honger.

Gewoon allemaal aan de kernenergie. Groener kan niet.
Iedereen die groene stroom heeft, heeft toch al kernernergie!

En idd: @59 De enige échte oplossing is ophouden met de vleesindustrie. Maja, dat krijg je de meeste mensen niet aan het verstand

@62 onzin.

@bebe

Joh wie heeft het nou over vervanging? Het gaat om diversificatie van grondstoffen die als brandstof kunnen dienen.

Als een corporatie van boeren in afrika een gedeelte van hun oogst in biobrandstof omzetten om een generator en een tractor mee te laten draaien, zodat ze niet hun dagomzet aan een liter Shell diesel moeten uitgeven, dan lijkt me dat een prima situatie.

Wat is jouw probleem dan?

Als algen kweekt voor biobrandstof komt de voedselketen niet in gevaar.. Oh, en algen vinden CO2 ook erg lekker... 2 vliegen!

@moosenl

Ja en als je algen kweekt voor biobrandstof kost een liter biobrandstof 80 euro.

Cramer is zich hier wel van bewust hoor, dit is niet iets wat pas sinds gisteren aan de orde is- de ellende die -het in wezen prachtige product- palmolie heeft veroorzaakt is wat dat betreft duidelijk genoeg.

Wel goed van Niza om het nog eens onder de aandacht te brengen, trouwens, maar hun boodschap is stiekem niet zozeer aan Cramer gericht, maar aan het grote publiek als geheel: "hou in de discussie ook met dit punt rekening, anders schiet je je doel voorbij."

@66: dat moet je dan ook groots aanpakken...

Vindt de milieumaffia helemaal niet erg. Minder mensen is ook goed voor het milieu.........

Biobrandstof kost inderdaad belachelijk veel grond. Opbrengst is met 1-1.5 W/m2 aanzienlijk slechter dan photo voltaic (5-20 W/m2) of solar thermal (~15W/m2). Autos kun je dus veel beter op elektra laten lopen. Voor vliegtuigen wellicht synthetische brandstof uit groene stroom?

@66
Bron? Volgens mijn gegevens kost dat namelijk "maar" 2 euro (met de huidige technieken, dus dat kan vast nog goedkoper):
http://archief.fembusiness.nl/2009/02/07/nummer...

Gelukkig zijn er niet veel mensen met de titel eens!
Ik lees veel reacties waar algen in voorkomen. Heel toevallig zit in nu in Nieuw-Zeeland algen te kweken! Om vervolgens te vergisten en biogas te maken. Geen intensieve landbouw om biobrandstof te maken. Gewoon een "fotosyntese algen reactor". En laat de zon haar werk maar doen.

@72
Kom je dan veel verder dan 4W/m2? En dan met geconcentreerd CO2 neem ik aan? Zou voor een beperkte klasse van voertuigen (bijv. vliegtuigen) wellicht een oplossing zijn, maar kost wel erg veel ruimte als je elke auto zo wilt stoken. Kweek je trouwens in een woestijn of andere plaats waar conventionele landbouw toch niet zoveel zin heeft?