"Ook al was het bekend dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens bezat. We hadden natuurlijk wel andere argumenten moeten gebruiken, over de aard van de dreiging", aldus Blair.

Nou daar gaat onze leugenaar ................... , dag Balkie !! Wat een schande !!

Het financieël-politiek-technologisch-juridisch-wetenschappelijk complex dat ook achter de financiering van Hitler zat praat gewoon genocide en duizenden mismaakt geboren kinderen goed als het om verdere exploitatie en uitbreiding van haar macht gaat ten koste van de laatste symbolische, tribale en symbolische culturen.
Maar wel hypocriet zwetsen over 'mensenrechten' en 'multi-culturele samenleving!

Tsja, dat was al bekend, maar we waren toch complottertjes!

Nou breekt mijn klomp.

gisteren stond er bijna het zelfde bericht alleen stond er toen dat blair zelfs als er geen bewijs zou zijn geweest dat er massavernietigingswapens waren het rechtvaardig zou hebben gevonden om binnen te vallen.

Ik denk dat nu.nl in deze even moet rectificeren anders lijkt het allemaal wel heel leugenachtig

@Met een lach en een traan #1 "Nou daar gaat onze leugenaar...dag Balkie !! Wat een schande !!"

En zulke moordenaars en oorlogshetzers wil men nog serieus president van de EU maken! Zegt ook alles over deze EU als extensie van de USA.

#2 #5 ;

Tsja, misschien tijd voor een Irak tribunaal in Den Haag !! de 3 B tjes

#5,
Gelukkig kun jij met je alziend oog wel bepalen wie allemaal moordenaars zijn he. Zal je even onderwijzen, er is geen enkel politiek leider ter wereld waar ook of wanneer ook die niet verantwoordelijk is geweest voor gesneuvelden, in jou gedachtekronkels moordenaars. Maar gelukkig deed saddam h. indertijd wel goed zn best voor zn volk vind je ook niet. Nee jij ben het met de overheid oneens dus kun je saddan vergeljken met balkenende dat is echt logisch nadenken.....

@5
http://www.nujij.nl/cda-en-pvv-blijven-grootste...
Deze link even meenemen naar dit draadje en dan begrijpt een "normaal" mens het niet meer, is iedereen blind, dom, hypocriet, opportunistisch, of wat?

(Q)De oorlog in Irak heeft veel mensenlevens gekost. Hoeveel precies? ... (januari 2008) zijn er in totaal tussen de 946.000 en 1.120.000 doden gevallen(Q)

En dan, met droge ogen, is Blair in staat dit te zeggen!
Schande.

"Hussein moest uit het zadel worden gewipt omdat hij destijds een grote dreiging vormde in het Midden-Oosten."

En Israel vormt geen gevaar?

Sadam was een kruising van Nero en Hitler, schuldig aan genocide, liet zijn tegenstanders in zijn tuin opvreten door zijn leeuwen....
volkomen terecht dat daar een eind aan is gemaakt.
Had met Mugabe ook al lang moeten gebeuren.

@9 Nee, Israeliers dreigen voor de tweede keer slachtoffers van genocide te worden, Hussein was pleger van genocide.
Maar verder, ieder zijn mening .........

Wat had men dan verwacht? Dat Blair zijn eigen acties zou afkeuren?

"ook al was het bekend dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens bezat." En wie heeft die massavernietigingswapens geleverd aan Irak, die wapens die hielpen bij de oorlog tegen Iran??? Juist ja, de VS en Groot Britanie. Wat een hufters, eerst leveren, en dan uit het zadel kiepen.

@11

wat de Joden en Israel betreft, men heeft het daar vaak over mensen die de holocaust ontkennen met argumenten als " het niet noemen van de holocaust is het begin van het ontkennen daar van"

zoals de heer Heertjes zei in DWDD afgelopen week, in zijn tirade kritiek tegenover de Anne Frank stichting.
hier ben ik nog steeds erg boos over, hij doet namelijk precies hetzelfde als wat hij de Anne Frank stichting verwijt.

de Joden en Israel moeten eens stoppen met de holocaust en die genocide als alleen recht menen te claimen, want zij verzwijgen zelf dat Hitler niet alleen Joden liet vervolgen maar ook zigeuners, gehandicapten en homofielen.
Hitler liet zelfs blonde vrouwen met blauwe ogen uitselecteren om kinderen te baren die dezelfde kenmerken hadden als zijn zo geliefde Ariers ras.

ik ben het dus met HansR eens, Israel is ook zo'n dreiging, die met het claimen van de holocaust als alleenrecht de wereld naar zijn hand probeert te zetten.
ze zijn geen haar beter !

De VS hebben Irak zonder geldige reden gebombardeerd, en hebben daarbij letterlijk tienduizenden onschuldige burgers gedood en zwaar gewond.

Geen enkel ander land heeft ooit zo iets gedaan, behalve natuurlijk Hitler-Duitsland, en daarom vind ik de VS een terroristische natie.

Het zal mij benieuwen wanneer de verantwoordelijke personen voor deze massamoord zullen worden aangeklaagd ........ (waarschijnlijk nooit) ......

voor dit soort 'ik vind' toestanden is nou internationaal recht bedacht. om te voorkomen dat boze motieven zich verschuilen achter 'goede intenties'.

overigens moet Blair zich wel heel erg veilig voelen. Hij geeft immers toe een oorlogsmisdadiger te zijn. kan je nagaan wat 'internationaal recht' nog voorstelt: een instrument dat door het westen uit de kast gehaald wordt indien het -gebruikt- kan worden.

1. Omdat Sadam weigerde Dollars wildde Euro's
2. Omdat Sadam Palesteinse wees kinderen hulp gaf
3. Omdat Sadam wildde niet meer dat US de machtigste land zou blijven over olie
4. enz enz.

Saddam wilde zijn eigen olie voor een betere prijs verkopen en wilde daardoor de petrodollar voor de euro verruilen.
Daar had het op grote voet levende en olie verslindende VS geen zin in en verzon een false flag om daar een stokje voor te steken.
Olie, olie, olie en niks minder.

@9
Nee

En op zondag maar weer met een schijnheilige kop vooraan in de kerk

Het zijn allemaal dezelfde viezerikken en leugenaars.

Je kan allerlei redenen hebben om Saddam af te zetten, maar zijn dat ook legitieme redenen volgens internationaal recht?
In dit geval (helaas) niet.

eh... is er al met blair gepraat...???

Vraag aan Blair: Waarom dan Saddam niet eerder afzetten, bv. in 1988 of zo? Toen werd hij gesteund door het westen in zijn oorlog tegen Iran.