De schade is niet te betalen met geld! Het zal moeten worden betaald met andere zaken zoals schuldbekentenissen, verantwoordelijkheid nemen en het opdoeken van BP.

Als je BP opdoekt, kan je de rest wel op je buik schrijven.

@1

Nee, veel van de schade is niet met geld te betalen, maar een groot deel wel. Zoals inkomensverlies van vissers, herstelkosten van natuurgebieden etc.
En in alle eerlijkheid moet ik zeggen dat BP in vergelijking met oliemaatschappijen in vorige olielek affaires behoorlijk wat verantwoordelijkheidsgevoel toont.

Daarnaast begrijp ik hun standpunt. Waarom zou je op voorhand handenvol geld verspillen aan advocaten en rechtszaken wanneer je middels het indienen van een claim mogelijk een reële vergoeding voor geleden materiële schade kunt krijgen?
Absurde claims (waar de Amerikanen akelig goed in zijn) en hoge advocatenkosten zullen alleen maar ten nadele komen van anderen die recht hebben op schadevergoeding. In rechtszaken gaat over het algemeen de grootste plak van de taart naar de advocaat en niet naar het slachtoffer.

"Door deze vertragingstactiek zou BP hopen dat sommige schadeclaims minder zwaar uitvallen en dat de zaken minder aandacht van de media krijgen."

Hmmm; zeer insinuerende opmerking, door het over een vertragingstactiek te hebben in plaats van bijvoorbeeld over een procedure.
Bovendien: het is toch heel normaal dat de media er minder aandacht aan besteden als het bedrijf zijn gemaakte fouten netjes met de gedupeerden afhandelt?

@4

Vond ik ook. Lijkt erop alsof de betreffende journalist een eigen mening uitspreekt in plaats van zich aan de feiten te houden. Heel twijfelachtige zin.

Komt nog bij: het is voor de verantwoordelijkheid zeer belangrijk te weten, hoe het met de BOP was gesteld.
Maar ach, voor velen is het leven heel simpel. BP is schuldig en moet alles betalen en daarna failliet.

Heeft BP daarin ook maar iets te willen dan???

@7

Jazeker.

@6 Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is de BOP?

@9
De Blow out preventer. Kortom de afsluiter op de zeebodem.
Die had de oliestroom op het moment dat het platform problemen kreeg, moeten afsluiten (wat niet gebeurde)
En dat ding was niet van BP zelf. Dus, wat er precies mee aan de hand was, lijkt me degelijk belangrijk.

@10

Tja, theoretisch gezien zou BP dus (zoals in het verleden vaker is gebeurd) de zaak simpelweg kunnen stagneren door met het beschuldigende vingertje naar die ander te wijzen.
Daarmee is door anderen regelmatig de schuldbetaling jarenlang uitgesteld.
Zoals ik al zei: ik vind de manier waarop BP in deze optreedt bepaald getuigen van een verantwoordelijkheidsgevoel dat ik nog niet eerder bij oliemaatschappijen ben tegengekomen.

@10 Ok, nu begrijp ik je. Maar ik ben het denk niet met je eens. Het boorplatform was van BP. Alles wat daar gebeurde valt dus onder de verantwoordelijkheid van BP. Als een onderaannemer de grootste fouten heeft gemaatkt, dan blijft BP degene die door de gedupeerden aangsproken mag worden. Vervolgens mag BP proberen het op de onderaannemer te verhalen.

Zelfde als wanneer je een apparaat koopt in de winkel. Als het ding het niet doet, moet je bij de winkel zijn, niet bij de fabrikant.

Ik weet niet zeker of het klopt wat ik zeg, omdat ik niet zeker weet of het booreiland van BP was (en zij dus ook de vergunninghouder waren etcetera), maar ik denk het wel.

In @12 moet @10 @11 zijn.

@12

Dat is wat ik zeg. "Theoretisch" zou BP dat kunnen doen.
Uiteindelijk zou het natuurlijk niet uitmaken en zou BP ongelijk krijgen, maar dan zouden we al vele jaren verder zijn, veel mensen zouden al failliet zijn, veel gebieden zouden al dermate veel geleden hebben dat herstel onmogelijk was.

Maar die weg heeft BP dus niet gekozen.

@12
Ook het boorplatform was niet van BP
En je gaat uit van Nederlandse wetten (zoals ketenaansprakelijkheid)
die igg een financiele achtergrond heeft.
Dus ik wacht het allemaal met spanning af.....vaak zijn dit soort dingen niet echt simpel. Zeker omdat er een fonds tussenzit (afgedwongen door mede de overheid)

@15

Naar ik me meen te herinneren was BP al bezig dat fonds aan te leggen voordat de regering daar over begon en is het overleg tussen de regering en BP over de hoogte van dat fonds opmerkeliik soepel verlopen.

@16
Hoewel het wel eens een paard van Troye zou kunnen blijken te zijn.
Maar even afwachten dus.

Het is helemaal niet aan BP om te bepalen wie in aanmerking komt voor schadevergoeding.
Naast de gigantische milieuvervuiling en ecologische gevolgen ervan zijn er economische belangen zoals inkomstenderving in de visserij, horeca, toerisme enz enz.
Een fonds van 20 miljard is alleen al op zijn plaats als investering in het milieu.
Een schijntje overigens naast alle ellende die het voor gedupeerden met zich mee brengt.
Elke gedupeerde zou een rechtszaak moeten beginnen zelfs de overheid als gevolg van juridische kosten waar anders de belastingbetaler voor op moet draaien.
Ook dienen mensen zo verstandig te zijn aandelen te verkopen en producten afkomstig van BP niet aan te schaffen om economisch hard te straffen voor deze gigantische milieuramp.

Eens met BP.

@18 "Het is helemaal niet aan BP om te bepalen wie in aanmerking komt voor schadevergoeding."

Dat is ook niet wat gesteld wordt. Iedereen die zich gdupeerd voelt kan zich melden bij BP en om schadevergoeding uit het fonds vragen. Als je het dan niet eens kunt worden met BP, staat het je uiteraard vrij om alsnog naar de rechter te stappen. Het is alleen onzin om al direct naar de rechter te stappen.

Uiteraard komt er ook een strafrechtelijke procedure om uit te zoeken of er hier (rechts)personen nalatig zijn geweest, of nog erger en die kunnen dan ook vervolgd worden. Maar we hebben het hier over de schadevergoedingen.

En ja, inderdaad, niet alle schade is in geld uit te drukken, maar naar de rechter stappen maakt dat echt niet beter. De meest schade is in dit geval overigens wel in geld uit te drukken. Behalve de werknemers op het platform zijn er geen doden gevallen en volgens mij ook geen gewonden/zieken.

De vervuiling van de omgeving is verdrietig en deprimerend. BP zal er dan ook alles aan moeten doen de vervuiling zo snel en goed mogelijk op te ruimen. Maar om nou smartengeld aan mensen te betalen omdat ze een zomer niet naar het strand konden.........

"Elke gedupeerde zou een rechtszaak moeten beginnen zelfs de overheid als gevolg van juridische kosten waar anders de belastingbetaler voor op moet draaien"
Deze zin snap ik niet. Kun je dit uitleggen?

@23

Ah, dank voor de correctie. Zoals ik al aangaf was ik daar niet helemaal zeker van.

Wat dat verwachten betreft: deden meer bedrijven dat maar. Pensioenfondsen en zo ;-)

@26 Dank voor je uitleg. Maar ondanks de nuanceringen verandert het niets aan mijn aanname dat BP als eerste moet betalen en vervolgens mag proberen de rekening door te schuiven, om het maar heel simpel te stellen.
Is BP overigens wel degene aan wie de boorvergunning verleend was?

@27

Als je goed leest is dat precies wat Grueber zegt.

@28 Ik mag toch best even mijn gelijk halen, door te stellen dat ik weliswaar de details niet precies wist, maar de grote lijn in @12 al goed geschetst had? Waarmee ik niet willen stellen dat details in dit verhaal niet heel belangrijk zijn.

#21 "Het fonds heeft negentig dagen de tijd om de claims te betalen of te verwerpen. Alleen als de claim is verworpen, kan naar de rechter worden gestapt, stelt het Britse olieconcern"

Het is wel degelijk aan het fonds om dat te bepalen. Die macht behoort uitgesproken te worden door een rechter middels een rechtszaak. Individueel dan wel collectief en ja advocaten kosten geld maar dat leveren ze ook weer op bij toekenning van de claims.
Maar ik begrijp dat jij liever mensen het recht ontzegt om gebruik te maken van gangbare procedures zoals een rechtszaak.

Ik zal verder niet ingaan op zaken die je beschrijft waarvan ik ze niet heb genoemd.

Wel wil ik de laatste zin toelichten.
Indien burgers of andere rechtspersonen gebruik maken van hun goed recht, namelijk aanspannen van een rechtszaak. Zal dit buitensporige tijd en kosten met zich meebrengen voor de overheid. Deze kosten dienen verhaald te worden op de aansprakelijke(n) of om welke reden dan ook. Dit is uiteraard pas mogelijk als die kan worden aangewezen.

excuses #21 moet zijn #24 doch deels toe te kennen bij nader inzien.

@30
Advokaten leveren nooit geld op.
De pot wordt altijd kleiner.
Onderlinge schikking zjn veruit het goedkoopst.

En komen er bodemprocedures...ben je zo 5-10 jaar verder, dat schiet fijn op.

Afwikkelen, en doorgaan met ademhalen.

#32 Het is net zo min aan jou als BP om dat te bepalen zoals ik al eerder zei.
Bij economische geschillen ligt dat toch anders mits aantoonbaar uiteraard.
Aan de andere kant is het in de praktijk zo dat men bij schikkingen veel meer te verliezen heeft dan wel te verbergen. Uit angst probeert men te schikken. Dat het is uit goodwill is riekt naar pure propaganda.
Ik zou voor 5-10 jaar procederen kiezen en zeker in dit geval. Oliemaatschappijen verdienen het om onderuit te gaan gezien de exorbitante winsten die gemaakt worden en de daaruit voortvloeiende product kosten. In dit geval in het bijzonder BP zeker.
Dat is mijn bescheiden mening en mijn goed recht dat te vinden net als het voeren van juridische procedures.

@33

Iedere rechter met een sikkepitje verstand zal eerst aan een klager vertellen dat ze de normale route moeten bewandelen, zeker wanneer de aangeklaagde (in dit geval BP) een mechanisme in werking heeft gesteld om schade te vergoeden.

De weg die jij voorstelt zal leiden tot schade voor heel veel mensen.

Ten eerste de klagers zelf, die gedwongen zijn hele hoge schadeclaims in te stellen omdat ze ook hun advocaat moeten betalen.

Ten tweede voor andere klagers, die op een gegeven moment zullen moeten constateren dat hun schade niet meer vergoed kan worden omdat de pot is leeggeroofd door advocaten.
Ik meen kort geleden een bericht gezien te hebben over iemand die een schikking had getroffen voor enkele miljoenen, waarvan 90% regelrecht in de zakken van zijn advocaat verdween.

Ten derde benadeel je wanneer je BP de afgrond in helpt ook nog eens alle mensen die bij BP werken.

Het enige wat er uit dit scenario positief naar voren komt is de bankrekening van de advocaten, de bankrekening van een heel klein deel van de mensen die schade hebben geleden en het wraakgevoel van een aantal mensen.

@30 Inderdaad het is aan het fonds om te bepalen of je direct uit dat fonds geld uitgeekeerd krijgt. Het is niet aan BP om te bepalen of je DAARNA nog naar de rechter stapt. Dat is het recht dat je hebt als ze niet of niet genoeg willen uitbetalen.

Zoals je zelf al schrijft "Zal dit buitensporige tijd en kosten met zich meebrengen....."
Het is daarom een heel goed idee om mensen die gedupeerd zijn (of dat claimen) eerst via het fonds te laten gaan. Ik zie echt niet in waarom dat een nadeel zou zijn voor wie dan ook. Kun jij uitleggen waarom jij het zo belangrijk vindt dat mensen direct naar de rechter toe stappen?

Even een vergelijking. Stel dat jij als gevolg van brand in je eigen huis ook schade bij de buren hebt veroorzaakt, dan wil je toch ook de kans krijgen dit zelf financieel met ze af te doen en niet meteen voor de rechter gesleept worden? Zelfs als het komt doordat je in een onoplettende bui een kaars bij de gordijnen had neergezet.
Steek je bewust het huis van de buren in de fik, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

grappig dat BP vind te kunnen bepalen hoe dat gaat met de rechtzaken, erg vernieuwend.

@33 "Ik zou voor 5-10 jaar procederen kiezen en zeker in dit geval."
Lekker slim. Als je je het geld hard nodig hebt om je bedrijf weer op te bouwen, lijkt 5-10 jaar wachten best wel vervelend. Dan liever na 90 dagen een iets lager bedrag, maar wel dóór met je leven.

En dat oliemaatschappijen zo exorbitant verdienen vind ik zo een dooddoener. Als een ander het goedkoper kan, laat die het dan doen. Dat heet marktwerking.

Onze verdedigers van de oliemaatschappij zijn er ook weer.
Oh wat is die BP toch weer goed en wat doen ze weer hun best voor de arme burger en wat hebben ze de olie weer lekker diep onder de zee gemoffeld zodat niemand het ziet en dan is er ook niets aann de hand.
Dit zijn gewoon schurken die al heel lang de ontwikkeling tegenhouden, net zoals alle kerken dat doen.
Houd het gepeupel dom en boezem ze angst in en je kunt alle kanten op, behalve de goede.

@40 hahahaha. Sorry, je verwacht toch niet serieus een reactie? Hoewel ik het bewonderenswaardig vind van Grueber dat hij/zij zich hier wel toe heeft gezet.

@33.
5-10 jaar procederen om veel geld, waarbij de messen natuurlijk geslepen zijn.
Als toegevoegd deskundige kan ik je vertellen wat zulke zaken met mensen doet. Ze worden vernielt. Dat kan jij je wellicht niet voorstellen, maar dat is realiteit. als dan aan het eind, de advokaat nog het gewonnen geld meeneemt, want de rechter matigt bijna altijd, dan ben je mooi klaar.
Geen geld, leven kapot (vaak ook nog de lever).
Nee, ik zou proberen met het fonds tot vergelijk te komen.
Procederen kan altijd nog.

En waarom houden deze oliemaatschappijen zich overal mee bezig, om overal een vinger in de pap te hebben, om het eventueel te kunnen stagneren of om er zelf weer veel geld mee te verdienen, ten koste van het gepeupel.
En waarom heeft de amerikaanse regering overal mee ingestemd, omdat een regering eigenlijks niets te vertellen heeft, maar springen naar de pijpen van multinationals.
Zou zeggen word eens wakker of droom lekker verder bij je multinational.
Dit heeft alleen te maken met hebzucht, niets meer.
#42, zijn dat jou aantal hersencellen.

Hoi,
Het was de laatste weken rustig op de webcams aan de onderwater robots van het BP Olielek in de Golf van Mexico maar daar komt nu duidelijk verandering in!

Je kan de bottom kill operatie aan de BP olieramp vanaf 15 september 2010 live volgen! De operatie zal een paar daagjes in beslag nemen.
Er worden nieuwe onderwaterrobots ingezet en sinds vandaag zijn hiervan nieuwe webcams beschikbaar. Ze worden bestuurd vanaf het Development Driller III boorplatform, het Chouest Holiday schip en het HOS Iron Horse schip. De bottom kill operatie wordt deze week uitgevoerd via het Development Driller III boorplatform. Deze zal het laatste stukje boren dat nog rest tussen de vervangende boorput (relief well) en de falende boorput en vervolgens de bottom kill procedure uitvoeren. De bottom kill procedure omvat onder andere het injecteren van een zware vloeistof en vervolgens het cementeren van de annulus van de falende boorput.

Meer info met de live webcams op:
http://www.feestdagen-belgie.be/bp-olieramp-oli...