Dan zal er wel weer een levendige 'handel' komen van zaken waar je die beperking kan laten verwijderen, net als bij bijv. een GSM simlock. Of zaken die ze van buiten Europa importeren, waar de beperking er niet op zit.

Mensen zullen ook zelf moeten leren omgaan met zaken. Niet alles hoeft voor ons geregeld te worden

Echt iets voor Wilders en zijn PVV. Belasting per geproduceerde decibel.

Hebben ze niks beters te doen in Brussel !!!! Het valt nog mee, dat ze het tot het geluid beperken. Ook inbouwen dat het 'ding' maar 40 uur per week aan kan staan...... Het alleen kunnen luisteren naar het Brusselmuziek keurmerk.......

@2
Je hebt volkomen gelijk, maar ze willen het zo graag, alles regelen voor ons het liefst tot het moment dat je in slaapt valt. Dan misschien een controle of je niet snurkt kan slecht zijn voor het gehoor van degene die naast je ligt.

@5

Ik wacht op het moment dat ik aangesproken wordt op het feit dat mijn veters niet gestrikt..of ik even mee de beelden wil komen bekijken...en dan natuurlijk de boete die ik krijg....

Het ligt er zelfs aan wat voor koptelefoontjes je op je MP3-player aansluit. Als je bijvoorbeeld de standaard middelmatige kwaliteits koptelefoontjes van Apple gebruikt of goede dan gaat hij ineens 2x zo hard.

Het is wel duidelijk in de EU het blijven ambtenaren, maar van electronica hebben ze geen kaas gegeten.

de mp3 spelers van Creative worden al uitgerust met een mogelijkheid om het volume te beperken. soms is het wel nodig om je mp3 speler harder te zetten want dan zitten mensen in de bus of trein zo hard met elkaar te praten dat je de muziek zelfs met in-ear oordopjes niet kan horen dan zet ik meestal mijn mp3 speler wel harder maar ik zet hem dan wel zo dat niemand anders er last van heeft.

Het gros van de inzenders die tegen dit soort maatregels is, bestaat vermoedelijk uit dezelfde figuren die de kosten van de Zorgpolis te hoog vinden, maar wel op een bepaalde leeftijd er achter komen dat ze met hun achterlijke gedrag hun gehoor verziekt hebben en dan de "maatschappij" opzadelen met de hoge dokterskosten. Wat gek dokter, ik hoor veel minder dan vroeger. Gek he?

WAT?!

Yay, een nieuwe markt voor hoofdtelefoons met versterker... Boost it up.. gehoorapparaten leveren ook centjes op...

@10

nee, hoor, wouter seur, kijk maar op eerdere draadjes. Ik heb geen probleem met een verhoging van de zorgtoeslag.

Ik heb wel problemen met de ongebreidelde bemoeizuch van zowel Den Haag als Brussel...

En ik zadel de maatschappij niet op met kosten...ik ben de maatschappij.

Alles voor de maatschappij, the greater good? Leuk hoor, lekker totalitair, lekker nazi-achtig...alle leuke dingen worden verboden en je mag je zelf in dienst stellen van het grote geheel en je hebt niets meer te zeggen. En dat is de kant waar het opgaat.

Nieuw voorstel: Brusselse bureaucraten moeten handschoenen dragen op het 'werk', om te voorkomen dat ze zich bezeren aan de grote stapels papier die ze dagelijks heen en weer schuiven.

Ik las net op Teletekst een iets ander verhaal. De toekomstige mp3-spelers kunnen nog wel op 100 dB worden gezet, maar wanneer je de grens van 80 dB overschrijdt, krijg je eerst een waarschuwing. Hoe moet ik me dat voorstellen? Een ingebouwd berichtje: "Vanaf dit volume helpt u uw gehoor naar de klote?"
Doe het dan meteen goed en zorg er voor dat het volume echt niet meer boven een bepaald volume kan komen. Een aantal van jullie vindt deze regelgeving nogal betuttelend, maar gehoorschade is tochgeen pretje?
Wat zeg je......????

Brussel wil dat wel, ik wil dat niet.

We hebben ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

@16 Blijkbaar kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan gezien de toename van het aantal mensen met gehoorschade. En wanneer we uitsluitend op onze eigen verantwoordelijkheid zouden varen, is een regering feitelijk overbodig. Dat lijkt me ook niet prettig. Er zijn toch altijd nog zaken waarvan ik blij ben dat ze centraal worden geregeld.

Ik denk dat velen geen idee hebben van de ernst van gehoorschade.

@18

wijs ze daar dan op! Jongeren zullen toch moeten leren dat hun daden consequenties hebben

Anders verbiedt bergbeklimmen, abseilen, parachutespringen ed. ook maar meteen!

of je nou voor of tegen deze regeling bent. je kan op je vingers natellen dat de doelgroep van deze regeling zich hier niet aan stoort

er zijn genoeg koptelefoons met ingebouwde versterker en tussenversterkertjes die je aan je mp3 plugt en daarin je koptelefoon zijn ook superklein (als je de goede hebt) en supersimpel zelf te maken.
dus de groep die ze proberen "aan te pakken" zet er vervolgens een versterker tussen en dan kunnen ze alsnog verder met hun "mijn muziek kan lekker harder"-wedstrijdje.

@19 Ik denk niet dat ze zullen luisteren. Naar voorlichting bedoel ik, wél naar de keiharde muziek.
Kwestie van de hedendaagse opvoeding?; "Kind, laat je door niemand iets vertellen".

Ja, dat is een hoop plusjes voor nummer 16, maar iemand van 10 jaar heeft geen idee wat "eigen verantwoordelijkheid" is. Daarnaast wil ik niet dat mijn zorgpremie gaat naar de zorg van mensen die onverantwoordelijk zijn geweest.

Een goede beslissing van Brussel dus.

@21

Sommige wel, anderen misschien niet. Dan nog vind ik niet dat de overheid dan maar alles moet gaan voorschrijven. Want die richting gaat het op. Er is altijd wel iets dat misgaat, en waarmee je dus nieuwe regels kunt introduceren.

Helm op de fiets? Daar heb ik dus helemaal geen zin in, maar zal ongetwijfeld veiliger zijn.

Een motorpak en helm zijn natuurlijk nog beter.

En zijwieltjes natuurlijk.

Waar houdt de bemoeienis op?

@22

Daarom heeft een 10-jarige ook ouders.

En hou toch op dat 'jij dat betaalt'... iedereen betaalt zorgpremie.

Ik heb ook geen zin te betalen voor iemand die niet uitkeek bij oversteken, voor iemand die te hard reed en de bocht uitvloog,voor iemand die te dik is, of voor iedereen die ook maar een ietsiepietsie verantwoordelijk is.

Gelukkig leven we (nog) in een land waar gewoon iedereen geholpen wordt, waar je (nog) jezelf kunt zien, en waar je nog geen slaaf van de maatschappij bent

ze proberen men mer te beschermen, maar ipv daarvan helpen ze de vrijheid naar de *****

@17 Natuurlijk kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan en sommige zaken moeten inderdaad centraal geregeld worden. Een waarschuwing op de verpakking of in de handleiding van mp3 spelers zou ook al veel uitmaken. Dan is men zich er tenminste bewust van.

mp3 wordt voornamelijk gebruikt door jeugd. En dat zijn dus kinderen. Kinderen zijn amper in staat goede beslissingen te nemen over hun eigen gezondheid. Dat geldt dus ook voor het gros van de Nujij leden.
De verwachting is nu al dat er straks 10 miljoen doven en slechthorenden zullen rondlopen.
Prima dat Brussel hier wat aan wil doen.

Deze post is bedoelt voor hen die zich aangesproken voelen:

Ga allemaal maar lekker je gang en blijf allergisch voor goedbedoelde regelgeving, die jullie ten onrechte verwarren met betutteling. Jullie weten het allemaal toch zo goed? En niet klagen wanneer je straks op je 30e met een paar van die hoorapparaten in je flappers loopt.

goed idee alleen de meeste mensen met een aanwezige gehoorbeschadiging horen dan niks meer
een gemiddelde auto bij 100 km / uur klinkt als 70 db tot 75 db zonder radio aan ;-)
80 db is best wel hard genoeg maar ja ..... wel aan de lage kant

technische uitleg :

http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Geluid.html

2e versterkertje erachter en probleem opgelost.
oftewel, nutteloos.

@27 Gelukkig, weer iemand die wakker is! +++++ Iets anders: Jij weet vast wat :D betekent. Ik kreeg dit als reactie op een post, maar weet écht niet wat het betekent.

Mensen gooi dat hele europese gedoe toch in de noordzee met een dik blok beton eromheen. Het enigste dat het oplevert is bemoeizucht, een hoge kostenpost op de begroting en overbodige regels. Ik ben nederlander en zal NOOIT een europeaan worden. Van mij mogen de grenzen weer dicht, op europees niveau handels overeekomsten afsluiten vind ik prima, maar een europese "regering" cq parlement is nergens voor nodig.

@31, ik heb alleen verstand van gehoorapparaten :-)
:D is gewoon een smiley, iemand die breeduit lacht. Bij mij zit er nog een neus tussen. Andere betekenissen ken ik niet.
Je werd dus breeduit toegelachen neem ik aan.

@33 Bedankt! Dat toelachen doet me goed op deze grijze maandagmiddag! :-)
(die smiley ken ik dan weer wél)

Versterkende oordopjes gebruiken heeft geen zin m.b.t. aansprakelijkheid.

@35 Goed nieuws. Dat wist ik niet. Dus wanneer je opzettelijk gehoorschade aan jezelf toebrengt, betaalt de verzekering niet?

Slecht idee. Er zijn altijd wel momenten waarop er teveel herrie om je heen is om nog wat te horen, en dan is het lekker dat je nog een boost aan het geluid kunt geven. Of als je een mp3 hebt dat van zichzelf te zacht is. Laat mensen het toch lekker zelf weten.

@37 Maar die boost ga je wel steeds slechter horen. Dat heb je echter zelf de eerste jaren niet in de gaten. Gehoorschade ontstaat in de meeste gevallen langzamerhand, acute gehoorschade daargelaten.
Je zal dus steeds de volumeknop verder opendraaien, tot dat 'ie op max staat. En dat wordt het voorjaar en denk je: "Hé, ik hoor de vogels niet meer fluiten. En wat zegt die gozer nou tegen mij? Kunt u dat nog één keer herhalen a.u.b.?"
Gelukkig kun je dan terecht bij de audicien. Succes.

Je kunt weer zien dat ze nergens verstand van hebben.
Waarschijnlijk hebben ze nooit gehoord van rendement.
Als je goede oordopjes hebt met een hoog rendement dan kan 80 dB al hard voor iemand klinken.
Als je dan van die goedkope Action-oordopjes koopt met een rendement van nix dan wordt met dezelfde input een lagere geluidsdruk geproduceerd.
Voor luidsprekers rekenen ze dB/meter. Hoe willen ze dat met oordopjes doen?

je hebt tegenwoordig ook oordopjes met volume regeling. soms is het trouwens wel eens nodig dat je de mp3 speler harder kan zetten. zie reactie 9 daar heb ik een voorbeeld gegeven.

Gelukkig bevatten alle mp3 spelers al zo'n geluisbeperkende maatregel, in de volksmond bekend als "volumeknop". Brussel, stelletje eikels, ga eens wat nuttig doen.

Stel je voor:
Er is een razend populair gebruiksartikel. Daarvan is onomstotelijk bewezen dat na 40 jaar gebruik 30% van de gebruikers een rollator nodig hebben en 10% een rolstoel. Vind je het dan redelijk dat er regels komen om kansen op deze bijwerking te voorkomen?

Er zijn allerlei bezwaren en uitvoeringsproblemen aan de mp3 regels die Brussel heeft bedacht, maar even afgezien daarvan:

Ook als je niet kunt lopen kun je nog doen wat het misschien wel het meest menselijk is: kletsen. Maar zelfs met matige gehoorschade kun je in kroeg niemand meer verstaan (te veel geroezemoes). Een gesprek voeren met je GSM wordt moeilijk tot onmogelijk (te lage geluidskwaliteit). Hoorapparaten verbeteren maar heel weinig aan beschadigde oren.

Ik dacht dat we in een vrij land leven.
Als je niet eens mag weten hoe hard je je mp3 speler zet...
Hoe erg gaat het dan wel niet worden?

Lees hier maar eens over de gevolgen van gehoorschade. Daar wordt je toch wel triest van: http://www.gva.be/antwerpen/essen/ingenieur-uit... . En lees ook VOORAL zijn afscheidsbrief.

Apparatuur die schade veroorzaakt dient voorzien te zijn van een waarschuwing, zo ook een MP3 speler.

Er zijn mensen hier die vergelijkingen maken met bergsport en parachute springen, die vergelijking gaat helemaal mank omdat je gewaarschuwd bent als je deze sporten bedrijft. Zeer veel -jonge- mensen hebben geen flauw benul van de schade die geluid aan je gehoor kan doen. Goed van de EU om daar goede maatregelen voor te treffen. Als je dan toch de begrenzing van een MP3 speler omzeilt kun je later nooit zeggen: "Ik wist het niet".

mja.... wat moet je hier nou weer van vinden? Aan de ene kant vind ik het weer die typische betutteling en bemoeizucht, aan de andere kant zit er ook wel weer iets in. Kennelijk voelt de industrie zich niet geroepen om hier op eigen initiatief hier iets aan te doen. Mensen gebruiken die apparaten dus (al dan niet willens en wetens) verkeerd, waardoor gezondheidsproblemen kunnen ontstaan.

En ja, je zal altijd van die stommelingen houden die vinden dat hun terror-house nóóit hard genoeg kan staan. Tegen dat soort idioten is geen kruid gewassen, want die vinden wel weer een manier om de volumebeperkingen te omzeilen.

Maar dan nog... om die dingen nou standaard te beperken? Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid voor de gebruikers.
Jaren terug, ik denk dat het 1996 was, kocht ik een walkman van Sony. Daarop zat een knopje, waarmee je het geluidsniveau kon beperken. Standaard was 80db(A), zette je het knopje om, kon hij harder. Naar mijn idee DE oplossing van het probleem "avant la lettre". Niks nieuws onder de zon dus. Maar hou op met die betutteling, laat mensen ook een eigen verantwoordelijkheid dragen.

Blijf toch gewoon met je poten van onze spullen en vrijheid af Brussel

@45
"Maar hou op met die betutteling, laat mensen ook een eigen verantwoordelijkheid dragen"

Het blijkt dus dat jongeren, veelal kinderen, deze verantwoordelijkheid NIET aankunnen. Bescherming is dus hard nodig!

@47
Het is niet gek dat kinderen/jongeren soms bepaalde verantwoordelijkheden niet aan kunnen, daar zijn het kinderen/jongeren voor. Maar betekent dat meteen dat men maar alles moet verbieden, beperken?

Tot 18 jaar niet alleen de straat oversteken (wat soms kijken ze niet uit), niet alleen op de fiets (want vrachtwagens met dode hoeken), niet alleen de supermarkt in (want ongezond eten). Graag een systeem waardoor we kunnen zien dat ze een bepaalde leeftijd nog niet bereikt hebben, want anders kunnen ze legitimatiebewijzen vervalsen en drank kopen.

En dan is de vraag nog of ze die verantwoordelijkheid wel aankunnen als ze 18 zijn, want er zijn een heleboel "volwassenen" die dat nooit kunnen. Oftewel: we kunnen alles wel verbieden.....

PS voorlichting overigens prima met hele harde voorbeelden.
PS2 Hoe zit het trouwens met de walkman- en diskmangeneratie. Zijn dat ook allemaal dove kwartels geworden?

Waarom hebben velen van jullie toch zo'n hekel aan regelgeving, zelfs al is de achterliggende gedachte dat het beter is voor je gehoor?
Waarom is het voor velen van jullie toch zo moeilijk iets aan te nemen van anderen?
Waarom komt de gedachte bij velen van jullie niet in jullie op dat er ook wel eens mensen zijn die het goed met jullie voorhebben?
Waarom zijn de meesten van jullie zo cynisch en afwijzend?

@49 (Curtis)
Bepaalde regelgeving prima, maar je zorgt er wel voor dat mensen niet hun eigen verantwoordelijkheid meer nemen. Alles moet binnen kadertjes geplaatst worden, omdat men niet meer nadenkt over wat wel verstandig is en wat niet. Het kan ertoe leiden dat men juist dingen bewust wel doet, omdat een 'verbod' niet in wetboeken staat. Sorry, maar IK kan en WIL zelf nadenken (en de meesten van ons). Moeten wij ons aanpassen aan de minderheid?

En daarbij: Nederlanders worden geacht het wetboek te kennen. Wat denk je dat er gebeurt met meer regels invoeren? Zal jij het allemaal echt onthouden?

En goed met ons voorhebben? Ik ben geen klein kind, ik ben een volwassen vrouw en wil mijn eigen keuzes kunnen maken. Als ik een keer (3 minuten) een mp3-tje hard wil zetten, is dat mijn verantwoordelijkheid, niet die van de overheid. Als ik thuis een keer de stereo even hard wil zetten (als de buren niet thuis zijn!), wat is daar dan op tegen?

Als ik op blote voeten, op hakken of wat dan ook wil lopen: waarom zou dat dan niet mogen (want er wordt dus ook al over een 'verbod' voor hakken op werk gesproken!).

Je kunt overal regels voor maken, maar ik denk dat je ook mag verwachten dat mensen zelf nadenken. En degene die dat niet willen of doen: tja, daar zijn maatregelen genoeg voor en anders is het hun probleem: maar maak er niet het mijne van.

@50 Ik begrijp je reactie en ben het er ook gedeeltelijk mee eens. Maar ik vind de mensheid nou niet bepaald altijd een voorbeeld van de verantwoordelijke soort.

En ik vind dat we te snel roepen, nadat wie dan ook ons een advies geeft: "Oh, maar dat is mijn eigen verantwoordelijkheid." Je zou ook kunnen zeggen: "Hé bedankt, daar was ik me niet van bewust."

Natuurlijk zijn we vrij in onze eigen keuzes. Dat is maar goed ook. En wat mij betreft zet iedereen z'n mp3-speler op 10. Maar ik vind de reacties wanneer anderen ons op de gevaren daarvan willen wijzen vaak zo hard en cynisch.
Ik ben bang dat dit uiteindelijk resulteert in een samenleving waarin niemand zich meer iets van een ander aantrekt. "We weten het immers zelf allemaal zo goed."

Je zegt ook dat bepaalde regelgeving wél prima is. Aan wat voor regelgeving moet ik dan denken?

@51 Curtis
En dáár kan ik het dus mee eens zijn:
"Maar ik vind de reacties wanneer anderen ons op de gevaren daarvan willen WIJZEN vaak zo hard en cynisch."

Iemand ergens op wijzen vind ik prima, maar waarom moet dit omgezet worden in wetten? Nogmaals, de meerderheid die het allemaal wel goed doet, wordt gedupeerd door flapdrollen die niet zo bedachtzaam zijn.

Ik ken niet heel het wetboek uit mijn hoofd (zoals het grotendeel van Nederland), maar één van de wetten die ik dus overbodig vind, is het verbod op mobiel bellen achter het stuur. Ja, ik vind het gevaarlijk en zal het dus zelf ook nooit doen. Alleen kan men mensen die bellen al aanpakken door middel van een wet mbt roekeloos (of zoiets) rijgedrag. Hetzelfde geldt voor openbaar dronkenschap. Dit is verboden, dus waarom weer die blaastesten voor voetgangers in het leven roepen?

En zo is er voor heel veel dingen wel iets te vinden of met een kleine (!) aanpassing te corrigeren. Het wetboek zou uit 10.000'en pagina's kunnen bestaan, want overal zijn wetten over te verzinnen.

Het is dus beter om in te spelen op het gedrag van mensen en ze duidelijk te maken wat wel en niet verstandig is en voor de rest moet het gewoon mogelijk zijn om fouten te maken (zolang deze geen consequenties hebben voor anderen in onze samenleving). Zij zullen er mee moeten leven....

Oh ja, mocht je in dit geval vinden dat de samenleving dus voor gehoorapparaten e.d. opdraait. Ja, dat is waar, maar denk dan ook aan mensen die gaan skieën en daar een flink ongeluk krijgen, thuis op een keukentrapje staan en eraf vallen en daardoor blijvend letsel hebben gekregen. En om het nog maar in de extreme door te trekken: mensen die willens en wetens kinderen krijgen waarvan de kans groot is dat ze een erfelijke aandoening krijgen.....

Geloof me, de wereld zal nooit veiliger worden met het invoeren van wetten. Al is het maar door de mensen die deze overtreden.... Schijnveiligheid!

Oh ja, nog iets soortgelijks... Kinderen onder de 16 of 18 mogen geen alcohol kopen en toch gebeurt het. Met vervalste pasjes of door iemand in hun omgeving. Sterker nog, een verbod zorgt voor meer interesse.

En wie wordt er voor beboet? Niet die kinderen, maar de winkels.Tuurlijk, deze hebben ook hun verantwoording. Maar wáár slaat het op om verplicht om een id te vragen bij mensen onder de 21. Alsof je aan iemand kan zien of hij 21 is of niet. En hoe moeten cassières weten hoe een vervalst id eruit ziet?

Maar goed, ik geloof dat ik wel duidelijk heb gemaakt hoe ik erover denk. ;-)

@53 Helemaal duidelijk. En ik blijf het dan ook nog steeds voor het grootste deel met je eens! ;-)

@54
Fijn! We hoeven het ook niet geheel met elkaar eens te zijn (gelukkig niet!). Andere meningen maken het juist interessanter en laten je nadenken over waarom je denkt wat je denkt (tenminste, bij mij). En soms laat het je tot inkeer komen. Niets mis met andere meningen dus. :-D

@53 Dus; beperk de regelgeving, probeer je eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar ga er niet automatisch van uit dat iedereen die verantwoordelijkheid kan of wil nemen en wijs goedbedoelde raad niet per defenitie af. Goed samengevat? ;-)

@54
Daar kan ik mee leven. Wat zal ik héérlijk slapen vannacht. ;-)

@57 ;-)