De 'War on Terror' en de paranoide wetgeving als gevolg daarvan is een farce.
Een aanval op de vrijheid van de mens. Niets meer niets minder.

Ja, één grote samenzwering, dat voel ik aan mijn water.

Zelfs de 3000 doden zaten in het complot. je moet er wat voor over hebben.

Jeetje Ik weet dat er meer achter zit dan ze ons vertellen. Maar 3000 doden die ook in het compot zitten ??? En de nabestaanden ook??? Dat gaat me iets te ver

AQ. bestaat helemaal niet. Dat is hogere politiek. Als er ergens in een land een opstand -of aanslag plaats zou vinden. Had men in 1997 in de VS afgesproken -dit AQ. te noemen. Zie PNAC-rapport hierover. Lees maar eens iets over Andreas von Bulow. Een deskundige die StaSi -archieven heeft onderzocht. Op internet genoeg videos te vinden. Zie ook

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_S...

http://www.onderzoek911.nl/media/video/andreas_...

@3

Alleen bruut gelooft dat. Hij kan niet relativeren. Het is zwart of wit.
Complotten bestaan niet in zijn naïve wereldbeeld.

@4 gisteren, +je voor jou. AQ betekent gewoon, De Lijst, en ja daar iedereen op zetten die je maar wil.

Inderdaad. AQ staat letterlijk voor 'The Database'.

http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/08/july7....

''Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians. '

Prof. dr. David Griffin heeft er vrij dikke rapporten over geschreven. Hij is er van overtiugd dat dit de kliek is rond Paul Wolfowitch -Lewis Libby -Richard Pearle" Bush- Donald Rumsfeld -en nog 21 andere belangrijke personen uit het bedrihfsleven zijn

hier heb je een exclusief interview
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_St...

Sommige complot theorien vind ik echt bizar ! Ik vind het wel erg waarschijnlijk dat de VS op z'n minst de aanval toeliet; ze waren gewaarschuwd door meerdere landen en die Neo-Cons roepen als gauw 'terreur'. Dus ... wat heeft hen, allemaal, belet ook maar iets te doen aan een mogelijke aanval? Dommigheid? Mmh, gebrek aan een wat aardigere visie op de wereld is nog geen domheid. Dom zijn ze niet. Misschien eenzijdig in hun denken, maar strategisch wel talentvol.
Totale chaos in Irak komt vele veel beter uit dan een keurig en kort oorlogje om een dictatortje uit het zadel te wippen.

iets dat die Amerikanen wel vaker doen; dictators helpen en weer mollen geheel naar eigen inzicht; dat heet ook wel machtspolitiek. Niks moeilijks aan; heel erg Machiavelli.

De VS heeft dan ook wel wat van het romeinse rijk. Ook wat symbolen betreft; zal wel louter de smaak zijn van de wat sjiekere politici ???? Who knows.

Eh , Bruut, je weet wel; Pearl Harbor ? Ook leuk die opoffering van toen ... soldiers, civilians, who cares; let's bomb the shit out of ... well anyone an idea? Oh, it's 2001 already? What about the middle east? It's a mess anyway; got's oil. We want oil.
So, how about it?

Yes Sir ! great idea ! But how? No one wants war, you know that sir.

Mmh .. thats true ....

bieb bieb. Oh a mesage from a couple of oversea friends ... rumors about a terror attack on the homeland ...? weird. who's idea was that? Dunno..Fuck it. We'll see. If it's anything real; we can have a go. If not, we think of something else. No one likes Saddam anyway.

wowo Sir ! check CNN ! Sir ?
Where did he go?

He's calling Dick and Donald.

Ben blij dat ik nog een beetje fantasie heb in deze voorgekauwde commercial wereld :P

Hoe het ook zij; bepaalde partijen hebben goed verdiend, totaan Larry Silverstein die immers een flinke verzekering uitkering opstreek. De olie in Irak was voorlopig veiliggesteld en zou nog steeds in Dollars worden betaald (en niet, wat Saddam Hussein wilde, in Euro's) en de begeerde pijplijn door Afghanistan, waar de Taliban nogal moeilijk tegen deed, was nu ook geen probleem meer. Condoleezza Rice heeft trouwens een olietanker die haar naam draagt. Vreemd genoeg niets daarvan op de Nederlandse Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice wel de Engelse : "Chevron named a 129,000-ton supertanker SS Condoleezza Rice." Onze eigen 'Balkie' heeft (uiteraard) contacten in de olie-business en Bush is een-en-al 'Texas-Oil'. Ik vind het niet zo'n vreemde gedachte, dat de kapers 'misleid, danwel begeleid' zijn in hun daad door diverse andere mogendheden. De Pakistani zijn gelinkt via hun geheime dienst middels geldtransacties; vermoedelijk wisten meer van de plannen en de waarschuwingen kwamen dan ook vanuit diverse regio's. Verdacht.

.
Dat complot zou enorm groot moeten zijn,als we alles moeten geloven.

En niemand die (in een eventueel) dronken bui uit de school klapt?

Eventueel uit gewetenswroeging?

Nee,de complotgelovigen "wisten" direct al bij de inslag van de vliegtuigen
dat Bush (notabene die domme President) erachter zat.

En dan maar "bewijs"verzamelen.

.

Conspiracy theory retards........

Je kan toch bellen vanuit een vliegtuig alleen moet je je creditkaart dan aanspreken en ik weet zelfs niet of je wanneer je in doodsangst zit je uberhaupt nog helder van geest ben om ff te bellen met het thuisfront.

"Telefoons werken niet op die hoogte, dat weet toch iedereen. "

Nonsens. Op welke hoogte werken mobile telefoons dan niet?

http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitud...

En het waren niet in alle gevallen mobiele telefoons, maar airphones.

Een complot hoeft helemaal niet groot te zijn; juist niet.

Het werkt net zoals het leger; alles op 'need to know ' basis.

Alle debunkers zouden dit toch moeten begrijpen. De meeste dingen werken zo; ook in een gewoon bedrijf; de vloer weet minder dan de chef, de chef minder dan de opper chef etc.

Heet ook wel hierarchie ...

Het valt me op dat de debukers altijd alles of niets spelen:
-of je slikt iedere officiele lezing voor zoete koek
-of je bent een maffe complotter en gelooft elk verzinsel wat er voor je voeten wordt geworpen

Kan me in geen van beide vinden eigenlijk

@19 : Grappig, ik als benoemde "debunker" zie dat andersom net zo.

@18 : Maar dan nog...

Wat een ongelofelijk dom bericht zeg. De FBI heeft zelf nog in 2008 gezegd dat er geen mobile telefoongesprekken konden plaats vinden alleen vanaf een vliegtuigtelefoon zelf,maar zoveel waren er niet en veel mensen hadden niet het idee der geliefde aan de lijn te hebben.

En ook weer gelijk zelf de Joden er bij halen heel goedkoop weer en erg makkelijk.

Het is toch wel vreemd dat er zoveel naïef en simpele mensen op deze aarde rondlopen .

Volg het geld en de sponsoren…..veel dingen uit de geschiedenis hebben korte verbindingen en meerdere redenen

Maar zolang de massa met der ego blijft rondlopen denkend slim te zijn omdat ze een papiertje hebben behaald van een instantie die bepaalt wat jij mag leren en hoe blijft het nog lang wachten eer dat de mensen een beetje een fatsoenlijke kant uit gaat en uit dit ego centrische en barbaarse gedrag komt.

Ook wel raar dat veel mensen die natuurkunde en wiskunde leren nog niet zien dat het instorten van de gebouwen op 11 onmogelijk is Uit het laatste rapport van de overheid is ook gekeken dat de torens zijn ingestort door brand en NIET de inpak van de vliegtuigen…..
Mensen verzinnen er echt werkelijk alles bij om de illusie in stand te houden en de boogyman bin laden in leven te houden,ook al is ie al lang dood en zijn familie een van de rijkste moslims in de wereld en mede mekka gebouwd….
2000 naar Rome zijn we geen ruk verder gekomen…….
Maar goed je hebt maar 3 generaties nodig om de mens alles te laten vergeten en de geschiedenis naar je hand te schrijven over wat je wel en niet wil berichten(zoals geld en 2WO) en je kan alles weer opnieuw doen .



Triest hoor.

Ik zou hier maar eens naar kijken:
http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM

@17 niks nonsens kutjepluk, ga niet weer de feiten verdraaien als de beroepsdebunker die je bent. in 2001 was de technologie om op grote hoogte mobiel te bellen in een vliegtuig nog niet zover als nu. Het was alleen mogelijk als een vliegtuig zeer laag vloog, maar bij de betreffende telefoongesprekken (althans, de zogenaamde) vlogen de toestellen nog op grote hoogte. In een rapport uit 2006 ten tijde van het Moussaoui proces is dit door de FBI ook bevestigd! En American Airlines heeft ook bevestigd dat het geen onboard phones had in hun toestellen destijds, dus de zogenaamde telefoongesprekken van die toestellen zijn 100% NEP, gefaket met voice morphing technologie, wat wel al bestond en ook goed werkte in 2001.

#23 als de kuttenplukker er is, en die is er altijd, ra ra hoe kan dat? dan weet je dat je 24/7 professioneel genaaid wordt door een gewillig gewetenloos goed betaald call center team van 50 aivd mensen; Crooks In Action stijl (stijl loos)

@23, zoiets dacht ik ook al ja..en met mij velen overigens

@25: een grote brand? slechts enkele verdiepingen groot. Een relatief koud vuur, getuige de zwarte rookwolken. Staal verliest een groot deel van zijn kracht pas onder langdurige blootstellig aan een hevig vuur, en dat geeft geen zwarte rook maar witte of blauwe, denk aan een gasbrander vlam. Denk ook eens aan de recente brand in Peking waar een gebouw 18u in de fik stond, volledig, en het stalen frame na afloop nog keurig overeind stond! Of denk aan de branden in Madrid en Caracas, idem dito. De rapporten van NIST zijn een gepolitiseerde cover up van de ware oorzaken van het vallen van de drie wtc torens

@24 : De afkeuring begrijp je denk ik vanzelf wel? Ik bedoel: Voor dat hele verhaal over betaalde debunkers heeft niemand ook maar enig bewijs. Net zo min als dat men bewijs zou hebben voor betaalde complotters, mochten men dat beweren.

Bush heeft 9-11 in ieder geval wel heel strategisch uitgemolken voor zijn eigen gewin. Is hij wel zo dom? De olievelden en de contracten die klaarlagen, het geld wat hij verdiende middels de wapenhandel voor de oorlog tegen "terreur en moslims". Het kwam hem in ieder geval erg mooi uit allemaal, inside job of niet. Hij heeft acht hele goeie jaren gehad en dat per direct na zijn aantreden als President. En dat terwijl hij daarvoor faalde als een baksteen als oliebaron en bussines partner. Het geluk kan zomaar in ene omslaan he?

Hoe verklaar je Bush zijn uitgaven dan, alsof hij dacht: maak maar schulden, leen van het volk, geef het uit aan oorlog en mijn bedrijf voor wapens, bouw mega dingen het wordt toch betaald door het volk, breng de waarde van de dollar en haar geloofwaardigheid maar omlaag, het volk betaald wel terug. Of....... wist hij vantevoren dat de dollar binnen afzienbare tijd vervangen zou worden? Obama gaat hier iig. mee verder al zijn de meesten daar blind en te dom voor om het te zien.

De huizencrisis, de president die het meest uigaf dan welke president dan ook, die ondertussen ook de hypotheek verstrekkers heeft geboden mensen met mindere inkomen wel een lening te geven voor bezit/huis.

En toen ging hij zelf ok aan de haal met geld uitgeven.

En toen kwam de geloofwaardigheid van kleinere banken in het geding.

En toen gingen grotere banken bezit opeisen.

En toen kwamen de armsten op straat.

hebben wij dat niet eerder gezien in 1929 in amerika toen de elite bankiers (nu nogsteeds achter de FED), middels slinkse wijze bezit en vermogen opeisten en zo kleine banken opkochtenv oor niks? Geen parrallel? Zelfde mensen, zelfde truc, maakt geen verdenkingen?

Bush heeft nks met de elite bankeirs te maken gehad en speelden wat betreft de huizenmarkt niet odner een hoedje?

Wat deed NL hier? Een oogje dichtknijpen tov. de hypotjekers toch, alle politici erkennen dat op tv. Niet hetzelfde trucje?

No foul play?

En wij willen de centrale banken nog meer macht geven via de EU?

Ondertussen heeft Bush ook een zg. "patriot act" ingevoerd, er is niks patriotisch aan maar het klonk wel goed. Het is niet om de tulband dragende vijand een halve wereld verder intedammen maar de eigen burgers op eigen land het erg naar te maken. Het zijn per slot toch ook tulband dragende vrijheidshatende schreeuwers die "fuckamerikaa!" zeggen toch?

Zien wij hier geen parrallelle overeenkomsten in regelgeving en trends? "War on teror", iedereen afluisteren, veel minder privacy, het inscannen van biometrische gegevens, het virtueel maken van al het geld voor alles wta je koopt? En al die kosten worden toch door de burgers zelf gedragen.

We betalen massaal onze eigen gevang, onze eigen oppressie, de opressors met een masker, die talloze regels invoeren en verpakken als "voor uw bestwil", want van de belastinggelden daar doen ze het van, en worden ze nog rijk van ook. En ondertussen oorlogje spelen. En onschuldige militairen de dood insturen natuurlijk. Dat is het moraal van onze regering.

Ondertussen heeft Bush ook een zg. "patriot act" ingevoerd, er is niks patriotisch aan maar het klonk wel goed. Het is niet om de tulband dragende vijand een halve wereld verder intedammen maar de eigen burgers op eigen land het erg naar te maken. Het zijn per slot toch ook tulband dragende vrijheidshatende schreeuwers die "fuckamerikaa!" zeggen toch?

Zien wij hier geen parrallelle overeenkomsten in regelgeving en trends? "War on teror", iedereen afluisteren, veel minder privacy, het inscannen van biometrische gegevens, het virtueel maken van al het geld voor alles wta je koopt? En al die kosten worden toch door de burgers zelf gedragen.

We betalen massaal onze eigen gevang, onze eigen oppressie, de opressors met een masker, die talloze regels invoeren en verpakken als "voor uw bestwil", want van de belastinggelden daar doen ze het van, en worden ze nog rijk van ook. En ondertussen oorlogje spelen. En onschuldige militairen de dood insturen natuurlijk. Dat is het moraal van onze regering.

EU is ook geen bewijs. Dat we omkomen in regels is geen bewijs. Dat we privacy inleveren is geen bewijs. dat alles corporatief wordt, is geen bewijs (privattisering vervoer, zorg, het redden van de banken, alle sdraait om winst linksom of rechtsom de burger moet betalen en ook nogeens de uit de duim gezogen belastingen zoals co2 tax terwijl met een som achteraf niks kan wordne gedaan nahet autorijden, als de schade al is geschiedt) is geen bewijs.

De federal superstaat Europa, is geen bewijs. Het centraliseren van ALLE p[ersoongegevens en biometrische gegevens. Is geen bewijs. Het verder afschaffen van papiergeld en alls vritueel laten verlopen zodat centrale banken nog meer kunnen knoeien met bellen, is geen bewijs.

Vroeger dachten mensen ook dat ze leefden in een utopische eigentijdse moderne samenleving en toch werden ze ganaaid door corrupte overheidsleiders. Maar neuh tegenwoordig zou dat niet meer gebeuren hoor. Waarom zouden er vandaag de dag nog corrupte overheidsfiguren rondlopen met rare agendas zoals vroeger? "Er is geen bewijs.."

De argumenten van de debunker dat 9-11 geen opzet was van de amerikaanse regering zelf:

Bush is dom
het complot zou t egroot zijn.

ik heb hier geen kracht meer voor.

@29: ik noem je ook Madrid, Caracas... Bovendien is van de Twin Towers bekend dat ze gebouwd waren oom meerdere vliegtuiginslagen te weerstaan, ook van grote toestellen. De interne structuur was slechts voor een zeer beperkt deel (lees: enkele verdiepingen rondom het inslaggat) verwoest, absoluut onvoldoende om de rest van de towers te doen instorten in combinatie met brand. En het TU Delft gebouw was nu niet bepaald een Twin Tower he...Bovendien zeg je zelf dat het idd DEELS instortte, niet volledig, in nagenoeg vrije valsnelheid en op een manier die wel heel sterk aan controlled demolition doet denken.