Lol, ik heb anarchiel niet echt hoog zitten, maar als je dat artikel kompleet leest komt ons Balkje nog voor het vuurpeleton als grotere leugenaar dan de pope himself.

Het kan nog schijnheiliger: Een randebiele overheid die beweert integer te zijn, zouden ze wel weten wat het inhoudt?

@2 Klopt.

Pecholt is slechts een van de ontelbare voorbeelden. Maar de overheid is er echt niet voor ons maar voor het bedrijfsleven waar ze een onlosmakelijke eenheid mee vormt, tesamen met de media. Op naar een corporatief, dictatoriaal Europa!

Pechtold speelt niets klaar. Ook bij de ID-invoering had hij allerlei voorstellen. Zijn gewoon terzijde geschoven

Sorry Sophie, maar je uitspraak "Kennelijk hebben kiezer...gewild..." vind ik niet getuigen van professionaliteit. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet. Zo zit de wereld niet in elkaar

@5

Inderdaad. En afgezien daarvan. Je kunt de kiezers niet de schuld geven want ze stemmen op een parlement dat nauwelijks bevoegheden heeft en eigenlijk alleen maar mag adviseren. Het Europees Parlement is vooral decoratief aanwezig. Het EP had geen enkele zeggenschap rond het biometrisch paspoort!!!

Ik ben van mening dat een biometrische paspoort en identiteitskaart,voorzien één Chip [met "kenmerken"] niet slechts bedoeld zijn om de identiteit van de persoon vast te stellen Maar ook bedoeld als intern paspoort- ID-card welke toegang geeft tot het maatschappelijk verkeer.-Daardoor is de deelname door burgers- aan de maatschappij niet meer een vanzelfsprekend recht. Ik ben trouwens geen kenmerk -maar een mens. Ik beschouw dit als een inbreuk op mijn rechten [intergriteitsrecht] zoals vastgelegd in internationale Wetgeving en verdragen. Zie ook het UVRM

@7

Jij krijgt:++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Voor iedereen die hier kritiek levert op de overheid:
Wij weten wie U bent!

Nu nog een nieuwe vijand En het is weer Ausweiß bitte. Dan in een computer-taal. Het griezelige kafkaiaanse scenario

Misschien zijn ze alleen maar onthutst omdat het volgens het voorstel nog niet voor iedereen moet, maar alleen maar voor asielzoekers?

"Kan het nog schijnheiliger?"

verbaasd? schijnheiligheid staat in de naam van de partij: "Democraten"

De plaatser van dit linkje, ene hans p verzint ze waar je bijstaat. Pechtold heeft helemaal niet 'vurig geadviseerd tot een biometrische databas over te gaan'. Lees de link die in het aangehaalde artikel over Pechtold staat: http://www.security.nl/artikel/23154/1/Pechtold...

Nu is het wel zo dat Sophie in't Veld van D66 veel meer hecht aan privacy bescherming dan Pechtold, en ik ben het met haar eens (en wat minder met Pechtold). Maar het is gezond dat er er, ook binnen een partij, discussie is vanuit verschillende invalshoeken. Want je wilt natuurlijk ook niet dat het kan dat iemand anders zich voor jou uit kan geven...

Dit soort dingen gebeuren immers stap voor stap, want anders zou het volk er te snel achter komen dat ze worden genaaid. Gelukkig zijn er steeds meer wakkere mensen die dit zien aankomen.

En daarna krijgen we dit:
http://www.ibiblio.org/Dave/Dr-Fun/df200601/df2...