ik wil die reken modellen wel eens zien. want ik denk zelf dat er vrij veel energie gaat in verlichting met gloei lampen...wellicht geen 10 tallen procenten maar ik vind een paar procent behoorlijk aannemelijk

Alleen al om een spaarlamp te maken ben je al meer energie kwijt en materiaal voor die kosten kan je een gloeilamp van 60watt 10 jaar laten branden.. geloof dan ook nooit dat een gloeilamp duurder is dan een spaarlamp (hoogstens de energie kosten voor de verbruiker)

Als ze nou eens gewoon spaarlampen stimuleren en bijvoorbeeld verbieden om na middernacht lichtreclames te laten branden en gebouwen/monumenten e.d. te verlichten?

dit zelfde word ook beweerst van de windmolens. het kost meer energie om die dingen te maken, transporteren en te plaatsen dan dat ze ooit in hun hele leven kunnen opwekken,

Alle kleine beetjes helpen

Maar we zouden eigenlijk direct moeten overstappen op LED-lampen.

Deze minister stelt een DAAD! Laat ze 's-avonds om te beginnen het licht uit te doen, op haar ministerie...... Ik vind ook dat alle kleine beetjes helpen, maar grote beetjes helpen nog veel meer!

De minister heeft, dacht ik, een hooggeleerd verleden. Maar daar hebben we tot nu toe maar bitter weinig van gemerkt.

CBS staat voor Centraal Bureau voor Statistiek. Dat betekent niet dat je met statistieken moet misleiden. Ten opzichte van het totale energieverbruik in Nederland is de gloeilamp inderdaad 'een kleintje' . Maar ten opzichte van het totale energieverbruik in een huishouden is de besparing met spaarlampen zo'n 3 procent. 10 van dat soort maatregelen en het aandeel energiebesapring in huishoudens komt daarmee overeen met de doelstellingen van het beleid. Beleidsmaatregelen moeten dus worden beoordeeld in verhouding waar ze betrekking op hebben. Gloeilampen vervangen door spaarlampen is dus een grote bijdrage in energiebesparing in het huishouden en vooral een merkbare reductie van de stroomrekening. Chris Bruijnes directeur Milieu Centraal.

INderdaad, maar laat de mensen dan vrij of ze over willen gaan op spaarlampen of niet want een spaarlamp geeft een totaal ander soort verlichting dan 'n gloeilamp. Heb je eindelijk je woonkamer prachtig ingericht met prachtige verlichting, kan dat helemaal op de schop??

.....ik vind het licht van een gloeilamp wel veel gezelliger en huiselijker.........

Het beeld dat een spaarlamp alleen maar ongezellig wit licht geeft is achterhaald. Er zijn tegenwoordig spaarlampen die andere, meer gezellige, lichtwarmtes uitstralen.

Regeringspartner CDA vond dat Cramer onrust zaaide met haar plan en stelde in de Tweede Kamer al dat het verbieden van gloeilampen maar tot een afname van één procent van het totale energieverbruik in Nederland leidt. MAAR tot een afname van één procent?

een procent op de megawatts die we met zijn allen gebruiken hier is een hele hoop hoor

Bij alle berekeningen wordt niet meegenomen dat er lang niet voor elk armatuur een vervangende lamp is. En als die er wel is, ziet die er vaak niet uit, neem bijvoorbeeld armaturen waarin spotjes van 25/40 wat zitten met een kopspiegel. Als je die wilt vervangen zit je aan een LED-oplossing en dat ziet er niet mooi uit (vind ik althans). Als bij de berekening ook de kosten voor de vervanging van de armaturen wordt meegenomen, vraag ik me af of je wel onder de 100 jaar uitkomt. Voor een beetje leuk geval ben je snel een 100 Euro kwijt en zie dat maar eens terug te verdienen..

Weer een "verbodje" erbij in nederland.... daar ben ik dus echt tegen. Ook al is het op zich goed bedoeld (maar raakt het helaas niet zoveel grond)... ik ben het beu om op deze manier betutteld te worden, het zoveelste wat van papa overheid straks niet mag. Ik ga er van uit dat ieder weldenkend mens betere energiebesparende dingen kan verzinnen dan dit.

Ik vind gloeilampen op de meeste plekken gezelliger. Mijn persoonlijke ervaring met spaarlampen is dat deze helemaal NIET langer mee gaan maar net zo snel stuk gaan EN je kunt ze NIET DIMMEN. Dus: spaarlampen okee, maar gloeilampen moeten blijven! En als het inderdaad om een halve procent gaat.... dan moet ergens anders veel meer besparing te halen dan deze symbolische hoeveelheid. Politiek scoren met de consumenten op hogere kosten jagen vind ik laag.. En als de productie van spaarlampen zoveel meer energie kost.... kies ik voor gloeilampen.

0.3% op een (geplande) besparing van 2% is nog vrij veel hoor!! het helaas wel zo dat het maken van spaarlampen meer energie kost dan gloeilampen

Weer een lucht-ballonnetje grondig doorgeprikt. Hulde!

Mijn vriendin en ik hebben dit jaar al onze gloeilampen vervangen voor spaarlampen van de Ikea. Deze zien er uit als 'gewone' kleine fitting gloeilampen en geven een gezellig geel schijnel, niet van gloeilampen te onderscheiden. Dus de argumenten dat spaarlampen lelijk en ongezellig zijn lijken me hiermee ongegrond. Hierboven zag ik ergens de reactie 'alle beetjes helpen' en dat is absoluut waar. Sowieso vind ik t wel prettig dat ik niet om de haverklap een lamp hoef te vervangen omdat deze véél langer meegaan :) Ik begrijp overigens sowieso niet waarom iedereen zo moeilijk doet - voor de gebruiker zelf is het op de lange termijn goedkoper en als iedereen masaal spaarlampen aan gaat schaffen, dan worden deze vanzelf goedkoper. Ik denk dat uiteindelijk iedereen goedkoper uit gaat zijn.

Onzinnig verhaal, Als je je huis er uit wilt laten zien als een mortuarium of een surinaamseethuisje neem dan spaarlampen. De energievergelijking klopt niet. Het resterend opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte, en die heb je ook nodig in je huis. het rendement van een gloeilamp is dus net als een spaarlamp 100%. Meer spaarlampen = meer stoken! Alleen bij buitengebruik is een spaarlamp in het voordeel.

@Joland: het gaat om een aantal dingen, maar vooral over de betutteling. Weer zou ons door de overheid een keuze ontnomen worden onder dubieuze voorwendselen. Daarnaast zijn spaarlampen niet altijd een alternatief. Wij hebben thuis ook twee van die Ikea-spaarlampen en hoewel ze aangenamer zijn dan de ouderwetse blauwige spaarlampen kunnen ze qua sfeer nog lang niet tippen aan een gezellige gloeilamp. LED-licht is interessant, maar ook nog niet voor gebruik als sfeerverlichting. Ik wil niet verplicht mijn hele huis vol hoeven stoppen met duur, functioneel licht omdat sfeerlicht door de overheid verboden is.

even kijken 19% btw over een spaarlamp is een lekker extraatje in de kas meer inkomstenbelasting meer dit meer dat, energie rekening omlaag?? jaja wel weer leuk voor de staatskas kan de energie heffing weer omhoog deze is nu zo hoog dat we het nog net kunnen betalen, tja dan zullen we toch minder energie moeten verbruiken die duurder is om toch meer in het laatje te kunnen brengen minder naar de eneco en meer naar de staat.

@technicuz Ik vind het een interessante uitspraak, maar heb je daar een bron bij?

Wie het kleine niet eert,... is het grote niet weert.. Als de angst oprukt, trekt de logica zich terug.

Als het maar bespaart, dan kan het ons niet schelen wat het kost.

Feiten. In een woning zitten gemiddeld 40 fittingen, waarvan nu zo'n 4 worden bezet met spaarlampen. Dat kan makkelijk omhoog naar ca. 15 fittingen. Dan houd je er nog 25 over voor halogeen en gloeilamp + dimmer. 11 Spaarlampen per huishouden extra dus. Dit levert gemiddeld € 75 - € 90 op aan energiebesparing per jaar. Koop dan wel A-kwaliteit spaarlampen die ca. 8.000 uur meegaan waarbij de lichtkwaliteit overeenkomt met de gloeilamp (lichttemperatuur van 2700 Kelvin). Fabel (één van de vele): Met gloeilampen kun je kamer effectief verwarmen. Dat is niet zo, want een gaskachel doet dat al beter en bovendien leveren gloeilampen niet de warmte op leefhoogte, maar hoger in de kamer, zodat het niet effectieve warmte oplevert (je radiatoren hangen ook niet aan het plafond).

Wij hebben ook veel spaarlampen in huis,alleen niet in het toilet en de badkamer,sinds kort ook niet meer boven de eettafel. Boven de eettafel ging de spaarlamp altijd zo vlug stuk,toen las ik dat de spaarlamp niet geschikt was om in vochtige ruimtes te gebruiken,sindsdien begrijp ik waarom de spaarlamp boven de eettafel zo vlug stuk ging,namelijk door de damp die uit de pannen komen als je de deksels eraf haalt om de borden te vullen.Dus voor sommige ruimtes zal toch de gewone gloeilamp moeten blijven bestaan, Het nadeel van de spaarlamp vind ik dat je bij een schemerlampje het puntje felle licht van de spaarlamp nog ziet wat nog onder of boven het kapje uitsteekt,het uitsekende puntje felle licht doet pijn aan je ogen zo fel vind ik het.In ruimtes zoals het toilet is zo´n spaarlamp ook niet zo geschikt omdat een spaarlamp niet geschikt blijkt te zijn om vaak aan en uit te doen.

Wat is dan de volgende stap. Dat we allemaal zonnepanelen moeten aanschaffen? Scheelt meters bekabeling onder de grond en is schone energie.... Ik heb er geen probleem mee om enkel spaarlampen te gaan gebruiken, maar vind ze erg duur en niet alle soorten lampen zij als spaarlamp verkrijgbaar. Moet ik dan mijn mooie hanglampen wegdoen??? Zou zo'n regel nog voor werkeloosheid zorgen in de gloeilampen industrie? Spaarlampen gaan langer mee en hoeven minder vaak vervangen te worden. Dus hoeft er minder geproduceerd te worden en komen er denk ik mensen op straat. Lijkt mij tenminste. Dit is natuurlijk gewoon weer een manier om mielieuvervuiling bij de consument te leggen terwijl er veel grotere vervuilers zijn die lekker door kunnen gaan. Wij consumenten zijn weer de dupe.

Van iemand bij Phillips (Sustainability Center) heb ik eens gehoord dat de hoeveelheid extra energie die nodig is om een gloeilamp te fabriceren ten opzichte van een spaarlamp bij normaal gebruik in circa drie maanden is gecompenseerd. Daar komt nog bij dat die ene spaarlamp ongeveer 10 gloeilampen vervangt. De meeste productie-energie zit in het glas (het stoken van de glasovens) en de hoeveelheid daarvan is bij de totale gebruiksduur van één spaarlamp veel kleiner dan het aantal gloeilampen dat deze vervangt. LED's worden grotendeels uit kunststof gemaakt en zijn dus als je naar het totale energieplaatje kijkt (productie, gebruik, levensduur etc.) veel zuiniger. Tevens zou de eventuele recycling van LED's veel minder moeilijk zijn (lees: minder energie kosten) maar zover dat er ook nagedacht wordt over echt duurzaam hergebruik zijn we in Nederland nog niet.

Er zijn tegenwoordig spaarlampen die kleiner zijn dan de kleine gloeilampen (kleine bolletjes). Vocht is voor de goede kwaliteitspaarlamp geen probleem (onder water branden ze niet, maar dat doet de gloeilamp ook niet...)

wij consumenten zijn niet de dupe: wij consumenten kunnen bepalen wat we in huis willen hebben. Werkloosheid voorkomen door energieverslindende gloeilampen te blijven produceren lijkt me ook niet de juiste weg. Dan moeten we ook de PC's en internet afschaffen en weer gaan werken met typemachines en stencilapparaten. En natuurlijk de postduif. Stop de vooruitgang, blijf aan het werk!

@ Chris Bruijnes Gezien je fabel is de wet van behoud van energie (2e wet thermodynamica) je compleet ontgaan!

LED's doen het onder water wel: zwakstroom ;-) Ik snap niet goed waar het verzet tegen besparen op je energierekening vandaan komt. De meeste mensen letten bij alles op de centen, behalve als je d'r bij zegt dat het ook het milieu spaart. Minder stroom gebruiken is toch ook simpelweg een lagere energierekening. (Kun je gelijk minder gaan werken, gebruik je daar ook minder energie ;-) ) En trouwens, doe mij die zonnepanelen maar! Als ze niet zo duur en milieuvervuilend om te produceren waren had ik ze allang. Het liefst zou ik m'n hele huis onafhankelijk van de energieleverancier willen hebben. Een windmolen en algen die waterstof producerenop het dak, brandstofcel in de schuur en nooit meer een rekening van de Nuon hoeven betalen, lijkt mij geweldig!

Dan moeten ze je niet voorhouden om energie te gaan sparen om zo dus goedkoper uit te zijn. De dikke directeuren van zo'n energiemaatschappij moeten ook hun tweede huis afbetalen en af en toe water verversen in hun zwembad! Als we met z'n allen energie gaan besparen, brengt dat te weinig op voor de maatschappijen. Gevolg; energieprijs gaat omhoog. Dus.... Energiebesparen, goed voor het milieu, slecht voor uw portemonnee!! Milieu kun je niet (af)kopen.

Kun je je geld dus beter gelijk naar de fabrikant van zonnepanelen brengen, in plaats van je hele leven de directeur van de energiemaatschappij en zijn zwembad te sponsoren. Helaas hebben die dirceteuren een dikke vinger in de pap als het gaat om energie leveren: in Nederland kun/mag je geen woonhuis hebben zonder gas-, water- en lichtaansluiting, ook al heb je het niet nodig. Net zoals je technisch gezien belasting ontduikt en dus strafbaar bent als je je auto op zelfgestookte biodiesel laat rijden.

Kun je je geld dus beter gelijk naar de fabrikant van zonnepanelen brengen, in plaats van je hele leven de directeur van de energiemaatschappij en zijn zwembad te sponsoren. Helaas hebben die dirceteuren een dikke vinger in de pap als het gaat om energie leveren: in Nederland kun/mag je geen woonhuis hebben zonder gas-, water- en lichtaansluiting, ook al heb je het niet nodig. Net zoals je technisch gezien belasting ontduikt en dus strafbaar bent als je je auto op zelfgestookte biodiesel laat rijden.

@ Roum: "Het resterend opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte, en die heb je ook nodig in je huis. het rendement van een gloeilamp is dus net als een spaarlamp 100%. Meer spaarlampen = meer stoken! " en : "Gezien je fabel is de wet van behoud van energie (2e wet thermodynamica) je compleet ontgaan! " ja, die extra warmte: 1) zet zoden aan de dijk daar helemaal boven in de kamer (of is vloerverwarming voor de bovenverdieping) 2)hebben we ècht nodig in de zomer, anders hebben we de airco natuurlijk weer voor niks! (en als je zo doorgaat van de winter ook niet meer) @ adam76: "dit zelfde word ook beweerd van de windmolens. het kost meer energie om die dingen te maken, transporteren en te plaatsen dan dat ze ooit in hun hele leven kunnen opwekken, " speelt dit niet met kolen- of kerncentrales dan? je moet wel naar het totaalplaatje blijven kijken: restproduct van energie uit kolencentrale: CO2 restproduct van energie uit kerncentrale: STRALING! restproduct van energie uit windmolens? ... ohja, horizonvervuiling, nee, zo'n koepel met een paar van die diabolo's ernaast staat gezelliger..

Bij de verplichte invoering van de spaarlamp wordt aan het woord 'gezellig' uit de dikke van Dale geschrapt.:-) Overigens heb ik ook de ervaring dat spaarlampen net zo snel de geest geven. Ik had er twee in 1 armatuur. Deze waren op dezelfde dag kapot. Omdat het een ouwe lamp was (rond 1950) dacht ik dat de bedrading was versleten.... Ja, ik had natuurlijk even moeten controleren met een andere lamp

Olivier. Wedden dat het lukt om in Nederland een huis zonder water/gas en licht te hebben. Moet je gewoon de rekeningen niet (kunnen) betalen. Binnen no time zit je zonder! Daar zijn er "helaas honderden getuigen van!" Succes verzekerd

Verwaarloosbaar of niet, een actie als dit brengt het bij iedereen in huis. Ik vind het overigens geen goed idee want spaarlampen zijn niet een effectieve vervanger van gloeilampen (ik heb beiden in huis). Toch mag het wat meer aan de man gebracht worden. Als ze nou ook de grotere verbruikers zouden aanpakken. Oh, en eisen dat alle geimporteerde producten aan dezelfde eisen moeten voldoen al zouden ze lokaal geproduceerd zijn.

Misschien heb ik het slecht getroffen, maar ik heb al een aantal spaarlampen moeten weggooien die nog op geen stukken na het beloofde grote aantal branduren hadden.

"Overigens heb ik ook de ervaring dat spaarlampen net zo snel de geest geven." Sommige lampen (vooral goedkope merkloze) gebruiken marginale electronische componenten. Deze zitten in de voet van de lamp ingebouwd, en zorgen voor correcte stroom door de buis. Vooral als je zulke lampen ondersteboven monteert in een dichte armatuur, dan kan de warmte slecht ontsnappen, en gaat de electronica eerder stuk.

Ik denk dat de meeste besparing op stroom behaald kan worden wanneer bedrijven hun lampen uit doen wanneer er geen werknemers meer in het pand zijn! En ook een hoop lantaarnpalen mogen van mij ook verwijderd worden. Op vele landwegen waar 1-5 auto's per nacht rijden, zijn lantaarnpalen absoluut onnodig!

Wat die spaarlamp betreft: krijgen we er gratis Prozac bij? Het licht van die kromgebogen TL-lampen is om depressief van te worden. Lang leve de gloeilamp. Na de kaars de beste keuze!!!

Jammer dat ook deze minister niet verder komt dan symbool politiek, en passant het millieu verder vervuilend, want als die spaarlamp geproduceerd word, word er veel energie gebruikt, alleen al het walsen van de lamellen vor de ingebouwde transformator kost een berg energie, dan ook nog dat kunstige glazenbuiskje dat in steeds ingewikkeldere vormen word gebogen, het plastik dat gesmolten moet worden, en niet te vergeten het giftige gas wat er in het buisje gestopt word. En dan is ie alleen nog maar geproduceerd, maar helaas gaan ze net zo goed kapot (is niet nodig, maar ja philips wil er geld aan verdienen (industriele lampen gaan een factor 20 langer mee...) En dan is ie stuk en zit je met gifgas zware metalen plastic en een dooie transformator (weekijzer/koper) en glas, wat weer allemaal gescheiden moet worden, maar helaas maar al te vaak gewoon bij het restvuil word gekieperd met alle gevolgen van dien... De kolencentrales door gascentrales vervangen zou meer zoden aan de dijk zetten qua milieubesparing, maar ja die kolen zijn lekker goedkoop ook al worden er grote gaten voor in de natuur gehakt. En dat gas waar we een eenorme voorraad van hebben, ja dat verkopen we omdat het zo hoogwaardig is voor veel geld aan het buitenland (en kopen voor de eigen bevolking laagwaardig en goedkoop russisch gas...)

de spaarlamp wordt de mileu ramp van deze eeuw,er zit namelijk kwik in. daar hoor je die "onwetende" in Den Haag niet over,weer eens geen kennis van zaken. er wordt puur geken naar het energie verbruik,maar er moet ook gekeken worden naar de produktie en de materialen die in die spaarlamp zitten. bovendien is een spaarlamp gewoon een slecht produkt,de lichtopbrengst doet er te lang over om maximaal te worden. bovendien stelt de energie die gebruikt wordt voor verlichting in de nederlandse huishoudens,maar bar weinig voor er zijn wel andere zaken waar ze zich in Den Haag mee bezig moeten houden. LED-verlichting is de toekomst,laat ze daar eens naar kijken en de verdere ontwikkeling van de LED-verlichting stimuleren. maar ja,het blijft Den Haag en daar gaat het om scoren,maar dan moet je wel kennis van zaken hebben,typische PVDA aktie!

Overgang op spaarlampen betekent niet dat de energienota omlaag gaat. Het betekent wel dat klanten op een gegeven moment bericht krijgen dat wegens de afgenomen afname van stroom de prijzen helaas moeten stijgen. Fictie?, mijn ervaring met de waterleiding is geheel volgens dit patroon. Tariefsverhoging omdat de afzet was verminderd. Zolang bezuinigen alleen maar in hogere prijzen resulteert voel ik me bepaald niet geroepen het voortouw te nemen. Overigens verlicht ik vooral met halogeen.

Ik gebruik geen spaarlampen, omdat ze steeds kapot gaan bij mij. Ik heb al verschillende merken gehad, maar binnen een maand springen ze door. En dat terwijl ze juist een langere levensduur beloven. Dat ze steeds zo snel kapot gaan, maakt ze veel te duur.

@Kees1954 Nadelige bewerking is dan de enorme stapel papier die zich op je deurmat ophoopt en het legertje deurwaarders waardoor je je een weg naar buiten moet banen om de deur uit te kunnen. Philips werkt aan een spaar-halogeenlamp, wellicht een leuk alternatief voor iedereen met principiële bezwaren tegen de spaarlamp?

Na 100 dagen niets doen en zg. naar "het volk" luisteren worden de domme proefballonnen al weer opgelaten. Alleen de geitenwollensokkendragers van milieudefensie cs. zijn hier misschien blij mee, alhoewel die liever zien dat we in donker gaan zitten. Minister, toon "ballen" en subsidieer spaarlampen met het geld dat je maandelijks steelt met de ecotax op de energierekening!

Erg gezellig licht dan moet ik denken dat ik op school zit weer ..... dat witte vel licht. Ik vraag me af of ze dit waar kunnen maken zomateen kunnen we zeker alles via het internet bestellen via Belgie Duitsland.

Helaas werken de normale dimmers niet bij een spaarlamp. Daarvoor heeft mijn andere, duurdere dimmers nodig. Dat wordt er helaas niet altijd bijverteld.

Hulde aan de beleidmakers welk nu eindelijk eens naar meer dan honderd jaar gloeilampen, bereid zijn met de al lang aanwezige verbeterde technologie te gaan werken. Als nu de overheid bereid is om bij daglicht de openbare straat verlichting te doven, en de commercie kan aantonen dat deze van de ontstane situatie niet weer opnieuw misbruik gaat maken met exorbitante aankoopnota’s voor de consument. Word het nog wel eens een keer wat met Nederland. Wij zijn absoluut geen koplopers op dit gebied er word altijd veel gepraat de enige besluitvorming is dan altijd een belastingheffing geweest, zonder een aanvaardbaar alternatief aan te leveren.

Het is ronduit FLAUWEKUL, dat omdat gloeilampen hoog zouden hangen deze warmte geen bijdrage zou hebben aan de verwarming van je huis. Warme lucht stijgt op, dus hetzelfde zou gezegd kunnen worden van een convector/CV. Verontrustend, dat die zich directeur Milieu Centraal noemende Chris Bruijnes dit als argument aanvoert. Enige nadelen is aan gloeilampen zijn: 1. dat je tijdens de (korte) zomeravonden dat het licht aangaat, je wellicht geen behoefte aan warmte hebt. 2. Electriciteit heeft bij produktie en vervoer grotere verliezen dan gas. Dus als bijdrage voor verwarming maakt het van de verkeerde soort geleverde energie gebruik.

Er moet veel meer gerekend worden met totale energie van een apparaat tijdens de levensduur. Dat wil zeggen welke energie is nodig voor de fabricage en eventueel onderhoud en welke energie bespaart het tijdens zijn levensduur. Als je dit loslaat op bijvoorbeeld windmolens dan kijk je anders tegen die horizonvervuilende meeuwenmeppers aan

Er moet veel meer gerekend worden met totale energie van een apparaat tijdens de levensduur. Dat wil zeggen welke energie is nodig voor de fabricage en eventueel onderhoud en welke energie bespaart het tijdens zijn levensduur. Als je dit loslaat op bijvoorbeeld windmolens dan kijk je anders tegen die horizonvervuilende meeuwenmeppers aan

Ik baal als een stekker van het voorstel. Met gloeilampen zijn hele mooie belichtingen te creëren. Iets wat met spaarlampen nooit zal lukken. Led verlichting biedt zeker alternatieven maar staat nog in de kinderschoenen. Dat produkt is nog veel te duur en haalt de beoogde levens duur bij lange na niet. Ik ben blij dat iemand in denhaag uberhaubt bezig is met het milieu. Maar een verbod is echt van de zotte. Als men het milieu wil dienen dan moet er maar een gloeilamp heffing komen! Dan worden spaarlampen en ledlampen relatief goedkoper en hebben we nog steeds een keuze. Verder stuit het mij tegen de borst dat iets wat zo weinig vervuilt als een gloeilamp wel aangepakt wordt en de grote vervuilers weer vrijgewaard blijven. Ik mag wel in een 2 ton zware auto rijden omdat ik dat stoer zou kunnen vinden om het te kunnen betalen. Nou ik betaal graag een euro extra voor een gloeilamp Wedden dat een gebouw nog steeds verlicht mag worden met om het even welke verlichting dan ook!!! En dat wij onze kerst verlichting moeten weg gooien!!!! En wat te denken van kaarsen! Hebben ze wel eens stil gestaan hoe vervuilend die 'romantiek' eigenlijk wel niet is. Daar durft geen politicus mee thuis te komen, die slaapt meteen op de bank. Maar daar zouden ze eens naar kunnen kijken. Om te zien hoe belachelijk een verbod op een sfeermakers zou zijn. Ze hangen maar tl balken op in de 2de kamer prima! Maar verwacht niet dat de theaterwereld, film, tv etc blij is met spaarlampen. Je hebt er niets aan, 't geeft hooguit iets rendabeler licht. Ik wil gewoon mijn gloeilampen houden! Mijn huis hangt vol met spaarlampen maar niet in mijn huiskamer. Dat wil ik graag zo houden! Groeten Simon

Ik trek uit alles hierboven de conclusie dat spaarlampen niet deugen, dus ik koop ze voorlopig niet meer. Die twee die ik heb geprobeerd waren binnen een half jaar stuk, en als die dingen er niet tegen kunnen om op zijn kop te hangen, zoals iemand hierboven stelt... mogen ze dat er weleeens bij vermelden! Het heeft vast met europese millieu-subsidies te maken dat Philips productie van spaarlampen wil opvoeren.. Verkoopspraatjes dus, en de minister lult wel mee (al of niet zakkenvullend en steekpenningvangend) om schone sier te maken..

"Als je dit loslaat op bijvoorbeeld windmolens dan kijk je anders tegen die horizonvervuilende meeuwenmeppers aan" Een moderne wind turbine verdiend zichzelf binnen 6 maanden terug.

@bakkum Inderdaad warme lucht STIJGT. daarom hangen we radiatoren ook zo laag mogelijk, omdat je anders geen profijt van de warmte hebt. Dus tenzij je aan het plafond gaat hangen heb je niet of nauwelijks profijt van de warmte van een gloeilamp, omdat die warmte nooit naar beneden zal gaan

"Het is ronduit FLAUWEKUL, dat omdat gloeilampen hoog zouden hangen deze warmte geen bijdrage zou hebben aan de verwarming van je huis. Warme lucht stijgt op, dus hetzelfde zou gezegd kunnen worden van een convector/CV. " met dat verschil dat je convector beneden zit, waardoor de warmte eerst nog even bij jou langs komt ;-) plus dat een CV-ketel gemiddeld 2,2 KILOWatt aan warmte energie levert, terwijl een gloeilamp misschien 50 Watt aan warmte-energie VERLIEST.. wil je dus je CV vervangen door gloeilampen, zet dan maar drie 1000 Watt bouwlampen neer (Gezellig ;-)

@bakkum En die warmere lucht neemt de plaats in van ..... waardoor de gemiddelde temperatuur weer stijgt De kosten/rendementsverhouding van electriciteit is hoger. je betaalt dus mender per energiehoeveelheid.

@K-rel De lamp heeft geen afvoer nodig. je cv wel. gezien het bruto rendement van een HR ketel blijft er van die 2.2 KW maar een paar honderd watt over.

@Roum de lamp die kapot is moet toch worden afgevoerd?

Gloeilampen verbruiken meer energie doordat ze meer warmte in verhouding met spaarlampen afgeven. Ik vind dit deels geen verspilling. Meestal hebben we verlichting aan als het donker is. Logisch... Waneer is het het vaakst donker? In de winter. Dan is in mijn ogen die warmte geen verspilling! Kanttekening is wel dat gas een hoger rendement geeft, maar de mooie rekensommetjes waarbij gloeilampen als verspillers worden gerekend, daar is volgens mij nog nooit het effect van de warmte die 'nuttig is' meeberekend...

@hagenaar naar de verbrandingsoven ;)

"je cv wel. gezien het bruto rendement van een HR ketel blijft er van die 2.2 KW maar een paar honderd watt over. " Een beetje moderne CV ketel heeft een rendement van meer dan 90%. 2.2 kW is trouwens een heeeele kleine CV ketel. Het zal dichter bij de 22 kW liggen.

Klopt 90% wordt in warmte omgezet 40% daarvan gaat gewoon je schoorsteen uit!

Klopt 90% wordt in warmte omgezet 40% daarvan gaat gewoon je schoorsteen uit! Onzin. 90% is het echte rendement dat aan het water wordt afgegeven. Sommige HR ketels komen in de buurt van de 98%. De verbrandingsgassen zijn zo koel dat het stoom weer condenseert, vandaar dat een HR ketel een water afvoer nodig heeft.

@fermion, Komt zo uit de folder... en wat denk je dat stoom is ??????

"Komt zo uit de folder... " En dat wil zeggen ?

DÛH

@Joland: Je beweert dat de inderdaad mooie spaarlampen van Ikea véél langer meegaan, maar dat kun je nog niet weten omdat je ze pas onlangs hebt aangeschaft. Dat de geelachtige lichtkleur jou toevallig aanstaat, wil niet zeggen dat een ander zich daarmee dan ook maar moet behelpen. Ik heb zelf de Ikea's - gefabriceerd in China - op alle plekken waar dat kan, 40%, toegepast. Ze gaan aanzienlijk langer mee dan de andere merken die ik ken. Dieptepunt bleek, bijvoorbeeld, Ectron die na 3 tot 6 weken het loodje legde. Hoe vervuilend die Ikea's bij fabricage zijn, wordt helaas niet vermeld.

Er zijn helaas méér belangrijke bezwaren tegen juist die spaarlampen in te brengen, waaronder de slechte recycling-mogelijkheden van de daarin aanwezige vele dure componenten en stoffen. De gloeilamp munt zowel bij fabricage als recycling juist uit qua milieuvriendelijkheid ! De jaren van de spaarlamp zijn gelukkig geteld: de LED-techniek gaat hier uitkomst brengen. Daarvoor moeten echter wèl nog tientallen nieuwe LED-lichtbronnen worden ontwikkeld, voor even zovele toepassingen. Het begin is er met enkele LED-lampjes die in een enkel geval een aanvaardbare - maar voorlopig nog dure - oplossing bieden.

Halloooooo, beste mensen.... de spaarlampen hebben nog niet genoeg winst opgeleverd!!!! En de LED vrilichting dienst zich blijkbaar al aan. Daarom moeten al de gloeilampen maar weg. Dit is écht politiek, hoor, economisch drukken. Het is een paar weken geleden op Radio 1 geweest waarom iemand deze zaak toelichtte. Ik had er ook geen erg in dat het om maar zo weinig energiegebruik ging....

@Harrie: Heb ik helaas over 't hoofd gezien, beetje blond van me. Ben er nog steeds niet in geslaagd om voldoende sceptisch te worden. Maar nu je het zegt - inderdaad zijn de break-even points bij de meeste spaarlampenfabrikanten nog lang niet bereikt, vooral juist bij die, welke er de beste componenten in stoppen. Gezien de matige levensduur zullen de fabrikanten van Hema en Philips (dezelfde?) nu toch wel redelijk uit de kosten zijn. Maar ja, extra winst is natuurlijk altijd "wenselijk", en daarvoor lobby je dus in Den Haag waar altijd wel een dankbare kip zonder kop te vinden is. Politiek heeft daarmee m.i. niet veel te maken, integendeel - zo'n kip raakt juist eerder aangeschoten wild :-))

De minister is dus zelf geen groot licht. Jammer van haar studies. En haar adviseurs kan ze ook beter ontslaan. Da's pas besparen. We weten allemaal dat produceren van spaarlamp meer energie kost dan dat we met datzelfde ding kunnen besparen. Daarbij nog het onmogelijlke model wat niet in lampenkappen past. Hoewel wij wel best vel IKEA spaarlampen in huis gebruiken. De lichtste voor schemerlampjes en zo. (Ook is de prijs daar veel vriendelijker.) Dus BETALEN toch wij mee ter verbetering van milieu. Het opwarmen van zo'n lamp wordt terugverdiend als die lamp minimaal een uur blijft branden. Ja. ik ga bibliotheek aanleggen in de plee van 90 x 100 cm. En een kleine STROOMVRETENDE LCD scherm TV in de deur gemonteerd. Om vooral goedkoop te zijn. Echt Hollands. Ook die ouwe koelkast in schuurtje en die nog oudere bij mijn familie op de Camping. Doet het al 20 jaar pima. Wat?. Nou: stroomverbruiken. 't Zelfde geldt voor auto's. Wat die vervuilen is een fractie van het totaal. Geen enkele maatregel voldoet voldoende. HELAAS.

Ik heb een klein bedrijfje in de LED's. Ik ben dus een beetje partijdig. Zelf kun je met losse leds al zeer sfeervolle dingen maken. Momenteel ben ik bezig met ledlampen met E27 fitting. Het nadeel is dat de leuke lampen (lamp equivalent aan 75 Watt, verbruikt 2 Watt (kijk dát willen we)) alleen in het ietwat kille wit te verkrijgen zijn. Tja.. 't is wachten op de techniek die keihard bezig is, óf mensen moeten andere dingen mooi gaan vinden. Maar dat is echt moeilijk te bewerkstelligen :-) Samen met de andere ledjongens houden we de ontwikkelingen strak in de gaten en testen we ons een ons. Als er wat supergoeds bijkomt: zo snel mogelijk naar Nederland halen!! :-)

Philips heeft met diverse andere fabrikanten een overleg gehad om samen met de produktie te stoppen. De redenen laten zich raden het milieu is echter gewoon een smoes. Een spaarlamp kan niet beter zijn voor het milieu dan dat kleine beetje hoger rendement. De led lamp is in theorie al beter dan de TL-buis maar voordat wij die bij de gamma kunnen kopen, voor de zelfde prijs, zijn we al weer een paar kabinetten verder. Verder kunnen de fabrikanten zelf zorgen voor een lagere milieu belasting door betere produkten te maken. Maar!! Het doorsnee produkt wat nu op de markt komt MAG niet lang mee gaan, anders stagneert de omzet. De politiek buigt dit gekonkel van de fabrikanten om naar hun voordeel. Milieu HA laat me niet lachen!

Ik heb wel eens gelezen dat ons elektriciteitgebruik thuis maar 1% van het totale energiegebruik is. Trek daar de ovens, de computers, de koelkasten, vriezers, drogers, droogkappen en solaria van af en je hebt het hooguit over een halve procent aan gloeilampverbruik. En laat ze zowiezo eerst met sfeervolle spaarlampen komen. Ik word echt depri van die dingen.

@bartcruzer Daar wordt de markt al mee over spoelt. Maar het is bijna allemaal troep. De dure lampjes die willen wel en daar is zelfs mee te werken maar die in china (en dus erg belastend voor het milieu) gemaakte troep is bagger. De ledlampen en PL lampen zijn niet fatsoenlijk te dimmen met een normaal dimmertje. Wil je enigzins rendabel (energie technisch) omgaan met led en PL dat kost het een berg elektronica om dat rendement te behouden. Het is nog geen tijd om de gloeilamp te verbannen. Daarvoor is de techiek nog niet volwassen/betaalbaar genoeg. Het word tijd dat het milieu eens serieus genomen gaat worden en niet een stokpaardje van een stemmen trekker! Of een smoesje van een commercieel marketing apparaat!!!!

Keuk te weten , energie van de zon? lampje / ledje laten branden ? Kijk even op pelgriminfo.nl onder item zonne energie. Het kan inderdaad anders maar is het echt te doen ???

IK WIL JULLIE DEZE LINK ADVISEREN STAAN HEEL VEEL NADELEN http://www.elsevier.nl/opinie/reacties/asp/post... en bedenk dat deze mensen voor het milieu zijn en principe feestje zouden moeten houden !!! Let op vooral de rest van het verhaal . WIE HEEFT ER VOORDELEN VAN ?????? en ik zou ook persoonlijk voorstander van zijn maar ja als je dit leest herken je dingen die bij jezelf thuis zouden kunnen afspelen !

Verweg de meeste energie wordt door het bedrijfsleven en de overheid opgeslurpt. Dus lul nou niet over een gloeilampje boven de eettafel ! Maak de gloeilamp desnoods even duur als de energiezuinige lamp, dan lost het probleem zich vanzelf wel op !

Heeft ze al eens een spaarlamp in een koelkast gedraaid? Of in een afzuigkap? Die muts spoort dus blijkbaar echt niet en weet duidelijk niet wat ze roept. Vind jij licht van een gloeilamp mooier/gezelliger/warmer? Dat kun je wel vinden, maar dan roep je maar wat en heb je niet verder gekeken dan je neus lang is. Een TL-van de gamma is wit WIT ja, maar er zijn ook warme kleuren. Je hebt halogeen verlichten met kleuren en ledverichting in kleuren. Alles direct/indirect. Daar kun je net zo mooi of mooier mee verlichten dan met een gloeiballetje.

@Roum: stoom is vloeibaar water verneveld in een gas en dus per definitie kouder dan 100°C Verder ben ik zelf ook meer van de oplossingen die daadwerkelijk winst opleveren. Als ze denken echt iets te kunnen bereiken moeten ze het vooral proberne, maar ik heb er een hard hoofd in; hoewel ik geen tegenstander ben van vooruitgang in de technische zin.

@yanneman Zeker nog nooit een keteltje opgezet ? Stoom is de gasvorm van water!

KORTOM: de zuinigste lamp is nog altijd een kapotte............................

@ Bartcruzer. Mail me eens als je wilt. Heb interese in de ontwikkelingen en mogelijkheden van het LED systeem.

Toch nog even een reactie op de reacties (mijn acount werkte gisteren nog niet): @HandigeHarrie: Het gevoel van sfeer / gezelligheid is subjectief. Maar daarmee is het gevoel dat TL-verlichting kouder is dan een gloeilamp voor de meeste mensen nog wel valide. Je moet naar het hele uitgestraalde spectrum kijken. Het licht van een gloeilamp zit aan de rode kant van het spectrum en is breed over dat spectrum verdeeld. Bij LED verlichting wordt de kleur door het halfgeleidermateriaal en de verontreinigingen erin bepaald Bij TL verlichting wordt het door kwik uitgestraalde UV door fosfors aan de binnenkant van het glas omgezet in zichtbaar licht. Deze fosfors stralen op een aantal heel specifieke frequenties licht uit, wat heel hele andere ervaring levert. De keuze van de forfors bepaalt de lichtkleur. Een heel extreem voorbeeld van een lamp die maar op enkele frequenties licht geeft is de lagedruk natriumlamp (SOX), de oranje straatverlichting. Dit licht geeft hoge contrasten maar je wilt 'm ook niet echt voor de gezeligheid in je huis hebben. >>>De gezeligheid van de gloeilamp zit vooral in het brede uitgestraalde spectrum. Daar kan TL en LED-verlichting (nog niet aan tippen ! >> In de eerste twee gevallen introduceer je toch weer een gloeilamp (en dat wilden we toch niet meer?). De derde optie is technisch de beste maar relatief duur<<< "De meeste energie gaat in het smelten van het glas zitten" Klopt, maar in de Philips "jampotjes" zit veel meer glas dan in een gewone gloeilamp. Bij de modellen zonder die extra beschermkap heb ik regelmatig spaarlampen gezien waar het TL-buisje loskwam uit de voet en dus weggegooid kon worden. De productiekosten van een spaarlamp zijn hoger dan die van een simpele gloeilamp. De recyclingkosten ook. Bij een spaarlamp moet je al meer betalen voor de aanschaf, dan nog eens een verwijderingsbijdrage voor de recyclage. Als die lamp dan ook nog eens minder lang meegaat als beloofd door slechte materiaalkeuze dan is het rekensommetje simpel. "Ik heb ook halogeenverlichting" Halogeenverlichting is een variant op de gewone gloeilamp. Het verschil is het gas dat in de lamp zit waardoor de gloeidraad minder snel slijt en dus hoger opgestookt kan worden. Ook de halogeenverlichting verstookt de meeste energie als warmte. "Over de gloeilamp als kamerverwarming" Een Gaskachel, CV-radiator en gloeilamp levert stralingswarmte en convectiewarmte. De convectiewarmte is merkbaar als de warmelucht die vanaf de radiator gaat opstijgen, elders afkoelt, daalt en weer terugkomt naar de radiator. De stralingswarmte is merkbaar als je een (paar) meter van de radiator afstaat en je de warmte op je huid voelt branden. Die stralingswarmte verhit andere voorwerpen in huis die op hun beurt weer convectiewarmte gaan uitstralen. Als een gloeilamp hoog hangt zal de convectiestroming vooral bovenin de kamer rondgaan. Daar heb je dus niet zoveel aan. De stralingswarmte komt wel naar beneden. Al is het niet veel, de gloeilamp helpt wel degelijk mee aan de verwarming van de onderste 2 meter van de kamer.

Hear Hear! Aanvullend is een gloeilamp te dimmen.. Gezellig! Gaat langer mee en verbruikt een stuk minder.

@Roum Helaas, Yanneman heeft het gelijk meer aan zijn kant. Stoom is vloeibaar water, in kleine druppeltjes verdeeld in de lucht. Stoom kan echter wel heter zijn dan 100 graden Celcius. De druk speelt ook mee (bv. snelkookpan). Water in gasvorm is onzichtbaar voor het menselijk oog. Niet voor speciale detectoren in bv. satelieten. Wel eens verwonderd hoe uit het niets wolken kunnen ontstaan? Warme lucht kan meer water vasthouden (gasvorm -> onzichtbaar) dan koude lucht. Als deze afkoelt condenseert het water opeens tot kleine druppeltjes -> wolken.

Dûh Wat je ziet van stoom is al neergeslagen!! en dus gebonden aan deeltjes in de lucht. Lijkt me een goede indicator voor aanwezigheid van zeer hete lucht.. De stoom die je ziet zal (afhankelijk van druk) rond de 100 graden zijn. Licht zie je ook alleen als je naar de bron kijkt of naar een weerkaatsend oppervlak.

Symboolpolitiek. Typisch PVDA.

Er is een stukje uitgevallen in een eerdere reactie: "In de eerste twee gevallen introduceer je toch weer een gloeilamp (en dat wilden we toch niet meer?). De derde optie is technisch de beste maar relatief duur >>In de eerste twee gevallen introduceer je toch weer een gloeilamp (en dat wilden we toch niet meer?). De derde optie is technisch de beste maar relatief duur<<<

Ik geef het op. Regels met een minetje ervoor worden niet weergegeven....

Misschien moeten we een paar honderd spaarlampen op de kamer van die minister laten stuk vallen. Misschien dat ze dan wakker wordt. Doen we gezellig met z'n allen een gasmasker op. Pradoxaal genoeg wordt zo'n lamp loodvrij gesoldeerd maar bevat wel kwikdampen. Leuk man, die halve maatregelen.

Gezien mijn stroomrekening heb ik geen enkele reden het verlichten met halogeen op te geven. In ieder geval zuiniger, witter en langer meegaand dan standaard; verder mooie kleine lampjes. Ook minder vervuiling (geen kwik). Efficiency Fluorescent (spaarlamp): 5–24 W -> 6.6%–8.8% (luminous efficacy: 45–60) Glas halogeen: -> 2.3% (luminous efficacy: 16) quartz halogen -> 3.5% (luminous efficacy: 24) Bron Wikipedia (Engels). Duidelijk is dat de spaarlamp beter scoort, maar het oog wil ook wat en ik vind het licht van een halogeenlamp veel prettiger (strak en wit).

Echt struisvogel politiek van deze regering. Ze moeten daadkracht tonen en omdat ze het zelf niet hebben volgen ze andere landen in hun ideeen. Mensen met innovatieve ideeen krijgen geen subsidie want het verbieden van de gloeilamp zal al onze problemen verhelpen. Neem als voorbeeld een item bij één vandaag over het kweken van algen. Staat nog in de kinderschoenen maar heeft potentie alleen de regering wil er niets van weten. Ik weet wel als zo'n verbod er komt ik voor de komende 50 jaar gloeilampen in ga slaan. Paleo

@Roum "De lamp heeft geen afvoer nodig. je cv wel. gezien het bruto rendement van een HR ketel blijft er van die 2.2 KW maar een paar honderd watt over." Ik had het over GELEVERD vermogen, niet over verbruikt vermogen, en idd ik zat er een kommaatje naast, een beetje ketel levert 20 KiloWatt aan warmte aan het water voor je CV met een rendement van 98 % zou je dan 20,4 KW verstoken? en over de bouwlampen.. worden dat er dan 30 à 1000W? (en een autogeen-lasbril) ;-)

Ik denk dat de kamer spontaan ontbrandt als je daar 30X 1000W lampen aanzet.

@macovabo Je hebt geen e-mailadres in je profiel! Mijn profiel geupdate.. misschien kun je mij mailen?!

@Seoman Ook al ik aan RoHS-eisen voldoende leds heb? Dat is zonder lood en alle troep gemaakt. Mocht je een interessant artikel hebben wat suggereerd/bewijst dat het niet goed zit; graag een link, ik sta open voor alles.

@ Bartcruzer Waar doel je op? Mijn opmerking dat de in china geproduceerde milieu belastend zijn? Of over de kwaliteit van de lampen uit china. Misschien zijn de losse leds wel ok. Maar kijk niet vreemd op als ze stuk gaan. Mijn opmerking over produkten uit china gaan over geassembleerde produkten. De europeaan bestelt en kan ¼ weggooien omdat dat het niet volgens de specs is. Grote kans dat die in de gamma en aldi belanden. Dus lenzen scheef, leds die in helderheid verschillen, complete lampen die van helderheid verschillen. Voorschakel elektronica is gewoon een RC netwerk met gelijkrichter. Kortom troep! Wat het milieu betreft, de opperchinees heeft nog toegegeven geen prioriteit te leggen bij het milieu maar bij de markt groei. (volgens mij is het een bush kloon) Ik geloof niet dat de industrie verhuist naar china van wege de lage lonen. Eerder van wege het gebrek aan milieu regelgeving. Zo'n RoHS stempel is zo gemaakt hoor. Wie gaat het controleren?

Ja, daar doel ik op. Ik ben ook tegen troep!! Én tegen generaliseren van elke Chinees product.

Tja Producten uit lagelonenlanden zijn niet voor niets goedkoper! Geen milieueisen, Arbo ,CAO enzovoort.