#196 Je hebt grotendeels gelijk. De klimaat maffia probeert telkens weer de gewone burgers de schuld te geven van een klimaatverandering die wel degelijk plaats vind. Dit levert namelijk geld op. De echte klimaatverandering wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken, vulkanen, zonneactiviteit, methaan uit de oceanen en zo meer. Hier kunnen we niets aan veranderen. Dit neemt niet weg dat een schone omgeving niet verkeerd is. Ieder initiatief voor schone energie e.d. juich ik dan ook toe.

@199 ik dacht dat dit boevenkabinet juist meer klimaatkwakzalvers bij het KNMI wou hebben?

@201 joh! Wat een kennis! Je moeten wetenschapper worden!

@196 "klimaat probleem" is slechts een facet/label voor het achterliggende echte probleem: "de mens verbruikt de aarde".

Om dit probleem te zien heb je echt geen wetenschapper nodig. Daarom zijn al die onderzoeken links of recht totaal niet relevant.

@193 Voor een zinnige discussie ben ik wel te vinden. Voor beterweters niet, die weten het toch altijd beter. Ben je gevraagd door nujij om de boel hier een beetje op te juinen of ben je zelf zo creatief?

Wel irritant trouwens dat nu.nl/wetenschap nooit aan bronvermelding doet. Ze bespreken het onderwerp wel heel breed terwijl het over 1 artikel gaat van paleoecologen aan de UU. Slechte verslaglegging ook trouwens, maar dat zien we wel vaker als de media het over wetenschap heeft.

@196 Verbazingwekkend hoeveel mensen in de propaganda van de olie industrie trappen! Ik begrijp voor jou is het liever "The reassuring lie"
http://img.allvoices.com/thumbs/event/598/486/2...

"Er zijn wel degelijk wetenschappers die iets anders beweren maar die worden dood gezwegen."
Allicht onzin verkopers horen niet thuis in de wetenschap. Om maar even aan te tonen hoe breed de consensus is: ALLE vooraanstaande klimaats instituten onderschrijven de hoofd conclusies van het IPCC. Ik kan er niet vaak genoeg op wijzen. Dat AGW omstreden zou zijn onder wetenschappers is een verhaal dat door media, politiek en bepaalde belangen groepen in stand wordt gehouden.

"Nou die opwarming merk in hier in Nederland al helemaal niets van in juli"
De wereld is groter dan je achtertuintje. http://oneworldgroup.org/2010/12/16/climate-vs-...

Gesponsord door de milieumaffia zeker? Jammer dat er geen verwijzing of link naar de precieze bron van dit onderzoek is. Ik ben wel benieuwd hoe onafhankelijk en objectief dit onderzoek is geweest, alsmede naar de achtergrond van de onderzoekers?

Klimaatverandering is niet alleen van deze tijd, en het uitsterven van plant- en diersoorten ook niet. Het is onvermijdelijk, en onze bijdrage er aan is minimaal. Er is genoeg onafhankelijk onderzoek dat dit bewijst, maar hier hoor je vrijwel nooit iets over.

@205 "Voor beterweters niet, die weten het toch altijd beter. "
Nee stuurlui aan wal, zoals u.

@208 "Klimaatverandering is niet alleen van deze tijd"

Wie beweert van wel. Alsof iemand dat ooit beweert. Ik heb het Al Gore ook nog nooit horen zeggen. Zullen we afspreken dat je dat argument niet meer gebruikt of kunt u mij uitleggen waarom u denkt u dat als de mens nu de belangrijkste oorzaak is, dat dan altijd zo moet zijn geweest?

@199 "Ga je ook nog antwoorden op de Temp daalt CO2 stijgt periodes?"
Mag jij geen google gebruiken?

Ik lees hier diverse malen dat niet de mens maar de vele vulkaanuitbarstingen schade aanrichten. Maar komen de vele aardbevingen en vulkaanuitbastingen van de laatste tijd ook niet door het feit dat we niet zo netjes met moeder aarde omgaan? Het wordt een beetje kip- en ei verhaal...... maar ook ik moet tot mijn schande toegeven dat ik niet echt mijn steentje bijdraag.....

@201 "De echte klimaatverandering wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken, vulkanen, zonneactiviteit, methaan uit de oceanen en zo meer."

Vulkanische uitstoot van CO2 is the verwaarlozen vergeleken met anthropogene uitstoot. Zie USGS
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
Vulkanen hebben op korte termijn alleen een verkoelende werking. Maar LET OP broeikas ontkenners, als het eens wat koeler is door een vulkaan uitbarsting, zoals bv in de jaren 90 ten tijde van de Pinatubo uitbarsting, betekent het niet dat het broeikas-effect even op vakantie is!

Zonneactiviteit: Het was je toch ook niet ontgaan dat de zon uitzonderlijk inactief was de laatste tijd, nota bene het warmste decennium van de afgelopen 2000 jaar zoniet langer? Over de jaren heen (voor zover wij satelliet metingen hebben) is de inkomende straling van de zon niet gestegen en zelfs licht gedaald. http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/compos...

"methaan uit de oceanen"
Veel belangrijker is wederom een menselijke activiteit: rijstvelden.
http://www.sciencemag.org/content/327/5963/322....

@211 Het maakt niet uit dat je het niet weet maar gebruik het dan niet in je posts.

@212 "Maar komen de vele aardbevingen en vulkaanuitbastingen van de laatste tijd ook niet door het feit dat we niet zo netjes met moeder aarde omgaan?"

Dat zou best wel eens kunnen. Het is zeer waarschijnlijk dat aardbevingen en ook vulkanisme door opwarming toenemen. Zeker in het geval van bv IJsland. Het is bekend dat ijsafname kan leiden tot een toename van aardbevingen door de veranderende stress op het aardoppervlak. Daarnaast, door het huidige afsmelten van gletsjers op IJsland wordt er thans zo'n 2 tot 3 maal zoveel magma geproduceerd als gemiddeld (ja dat is significant!).
http://www.reuters.com/article/2010/04/16/us-ic...
http://notendur.hi.is/~heidi/Data/Article-richa...

@214 Mag jij geen google gebruiken?

@178 Wat een wilde plannen, 2 miljard nog wel. Heb je enig idee hoe en waar te beginnen en op basis waarvan? Het klinkt eerlijk gezegd nogal als: het zijn er gewoon te veel, als in: ik ben gewoon tegen.

Milieumaffia: als er iemand helemaal niets met milieu heeft is het wel de maffia.

@37 "De hoeveelheid CO2 die de mensen uitstoten, wordt geschat op 6,5 Gt per jaar. Daarnaast is er door natuurlijke invloeden ook CO2 uitstoot. De oceanen en de atmosfeer dragen ongeveer 90 Gt per jaar bij aan CO2 uitwisseling. Door atmosfeer en planten wordt ook 60 Gt per jaar uitgewisseld. Door oppervlakte water en de diepe oceanen tenslotte ook nog eens 100 Gt."

Vreemd dat je hieruit concludeert dat de invloed van mensen marginaal zou zijn.

Als de natuur bij elkaar 250 Gt per jaar UITWISSELD, hoeveel meer of minder CO2 is er dan in de atmosfeer na 100 jaar? Helemaal niets, dus. De totale hoeveelheid blijft hetzelfde.

Als mensen voor 6,5 Gt extra CO2 per jaar zorgen, hoeveel meer of minder CO2 is er dan in de atmosfeer na 100 jaar? Denk daar maar eens over na.

Waarschijnlijk is het machteloosheid waardoor een discussie als deze keer op keer verzandt in futaliteiten en mierenneukerij over-en-weer.

Begrijpelijk en jammer.

Vorige reactie #220 neem ik terug. Ik bedoel te zeggen dat ik vrij snel een gevoel van machteloosheid krijg bij discussies als deze. En dat ik het jammer vind dat het verzandt in futaliteiten en mierenneukerij over-en-weer. Ik heb namelijk het gevoel dat we snel iets moeten DOEN.

@217
Hoe, één kind politiek en economie aanpassen.
Waar beginnen, hier in Europa en proberen de rest van de wereld mee te krijgen.
We zijn inderdaad met te veel en dan moet je kiezen of de aarde is er puur voor de mens, dus ook niet meer zeuren over regenwouden en uitstervende diersoorten of een vis-loze oceaan.
Of we moeten zorgen dat we in evenwicht met "de natuur" en dat kan alleen door bevolkingsbeperking.
Je kunt nog zo groen-eco-kringloop en millieubewust zijn als je wil maar iedere mens neemt een stukje aarde in beslag en daar kan dus geen "natuur" zijn.
Ik ben dus niet tegen maar voor duidelijkheid, maak een keuze.

@201 De factoren die jij opnoemt lieten in het verleden in het ergste geval temperatuurstijgingen van 6 graden in 20.000 jaar zien met massale uitstervingen als gevolg. Nu zien we dit in 100 jaar en dan denk jij dat deze recordstijging - het oude record wordt verpulverd met een factor 50 - iets natuurlijks is? Tja blijf je ogen maar dicht doen, wat je niet ziet bestaat niet hé!

Beste Nu.nl: we ademen geen koolstof uit, maar kooldioxyde.
-----------------------------------------------------------------------------------
In het originele rapport zal wel veel meer staan. Zo ben ik o.a. benieuwd naar het omgekeerd effect van bomen en planten. Wat wij namelijk uitademen wordt door de plantenwereld weer opgenomen. Zo blijkt dat een 100 jarige boom met ± 800.000 bladeren per uur 1,71 kg zuurstof produceert en daardoor schone lucht levert voor ±64 mensen. Anders gezegd: hij produceert in één seizoen zuurstof voor een jaar voor één mens.
Natuurlijk is de gemiddelde leeftijd van onze bomen vaak lager, zodat in de praktijk de verhouding eerder is dat 1 hectare bomen zuurstof produceert voor ± 8 mensen. M.a.w: toen na de brand op de Kalmthoutse heide ruim 300 hectare was verwoest was dat dus zuurstof voor ruim 2400 mensen of te wel een klein dorp.
Dus is het belangrijk dat we dat in evenwicht houden door minder te kappen of bij te planten. Dat legt veel meer zoden aan de dijk dan dat gezeur over 'onze' CO2 uitstoot. Die CO2 wordt immers weer opgenomen door het plantenrijk. Heb je daar te weinig van, dan krijg je inderdaad een ophoping van CO2.

Ik wordt zo moe van die klimaat maffia die de gehele mensheid verantwoordelijk stelt en bedrijven die daar een slaatje uit slaan.

@224 " en bedrijven die daar een slaatje uit slaan."
Tja en u betaald veel liever mee aan de desinformatie campagne hè?
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/09/28/lo...

@223 Door jaarringen van bomen te bestuderen is bewezen dat in het verleden zonder tussenkomst van de mens binnen 4 jaar(!) een klimaat verandering ontstond in een bepaald gebied. Het is dus wel degelijk mogelijk dat ook deze klimaat verandering niets met ons heeft te maken maar met andere dingen waar je overigens nooit wat van hoort in de media omdat dat niet aanspreekt...

@225 Heb je dan niet gelezen dat juist die klimaatcommissie met slecht onderbouwde beweringen kwam?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/25...

eh geloof dat de wereld dit jaar ook zou vergaan??en ik huppel nog steeds vrolijk springalive rond hoor

ik geloof die dingen echt niet

Er wordt trouwens wel gezegd dat mensen die aan het milieu denken gelukkiger zijn dan mensen die dat niet doen omdat deze mensen veel positiever in het leven staan.

@154 ik ben het ten dele met je eens, maar meer onderzoek is niet slecht, meer "maatregelen" tegen iets wat nog niet bewezen is wellicht te voorzichtig. De aarde vergaat niet, bovendien is het een illusie om te denken dat het "klimaat" zoals nu zonder onze toedoen onveranderd zal blijven. De aarde heeft voldoende veranderingen ondergaan omdat direct naar de prullebak te werpen. Ja ik ben voorstander van efficient met bronnen omgaan en waar (economisch verantwoordelijk en) mogelijk hernieuwbare bronnen in te zetten. Beter is nog eerts onderzoek naar dat soort zaken te doen alvorens 1ste generatie prutswerk volledig te implementeren.

Eigenlijk is alles mogelijk

Nee he! Niet wéér dat gezeik over dat de mens de oorzaak zou zijn van klimaatverandering. Dat is pertinent NIET waar!!! De Al Gore-maffia blijft maar doordrammen. Nou, ik heb er schijt aan. Mij maken ze niks wijs. Trouwens, de aarde warmt niet op, maar koelt juist áf!! Ik word schijtziek van de milieu-maffia die ons constant een schuld gevoel wil aanpraten!! Opsodemieteren met dat tuig!!

@224 Ik word moe van mensen die de klimaatmafia de schuld geven, om maar vooral niks te hoeven veranderen aan hun comfortabele leventje.

@232 Skywalker: "klimaatverandering" is slechts een (betwist) gevolg of label voor het achterliggende echte probleem: "Mens verbruikt aarde".

Wat vind je van dat probleem?

De aarde zelf koelt af ja, maar houdt veel meer warmte vast dan voor de industriele revolutie. We zitten in de Holocene, kent diverse interglacial periodes (warmer), waaronder de Eemian periode 125.000 jaar geleden. minder dan 1 graad warmer geeft 6m hogere zeespiegel. Prettige wedstrijd in de lowcountries. http://en.wikipedia.org/wiki/Eemian

KASSA!

@233 even mijzelf quoten (zie 227)

Nou, kernenergie dan maar! Oh, nee, daar is slinks ook tegen. Dan maar de gevolgen proberen op te vangen van eventuele zeespiegelstijging, fractie van kosten van absurde windmolens en andere krankzinnige maatregelen hier in NL terwijl China rustig doorstookt. Ah, doen we ook niet, want NL wil graag groenste lulletje van de klas zijn. Lees Cool It!

Klimaatmaffia? Dat roepen degenen die complotters alu-hoedjes noemen? Ironie ten top!

@232 Ja joh, dan blijf jij toch fijn asociaal doorconsumeren en ondertussen je kop in het zand steken. Blijf dan maar lekker geloven dat het de goede kant op gaat met hoe de mens bezig is de aarde naar de galemiezen te helpen dan. Of het nu warmer of kouder wordt en of de mens daar nu wel of niet invloed op heeft (wat denk je zouden wij met zijn 7 miljard daar echt geen invloed op hebben), het is wel een onbetwistbaar feit is dat de mensheid aan alle kanten roofbouw pleegt op de aarde, notabene de enige plek waar wij als mensheid zelf kunnen leven. Dier- en plantensoorten zijn inderdaad altijd gekomen en gegaan op deze planeet maar men vergeet te vermelden dat dit altijd een proces van miljoenen jaren is geweest. Meetsal werd zo'n soort dan opgevolgd/ vervangen door een vergelijkbare soort die beter was aangepast aan de veranderde omstandigheden. echter: wanneer de mens zich ermee gaat bemoeien is het uitsterven van een diersoort vaak een proces van soms enkele tientallen jaren. Kijk maar eens wat er (bijna) met de bizon gebeurde, eind 19e eeuw. Enkele honderden dieren ontsprongen de immense massamoord terwijl er dertig jaar daarvoor nog 60 miljoen van deze dieren waren, of zoek het verhaal over de Amerikaanse trekduif maar eens op. Of van de Dodo, de Tasmaanse tijger en ga zo maar ven (oneindig) door en kom dan nog een keer met dat lulverhaal dat de mens niets met het uitserven van diersoorten te maken heeft en dat dit allemaal een natuurlijk proces zou zijn. De mens is direct dan wel indirect schuldig aan vrijwel alle uitstervingen die de afgelopen eeuw hebben plaatsgevonden door vooral het vernietigen van de leefgebieden van andere soorten op deze planeet ten behoeve van ons economisch gewin. De ironie van het verhaal is dat we uiteindelijk onszelf de das om gaan doen. We plegen langzaam zelfmoord en feitelijk is dat ook niets meer of minder dan ons verdiende loon. Maar goed, doe gewoon lekker alsof er niets aan de hand is. Wel zo makkelijk en dan hoef je verder niet na te denken. Fijn voor jou als je zo in het leven kan staan maar wel ongelooflijk dom en egoïstisch. Je favoriete boek is vast 'Alleen op de wereld'.

@238 Zucht: weer zo iemand die links slinks noemt. Kom nou een keer met wat originelers man.

@241 Oh ja en 'klimaatmaffia'.... Daar word ik ook erg moe van, van dat woord. Die 'klimaatmaffiosi' maken zich ook druk om de toekomst van JULLIE kinderen hoor alleen ben je te stom om dat te beseffen.

@234: Ja, de mens verbruikt de grondstoffen die de aarde heeft, inderdaad nogal in hoog tempo. Maar dat komt ook, omdat de wereldbevolking groeit. India bijvoorbeeld, zal over een aantal jaren China inhalen qua aantal inwoners.
Ik ontken ook niet dat de mens veel verbruikt, maar waar ik mij specifiek aan erger, is dat Al Gore en het IPCC stug blijven volhouden dat klimaatverandering de schuld van de mens is door de uitstoot van CO2. Maar dat is een grove leugen!! Waarom? Even een feit: Begin 2010 kondigde politiek Den Haag een maatregel aan voor de industrie in ons land: De CO2-limiet werd, uitsluitend voor hen, VERRUIMD!! Hallo? VERRUIMD!! Dit stond in een bericht, hier op Nu.nl, maar werd, opvallend genoeg, dezelfde dag nog verwijderd.....
Duss...de industrie mag wél meer CO2 uitstoten, maar wij, het volk, dus niet. Integendeel! Constant worden we via internet, en de tv gebombardeerd met spotjes over o.a. auto's met lagere uitstoot, groene stroom, en al dat soort onzin.
Dat klopt toch niet?! Ik bedoel: Als CO2 écht een probleem voor ons klimaat zou zijn, dan zou de regering óók de industrie daarbij NIET ontzien. Maar dat gebeurt dus wél!! Dat is toch volkomen tegenstrijdig?! Dus dan klopt er iets niet. Ook Mr. Al Gore, dé CO2-profeet, leeft zélf allerminst CO2-vriendelijk. Hij heeft een wagenpark met daarin de meest grootste label-F limousines, én heeft een huis wat in 2 maanden net zoveel energie gebruikt als 3 Nederlandse gezinnen in een heel jaar!! Nog een feit: Tijdens de klimaatconferentie in Kopenhagen, werden wetenschappers die, in welke mate dan ook, kritiek hadden op de Global Warming-boodschap van het IPCC, letterlijk bij de interuptiemicrofoon weggetrokken! Zij werden zonder enige aarzeling onmiddelijk verwijderd!! Géén van de kritische wetenschappers mocht ook maar één woord van kritiek uiten, of kritische vragen stellen aan de leden van het IPCC. Het IPCC duldt ábsoluut géén kritiek. Ofwel: Wij, de wereld, MOETEN hen geloven. Ook Al Gore zelf, weigert pertinent elke kritische vraag van zowel journalisten als wetenschappers te beantwoorden. Zij worden door het beveiligings-cordon zorgvuldig uit de buurt van Gore gehouden, waarbij enige mate van geweld zelfs niet wordt geschuwd.
Wáárom doen Al gore en het IPCC zó moeilijk?! Wáárom mag er ábsoluut géén kritiek worden gegeven?! Dat kan maar één ding betekenen: Ze hebben iets te verbergen. Nog een feit: Al Gore gebruikt in zijn film: 'An Inconvinient Truth' een foto waarop 2 ijsbeertjes te zien zijn, die op een klein stuk ijs zitten. Ze passen er maar net op. Gore vertelt bij die foto, dat dát één van de bewijzen is dat het Noord-Pool ijs aan het smelten is, en dus zéér verontrustend!
Maarr...die foto is gemanipuleerd. Want wat blijkt: Een Zweedse biologe had een paar jaar voor Gore's film, een foto gemaakt van een enorme ijsmassa van enkele tientallen vierkante kilometers voor een wetenschappelijk tijdschrift. Vóór die ijsmassa, dreef een klein stuk ijs waarop dus die 2 ijsbeertjes zaten. Op één of andere manier heeft persbureau Reuters de foto in handen gekregen en doorgestuurd naar de makers van 'An Inconvinient Truth'. Die hebben vervolgens de grote ijsmassa op de achtergrond weggeknipt, zodat uitsluitend de 2 ijsbeertjes op de kleine ijsschots te zien waren. Nou, en dan heb je dus een "alarmerende" foto......Kortom: Manipulatie. Waarvoor? Geld natuurlijk. Like always. Er valt enorm te verdienen met deze leugen. En dat blijkt. Want er zijn maar weinig regeringen en bedrijven op de wereld die géén gebruik maken van deze leugen!! En massa's mensen trappen er met open ogen in. It's all about the fucking money. Het heeft volstrekt NIETS te maken met dat een regering wérkelijk iets geeft om het milieu. Natuurlijk niet! Ze geven, zoals we dagelijks ondervinden, überhaupt niet om die dingen, die écht belangrijk zijn, getuige de mateloze bezuinigingen op o.a. gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, sociaal-maatschappelijke ondersteuning, en ga zo maar door. Een regering, (zowiezo élke regering!) geeft maar om één ding: Geld, en dus macht. Dit in nauwe samenwerking met grote corporations die er op één of andere manier belang bij hebben: Shell, Akzo, Monsanto, Dupont, Unilever, enz.
Nee, klimaatverandering is gewoon ordinaire business geworden, én tevens een puur politiek machtsmiddel. Meer niet.

@Ronald goed verhaal! (een suggestie: gebruik af en toe een witregel voor de leesbaarheid ;)

@243 Ik ben het met je eens dat het hele klimaatverhaal misbruikt en gemanipuleerd wordt. Daarom boeit mij die hele discussie niet.

Waar het mij om gaat is dat we de aarde verbruiken en dat we dat principe moeten veranderen. Ik begrijp ook dat de overheid ons hierin nogal te kort schiet.

@245
Hoezo verbruiken wij de aarde?? Wij bewonen maar 0,5% van het aardoppervlak. Alsof wij in staat zijn om de aarde te "verbruiken".
Beetje last van grootheidswaanzin??

Eerst smelt de permafrost in Siberië.
Dus over de doomscenario's van de oceanen mbt methaan hoeven we ons niet druk te maken.


(dat wil niet zeggen dat we maar door moeten gaan met vervuilen!)

@240: Nou, je kunt wel slecht lezen. Jemig hé! Schrijf ik bij 232 dat de mens niet verantwoordelijk is voor het uitsterven van de flora en fauna op aarde? NEE!
Beweer ik dat? NEE!
Ik heb het specifiek over een onderwerp, (klimaatverandering) waarover wetenschappers, wereldwijd, helemaal nog niet zeker zijn dat dat door de mens komt, terwijl het door Al Gore en het IPCC wel degenlijk als zijnde DE WAARHEID wordt gebracht!! En dát, specifiek, is waar ik mij mateloos aan erger!! Ja, het klimaat op aarde veranderd. Het wordt kouder. Maar dat komt NIET door de mens!! Denk je nou werkelijk, dat 6,6 miljard 'miertjes' (want dat zijn we, in vergelijking met de machtige natuur) écht invloed hebben op het klimaat? Welnee!! Vergeleken bij de natuur, zijn we helemaal niks! We zijn machteloos! Een voorbeeld? Ja hoor. De uitbarsting van die vulkaan op Ijsland, afgelopen jaar. Wát konden wij, "machtige mensheid" daaraan doen? Nou?.........NIKS!! Integendeel. Onze "geavanceerde" vliegtuigen moesten aan de grond blijven vanwege de enorme hoeveelheid as in de atmosfeer. Wij zijn de natuur (in ál haar vormen en hoedanigheden) helemaal niet de baas. We hebben géén enkele controle over haar. Het feit dat flora en fauna op aarde uitsterven, komt juist doordat we géén invloed op de natuur hebben. Niet, doordat we dat wél hebben.
Ofwel: De natuur straft ONS af. Niet andersom! En als je dat niet begrijpt, kijk dan 's wat vaker naar documentaires op National Geographic. Dan worden jou ongetwijfeld veel dingen duidelijk over wat ik hier zojuist geschreven heb. Succes!

@246 Je hebt gelijk, voor de aarde maakt het uiteindelijk geen fluit uit of er nu mensen zijn of niet, maar de mensheid verbruikt grondstoffen op een manier die voor dezelfde mensheid niet houdbaar is.

@246

"Mens verbruikt aarde" moet dus eigenlijk zijn:

"Mens verbruikt zijn leefomgeving" of:

"Mensheid leeft op de pof" , of:

"Mensheid snijd zichzelf in de vingers" , etc.

Zo beter?

@249
Een "Club van Rome" zou halverwege de 19e eeuw voorspeld hebben dat de steden nu zouden zijn begraven onder paardenstront. Blijkt mee te vallen.

@ 251 als jij serieus wil volhouden dat huidige wegwerpeconomie geen gevolgen zal hebben voor onze leefomgeving, is dat naief, maar prima. Je bent immers niet de enige die er zo over denkt.

Klimaatveranderingen en veranderingen in ecosystemen horen blijkbaar bij deze planeet. Zijn we dan zo arrogant te denken dat we de veroorzakers kunnen zijn, of zijn we zo arrogant te denken dat wij de veroorzaker niet zouden kunnen zijn.

"Of, wanneer en hoe snel het gebeurt, kunnen de onderzoekers niet zeggen."
Ja........ zeg dan gewoon niets! Wat een bangmakerij is dit weer........

@3 Alleen voor gehadicapten en ouderen want die voegen niets toe aan de economie aldus Rutte en consorten

@253: We (en met name de wetenschap) zijn dermate arrogant dat we denken dat wij de oorzaak zijn, terwijl klimaatveranderingen al eeuwen plaatsvinden. Dit hebben geologen al reeds lang geleden ontdekt, aan de hand van de verschillende lagen in diverse gesteenten van over de hele wereld.
Dat de mensheid zo arrogant is om te denken dat zij de natuur naar haar hand kan zetten, blijkt bv. uit het feit dat men immers vorige eeuw begonnen is met atoomsplitsing. Kernenergie dus. Het bewijs dat wij, de mens, de kolossale kracht van die energievorm niet volledig kunnen beheersen blijkt wel uit de kernrampen in Tsjernobyl (26 april 1986) en Fukushima (11 maart 2011).
Maar ook andere vormen van natuurkrachten hebben wij, de arrogante mens, niet in de hand. Kijk maar wat er gebeurde in de VS met de orkaan Katrina. Op haar top bereikte zij windsnelheden van 400 km/uur. New Orleans werd grotendeels verwoest en kwam onder water te staan. Ruim 20 booreilanden met een gewicht van vele duizenden tonnen werden óf omver geblazen alsof het kaartenhuisjes waren, óf werden in elk geval zwaar verwoest. En, konden wij, "de machtige mensheid" hier iets aan doen? NEE! Het enige wat we konden doen, was toekijken hoe deze orkaan haar verwoestende werk deed.
De uitbarsting van de vulkaan in Ijsland, vorig jaar? Zelfde verhaal. We konden NIETS doen, behalve wachten totdat de uitstoot van as verminderde.
Kortom: Wij als mensheid in z'n geheel, (de goede niet te nagesproken) hebben de neiging de aarde te plunderen, flora en fauna te verwoesten, en te vervuilen. Hebben wij daarmee de macht over de natuur? NEE! De natuur straft ONS af. Niet andersom! De natuur is sterker dan de mens. Dat feit wordt heel duidelijk, als je kijkt naar wat er in Tsjernobyl -en omgeving gebeurt; De natuur neemt álles wat de mens in het enorme gebied rondom de kerncentrale gebouwd heeft, gewoon weer terug. Huizen, kerken, scholen, wegen, kerkhoven...álles wordt overgroeid door struiken en bomen. Deze zijn radioactief besmet, maar toch groeien ze gewoon dóór! Kijk maar op: www.elenafilatova.com Daar staan talloze foto's van het gehele besmette gebied rondom (de inmiddels gesloten) kerncentrale.
Duss...hebben wij mensen invloed op de klimaatverandering? NEE!
Al Gore en zijn medestanders weten dit ook, maar houden het sprookje maar wát graag in stand, want dat verdient zo lekker. Geld, macht. Dáár gaat het hen allemaal om. Met wérkelijke zorg om de natuur heeft het niets te maken.

Ik ben blij dat er eens bij wordt gehaald dat abrupte klimaatsveranderingen in vroegere tijden ook gebeurde; zonder ingrijpen van de mens; maar ten gevolge van het methaan wat in grote hoeveelheden vrij kwam afkomstig van vulkanen op de oceaanbodem.

De mens veroorzaakt inderdaad vervuiling; en vooral (plastic)afval en kernafval vind ik persoonlijk wel een heel groot probleem; dat hebben we niet zomaar weggewerkt maar levert wel veel schade.
Dan zijn er nog vele andere vormen van vervuiling; wat te denken van wifi en electriciteitsmasten; dat kan invloed hebben op de levende natuur eromheen.
En ook co2 is een vervuiling die we veroorzaken; maar ik ben er niet van overtuigd dat enkel dit een grote klimaatsverandering kan veroorzaken.
Er zijn diverse cyclussen en natuurkrachten die we nog niet onderkennen, ons bewust van zijn of begrijpen. We staan echt nog in de kinderschoenen met wat we weten over onszelf en de werking van de natuur, onze aarde en daaromheen. En in die zin hebben we wel een stukje arrogantie met het denken dat we zo intelligent zijn en alles weten.

Ja, de mens heeft impact met vervuiling; en de aarde leegdrainen met grondstoffen (we plegen gewoon keiharde roofbouw in op de aarde een heel rap tempo).
En dit zal vooral ook van invloed zijn op ons eigen voortbestaan; maar dat zullen we in het komend decennium denk ik nog wel ondervinden; binnen 10 tot 20 jaar gaan we toch echt wel tegen een groot probleem aanlopen; teveel mensen, waarvan een kleine groep (die wel steeds groter wordt met het verspreiden van de hedendaagse westerse economie/consumptiemaatschappij) nog eens veel te veel consumeert ook.
Persoonlijk vind ik die vervuiling wel een heel groot probleem; maar het staat los van dat er grote klimaatsveranderingen kunnen plaatsvinden en de impact die de natuur zelf kan hebben.

Maar, klimaatsveranderingen hebben ook andere oorzaken; dat riep ik 10 jaar geleden ook al (evenals ik me toen al verdiepte in het zonnecyclus en poolverschuiving, wat nu pas in de wetenschap onderkent wordt).
En ik ben maar een simpele huisvrouw, naja, niet zo heel simpel, maar in de praktijk wel ;) Ik ben geen wetenschappe, heb geen universitaire studie gevolgd. Dat moeten de knappen koppen in de wetenschap toch beter kunnen zou je zeggen?

Waar blijft de stap dat we het vanuit een groter perspectief gaan zien? Net zoals de mens ooit de stap heeft gemaakt van de aarde is plat naar de aarde is rond.

En daar gaan we weer..Dit keer een poging van Utrecht..Pseudowetenschappers die vanuit een zeer beperkt tijdsvak de toekomst willen voorspellen. Dat het klimaat ALTIJD onderhevig is aan veranderingen lijkt mij logisch. Zeker zelfs. De invloed van de mens en de omkeerbaarheid door de mens zijn echter grove overschattingen. Daarbij is er de garantie dat deze pseudowetenschappers ons gaat vertellen dat het geld gaat kosten (dat is zeker) maar geven geen enkele garantie(!!) dat het klimaat daardoor "postief"zal veranderen. Een uitbarsting van een vulkaan, een natuurlijke bosbrand (komt zeer veel voor!) hebben een directe en vele male grotere impact dan wij met elkaar kunnen besparen aan c02 uitstoot.

Dat we met elkaar zuinig moeten omgaan met de aarde is mij duidelijk. Dat het verminderen van de uitstoot beter is voor ons leefklimaat is mij ook duidelijk! Maar de invloed die deze nepwetenschappers beweren met een slecht en zwak onderzoek (vol aannamens en beperkt tijdspad) is een enorme overschatting.

Verwijderd door de redactie. Bijdrage had te hoog waarheidsgehalte.

Verwijderd door de redactie, bijdrage had een te groot waarheidsgehalte.

Klimaat discussies zijn tamelijk saai en voorspelbaar geworden. Ze lijken nog het meest op hoe er vroeger over roken ruzie werd gemaakt. Alleen jammer dat er nu wat meer op het spel staat.

@253, Nee, 'we' zijn zo arrogant dat we denken dat een mening in de kroeg net zo veel waard is als bakken vol met onderzoek.

@254 Onderzoek bangmakerij? De angst zit in jou, niet in het artikel in Science hoor.

@259 Denk je dat 'pseudowetenschappers' in een wetenschappelijk toptijdschrft als Science zouden kunnen publiceren?

@262 Laat ik je dan verklappen dat dezelfde tactiek die de tabakslobby vroeger toepaste, neprapporten maken om de echte wetenschap zwart te maken, nu ook wordt gebruikt over klimaat.
Kies maar wie je geloven wilt, de wetenschappers of de olie- en kolenlobby.

@258 Je mist de strekking van het artikel, vrees ik.
Die is: door een beperkte verandering kan het klimaatsysteem helemaal uit het lood raken. Een beperkte verandering in het verleden (vulkanen) leidde tot het vrijkomen van grote hoeveelheden koolstof in de atmosfeer, waardoor het klimaat weer verder uit het lood raakte.
De les: als mensen een beperkte verandering veroorzaken (nou, beperkt: 40% meer CO2 in de lucht dan eind 19e eeuw) kan dat veranderingen veroorzaken die zichzelf versterken.

@verbasing alom de pseodowetenschappers zijn eerder ontmaskerd en dat zal steeds weer gebeuren. En zo'n ons kent ons vakblad doet daar niets aan af.

@268 Heb je wel enig idee hoe wetenschap werkt, en hoe wetenschappelijke tijdschriften werken? Ik vrees van niet.

Doe 's wat links over die 'ontmaskering'? Dan zal ik ze eens natrekken.

@269
Ik wil me even niet bemoeien met jullie discussie en ik neem aan dat tijdschriften werken met peer review en dergelijke. Maar is het niet raar dat ik al jaren terug een documentaire op National Geographic of Discovery zag met echt exáct dezelfde inhoud en conclusies als dit onderzoek?

Is het gebruikelijk om iets wat kennelijk al een keer onderzocht is, nogmaals identiek te reproduceren? Want populair-wetenschappelijke zenders zuigen doorgaans geen verhalen compleet uit hun duim en zullen daar wel iets van een onderzoek(er) voor hebben geconsulteerd. Dat je een theorie opnieuw test kan ik begrijpen. Als je een bestaande theorie kunt bevestigen of verwerpen is natuurlijk relevant, en als je iets aanvullends ontdekt, is het wellicht publicatie waard.

Maar precies hetzelfde, met identieke conclusies produceren, is dat niet een verspilling van onderzoeksgeld of een soort luiheid of plagiaat?

@270 bemoei je er rustig mee, zeg, daar is zo'n forum toch voor?

Ik vermoed dat het niet exact het zelfde onderzoek was, maar kan dat op basis van je summiere verwijzing ook niet natrekken. Heb je meer details?
Er zijn natuurlijk wel meer en eerder zgn paleoklimatologische studies gedaan om klimaatverandering in het verleden te bestuderen. Wat ik daarvan gezien heb gaat het steeds om andere tijdvakken, andere onderzoeksmethoden, andere indicatoren, etc etc,. Een tijdschrift als Science zou ook niet zomaar een herhaling van een eerdere studie accepteren, tenzij deze echt bedoeld is om een eerder onderzoek waar twijfel over is te testen. Maar dan zetten de onderzoekers het er natuurlijk ook bij.
Maar als je meer weet over die docu dan hoor ik t graag.

Kijk maar naar buiten... Het is ZOMER maar het lijkt wel HERFST.
Klimatologie is onderhand geen wetenschap meer, maar religie, als je er niet in gelooft ben je een ketter (dat dan maar weer wel)

@272 En kijk dan ook eens naar de VS, ongelofelijke hittegolf.

Maw: de wereld ('global' warming, weetjewel) is groter dan Nederland, het gaat om de gemiddelde opwarming.

En verwar weer niet met klimaat: http://www.youtube.com/watch?v=D4Z0S9yRTyw Lachen.

Maar je mag rustig niet geloven in klimatologie hoor. Net zoals je niet hooft te geloven in de evolutietheorie.

@270
Ja, dat is het probleem dus. Het is zo lang terug dat ik niet eens meer weet of het nu National Geographic of Discovery was. Maar ik weet wel zeker dat het echt precies dit verhaal was. Maar dit verhaal is natuurlijk ook slechts een samenvatting van dat onderzoek. Het zou hier verband mee kunnen houden, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Er wordt hier (artikel uit 2008) gesproken over onderzoek uit 2003:

http://dsc.discovery.com/news/2008/02/26/methan...

@274 Er zijn natuurlijk wel heel wat paleoklimaatstudies gedaan, http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleoklimatologie
Zoek de tien verschillen lijkt het wel. Maar ze zijn toch over het algemeen wel anders. Het artikel waar je naar verwijst bijvoorbeeld haalt gegevens uit ijskernen, en kijkt naar max 400.000 jaar geleden. Het recente artikel in science haalt gegevens uit plantenresten en kijkt 200 miljoen jaar in de tijd terug.

Zowaar een levendige discussie over koolstof, een in principe onschuldig element. Dat plaatst het artikel wel in een zeer merkwaardig daglicht! Of schiet ik nu weer tekort in het begrijpend lezen?

@276 Ja, ik vrees dat u tekortschiet. Het element koolstof is onschuldig, of schuldig, het is maar hoe u het wil zien. Schuld of onschuld lijken mij eigenschappen die aan mensen, niet aan elementen toe te dichten zijn. Maar koolstofverbindingen hebben wel allerlei eigenschappen, zoals absorptie van infrarode straling. En meer koolstofverbindingen betekenen meer van die absorptie. En dat betekent opwarming.
Zonder koolstofverbindingen hadden wij hier geen leven op aarde. En met teveel ook niet.
Maar dat alles doet aan de onschuldigheid van koolstof natuurlijk niets af.

Ik heb de documentaire gezien maar we verpesten onze aardbol met zijn alle op een enorme manier ... Schrik er echt VAB dat we zon mooie aardbol zo verpesten... Hier bedoel ik de documentaire van de BBC THE oceaanen wat een prachtige natuur op namens maar als je hoord hoe wij dit vernielen ..... Vreselijk ik heb bewondering voor de weten schap.. Als we naar niet te veel vernielen door meer te willen wete van onze planeet!

Typ fout VAB moet van zijn

Hoe kan het dat wij mensen nog bestaan, als er zo'n 200 miljoen jaar geleden al een gestage stijging van het co2 gas in de atmosfeer zou zijn?, naar mijn weten verdrijft co2 de zuurstof in de lucht, en is co2 ook zwaarder dan lucht!! en zou co2 dus alle zuurstof (waar wij mensen een X-aantal % van nodig hebben om te kunnen leven) in ieder geval op zee niveau hebben verdrongen, maar je kunt in een willekeurig gebouw wel een co2 blusser van de muur trekken, mocht er een klein bandje zijn! (er wordt dus op grote schaal nog steeds co2 geproduceerd!)
Er is nog niet zo heel lang geleden een 'co2 top' geweest, waar men (de bange wereldburger) van dacht dat er nu eindelijk concrete stappen zouden worden genomen voor het terugdringen van het zo gevaarlijke co2 gas!, omdat ook de grote en vooral rijke industriële landen, de wereld voor hun klein en achterklein kinderen veilig zouden willen stellen. wat blijk de uitkomst te zijn!? die zelfde bange wereldburger moet ineens méér gaan betalen voor de uitstoot van co2!...iets wat hij overigens al een tijdje doet, omdat hij simpelweg leeft.
Als ik in al mijn simpelheid (niet wetenschappelijk onderricht) kijk naar dit soort kwestie's, dan begrijp ik dat, zeg een bos of oceaan co2 'op eet' dwz, de 'c' wordt gebruikt door de boom of plant om te groeien en de 'o2' komt vrij omdat een boom of plant er niks mee kan! hoe goed blijft de plantgroei het in de middenberm van een willekeurige snelweg het doen b.v.?, t moet zelfs regelmatig worden gesnoeid omdat het zo snel aangroeid! en niet uit zichzelf af sterft door alle schadelijke uitlaatgassen (?)

Hoe kan het dat wij mensen nog bestaan, als er zo'n 200 miljoen jaar geleden al een gestage stijging van het co2 gas in de atmosfeer zou zijn?, naar mijn weten verdrijft co2 de zuurstof in de lucht, en is co2 ook zwaarder dan lucht!! en zou co2 dus alle zuurstof (waar wij mensen een X-aantal % van nodig hebben om te kunnen leven) in ieder geval op zee niveau hebben verdrongen, maar je kunt in een willekeurig gebouw wel een co2 blusser van de muur trekken, mocht er een klein bandje zijn! (er wordt dus op grote schaal nog steeds co2 geproduceerd!)
Er is nog niet zo heel lang geleden een 'co2 top' geweest, waar men (de bange wereldburger) van dacht dat er nu eindelijk concrete stappen zouden worden genomen voor het terugdringen van het zo gevaarlijke co2 gas!, omdat ook de grote en vooral rijke industriële landen, de wereld voor hun klein en achterklein kinderen veilig zouden willen stellen. wat blijk de uitkomst te zijn!? die zelfde bange wereldburger moet ineens méér gaan betalen voor de uitstoot van co2!...iets wat hij overigens al een tijdje doet, omdat hij simpelweg leeft.
Als ik in al mijn simpelheid (niet wetenschappelijk onderricht) kijk naar dit soort kwestie's, dan begrijp ik dat, zeg een bos of oceaan co2 'op eet' dwz, de 'c' wordt gebruikt door de boom of plant om te groeien en de 'o2' komt vrij omdat een boom of plant er niks mee kan! hoe goed blijft de plantgroei het in de middenberm van een willekeurige snelweg het doen b.v.?, t moet zelfs regelmatig worden gesnoeid omdat het zo snel aangroeid! en niet uit zichzelf af sterft door alle schadelijke uitlaatgassen (?)

en wat dan nog? de aarde draait toch wel door met of zonder ons

Volgens mij mis je het punt dat wij burgers bang worden gemaakt, er vervolgens voor moeten betalen, voor iets waar we als één celligen al mee zijn begonnen aan het begin van de evolutie van mens en dier!, nl het uitademen van co2 (misschien ook een puntje om straks een heffing voor te verzinnen!)

Misschien ooit eens iets over 'illuminati' gehoord?...lijkt overal verband mee te hebben (leuk om even wat filmpjes op YouTube te bekijken, kan je veel van leren zullen we dan maar zeggen)

@283 Je moet niet zo bang worden van nuchtere wetenschappelijke feiten. Ademen is overigens CO2 neutraal. Het gaat klimaat verhaal gaat specifiek over fossiele brandstoffen. Wij mensen zijn tot in alle hoeken van deze planeet door gedrongen en zijn in staat om in no-time alle fossiele brandstoffen, in feite in de loop der miljarden jaren vastgelegde zonne energie, te verbranden en daarmee de samenstelling van de atmosfeer actief te veranderen. Zo hebben we binnenkort een verdubbeling van het op 1 na belangrijkste broeikas gas bewerkstelligt. Zonder broeikasgassen was het hier 33 graden kouder.

@258 "Ik ben blij dat er eens bij wordt gehaald dat abrupte klimaatsveranderingen in vroegere tijden ook gebeurde; zonder ingrijpen van de mens;"
Geen wetenschapper die anders beweert. Dit keer zijn wij het wel. Wij weten uit dit soort studies dat grote abrupte klimaat veranderingen ALTIJD catastrofaal zijn geweest voor de soorten op aarde.

"En ook co2 is een vervuiling die we veroorzaken; maar ik ben er niet van overtuigd dat enkel dit een grote klimaatsverandering kan veroorzaken. "
Nee klimaat veranderingen kunnen ook andere oorzaken hebben. Maar nu is anthropogene CO2 de belangrijkste factor. Logisch ook als je nadenkt. Wij mensen zijn tot in alle hoeken van deze planeet door gedrongen en zijn in staat om in no-time alle fossiele brandstoffen, in feite in de loop der miljarden jaren vastgelegde zonne energie, te verbranden en daarmee de samenstelling van de atmosfeer actief te veranderen. Zo hebben we binnenkort een verdubbeling van het op 1 na belangrijkste broeikas gas bewerkstelligt. Zonder broeikasgassen was het hier 33 graden kouder.

@243 juist man, ze spelen met ons!

@227 Hendrik Ijzerbroot
"Heb je dan niet gelezen dat juist die klimaatcommissie met slecht onderbouwde beweringen kwam? "
Dat jij in die hoax bent getrapt. Heb jij niet gelezen dat er inmiddels al zo'n 5 rapporten zijn die hebben laten zien dat daar geen sprake van was?
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/03/31/ee...
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/04/14/tw...

zie mijn blog over dit nieuwsbericht
http://climategate.nl/2011/07/24/extreme-klimaa...

@289 "zie mijn blog over dit nieuwsbericht "

onzin.

"Ruhl et al hebben een goede studie gepresenteerd over de koolstofbalans tijdens de massauitsterving aan het einde van het trias, maar de draai die nu.nl er aan heeft gegeven, geeft niet weer wat de conclusies van het artikel zijn."

Nu.nl schrijft "De hoeveelheid koolstof die wij met zijn allen uitstoten, zou wel eens kunnen leiden tot een extreme verandering van het klimaat, met een wereldwijde uitroeiing van verschillende dier- en plantsoorten als gevolg."
en verwoord daarmee prima de afsluiting van dit artikel:
"The ETME interval, with rapid and large-scale carbon release, may be regarded as a natural deeptime analog to today’s anthropogenic carbon emissions. Cumulative anthropogenic carbon release of >5000 Gt (27) likely will enhance greenhouse warming by several degrees (32) and substantially lower oceanic pH values (27). Earth’s biosphere also is projected to experience major disruption of ecosystems, with associated loss of biodiversity (33). A direct link between massive carbon release and the ETME suggests that modern-day ecosystems could experience a further loss in biodiversity, not only by habitat reduction but also by carbon release–driven rapid climate changes."

"b) het hele proces van uitsterving tien- tot twintigduizend jaar in beslag nam: vergelijkbaar in snelheid dus met het einde van de laatste ijstijd.
Het einde van de laatste ijstijd nam tienduizend jaar in beslag
c) vergelijk 12000 gigaton ook met de huidige fossiele 8 gigaton per jaar."

Vergelijk dan even mee. Als ik 12000 Gt deel door 8 Gt/jr , kom ik uit op 1500 jaar. Dat is een factor 10 sneller dan waar het artikel over rept. Ongelovelijk eigenlijk hè?

"De grote hoeveelheden methaan zaten dus toen niet in de toendrabodems, want die waren er gewoon niet."
Waar het methaan vandaan komt, maakt natuurlijk niet uit voor de radiative forcing ervan. Ook tegenwoordig zit de oceaan bodem vol met methane clathrates. http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate

@288

In feite staat er in het rapport dat er op een onnauwkeurige wijze, zonder veel kennis van statistiek, op een gedisorganiseerde manier, zonder documentatie van de methodes wetenschap werd bedreven. Over de uitkomsten laat de commissie zich niet uit