"Homoseksualiteit is een realiteit, geloof is dat in essentie niet."
Laat elke homo maar aantonen dat hij homo is dan. Wordt nog een hele uitdaging.

@401
Dat lijkt me niet zo moeilijk. Dat is veel makkelijker dan voor jou om aan te tonen dat je een gelovig christen bent.

@402
Hoe wil je dat doen dan? DNA werkt niet.

Dit soort extremisten zijn een gevaar voor onze samenleving. Ben eigenlijk wel benieuwd wat een rechter daarvan gaat zeggen... Kijken of die wel het onderscheid tussen realiteit en waanzin kan maken.

Christenen mogen niet discrimineren! Ze zijn niet meer van deze tijd.

Als er ruimte is om op basis van gewetensbezwaren geen homo`s te trouwen dan zou dat ook moeten gelden voor het niet willen trouwen van Marrokanen, Christenen, lichamelijk gehandicapten, mensen uit de betuwe, mensen met lange haren/tatoos/piercings, moslims, Friezen, liberalen etc.

Het is een enge gedachte dat er mensen zijn die alleen eigen volk willen trouwen.

Het is toch mooi als twee mensen de illusie delen dat ze de rest van hun leven samen gelukkig door gaan brengen....Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier iets op tegen heeft...

Als deze man de zaak wint, dan treed ik als vegetariër in dienst bij een slager om er vervolgens werk te weigeren wegens gewetensbezwaren. En vervolgens ga ik lekker op kosten van de baas de hele dag koffie zuipen :-)

Toch wel grappig om in een land te wonen die nooit ergens stelling in neemt maar altijd ergens in het midden uit wil komen. Vis noch vlees, dus ideaal voor een vegetarier om er te wonen.

@405 JIJ vindt dat christenen niet meer van deze tijd zijn, dus mogen die wel gediscrimineerd worden en homo zijn is wel van deze tijd en mag daarom niet gediscrimineerd worden.
zo ongeveer?

Belachelijke reacties.... Weigerambtenaren bestaan niet. Dat zijn "Gewetensbezwaarden". Bij het invoeren van het homohuwelijk is gezegd dat ambtenaren die gewetensbezwaren hadden, deze huwelijken niet hoefden te voltrekken! Hoezo moet deze man dan ontslagen worden. 't Was pas erg geweest als hij dit stel had getrouwd, maar er bij had gezegd..ik ben het er eigenlijk niet mee eens, maar ja ik moet...en het vervolgens had afgeraffeld...nee dat zou leuk zijn... Gun die man zijn principes en zoek iemand uit die het leuk vindt om te doen...
By the way: We zijn van oorsprong een christelijk land, wat is er mis mee om een dat beetje geloof dat er nog is te respecteren...we zijn er als land nooit slechter van geworden...

@356

Fijn voor je dat je een arts bent, een arts is geen onderzoekend bioloog en er zijn ook genoeg voorbeelden bekend van b.v. dolfijnen waarbij mannetjes elkaar soms daadwerkelijk penetreren, niet in gevangenschap, gewoon in de zee.

Zelfde geldt voor vele, vele andere diersoorten. Die 1000 á 1500 diersoorten was niet een uit mn reet getrokken getal, hoor. De verscheidenheid aan homoseksueel gedrag is heel divers en gaat van samen knuffelen tot idd volle sex met penetratie.

Als jij dat niet wilt accepteren en het gooit op een hersenkwab afwijking, moet je zelf weten, maar dat je dan anderen beschuldigd van foute wetenschappelijke conclusies op zn Stapels is wel zeer, zeer schrijnend.

Typisch iemand die door zn expertise op het ene gebied ook meent dat ie expert is op een ander gebied.

Nieuws voor je: ben je niet.

http://www.news-medical.net/news/2006/10/23/207...

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/09...

Ik kan je nog wel 200 links geven naar betrouwbare wetenschappelijke artikelen, maar goed.

Homoseksualiteit is een ontzettend divers biologisch begrip, en alleen maar omdat het in de mens soms tot uiting komt door met een leren pet en een roze string op een boot in Amsterdam staan te hossen, wil niet zeggen dat de rest v/h dierenrijk geen homoseksualiteit kent.

@356

Grappig, kijk, hier heb je je kontneukende stieren (waar ik in een eerdere post (@254) aan refereerde dat die wat lastig te vinden zouden zijn) al:

"American Bison
The American Bison is a bovine mammal which commonly displays homosexual behavior.

Courtship, mounting, and full anal penetration between bulls has been noted to occur among American Bison. The Mandan nation Okipa festival concludes with a ceremonial enactment of this behavior, to "ensure the return of the buffalo in the coming season."[53] Also, mounting of one female by another is common among cattle"

AntonL Ik discrimineer niet dat is mijn mening feit is dat een weigerambtenaar dat wrl doet op basis van religie!

@409

Ga in de kerk huilie doen, man.

Niemand discrimineert deze trouwambtenaar omdat ie christelijk is. Hij wordt zelfs helemaal niet gediscrimineerd.

Hij discrimineert zelf en dat wil z'n werkgever niet.

Als ik trouwambtenaar ben en verkondig dat ik homo's vies vind en weiger om ze te trouwen, krijg ik net zo goed als deze man de zak.

Hoef ik niet christelijk voor te zijn, hoor.

Maar jezelf in een slachtofferrol duwen is iets waar religieuze mensen doorgaans goed in zijn. Ook aanhangers van het geloof van de vrede zijn daar zeer bekwaam in.

Verwijderd door redactie

Ik weiger Christenen te trouwen hahahaha

@415
Aangemeld als haat.

@416 Dat lijkt mij verstandig anders gaat men daarna toch maar heen en vermenigvuldigd zich etc. ;-)

@416
Juist dat is het enige humane om te doen. Je kunt kinderen gristelijke ouders niet aandoen.

@417
Oh, maar homos niet willen trouwen is geen haat?

nujijtje Haat? Eb heeft groot gelijk!

nujijtje Haat? Eb heeft groot gelijk!

@410

quote: "By the way: We zijn van oorsprong een christelijk land, wat is er mis mee om een dat beetje geloof dat er nog is te respecteren...we zijn er als land nooit slechter van geworden..."

Dat is helemaal totaal absoluut niet waar. We zijn van oorsprong een land dat geloofde in Germaanse goden zoals Wodan enzo. Dat christendom is later pas "geïnfiltreerd". Eerst via de katholieke kerk, die het als machtsmiddel gebruikte en later door een Lutherse tak omdat Maarten Luther het nodig vond om ergens een briefje op vast te spijkeren.

De doodstraf voor het weigeren van werk? Lijkt me haat.

BTD Het Christendom komt uit het midden oosten zeer zeker niet uit west europa! Ken Uw geschiedenis.

@400
hier ben ik het wel met u eens !
ondanks dat ik liever zie dat religie en school uit elkaar gaan, maar dat doet er eigenlijk nu niet toe.

tja soms snap ik er ook niets van, van het rechtsysteem.
het voorbeeld vd leerkracht die wel mag blijven, waar het voorval vh moslima meisje uit volendam tegenover kan staan..... erg dubbel.

@424

Nee, ontslag voor weigeren van werk. De doodstraf kennen we hier niet. Ook heeft niemand op deze pagina gerept over de doodstraf.

Victim, much?

Logisch dat hij dit aanvecht. Dat krijg je ervan als je als staat dit onnatuurlijk gedrag de bevolking als zijnde normaal door de strot probeert te duwen en dit gaat legaliseren.

sigarengenieter Ga in Iran wonen bij je gelijk gezinden!

@429
Niet alleen in Iran wordt dit gedrag als onnatuurlijk beschouwd. Het overgrote deel van de wereldbevolking keurt dit af. Trouwens ook alle grote wereldgodsdiensten.

@427
Ik refereer alleen aan de wens tot doodstraf: @415
"Helaas hebben wij geen leeuwen meer zoals de romeinen, maar dit moet ook werken."

@415, je draait de zaken om, het huwelijk zoals wij dat kennen is een instelling uit de bijbel, een homo huwelijk bestaat daarom in feite ook niet, maar is een moderne samenlevings verband die men graag huwelijk noemt.
Strikt genomen zou bij scheiding van kerk en staat het huwelijk uit het burgerlijk wetboek geschrapt moeten worden en vervangen door samenlevingscontracten.
Ik heb overigens niks tegen homo's op zich, maar de door de wet opgelegde verplichting om dingen te doen die tegen iemands overtuiging ingaan vind ik veel te ver gaan.

@428
wat is er zo onnatuurlijk aan homo zijn ?

als twee mannetjes dieren het met elkaar doen moet je er toch ook om lachen en vind je t niet erg ?
of weiger je deze dieren ook ?

het uitsluiten van emoties en gevoel, dat is onnatuurlijk.

en dan wil ik u vragen: wat betekend dat HEB UW NAASTE LIEF ?

@409
In Nederland worden Christenen niet gediscrimineerd.
Het is wel gek. Christenen vinden dat ze gediscrimineerd worden als ze niet mogen discrimineren.

sigarengenieter Het overgrote deel van de wereldbevolking is ook ongeletterd en geloven idd in sprookjes zoals de Koran en Bijbel gelukkig lopen de kerken in het westen in zeer hoog tempo leeg.

@431 Inderdaad, homo's haten mag niet, maar christen haten kennelijk wel. Hier druipt de christenhaat in ieder geval van af.
Het gaat in de meeste reacties dan ook niet meer om de weigerambtenaar, maar om haat tegen het christendom in zijn algemeenheid.

AhaAhum Ze staan ook niet in de realiteit

Deze ambtenaar wist toch van te voren wat voor gevolgen zijn weigering kon hebben... En waarom word je trouwambtenaar als je redelijkerwijs kunt verwachten dat je ook homosexuele/lesbische stellen voor je krijgt (om te trouwen).

AntonL Is niet raar het Christendom heeft net zoals de andere grote religies een zeer bloedig en nare geschiedenis.

@264: waarom staat er een X voor 264?

@430
Dit klopt. Echter als een meerderheid iets vind wil dit nog niet zeggen dat dit goed is. Of vind jij dat de meerderheid in duitsland gelijk had toen ze Hitler via verkiezingen aan de macht hielp?

Het is echter wel zo dat er een direct verband is tussen sociale status en ontwikkelingsniveau, en afwijzing van Homosexualiteit.

Gemiddeld hebben hoger opgeleiden en beter ontwikkelde mensen minder problemen met Homosexualiteit.

En hoe zit het met ex-en van dochters/ zonen van trouwambtenaren? Mogen ze die dan wel weigeren? En zeker als die ex veroordeeld is wegens mishandeling van zijn/haar dochter? In principe moet je dan ook deze mensen gewoon trouwen. Daartoe moeten ze wel verplicht worden. Ja we moeten maar alles gaan verplichten..Weg met de vrije wil!

Nee!

Wat een domme, domme, domme reacties... Laat homo's lekker homo zijn en christenen lekker christen...Het is inderdaad vooral christenhaat hier. Ben het zelf niet eens, maar vindt het toch erg storend..

By the way: Tegen de tijd dat Nederland echt Nederland werd heeft Maarten Luther het e.e.a. opgehangen...dus ik blijf bij mijn mening dat het van oorsprong een christelijk land is..

@439 Ja dat wordt christenen vaak verweten, maar de bloedigste en meeste levenskostende oorlogen hebben niks met geloof te maken, maar alles met geld en machtzucht.
Resente geschidenis, Voormalig Joegoslavie, hutus/tuties 1mln, Cambodja 3mln, Korea, Vietnam.
Iets verder terug de WO2 50mln, WO1 15mln, Franse revolutie t/m de Romeinse overheesing toe.
Allemaal om de macht en geldzucht van enkelingen. omdat ze niks anders hadden om voor te leven.
De enige oorlog die je als geloofs oorlog zou kunnen benoemen is de spaanse overheersing.
Het aantal doden door machtzucht is het 1000 voudige van welk geloofsconflict dan ook.

@444 Ik zie het verschil tussen machtzucht en geloof niet....

@411
Iedere arts kan u bevestigen dat homosexualiteit wordt veroorzaakt door een afwijkende hersenkwab t.o.v. een hetero. De links die u stuurt zijn een "Stapeltje" en een propagandaverhaal. Ik ken een geval van een leeuwin, die een jong hertje adopteerde. Dat was een uitgebreide studie. Is dat daarmee normaal? Overigens duurde het verhaal tot haar nieuwe partner het hertje opat.
Voor de rest doet u uw nickname eer aan. Veel beschaving en respect voor anderen en hun mening zit er niet in u.

De discussie gaat steeds meer over het feit dat er een CHRISTEN gedicrimineerd wordt? Al was de heer PIJL een; moslim, hindoe, boedhist, atheist, of weet ik veel wat voor geloof aan zou hangen, feit blijft dat hij de regels van de wet moet na leven en dat de wetten van ONS land boven de wetten van welke religie of geloofsovertuiging staan,

AntonL Het gaat niet om oorlogen maar vooral over onderdrukking wat dat berteft is het zeker zo erg als de Islam! De Christenen wilden alles bekeren en dan vooral met het zwaard kijk naar Afrika, Zuid Amerika, Noord Amerika de priesters en dominees zijn daar als beesten tekeer gegaan dat en hebben vele culturen kapot gemaakt dat zijn feiten.

@432
Nonsens, anders zouden andere religies ook geen huwelijk kennen.

@436
Het gaat niet om christenen in het algemeen, maar om gristenen. Die orthodoxen die bestaan bij de gratie van het haten van alles wat anders is.

@446
Misschien is er ook wel een afwijkende hersenstructuur bij gristenen te vinden.

@444
hitler geloofde ook heilig dat zijn ovrrtuiging de overtuiging was.

en zeer recentelijk heeft de republikein romney erg heftige uitspraken gedaan als: vs is door god gekozen om de wereld te leiden. en vandaag nog dat als hij president wordt er een oorlog komt tegen iran

Als men hier homo/lesbisch mag zijn, en dat mag iedereen zelf weten, mag ook iedere hier in dit land Christen zijn.
Christen zijn is niet alleen een naam, maar iets wat je niet alleen op zondag maar in zijn totaliteit bent, en daar ook naar wil leven.
Van lieverlee is het hier zo in dit land dat je van alles zijn mag, alles moet kunnen, maar zodra je ervoor uitkomt Christen zijn, is van alles toegestaan om tegen je roepen/schelden en noem maar op.
Het lijkt wel alsof er dan een soort van hetze ontstaat , een vrijbrief om vooral iemand volkomen de grond in te kunnen trappen.

Ik ben van mening dat iemand gewetensbezwaard moet en mag zijn, en bepaalde dingen aan andere mensen moet kunnen overlaten. Een gewetensbezwaarde arts schakelt ook een collega is, of geeft zijn/haar patiënt de ruimte, zelfs namen die men dan kan inschakelen. Je kunt geen euthanesie plegen als je daar vanuit je geloof geen ruimte voor hebt. Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet ook een collega in kunnen schakelen als hij/zij vanuit een principe geen huwelijk wil/kan sluiten tussen gelijke sekse.
Als men in ons land ruimte wil laten voor een ieder wat hij of zij is/leeft en doet, moet men ook eens tolerant kunnen zijn tegenover gewetensbezwaarden.
Van lieverlee moet de tolerantie veelal van de hoek van de Christenen komen en ik ben van mening dat echte tolerantie van 2 kanten moet zijn.
Deze man heeft recht van spreken, want er zijn voldoende collegae die deze trouwerij op zich hadden kunnen nemen, maar men is werkelijk aan het klieren gegaan om dit zover te laten komen.
Ik geef hem juridisch gelijk dat hij het een zaak laat worden en hij zijn ontslag aanvecht. Of hij daar dan nog langer zou willen werken is een tweede, maar dan is het eigen keuze. Je mag geen homo's pesten, maar ook geen Christenen en dat is naar mijns inziens hier wel gebeurd.

@409
Homoseksualiteit is van alle tijden. Het christendom is van de middeleeuwen. Homoseksualiteit zal het christendom overleven zoals het all andere vergane godsdiensten heeft overleefd.

@415
Thanks redactie!

@454
Het christendom is van het jaar nul hoor. Maar inderdaad de oude grieken kenden al homoseksualiteit.

@454
Je bedoelt dus eigenlijk dat je homosexualiteit als een religie ziet.

@457 Dat staat er niet he, hoe kom je daar eigenlijk bij?
@432 Het huwelijk, ook het homohuwelijk, was er al voor het christendom, en zal er waarschijnlijk ook na het christendom nog zijn. Onzin dus.

@453
iedereen mag dan ook christen zijn, helemaal niets mis mee, totdat deze christen voor de staat werkt en door zijn eigen keuze van religie zijn werk gaat weigeren door homo's niet te huwen.
volgens de wet is dit discriminatie.

maar wat ik me maar blijf afvragen: wat is de achterliggende gedachte van het HEB UW NAASTE LIEF ?

@410
Het vrije en democratische Nederland zoals we dat nu kennen is niet ontstaan uit christelijke roots maar juist uit het bestrijden van het christendom. De christenen vochten hier 400 jaar geleden elkaar de tent uit. De katholieken tegen de protestanten. Daar hebben we nog steeds de bijbel-belt aan te danken. Nederland is ontstaan uit het afstand nemen van het christendom. Er zijn nog steeds krachten die van Nederland weer een middeleeuwse theocratie willen maken. Daar moeten we niet naar luisteren en als het nodig is aktie ondernemen zoals het weigeren van weigerambtenaren.

@448 En bij alle andere voorbeelden die heb genoemd is er niet als beesten te keer gegaan en zijn geen culturen kapot gemaakt?
Wat Pol Pot heeft gedaan en hoe de hutus/tuties elkaar in enkele maanden hebben aangedaan is de taliban kruimelwerk daarbij vergeleken

@all

Graag on topic.

Redactie NUjij

voor eenieder die homoseksualiteit onnatuurlijk vinden, check het onderwerp bij achterklap over homopinguins

Voor de zoveelste keer iemand, die weigert onderscheid te maken....
Of te dom is om dat te kunnen, dat kan natuurlijk ook.

Zolang het een huwelijk van een man en een vrouw betreft, van welk ras, nationaliteit dan ook, of mindervalide, zullen de weiger-ambtenaren absoluut NIET weigeren, het is de kwestie van 2 van hetzelfde geslacht !

Trouwens, rollen nog veel meer "voorbeelden" voor het voetlicht, die nergens op slaan.
Als iemand, die niet zou weten wat een huwelijk is (hypothetisch geval uiteraard) en je zou 'm vragen, nadat hij alles op dit draadje gelezen had,
of hij iets van bijzonderheid aan " 't huwelijk" heeft opgedaan, zou het antwoord waarschijnlijk zijn : "nou nee, stelt geloof ik niet veel bijzonders voor."

@460
Wie zegt er dat we terug moeten?? Ik zei alleen dat je die man z'n principes moet gunnen...die heeft ie van z'n Nederlandse (voor)ouders meegekregen.. Net zoals je die homo's moet gunnen om lekker samen te leven en te trouwen....alleen niet door dié ambtenaar. Het lijkt wel of je er bang voor bent, zo fanatiek ben je er tegen..

@459
Er is in de wet uitdrukkelijk ruimte gemaakt voor dergelijke ambtenaren dus dit is gewoon volgens de wet. Den Haag slaat de plank volledig mis.

nujijtje Gelukkig gaan we die wet aanpassen!

@466
vertel jij me aub eens wat de achterliggende gedachte is van het HEB UW NAASTE LIEF ?

@467,
Als dat zo is, dan is dat echt schandalig!! Er is niet voor niets een uitzondering gemaakt in de wet. Goh, wat zijn we lekker vrij"denkend"...maar in de praktijk is er weinig vrijheid over..

@444
Bij de oorlogen in Joegoslavie, hutus/tuties en WO2 speelde religie een hele grote rol. In al deze oorlogen was het christelijke component aanwezig. Christenen tegen elkaar, regen moslims en tegen atheïsten en joden. Hitler was een gelovig christen en zijn Jodenhaat is rechtstreeks terug te voeren tot de bijbel als bron. Maarten Luther was trouwens de bedenker van vernietigingskampen voor joden, al heeft hij dat zelf nooit uitgevoerd of kunnen uitvoeren.

@469
we zijn zo vrijdenkend dat ee moslima's dan maar wel verbieden n hoofddoek te dragen als ze voor de staat werken.

@468
Ik zal een poging doen: waarschijnlijk vindt onze Wim deze twee homo's alleraardigst en heeft hij het beste met ze voor. Dus hij heeft ze lief, maar denkt dat God het niet goed vindt dat ze "praktiserens" homo zijn. Daarom wil hij ze niet trouwen, want dat is niet goed voor hun zieleheil. Kortom: Wim wil het beste voor onze homovrienden, maar denkt dat een homohuwelijk niet de juiste keus is.. Gelukig mogen onze vrienden zelf kiezen en kiezen ze een ambtenaar die heel blij voor ze is..

@456
Het christendom zoals wij dat kennen is niet van het jaar nul maar van de 4e eeuw. Pas in de 6e eeuw is het jaar 0 bedacht als geboorde van hoofdpesonage Jezus.

BTD Religie is een privezaak en gelukkig mag je geloven maar neem het niet mee naar je werk!

@470 Hitler zag zichzelf niet als gelovig christen, hij had meer met germaanse legenden.
Of maarten Luther vernietigingskampen heeft bedacht, moet je maar even bewijzen. hij was niet vriendelijk tegen Joden, maar deze beschuldiging ben ik nog nooit ergens tegengekomen. Ik denk overigens dat de grootste boosdoener met betrekking tot oorlogen nationalisme is. En aan dit nationalisme worden ook vaak religieuze componenten verbonden, zoals in Noord-Ierland.

@471.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zo'n hoofddoek ook wel heel erg opvallend vind.. Dan denk ik stiekem wel: Doe dat ding toch af...en in openbare functies (waar de staat wordt vertegenwoordigd) kan ik me voorstellen dat dit dan ook gewenst wordt. Als een ambtenaar op kantoor zit, zal er niemand over vallen. En net als met de collega's van Wim het geval zal zijn, zullen deze moslima's ook wel collega's hebben die e.e.a. (publiekelijk)voor ze willen doen als zij dan niet haar hoofddoek wil afdoen..

Mypert de RK kerk heeft eeuwen lang Joden vervolcht dat is een feit!
http://www.franklinterhorst.nl/Kerk%20en%20Isra...

@474
Dat doet 'ie in principe ook niet, alleen wordt er van hem iets gevraagd waartegen hij gewetensbezwaren heeft (vanuit prive), maar gelukkig biedt de wet hem een uitweg... Waar doen we toch in Godsnaam moeilijk over...;-)

@476 : Daarnaast vind ik het verbieden van een hoofddoek alleen acceptabel als ook het (zichtbare) kruisje en het keppeltje in een functie verboden zijn.

@472
wim denkt dat god dat niet goed vind ?
lees dat nog eens terug aub ?

je zegt dus dat wim het niet goed vind omdat hij denkt dat de schepper het niet goed vind........

wat betreft het heb uw naaste lief
dat zou behoren te betekenen dat je je medemens lief hebt, ook als diegene iets doetwaar wij hethet helemaal niet mee eens zijn

terugkomend op de uitspraak dat wim denkt dat god het niet goed vind
wie is wim dan om te oordelen voor de god die hij behoort te gehoorzamen.
dit zou stellen dat wim zich boven zijn god plaatst toch ?

@477 je moet Franklin ter Horst als bron niet serieus nemen (lees de rest van zijn site eens). maar er is in de geschiedenis van de kerk inderdaad veel jodenvervolging geweest.

@476
daar gaat het even niet om, of hrt wel of niet opvalt, het gaat om de persoonlijke opvattingen van iemand en dan zijn de twee zaken ineens verdacht vergelijkbaar

@475
Hitler noemde zichzelf een christen en heeft in meerdere toespraken gerefereerd aan de joden als zijnde het addergebroed dat uit de tempel verdreven moest worden. Hij noemde de joden de moordenaars van Jezus Christus. Dat was trouwens een gedachte wat in de jaren 30 van de vorige eeuw gemeengoed was onder met name reformatorische christenen.

Na de oorlog namen christenen afstand van dit idee, begrijpelijk. Dat christenen niet willen erkennen dat Hitler een christen was begrijp ik ook. Dat ligt erg gevoelig. Maar je bent niet christen als iemand anders vind dat je het bent, je bent christen als je zelf vind dat je het bent en gelooft in God en Jezus. En dat deed Hitler, alsmede het overgrote deel van zijn volgers. "Gott Mit Uns".

Daarbij deed Nazi Duitsland pogingen om het christendom te vernieuwen en te vermengen met andere mythen en oude religies.

Wist je trouwens dat de eerste maatregel die Hitler uitvoerde toen hij aan de macht kwam was gericht tegen homoseksuelen? De rechten van homo's werden ingeperkt en de christenen konden zich daar goed in vinden. Gereformeerde in Nederland waren niets minder dan Hitler-fans juist om zijn christelijke ideeën. Dat verklaard ook waarom de NSB door een gereformeerd christen is opgericht en de meeste NSBers christenen waren. Dat ligt gevoelig, ik weet het. En uit christelijke kringen zijn daarom ook veel naoorlogse 'verzetshelden' voortgekomen.

Vrijdenker Sterk!

@438, De weiger ambtenaren zijn nog van voor het homohuwelijk, dus konden ze dat ook niet van te voren weten.
In het verlengde hier van, een homo die naar een baan op een reformatorische school soliciteerd weet ook van te voren dat dit niet geaccepteerd word.
Iedereen vind dat een weiger ambtenaar maar een elders een baan moet zoeken, maar niemand vindt dat een homo dan maar naar een andere school moet soliciteren.
Is meten met 2 maten.

@446

LMAO. Ja al die onderzoeken zijn Stapeltjes zeker? Allemaal?

Hahaha, dit is wel heel zielig, hoor. Omdat de conclusie je niet bevalt zet je al die onderzoeken maar even weg als zijnde onzin?

Man, leer wetenschap bedrijven.

En die kontneukende bisons dan? Wat op daarmee? En die dolfijnen? Dat gebeurt allemaal in de vrije en wilde natuur. Leeuwen adopteren geen hertjes of varkentjes in de vrije natuur (dierentuin is 'n ander verhaal).

Homoseksualiteit (of dat nou komt door die hersenkwab van je of niet) is een prima gedocumenteerd en veel voorkomend verschijnsel in de natuur.

Dat jij dat allemaal en generaliserend afdoet als "Stapeltjes" geeft blijk van een zeer, zeer kortzichtige blik op zaken.

Een arts onwaardig zelfs.

@483
Ik zie de relevantie totaal niet van jouw reactie met het topic. Veel mensen hebben het christendom en andere religies misbruikt voor eigen gewin.

Over twee met twee maten meten in Nederland gesproken een Moslim is verplicht om een vrouw de hand te schudden maar een Christen mag wel weigeren om een homo stel te trouwen! Schande!

@486
Tja, dieren moorden elkaar ook uit in de natuur. Moeten we het daarom normaal noemen als we elkaar de hersens inslaan? Sinds wanneer bepalen dieren onze moraal?

@485

Meten met 2 maten? Niet echt. Het is pas meten met 2 maten als er een Christen wordt afgewezen bij een sollicitatie puur omdat die persoon Christelijk is.

"Jullie" christenen staan er op om homo's te willen en mogen discrimineren door ze puur op geaardheid niet te willen trouwen of niet als leraar te willen hebben.

Krijg je daarvoor een keer de wind van voren, dan zijn jullie zielig en worden jullie gediscrimineerd.

Ernstig lol!

@489

Bemoei je niet met een discussie die je niet gevolgd heb. Wat jij daar zegt heeft er niks mee te maken.

Het ging erom of homoseksualiteit een natuurlijk voorkomend fenomeen is.

@485

De weiger ambtenaar discrimineerd
Een school die iemand weigerd ivm geaardheid discrimineerd ook

Een homo die soliciteerd bij een school discrimineerd niet (wil zelfs les geven op een school met andere overtuiging).

Dit is het grote verschil

Bovendien is homosexualiteit een gewoon voorkomend verschijnsel in de natuur..... En ja beminde gelovigen.... mensen zijn ook gewoon zoogdieren.
Dit heeft zelfs bij overbevolking een biologische functie.

In grote delen van de wereld (bv afrika - zie docu over sexualiteit van vrouwen in Africa) was homosexualiteit geen enkel probleem.... Pas toen religie zich er mee ging bemoeien werd het een probleem gemaakt.

mvg
een dame

@491

Aanvullig op mezelf: En het is meneertje Philips die honderden, zo niet duizenden serieuze onderzoeken maar even op één hoopje gooit omdat de conclusie hem niet bevalt.

On-wetenschappelijker kan het bijna niet en geeft maar weer eens aan wat voor mensen nou zoveel tegen hebben op homo's.

Bekrompen, kortzichtige mensen.

Yep, sterker nog. Wim denkt zeker te weten dat de Schepper dit niet goed vindt, want dat staat in de bijbel...en dat is Gods Woord...En dus wil Wim niet ergens aan meewerken wat door God duidelijk veroordeeld wordt..appeltje eitje . Heeft niets met zichzelf boven God verheffen te maken.

En 2 ook yep. Eigenlijk moet je al je medemensen lief hebben als je naaste, maar daarom mag je hun daden wel veroordelen...

Yep, sterker nog. Wim denkt zeker te weten dat de Schepper dit niet goed vindt, want dat staat in de bijbel...en dat is Gods Woord...En dus wil Wim niet ergens aan meewerken wat door God duidelijk veroordeeld wordt..appeltje eitje . Heeft niets met zichzelf boven God verheffen te maken.

En 2 ook yep. Eigenlijk moet je al je medemensen lief hebben als je naaste, maar daarom mag je hun daden wel veroordelen...

@446

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07...


Maar ik neem aan dat je dat wel een Stapeltje zult vinden? Ja, die prutsers bij National Geographic hebben nooit een idee waar ze over lullen, hm? Totaal onbetrouwbaar...


http://serendip.brynmawr.edu/exchange/node/1910


"A gay sheep study backs up the notion that biology has a lot to do with homosexuality. The hypothalamus is known to control sex hormone release as well as sexual behavior, has been found to have distinctive differentiation in the rams. The hypothalamus is twice as large in rams as in ewes, however in gay rams; it was the same size as the "straight" females. These differences in the hypothalamus in size are almost identical to the differences found in neuroscientist Simon LeVay's study of the brains of gay men"


Well, would you look at that!

Stapeltje zeker?

Man, hou toch op.

@494
dan kan ik ook n boek schrijven, zeggen dat het gods wil is terwijl ik mijn beperkingen heb beschreven.

als je werkt voor de staat mag een prive opvatting niet voorgaan op dat wat je moet doen.

dit geld evenzo voor een man die op een christelijke school werkt en ineens homo is, die zou ook beter n andere baan zoeken omdat deze weet dat het botst.

@497
Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij heeft Wim de Bijbel niet zelf geschreven...

.... en in de wet is beschreven dat Wim als gewetensbezwaarde dit huwelijk niet hoeft te voltrekken. Wim doet dus gewoon z'n werk en heeft z'n naaste lief... Dat zouden meer mensen moeten doen...;-)

@490 Ik discrimineer een homo niet, van mij mag hij best trouwen en zoals ik zei heb ik persoonlijk niks tegen homo's, wel op de manier waarop zij hun geaardheid aan mij opdringen.
Als ze graag willen trouwen moeten ze gewoon iemand kiezen die er geen probleem mee heeft, die laatste paar ambtenaren die er wel moeite mee hebben zullen uiteindelijk vanzelf verdwijnen.
Je kunt ook gewoon die ruimte laten, maar het lijkt er op dat multicultureel een vloekwoord aan het worden is.

<<iedereen mag dan ook christen zijn, helemaal niets mis mee, totdat deze christen voor de staat werkt en door zijn eigen keuze van religie zijn werk gaat weigeren door homo's niet te huwen.
volgens de wet is dit discriminatie.>>

Kan iemand de naald even van de grammofoonplaat halen, hij blijft hangen....

@499

Zoals vaker gezegd, het is ook geen praktisch probleem, maar wel een principiele kwestie van "laat je ambtenaren toe om eigen opvattingen in de weg te staan bij het uitvoeren van hun taak?".

En geaardheid aan je opdringen? Ik ken aardig wat homo's en ik heb werkelijk nog nooit meegemaakt dat ze me probeerden te bekeren ofzo...

als je refereert aan dingen als de Gay Parade, dat is omdat ze ervoor kunnen uitkomen na vaak vele jaren in onzekerheid hebben geleefd. Omdat ze nog steeds te maken krijgen, zelfs in het liberale Nederland, met mensen die homo's ziek vinden, immoreel etc, zoals evident op dit draadje. De Gay Parade is een reactionair fenomeen, niks meer niks minder. Een dag waarop ze lekker ongeneerd luid kunnen roepen "ik ben een flikker en daarmee uit". En dat snap ik wel, dat die behoefte er is na jaren onderdrukking en beschimping.

Je hoeft er niet naar te kijken. Doe ik dus ook niet.

@501 met opdringen bedoel ik een ambtenaar die hier moeite mee heeft te dwingen.

@502

De wet schrijft voor dat je het beleid van de overheid moet uitvoeren zonder je eigen meningen daarin te mogen betrekken.

Als je daar mee oneens bent, prima, maar dan moet je pleiten voor een wetsverandering zodat trouwambtenaren wel mogen weigeren.

En dan moet je de gronden voor weigering redelijk breed vastleggen en niet beperken tot homoseksualiteit.


Dat vind ik verder prima, maar dat moet je dan ook beargumenteren en niet blijven hangen bij het specifiek weigeren van homo's.

@503 moet, moet, moet, moet... Ga nu maar even een tukkie doen, je zult wel moe zijn geworden, anders wij wel !

@504

Sterk beargumenteerd, joh...

@503
"De wet schrijft voor dat je het beleid van de overheid moet uitvoeren zonder je eigen meningen daarin te mogen betrekken."
- Waar staat dat in de wet eigenlijk?
"Als je daar mee oneens bent, prima, maar dan moet je pleiten voor een wetsverandering zodat trouwambtenaren wel mogen weigeren."
- Weigering is allang in de wet geregeld hoor.

@499

quote
Als ze graag willen trouwen moeten ze gewoon iemand kiezen die er geen probleem mee heeft,

Dit is dus een denkfout.... gemaakt door velen die geinfecteerd zijn met het religieuze vaccin.........

De ambtenaar moet de wet uitvoeren en mag niet discrimineren.....

mvg
een dame

@506 Ik heb hier niet 123 een wetboek voorhanden, maar dat staat er wel ergens in. Ik zou het mssn van het weekend kunnen opsnorren maar of dit topic dan nog leeft weet ik niet.


Ik weet dat weigering voorlopig mag voor trouwambtenaren die in dienst waren voor het homohuwelijk hier van kracht kwam. Op zich vind ik dat ook wel terecht, dat je ze niet meteen de laan uitschopt.

Ik weet niet, en dan heb ik al eerder gevraagd, hoe het eigenlijk geregeld is op dit moment. Mogen trouwambtenaren op welke grond dan ook bezwaar maken vraag ik me af? Stel dat in het onwaarschijnlijke geval dat een ambtenaar geen Nederlandse en een Keniaan wil trouwen, mag die ambtenaar dat dan weigeren te doen?

Als dat het geval is (wat me ergens sterk lijkt, maar goed) dan is de hele discussie eigenlijk overbodig want dan maken blijkbaar alleen de anti-homo ambtenaren hier blijkbaar gebruik van. Sterker nog, het zou dan juist in strijd met de wet zijn om ze te ontslaan, daar ze aanspraak zouden mogen maken op hun gewetensbezwaren, wat die dan ook zijn.

Maar zoals gezegd lijkt me het waarschijnlijker dat de wet voorschrijft dat je als overheidsdienaar in principe niet je ambt mag weigeren uit te voeren op basis van persoonlijke overtuigingen.

Maar goed, ik ben geen jurist en ik weet niet exact wat de wet voorschrijft in deze. Dat ga ik nog nazoeken in mn sociale omgeving. Probleem is ook dat er geen jurispudentie is in zulke gevallen. Mssn wordt de zaak van deze man de eerste.

@508

Waar staat in de wet dat iedere ambtenaar verplicht is homo huwelijken te sluiten?
Waar kan ik nog trouwen als er geen ambtenaren meer zijn die nog weten wat een huwelijk inhoudt?

Als deze man in diesnt was voordat homohuwelijk was toegestaan vind ik niet dat ie ontslagen mag worden

Als deze man in dienst kwam nadat homohuwelijken waren toegestaan is het gewoon werkweigering en mag ie ontslagen worden

@510

Ik denk niet dat er in de wet moet staan dat een ambtenaar een homohuwelijk moet sluiten.
Wat er wel in zal staan is dat een ambtenaar zich aan de wet moet houden.

Een ambtenaar heeft vele voordelen als ambtenaar. Vaak een zeer beschermde werkomgeving met goede werkvoorzieningen.
Als iemand besluit om bij een overheid in dienst te treden moet hij/zij zich bewust zijn van het feit dat hij/zij zich moet schikken naar de wet.......
Als men dit niet wil (en daar kan ik me op sommige gebieden best een voorstelling van maken - denk aan mensen die werken bij DWI die opeens een schandalig beleid moeten uitvoeren) dan moet men een andere baan gaan zoeken.

Werken bij de overheid..... betekent...... veel bescherming....... maar de op dat moment geldende wet uitvoeren.

Ik zeg er meteen bij.... ik zou niet geschikt zijn om bij de overheid te werken....
Maar je kunt niet van 2 walletjes eten..... wel alle bescherming en niet de plichten.....

mvg
een dame

@512
Welke bescherming? Je wordt gewoon op straat gezet ondanks de afspraken die er gemaakt zijn.

@513

Welke afspraken?
Stond er in het contract dat ze geen homosexuelen moeten trouwen?
Ik begrijp het niet..... welke schriftelijke afspraken zijn er dan gemaakt voor deze weiger ambtenaren (behalve dat ze de wet moeten uitvoeren).

Ambtenaren moeten de wet uitvoeren......... dat is nu eenmaal wat een ambtenaar doet...... en dat dat niet altijd leuk is..... dat weet iedereen...... daarom is ook niet iedereen geschikt om ambtenaar te zijn.
Maar je weet als je ambtenaar bent precies waar je aan toe bent.... de wet uitvoeren en verder niets..... Als je eigen inbreng wilt dan moet je geen ambtenaar worden.......

mvg
een dame

@404 een gevaar voor de sameleving??

plegen ze aanslagen ,Werken ze niet? Staatsondermeinend?
denk dat een crimineel gevaarlijker is dan deze mensen!

@473
In de vierde eeuw kreeg het pas de goedkeuring van de keizer (Constantijn). Het edict van milaan van 313 nC. Tot die tijd ondergingen christenen het eerdergenoemde lot.

Bedoelt u dit, dame met een mening? @512

Gezocht :iemand van het type "zegt u maar wat ik doen moet"
(eigen inbreng niet gewenst !)

Geboden : knusse werkomgeving , goede secundaire arbeidsvoorwaarden,
een veilig en beschermd bestaan !

Waar VIND je zo'n baan ! En wie zou dat willen? Een ambtenaar dus (?)

@404
De intolerantie van Den Haag is een gevaar voor de samenleving.

@518
Intolerantie komt uit de kerken, niet primair uit Den Haag.

@517

Tja.... het leven van een ambtenaar gaat soms niet over rozen.....
Je kiest voor een werkgever... dus overheid.... dit betekent dat je moet doen wat deze overheid zegt... of opkrassen........

Ik heb bij een bedrijf gewerkt wat +/- 25 jaar geleden zaken wilde doen met Zuid-Afrika...... Ik heb gezegd dat ik niets wilde doen wat met dit land te maken had.... Dus heb ik een andere baan gezocht.... Dat zijn de consequenties van een opvatting..... Daar moet je zelf de vruchten van plukken...... Of had ik deze firma aan moeten klagen dat ze wel zaken wilde doen met Zuid-Afrika..... Onzin toch... Als je een werkgever hebt en als die zaken van je verlangt die tegen je gevoel in druisen.... andere werkgever zoeken......

mvg
een dame

@519
Ja in NL was er vrijheid van godsdienst. Maar als je je erop beroept dan mag het weer niet, omdat er zich een fictieve situatie kan voordoen dat een christeliijke ambtenaar in een moeilijke positie geplaats wordt. Conclusie: christenhaters maken van een mug een olifant. Te zielig voor woorden.

@520
In NL gelden er meer grondrechten dan art.1 Dus niet vergelijkbaar. Het is te gek dat je niet voor je geloof mag uitkomen en daarnaar wil handelen als niemand er door geschaad wordt.

@522
Aanvulling: we hebben het hier niet zomaar over een werkgever, maar over de overheid. Bij de overheid mag je je op je grondrechten beroepen toch?

@522

De overheid dient neutraal te zijn.... dus ook de mensen die voor de overheid werken.....

Geloof is een prive aangelegenheid (net als mijn principes @520 mijn prive aangelegenheid waren). Prive en zakelijk mag niet door elkaar lopen..... Als men prive zich niet kan verenigen met zijn werkgever (kan ook overheid zijn) moet men een persoonlijke keuze maken..... Heb ik in het verleden gedaan, en ik heb daar nooit spijt van gehad.

mvg
een dame

Nederland op z,n smalst. de wethouder van het CDA den Haag moet zich diep en diep schamen dat hij zoiets aangericht heeft

Laten we voortaan christenen behandelen zoals ze de afgelopen eeuwen homos behandeld hebben.

Zeg Dame met een mening. Voor mensen die bij de overheid werken is bij wet vastgelegd dat ze geen homo's hoeven te trouwen....Wellicht een ander stokpaardje zoeken???

@527

Oww dat wist ik niet........ welk wetsartikel is dat?

@527

BTD - speciaal deze nick aangemaakt voor dit onderwerp?

@529
BuiTenDienst heeft zijn congé gekregen ...

@530

;-)))

Nope. voor 't eerst op deze site... kon het niet laten om te reageren op zoveel gezwets...

@532

Tuurlijk .... pfffffffff ;-))))

De term weigerambtenaar werd begin 2007 geïntroduceerd naar aanleiding van het nieuwe regeerakkoord, dat stelt dat een ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen twee partners van gelijke sekse mag weigeren. Dit stuitte op verzet van de grote steden en de Nederlandse Vereniging voor Integratie van Homoseksualiteit COC. Amsterdam was de eerste stad die de passage in het akkoord verwierp. Andere grote steden als Rotterdam, Den Haag, Utrecht, Groningen en Eindhoven volgden al snel. In Maastricht werd op 27 maart 2007 echter een motie die ambtenaren verplichtte tot het huwen van homoparen, afgewezen.

@534

Wat wil je nu zeggen?
Dat ambtenaren homosexuelen mogen discrimineren?

En als ambtenaren dit niet doen.... dat deze ambtenaren dan gediscrimineerd worden?

mvg
een dame

@524
De overheid dient neutraal te zijn, zou kunnen. Den Haag is dat bepaald niet in ieder geval.

@536

Dat ben ik met je eens...... in Den Haag heeft religie ook een veel te groot aandeel...... Zou niet moeten in een land met scheiding van kerk en staat.

mvg
een dame

@537
O ja de religie van homosexualiteit. Was ik even vergeten.

@538

In tegenstelling tot god (allah) bestaat homosexualiteit wel ;-))))

Ja 535,
Wat ik zeg staat bij 534. Ik wil het ook wel in het Engels proberen...als je 't niet snapt in het Nederlands....In Jip en Janneke taal staat er dat : ambtenaren niet verplicht zijn homoparen te huwen...Niet zo leuk voor homoparen, maar zoals ik al eerder zij, ieder z'n ding... en een ambtenaar met een lang gezicht op je bruiloft is ook niet echt gezellig...

@487
Net zoals de weigerambtenar het christendom misbruikt om zijn homohaat te legitimeren? De bron van homohaat ligt in de bijbel en het geloof. Als je gelijkt hebt dat misbruikt elke 'christen' het christendom om zodoende zijn of haar eigen overtuigingen op anderen te kunnen opleggen.

@516
Constantijn heeft niet het christendom gelegaliseerd. Hij heeft het christendom geannexeerd en vanaf dat moment voorgeschreven wat christenen moesten geloven. Daarom is de bijbel ontstaan, vooral om ongewenste teksten en ideeën - zoals de vrijheid van het individu - te weren en uit de hoofden van de oorspronkelijke christenen te praten. Martelen was immers geen succes als middel om het oorspronkelijke christendom uit te roeien. Een meesterzet van Constantijn, de kind-moordenaar en dictator.

De (anti)christelijke doctrine zoals we die vandaag de dag kennen is afkomstig van Constantijn en zijn helpers. Vandaar dus dat 'het' christendom pas in de vierde eeuw is ontstaan.

@541
Verdiep je gewoon eens serieus in de argumenten. Je slaat de plank compleet mis. Dit heeft niets met homohaat te maken. Met jouw redenatie kan een kind dat zijn zin niet krijgt zijn ouders ook wel van haat beschuldigen.

@396
"een homo mag niet ontslagen worden omdat hij zijn levenswijze praktiseerd, een christen mag wel ontslagen worden omddat hij zijn levenswijze praktiseerd, jullie zijn ziende blind."

je bent wellicht niet blind. maar je ziet wel degelijk wat over het hoofd.

homofilie is geen levenswijze.
de levenswijze van een homo is niet anders dat die van een hetero. enige verschil is dat bij de partnerkeuze iemand van het gelijke geslacht wordt gekozen.

blijkbaar leef jij met het idee dat het bij homofilie alleen draait om een levenswijze waarin je sex hebt met iemand van het gelijke geslacht.

ik kan je dit vertellen: ik ben hetero, maar voor sex op mijn werk kan ik ook gewoon ontslagen worden.

@544
Nee maar de leraar die ontslagen werd, werd niet ontslagen omdat hij homo was, maar omdat hij het praktiseerde.

@544

ik hoop dat wij het eens zijn dat dat dus volslagen onzin is.
en dat je ook in mijn posting leest dat ik in mijn de vergelijking in #396 ook eenzelfde redenatie lees.

Als een zich christen noemende ambtenaar zelf mag bepalen wie hij wel of niet wenst te trouwen, waarom zou een brandweerman die lid is van de PVV dan niet mogen weigeren een asielzoekerscentrum te blussen?

@545

Wat maakt dat nu uit, als je verlefd bent of .... dan is het het toch de meest normale zaak van de wereld dat je lichamelijk contact hebt.

Pfff waar gaat dit over zeg.

@547
Het gaat niet om "geen zin hebben" of iets tegen homo's hebben (of asylzoekers of gehandicapten, noem maar op, voorbeelden zat in dit draadje) het gaat enkel en alleen om het niet voor-elkaar-kunnen-krijgen van het trouwen van twee mensen van HETZELFDE GESLACHT !

Zal ik dan ook maar eens een voorbeeld geven ?

Stel u een gezin aan tafel voor, waar vader het hoofd van het gezin is.
Waar vader's wil wet is.
"Wij eten hier wat de pot schaft", zegt hij als één van de kinderen toen er spinazie op tafel kwam, dat niet door z'n keel kon krijgen... Korte metten : vader duwt het hem door de strot..
Er kunnen twee dingen gebeuren:

De andere kinderen kijken naar hun broertje met een blijk van : dat móét hoor !
of:
één van de andere kinderen zegt : "vader, Jantje LUST het niet, ik eet het wel voor hem op."

Ik blijf het apart vinden dat christenen de rechten aanvallen die hunzelf als groep beschermen. Zoals ik al eerder schreef, de enige mensen die nu een stap richting discriminatie van christenen (of joden, moslim, hindus etc) doen zijn de voorstanders van weigerambtenaars.

Wim Pijl.

Een man met principes.
Waar hij zich ook aan houdt.

Heeft zijn leven lang nog geen vlieg kwaad gedaan.
Altijd hard gewerkt.
Heeft zich ingezet voor de maatschappij in het algemeen en voor Den Haag in het bijzonder.

Is nooit met politie of justitie in aanraking geweest.
Heeft aan niemand een hekel, ook niet aan homo's of lesbiennes.

KORTOM: EEN VOORBEELD VOOR DE MAATSCHAPPIJ.

gelooft dat het huwelijk een inzetting is voor man en vrouw, en wordt daarom ontslagen.........

@549.
Wat een prachtig voorbeeld!
Als we zo met elkaar om kunnen gaan in Nederland, wordt het misschien nog iets.

AliBenHayir De man moet de wet uitvoeren dat is zijn taak als ambtenaar doet hij dat niet is ontslag prima! De wet staat gelukkig boven het bijbeltje!

Wat de persoonlijke redenen ook zullen zijn, is het gewoonweg een werk weigerende werknemer, Evenzo als een veganistische caissière in een supermarkt zou weigeren vlees e.d. af te rekenen bij klanten,

Sorry, om persoonlijke redenen vraag ik u in een andere rij te gaan staan, mijn collega van kassa 3 rekent het graag voor u af!

Homo zijn is geen keuze, gelovig zijn wel. Ik weet dat als ervaringsdeskundige na 61 jaar voor 100% zeker. Het eerste ben ik nog steeds, het laatste al ruim 45 jaar gelukkig niet meer. Ik geloof wel in mezelf en daar kan ik het meedoen.
Je gediscrimineerd voelen omdat je niet meer mag discrimineren, de zieligheid druipt er vanaf, het moet toch niet gekker worden.

@2 praat geen onzin aub
Trouwambtenaren zijn mensen met meestal een andere baan.
Ze doen dit werk tegen vergoeding per huwelijk dus van werkweigering is geen sprake. Mogen christenartsen en verplegers je straks nog wel reanimeren als ze tegen euthanasie zijn???

Apartheid is ook met de bijbel in de hand verdedigd, wie iemand (liefst een hele groep mensen) wil discrimineren vind altijd wel een Bijbelcitaat.
Hele volksstammen zijn boos geweest op de Joden omdat ze Jezus hebben vermoord (en ze vergaten voor het gemak dat hij zelf een Jood was...)
Wie een hond wil slaan vind altijd wel een stok...en wie wil discrimineren vind altijd wel een citaat. Da's gewoon een kwestie van willen....heeft niet zoveel met geweten te maken.