@TS

Ga nou alstublieft niet zo een idioote geval bijhalen om je punt te bewijzen dat geloof gevaarlijk is.

Hoeveel levens zijn gered door gelovige mensen? Als iemand iets goeds doet en hij is gelovig, wordt dat geen wereld nieuws.

@1

noem een paar voorbeelden dan

de bijgelovige arts is nog op vrijevoeten.... beetje jammer

Gewoon seks hebben is makkelijker.

@2

Heb je wel eens van de term "the good samaritan" gehoord?
Hoeveel gelovige mensen zijn naar arme landen gegaan om hun te helpen.
Hoeveel kerken openen hun deuren voor daklozen en zamelen geld voor hen in?

Mother theresa
Mohinder "mahatma" Ghandi
Martin Luther king

Nog meer voorbeelden?
Moeten deze mensen als gevaarlijk worden gezien omdat kleinzierige mensen als jullie geloof gevaarlijk beschouwen, omdat jullie niet verder kunnen zien dan een paar rotte appels?

Als ik het goed gelezen heb moesten er nog zes slachtoffers vallen, ondanks
dat het al heel erg is voor deze 5 jongens en hun familie is het maar goed dat hij gepakt is, hopelijk hebben ze de arts in kwestie ook vastzitten met zijn zwarte magie voordat hij nog meer mensen aanzet tot dergelijke praktijken.

Achterlijken.

@5

willen die minners graag hun min verklaren. Ik wil toch wel graag horen waarom Martin Luther King gevaarlijk is in hun ogen.....

@3
Ja de term is bekend. Dat wil nog niet zeggen dat dat ook de inhoud dekt.
Gelovige mensen zijn naar arme landen gegaan om het geloof te verspreiden onder het mom van "helpen". In werkelijkheid hebben ze hele culturen naar god geholpen. Ik denk dat de Inca's (om een voorbeeld te noemen) echt niet op dit soort "hulp" zaten te wachten.

Het "helpen" van daklozen en geld inzamelen voor hulpbehoevenden was ook niet meer dan gebruik maken van armoe om het geloof door de strotten te duwen. Oh hoe samaritaan.

Over de dames en heren in de voorbeelden die je noemt is nog wel het een en ander te vertellen dat niet past bij het lichtende voorbeeld wat jij in ze ziet.

Paar rotte appels?
Geloof is verantwoordelijk voor slachtpartijen, vervolgingen, kindermoorden, afpersingen, (seksueel) misbruik, onderdrukking, discriminatie, verminkingen, uitroeiing en dit alles in naam van een god (we hebben er meer dan 6000 uitgevonden dus kies er maar 1, maar om het simpel te houden zijn jahweh, allah en de here de bekendsten in het rijtje).

Die arts dwingen dat die moet zeggen tegen hun dat hij vermoord moet worden en het probleem is opgelost.

@9 En niet-gelovigen doen nooit wat verkeerd

Ik geloof dit niet! Die ouders hebben die kinderen vermoord om wat voor reden dan ook en proberen nu de schuld te leggen bij een of andere arts. Daarnaast, die arts hoeft maar te ontkennen en dan is het het woord van dit zieke echtpaar tegen deze arts. Of hij ook daadwerkelijk tegen die ouders heeft gezegd dat ze elf kinderen moesten vermoorden zal dus niet te bewijzen zijn.

Maar een echtpaar die bereid is om kinderen te vermoorden om zelf zwanger te worden? Ik heb net gelezen dat India nog steeds de doodstraf kent. Deze straf wordt zeer zelden uitgedeeld in India, maar ik hoop dat de rechter daar hen tot de lange val aan het touwtje veroordeelt. Ik ben geen voorstander van de doodstraf maar voor zulke gekken maak ik graag een uitzondering.

@8
ik heb je nog geen minnetje gegeven maar Dr. King zoals hij zichzelf noemde heeft in zijn tijd ook een aantal onzaligmakende uitlatingen gedaan en voordat je begint noem ze is stel ik voor dat je zelf even googled want dit had je dan maar moeten weten.
.
Maar jij hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van @2 noem is een paar mensen die mensen levens hebben gered, de mensen die jij opnoemt hebben alleen maar het woord van god verspreid ja dank je de koekoek daar red je geen levens mee. als dat zo was dan zou moeder theresa dus het zelfde doen als een arts in een ziekenhuis hahaha dom dom dom.
.
Barmhartige samaritaan wat jij noemt heeft niets met geloof te maken, de Samaritanen waren een volk dat door de joden werd geminacht en de overlevering zegt dat 2 joodse hoogestelden een priester en een leviet zich niet wilden bekommeren om een gewonde die langs de weg lag (handen niet vuil maken leest de tekst) en een Samaritaan bekommerde zich wel om de man.
Geen enkele referentie aan het geloof maar meer een gebruik voor iemand die zich over een ander ontfermt en kan dus ook heel goed een ongelovige zijn.
.
zoals al aangegeven heeft het geloof niets anders dan dood en verderf gebracht, niet voor de gelovigen maar voor die mensen die niet in het zelfde geloven kijk maar naar de islam nu, ze respecteren je zolang jij ook moslim bent zo niet dan moet je deaud maar dat deden de christenen 2000 jaar geleden ook met hun kruistochten ed.
.
Mensen die het als hun roeping zien om te helpen en echt te helpen zijn vaker gewone mensen die niet per se gelovig zijn nee die hebben niet de overtuiging een ander te vertellen dat het rijk van de heer mooi en goed is en niemand heeft honger en pijn. bullshit want daar heeft de stakker aan wie hij dat preekt op dat moment niet zoveel aan.
.
dus een open invitatie om je punt kracht bij te zetten.

@9

Meneer de ongelovige,

Ja dus in jou ogen, alles wat een gelovige persoon voor een medemens doet, is alleen om zijn geloof door die mensens strot te duwen? Zoals ik eerder al zei, heel kortzichtig van jullie.

Heel makkelijk ook om te beweren dat geloof alleen maar slechte dingen heeft gebracht als je zo kortzichtig bent.

Wie is er nou gekker?
- De dokter
- Degene die het advies van die dokter opvolgt

Geloof zet aan tot haat. De meeste oorlogen zijn voortgekomen uit geloof.

Tja....geloof en bijgeloof onder 1 noemer scharen is op zich al twijfelachtig..........vallen sporters die zich prettig voelen om met (bijv.) dezelfde onderbroek constant tot topprestaties te komen dan ook onder een bepaalde religie???

Ik (als niet-geleovige) denk dat geloof (in het algemeen) voor de volgers een bepaalde houvast biedt. Om nou daar de hele geschiedenis (Inca's, kruistochten en weet-ik wat-nog-meer) bij te halen, vind ik een te ver gaan......dat zijn middeleeuwse praktijken die nu niet meer denkbaar zijn.

Neemt niet weg dat alle gevallen van misbruik e.d. (die nu aan het licht komen) aangepakt dienen te worden: een priester/pater mag zich niet boven de wet stellen.

On topic: het lijkt me niet aannemelijk dat welk geloof dan ook gebiedt om eerst een aantal kinderen te vermoorden, alvorens je een nieuwe op de wereld mag zetten.

@16 Je haalt geloof en religie door elkaar.

@13

Meneer Levv,

Ik ben een moslim en ik respecteer jou genoeg om met jou in dialoog te gaan.

"kijk maar naar de islam nu, ze respecteren je zolang jij ook moslim bent zo niet dan moet je deaud"

Met Deaud, bedoel je dood als ik het goed heb geinterpreteerd? Lekker he om zo erg te generaliseren?

En Mother Theresa heeft talloze levens gered van kinderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Theresa#Mis...

En Mahatma Ghandi heeft het woord van God verspreid? Dit laat nou juist zien dat je echt onwetend bent. Ga nou eens lezen wat hij heeft gedaan. Hij was geen priester, maar een hervormer. Hij was zelf een hindu, maar had respect voor alle geloven. Zijn religieuze overtuiging had weinig te maken met zijn strijd met de britten. Dus ik heb genoeg voorbeelden genoemd meneer, alleen jij bent te verblind voor je haat voor religie om dat te zien.

@14
Nee, ik maak onderscheid in "het geloof" als instituut en "de gelovige" die als werktuig, zij het met de beste bedoelingen, dit instituut ondersteunt.
Een goede daad wordt door mij niet geoordeeld of dit het werk is van een gelovige of van een ongelovige. Je hoeft niet gelovig te zijn om goed te willen doen. Dat is ook een mythe van het instituut.
Feit is wel dat gelovigen, ook die uit je eerdere voorbeeld, uit naam van god aan een soort nobele zelfverheerlijking doen, maar net als ieder idool van een clubje is deze idoolstatus alleen belangrijk in eigen kring.
Persoonlijk ben ik niet zo onder de indruk van dit soort "iconen".

Ik "beweer" niet dat het geloof alleen maar slechte dingen heeft gebracht.
Ik baseer deze conclusie op feiten uit geschiedenis en heden.
Welke feiten zijn er dat het geloof zo geweldig is?

@16

Ja dus WO I en II gingen om geloof? En oja natuurlijk Viel Amerika vietnam binnen om geloof....

En Irak viel Iran ook binnen vanwege geloof....... wat een onzin.

hieronder een lijst van de conflicten van de 20e eeuw:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_oorlogen...

Hoeveel van deze oorlogen zijn nou gevochten om geloof?

Oorlogen worden meestal gevochten om macht en geld, niet geloof. Dus alstublieft, kraam geen onzin uit als de feiten gewoon anders beweren.

@11:

natuurlijk doen ongelovigen wel eens wat verkeerd, maar niet in de naam van hun ongeloof.iets in naam doen van iets waar je geen waarde aan hecht is best lastig. echter elke dag komen er nog moorden voor in naam van een geloof. aanslagen op abortusklinieken bijvoorbeeld, of heel de situatie in het midden oosten. er zullen best een paar mensen zijn die in hun geloof een rede vinden voor goede daden, maar het weegt absoluut niet op tegen de wandaden. ooit de docu van christoffer hitchins gezien over moeder theresa toevallig? gewoon beschikbaar op youtube.

en kom nou niet af met voorbeelden als hitler, mao en stalin. hitler en mao waren geen atheisten en stalin wou zijn ideologie het cristendom laten vervangen.

@21
Belangrijkste doel van Hitler was de wereld ontdoen van Joden.
Lijkt me toch een redelijk voorbeeld van een op geloof gestoelde ideologie.

@22
Stalin was ook geen atheist, hij had nota bene een opleiding tot priester gehad.
Overigens ben ik met je eens dat godloze ideologieen net zo walgelijk zijn.

@20

"Ik "beweer" niet dat het geloof alleen maar slechte dingen heeft gebracht. "

"Geloof is verantwoordelijk voor slachtpartijen, vervolgingen, kindermoorden, afpersingen, (seksueel) misbruik, onderdrukking, discriminatie, verminkingen, uitroeiing en dit alles in naam van een god (we hebben er meer dan 6000 uitgevonden dus kies er maar 1, maar om het simpel te houden zijn jahweh, allah en de here de bekendsten in het rijtje). "

een beetje tegenstrijdig, of ben ik nou gek???

Is geloof nou verantwoordelijk voor al die dingen? denk nou eens na...

Het is een algemene denkfout. ik zal het als voorbeeld toelichten.

Meneer Stalin was een ruthless killer die heel veel mensen heeft gedood in zijn land. hij had communisme als ideologie. Dus communisme is gevaarlijk.

Klopt deze stelling? Ja of nee

Nog een voorbeeld

Jan is een seriemoordenaar. Hij is liberaal opgevoed. Alle liberanen brengen verderf en zijn moordenaars.

Klopt deze stelling? Ja of nee

Blijkbaar antwoorden jullie allemaal Ja op deze stellingen. ook al een beetje logica zou jullie tegen de Nee moeten drijven.

@23

Hitler was uit op "my precious", the ring of power, iets wat alle mensen een beetje zwak voor zijn.

Een gelovige die slecht is gebruikt zijn geloof om mensen voor zich te winnen om macht te verkrijgen. Maar geloof is een means to an end en niet andersom. ligt het dan aan de geloof als het wordt misbruikt?

Dus mijn antwoord is NEE, Geloof brengt geen verderf. Mensen brengen verderf.

@17
Laten we even een update doen:
De "middeleeuwse praktijken" gaan misschien op voor de voorbeelden die jij noemt (kruistochten, heksenjachten) in het Westen, maar zijn nog dagelijkse kost voor miljoenen mensen in bijvoorbeeld het Midden-Oosten.
Afhakkingen van ledematen, lijfstraffen, onderdrukking, executies zijn daar nog het gevolg van het o zo mooie geloof.
Ook de vliegtuigen die in het WTC vlogen zijn het gevolg van geloof, aanslagen in Spanje (metro) en UK, modern terrorisme in naam van de volgende god...

Het spoor van bloed dat geloof met zich meebrengt vloeit ook gewoon nog in het heden.

dus als je gelovig ben dan is alles verkeert,ongelovige niet,je hoort een gelovige
niet schelden zoals jullie leven .laat de gelovige dan ook met rust en gaat niet spotten,
dat doet zeer.

@24
Nee dat is niet tegenstrijdig. Ik probeer aan te geven dat het niet slechts "een bewering is".
Laat ik ook eens een voorbeeld noemen.
De FNV heeft duizenden leden. Als de FNV zou oproepen tot gewelddadig verzet tegen de regering en FNV leden massaal aan het moorden zouden slaan, zou ik mijn lidmaatschap opzeggen.
Als de ANWB zou oproepen tot het doodrijden van alles wat niet op 4 wielen rijdt omdat zij dat de beste manier van voortbewegen vinden, zou ik mijn lidmaatschap opzeggen.

De meeste gelovigen echter vinden een manier om hun ogen te sluiten voor dit soort geweld begaan door het instituut en zien zelfs nog kans het geweld te bagatelliseren of (nog erger) het te verheerlijken omdat het in naam van god gebeurd.

Bijgeloof is gevaarlijk, dat is wel duidelijk. Voor mij persoonlijk is religie ook bijgeloof aangezien ik zelf niet religisch ben. En het is ook wel bewezen dat religie gevaarlijk kan zijn. Natuurlijk zijn de meeste gelovigen goede mensen en zijn er ook helden in die wereld. Dat is gewoon menselijk.
Naja, het komt er op neer dat er domme/kwaadaardige mensen zijn in alle groepen van de mensheid.

@28

En als ik aanneem dat de FNV voor geloof staatm kan jij mij dan aanwijzen welke geloof en waar in dat geloof wordt gepleit voor dood en verderf?

@29

"En het is ook wel bewezen dat religie gevaarlijk kan zijn."

Oja joh? wanneer was dat bewezen?

Graag even de wetenschappelijke artikel even hier als bron vermelden? Die wil ik heel graag lezen, hoe ze dat nou voor elkaar hebben gekregen.

@30
Ik snap dat zelfs het begrijpen van simpele voorbeelden moeilijk kan zijn :)
Het is me ook duidelijk dat jij je lidmaatschap van jouw instituut nooit zal opgeven en inderdaad tot diegenen behoort die het geweld bagatelliseert.
Dat mag. Je bent in een groot gezelschap.
Ik zie het niet als mijn taak jou te doen inzien waarom ideologieen nooit gericht zijn op het welzijn van de mensheid, ook het jouwe niet.
Maar ik ga me nu wel bezig houden met wat belangrijkere zaken dan geloof.
Adios dus.

@32

Goed dat je dat je dat snapt, want je begrijpt er niks van. Op deze manier krijg je tenminste geen minderwaardigheidscomplex.

Maar bedankt voor het ontwijken van de vraag. Ik kan begrijpen dat je het moeilijk vindt om inhoudelijk over religies te praten sinds je weinig kennis ervan hebt, hoewel je altijd wel een oordeel klaar hebt liggen. Dat vind ik jammer.

Prettig leven verder.

Hoop dat dat echtpaar een lange gevangenis straf tegemoet gaat, hoe ziek ben je in je hoofd als je denk dat je eerst kinderen moet vermoorden om zelf zwanger te raken, naar mijn weten en van iedereen doe je dat door seks te hebben!

@32

en oja lidmaatschap is gratis bij mijn instituut en je krijgt korting op enkelreis naar hemel. :)

Voor serieuze mensen, dit is een grapje, jullie kunnen geen anti-religie rechten aan ontlenen.

FF de discussie aanscherpen.
Ik meen dat het bezwaar van sommigen hier gaat over RELIGIES met een doctrine achtergrond. (het type dat dingen STELT als "waarheid" en niet uitnodigt tot het vergroten van het eigen inzicht, of deze zelfs ronduit verbiedt)
Verwar dit NIET met "Geloof". Geloof is namelijk iets wat elk mens heeft en wat gebaseerd is op "ervaring" Geloof KUN je dus niet verbieden, of je nu gelooft dat gras groen is, dat de PVV bestaansrecht heeft, dat het FNV zich niet met terrorisme bezig moet houden etc..
Je gelooft wat je gelooft, letterlijk....

Het probleem ontstaat wanneer een georganiseerde RELIGIE (of bewging, op politieke partij) jou gaat vertellen wat je MOET geloven. Dit kan namelijk niet..
Net zomin als je iemand kunt verbieden om iets te geloven, kun je hem ook niet dwingen om iets WEL te geloven. Helaas zijn er mensen die zo "gewend" of "lui" zijn geworden dat ze hun religie voor hen laten spreken.

Moeten we daarmee alle religies over een kam scheren? NEE, alleen die religies die geen eigen inzicht op basis van eigen observatie en ervaring toestaan, moeten aangepakt worden.
Moeten we "geloof" verbieden? Nee (zie tekst hierboven) dat KAN gewoon niet. Zelfs als iemand beweert te geloven in God omdat hij Hem ervaren heeft. Net zoals hij gelooft dat gras groen is, omdat hij dat gezien heeft. Denk alleen niet dat God wel/niet bestaat op basis van de uitspraken van een ander, want dat zijn zijn ervaringen niet de jouwe.
Wees eerlijk tegen jezelf, geloof alleen wat jezelf ervaart.

En niemand twijfelt aan dit bericht???? 't Is weer ver weg hoor. INDIA. Een miljard mensen. Dan lopen er ook veel gekken rond. En veel fantasien.

@33...Ik vind dat jij 100 procent gelijk hebt....Het is altijd de mens die destructief is en niet de geloof..! Ik kan het niet beter verwoorden en als mensen dnog steeds dat niet snapen dan zijn ze kortzichtig en kijkwn niet langer dan hun neus is. Oftewel alleen de westerse nieuws en geschiedenis, en de rest is een leugen..

@38

Helaas ben jij een van de weinige die logisch na kan denken. De rest is gehersenspoeld door de media. En dan komen ze hier klagen over geindoctrineerd worden, terwijl ze allemaal de slachtoffer zijn van de media propaganda van de westerse wereld.

@26:

De vergelijking met de uitspraak "Guns don't kill people, people kill people" gaat hier m.i. op. Nergens in een heilig boek staat expliciet genoemd dat je (in naam van de religie) mensen moet omleggen. Fanatieke volgelingen interpreteren het als zodanig.

Dit was gewoon een alternatieve genezer.
Die hebben wij hier ook in allerlei soorten en maten.
Pas op uw kinderen!

Zwarte magie is geen geloof.
Het is een beetje tovernarij.
Wij weten dat het allemaal truc is , maar er zijn altijd mensen die overal intrappen.
Overal.

#37

Hoeft niet ver weg te zijn hoor.
Hier lopen ook van die gekken rond.

wat is nu eigenlijk het verschil tussen geloof en religie?

Barbaars bijgeloof.

De meeste religies komen aanzetten met een dwangbuis van normen en waarden. Dit zorgt ervoor dat er wrijving ontstaat wat religie reden nr. 2 maakt voor oorlog... de eerste is geld.

De meeste gelovigen doen geen goede daden omdat die uit zichzelf voortkomen, maar omdat het hoort (past bij de dwangbuis van het geloof). Dat is exact wat ze zo gevaarlijk maakt, de onderdrukking van de eigen identiteit om een leugen aan anderen voor te houden. Die mensen zijn in staat tot alles, als ze hun zin niet krijgen.

Deze mensen handelden echter uit wanhoop, maar binnen hun dwangbuis. Zij moeten dan ook uit de maatschappij verwijderd worden (de doodstraf is niet nodig, ze moeten gewoon gezonde normen en waarden aangeleerd worden en dan is het probleem verholpen).

Broodje aap verhaal. Ik kom zelf uit India en heb zoiets nog nooit gehoord. Lees dagelijks Indiase kranten en heb dit niet gezien, hoewel er in India persvrijheid is.
Er staat niet eens vermeld waar het is gebeurd, nog niet eens in welke staat.
99% kans dat het uit de lucht is gegrepen, of een volksgerucht.

Die mensen leven 1000 jaar achter,die tikken niet meer zuiver

@ 43 en wie er verder wat aan mag hebben.

Ik ken geen mooiere en betere definitie van wat een religieus mens is dan die van Krishnamurti: http://nl.wikipedia.org/wiki/Krishnamurti
1. Een religieus mens is alleen. Niet eenzaam, maar alleen - geen theorieën of dogma's, geen opinie's, geen achtergrond. Hij is alleen en heeft het alleenzijn lief. - vrij van conditioneringen - en geniet daarvan.
2. Een religieus mens kent de dualistische natuur van alles. Deze mens voelt zowel mannelijk als vrouwelijk. Ratio en intuïtie leven in harmonie.
3. Om een religieus mens te zijn moet men alles vernietigen - het verleden vernietigen, de eigen overtuigingen vernietigen - vernietigen totdat er geen centrum meer is. Dan is er de stilte, de volledige stilte.
(Krishnamurti)
Boeddha zegt in de Dhammapada: "Breng het denken tot rust. Het is de enige manier om blijvend geluk te vinden."

Als je het zo bekijkt is religie voor de mens een zuiver individuele zaak. Er is niemand anders, die jou kan leren wat religieus leven is, en er is ook geen enkel geloof dat dat kan. Er zijn prima geloven, maar ze raken de mens niet echt en ze tonen ook , dat een prima gelovige een slecht mens kan zijn en omgekeerd een slecht gelovige een prima mens.

Mocht het gruwelijke nieuwsbericht hierboven op waarheid berusten, dan
kun je alleen maar zeggen dat deze arme mensen scholing en kennis en intelligentie missen om onzin van zin te scheiden. Geloof groeit als kool op een land van armoede en beregend door domheid!

Voor mij is geloof je eigen persoonlijke overtuiging. Bv. of je wel of niet in God gelooft, of je humanist bent etc.

Religie is de georganiseerde vorm. Mensen die met elkaar een aantal regels of waarden afspreken op basis van waar ze in geloven.

"De bijgelovige arts is nog op vrije voeten."

Ja, daar ga je.......!! Wat een land !!

Hoe debiel kun je zijn om zo'n advies maar blindelings op te volgen.
Je bent altijd zelf schuldig aan wat je wel of niet doet.
En wat een debiel advies ook. Zo'n arts moest je direct aanklagen.
Die heeft een behoorlijk steekje loszitten.
Maar dit echtpaar gun ik geen kinderen meer. Die kids zijn hun leven bij hen niet zeker. Dat is zeker.

mmm ik denk dat ik wel een makkelijkere manier weet om zwanger te worden...

Dit gebeurt vaker in India. Daar geloven ze dat als je een offer brengt je kind beter zal worden. Dit doen mensen als hun kinderen ernstig ziek zijn. Ook worden er offers gedaan voor andere dingen zoals dit. Niet alleen kinderen worden geofferd maar ook dieren. Aan de ene kant snap ik waarom ze dit doen maar 5 onschuldige kinderen dood maken gaat wel te ver. Konden ze beter een kind adopteren ofzo.