@TS
Doe dan maar 100.000 windmolens,alsof dat zo leuk is

En ja,Sjernobyl kun je in die zin vergeten omdat die centrale uit de
USSR historie komt en niet vergelijkbaar is met de huidige die worden
gebouwd.

Thoriumcentrales!!!!!
Toets het eens in.

Kennelijk is de mens zo kortzichtig dat een nieuw Tjernobileke de boel moet wakker schudden. Hetgeen ik overigens niet hoop.
"Alles is veilig", roepen de voorstanders in koor. Een pas in Duitsland uitgevoerd onderzoek spreekt andere taal.
Er zijn reactoren van 30-40 jaar in bedrijf die geen storingsgevallen hebben, maar zo ongeveer een stoorgeval zijn.
Dit onderzoek werd overigens niet door de Groene Partij gefinancierd, maar door diverse universiteiten en het Max Planckinstituut. (Dit ter info).
Enne...Er hoeft maar één Homer Simpson in de regelkamer te zitten, hè ?
En dat afval : geen probleem : Allemaal veilig, kan geen kwaad, een beetje leukemie meer of minder, ach....

Juist omdat het een kritisch gegeven is wordt het met een hoge mate van veiligheid omgeven. Veel hoger dan bij andere vormen van energiewinning. Het is m.i. het overwegen waard. Als je alle voors en tegens eens zuiver op een rij zet kon dat wel eens voor een verrassing zorgen voor de tegenstanders.

Kerncentrales moeten kunnen zolang er nog geen fatsoenlijke alternatieven zijn, alle initiatieven die onze afhankelijkheid van olie verminderen zijn goed.

Er is echter 1 kanttekening, het duurt ongeveer 10 jaar voordat een kerncentrale on-line gaat, dat is een hele lange tijd, en ik vraag mij af welke vooruitgang geboekt wordt in die periode met andere alternatieven.

@1 "En ja,Sjernobyl kun je in die zin vergeten omdat die centrale uit de
USSR historie komt en niet vergelijkbaar is met de huidige die worden
gebouwd. "

Wel degelijk vergelijkbaar.
Al is het maar vanwege het feit dat onze overheid de mond vol heeft van stijgende waterspiegel en zwakke dijken....
Maar wel een nieuwe centrale wil laten bouwen ONDER NAP!!!!!


Maar daar denken de voorstanders blijkbaar niet aan.
Als je dan voor bent, doe dan ook je huiswerk aub.

@All - niet zeiken, kernenergie is en blijft de toekomst. of je wilt blijven investeren in Olie of kolen?

natuurlijk weer slecht volgens de groene bende.

laten we de wereld vol molens zetten, veel leuker aangezicht natuurlijk.

@7
Paar honderd jaar geleden, stond Nederland ook vol molens.
Vergis je niet.

@7: Inderdaad,

@8: En laat er nu net goede redenen zijn dat die dingen voor het grootste deel verdwenen zijn. Als het echt zo'n briljant alternatief zou zijn, dan zou Nederland al lang vol staan. Nog even los van de landschapsvervuiling, levert het pas echt wat op wanneer je windmolen velden aan gaat leggen. En dan nog is kernenergie een grotere en efficientere bron van energie.

Veiligheid is een kwestie van expertise en onderzoek, het is geen onmogelijkheid om kernafval nog beter op te ruimen of om de processen in reactoren nog efficienter te maken. De nieuwste generatie reactoren is al weer een groot aantal keer beter en veiliger, met minder afval.

En toch hoor ik niemand over het feit dat ze de nieuwe centrales willen aanleggen op een gebied dat bij doorbraak van dijken blank komt te staan.

Ze staan nu in Petten en Borsele......

Waar moeten we de nieuwe plaatsen?
Bij Nijmegen in de buurt? Of Den Bosch? Of toch Enschede?
Of Assen?
Of komt dat te dicht in jullie achtertuin??

@10 - de kerncentralesworden gekoeld door water, lopen de dijken over word het extra gekoeld.

we kunnen tevens vliegen naar de maan, dan kunnen ze ook wel een veiligheidsmechanisme uitvinden welke automatisch in werking treed na enig falen.

@11 en dat de aankomende 60 jaar blijft werken als het 6 meter onder water staat?

Dat zou pas echt knap zijn.

Iemand al een idee hoe we voor de komende 100.000 jaar of zo het kernafval zo kunnen opslaan dat het niet in het milieu terecht komt of in handen komt van terroristen? En hoe we dat gaan betalen?
Of is het "Na ons de zondvloed"?

@11 aanvulling: en waar word de rotzooi opgeslagen indien Nederland overstroomd?