Onbegrijpelijke toezegging van het OM...!

Natuurlijk mag degene die het heeft veroorzaakt er niet voor verantwoordelijk worden gehouden, de belastingbetaler mag het gewoon oplossen, zoals de laatste tijd vaker voorkomt

@1 Advocaten beweren wel eens vaker wat. Als degene die met een brander aan de slag ging, dit deed in opdracht van meerderen, kan ik me voorstellen dat de medewerker niet wordt lastig gevallen en dat zijn meerderen wel worden vervolgd.

Het is natuurlijk heel vreemd dat de uiteindelijke veroorzaker vrijuit gaat voor alles wat is gebeurt. Dat de huidige 3 verdachtten een straf mogen krijgen is gen probleem, ze hebben hun werk tenslotte ook niet goed gedaan. Om ze echter verantwoordlijk te houden voor alle schade is ook niet juist. De grote schade is ontstaan door de amateurischtische aktie van de brandweer die was opgeroepen, die beloot kortweg om niet de gespecialiseerde brandweer erbij te roepen van de omliggende grote chemische bedrijven en de raad van de veiligheidskundige op te volgen. Hij wist tenslotte hoe het moest gebeuren. Maar ja de brandweer is onschendbaar in deze.

@3 precies. Zelfs, al zou diegene met de gasbrander uit eigen beweging die fout hebben gemaakt. Dan nog, mag er geen *ramp* ontstaan zoals nu het geval is. Mensen vergeten dat er verschil is tussen 'een makkelijk herstelbaar ongelukje', een brand en een totaal oncontrolleerbare situatie waarbij de gehele bedrijfsvoorraad in de hens gaat en nog eens paar keer explodeert.

Bij Chemie Pack, is het overduidelijk, dat er meer mis is gegaan dan wat louter door de gasbrander had kunnen worden veroorzaakt.

Het OM had de toezegging moeten doen, omdat anders die werknemer voor altijd zou zwijgen. Soms moet de kleine waarheid opgeofferd worden om aan de grote waarheid te kunnen komen.

ff kijken hoe hoog de benzine in de tank van mijn auto staat...
hey geef eens een lucifer.!!

Dat is fijn, even een bedrijf in vlammen zetten en vrij uit gaan. Opzet of niet, vind wel dat deze persoon 2x had moeten nadenken voor hij een vlam ergens bij had gezet.

@4
Ik weet niet met welke kennis van zaken u deze conclusie trekt?
Het blussen van grote (chemiesche) is een vak apart en het kan een gemeente brandweer in een dorp nauwelijks kwalijk worden genomen als er fouten zijn gemaakt, alhoewel ze nauwelijks grote fouten hebben gemaakt.

@3
Iedere medewerker, ongeacht positie, is verantwoordelijk voor zijn eigen acties.
Volledig terecht dat deze mederker, tesamen met de directie, vervolgt gaan worden.
Het eindoordeel is aan de rechter.

@8 ik ben met je eens dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen acties.
Echter ben ik ook van mening dat gevolgen van iemands actie, als deze daarvan niet op de hoogte was van bepaalde zaken, niet perse zijn verantwoordelijkheid zijn.

Een beetje als ik jouw een vat brandbare stof geef en zeg dat het water is.
Als jij daar dan vervolgens je lucifer ingooid omdat het toch maar water is en achteraf blijkt alles te ontploffen . .kan ik moeilijk jouw daarvoor verantwoordelijk houden.

@4

Jij bent ook zo iemand die bij slecht nieuws eerst maar de boodschapper
neer schiet?

Dat vindt de advocaat van de verdachten dus... Zou ik ook zeggen.

Als t gebruikelijk is binnen Chemie Pack dat daar zo gewerkt wordt (zal vast standaard zijn daar de brander naast de pomp staat) en men et beroerd is om de pomp aan te passen terwijl wel de targets en planning van beladen behaald moet worden, is mijn inziens het bestuur wel degelijk aansprakelijk.

Dit moeten ze trouwens ook toepassen in de regering, dat aansprakelijk kunnen stellen !
Tot nu toe worden nl wel erg vaak de werknemers en burgers aansprakelijk gesteld maar de 'bestuurders' niet... Alles in naam van 'de economie'.

@8 Die gemeente had wel een chemisch bedrijf op haar grondgebied, heeft daartoe vergunning verleend en had daarom moeten zorgen dat er wel voldoende kennis was om branden op het terrein te bestrijden, bijvoorbeeld door kennis en materiaal te huren van een andere of grotere gemeente.

En als ik advocaat was, zou ik ook proberen om te klagen over de kennelijke vrijstelling van vervolging van degene die het vlammetje erbij heeft gehouden. Laat de rechter dan maar beoordelen wie van die vier welk aandeel heeft in de ramp.

En stel je voor dat deze 3 andere verdachten worden vrijgesproken
dan kunnen ze niet alsnog die "hoofd"dader veroordelen
want die heeft immuniteit afgedwongen
ergo straks is er helemaal geen dader die veroordeeld wordt
en zit de burger met de problemen

Mag toch aannemen dat deze medewerker zijn VCA gehaald heeft om daar te mogen werken. Ook zijn "portinstructies" cursus heeft hij moeten doen. Dan leer je wat MOET en wat NIET MAG en waarom.
Dan weet je dat je in zo'n gebied een VUURVERGUNNING nodig hebt.
Is die ondertekend dan de persoon die de vergunning ondertekend heeft verantwoordelijk.

@12
U heeft daar zeker een punt, ik geloof dat dit ook een punt van verandering gaat worden.

@9
Het bedrijf moet ook aan kunnen tonen dat hun personeel voldoende geinstrueerd is, op de hoogte van de aanwezige bedrijfsinstructies en voorschriften en dat dit bijgehouden wordt.

Mag toch aannemen dat deze medewerker zijn VCA gehaald heeft om daar te mogen werken. Ook zijn "portinstructies" cursus heeft hij moeten doen. Dan leer je wat MOET en wat NIET MAG en waarom.
Dan weet je dat je in zo'n gebied een VUURVERGUNNING nodig hebt.
Is die ondertekend dan de persoon die de vergunning ondertekend heeft verantwoordelijk.

@13
Of hij is, achteraf, een klokkenluider.. of hij heeft simpelweg gezegd dat ie dat van zijn meerderen zo behoort om te gaan met de pomp bewerken indien deze niet werkend is.. onder t mom van 'dat doen we altijd zo'.. Tja, wat doe je dan? Als je zegt dat doe ik niet, ben je je baan kwijt!

Toevoeging, deze post is een gecalculeerde aanname want ik was er ook niet bij.

Poortinstructies zijn bedoeld voor m.n. bezoekers, zodat ze weten welke spelregels er op het terrein gelden.

Als daar iets scheef zit moet het recht worden gezet

@17
Voor zover ik de situatie heb gevolgt, werd het inderdaad altijd zo gedaan.
Bij sommige werkgevers is men inderdaad niet gediend van meedenkende medewerkers, het is dan de taak van de arbo deskundige en/of de productie supervisor/manager om in te grijpen.
Te vaak is bij dit soort bedrijven het woord van de directie wet en worden "experts" genegeerd.

Als het zo is dan hebben de mensen van het OM vermoedelijk te veel Amerikaanse politiefilms gekeken. en verder ben ik het eens met @19.

Neem de chef van deze man, en diens chef dan ook gelijk mee in het proces, want zij zijn m.i. eerder verantwoordelijk omdat zij de voorschriften niet naleefden en/of niet op orde hadden.
Het is m.i. laf steeds diegene te pakken die "slechts" in opdracht handelde en dan niet altijd voldoende nadenkend is geweest!
Is het OM wel "bekwaam" om te weten hoen het in een bedrijf er aan toe gaat?
Juristen hebben m.i. niet overal verstand van.

@22
Ik neem aan, mag hopen, dat men vanuit t OM wel deze hele weg tracht na te pluizen!

Dit is alleen in Nederland mogelijk.

@22
De chef en zijn chef behoren al tot de verdachten.

Het is juist heel belangrijk in deze industrie om verantwoordelijkheid zo laag mogelijk in de organisatie te leggen.
Het is namelijk een volcontinue industrie, dus het management is meestal afwezig.
Dit kan natuurlijk niet zomaar, opleiding, ervaring, regelmatige training zijn dan wel voorwaarden.

Het OM kan gebruik maken van experts, dus dat behoeft geen probleem te zijn.

Die man met die gasbrander is gewoon eerlijk (wel vrij laat) met het verhaal naar buiten gekomen. Heb al een keer eerder gehoord (1 jaar terug ofzo) dat werknemers dat van de leiding moesten doen ongeacht de risico's. Omdat deze klokkenluider alsnog de klok heeft geluid mogen de echte daders niet vervolgd worden??? Zie al helemaal voor mij hoe dat gaat. Een paar topmensen van dat bedrijf rijden in BMW 7 series, snuiven coke en gaan gokken in HC Breda om vervolgens nog naar de hoeren te gaan. Alle winst uit het bedrijf pakken, regels overtreden voor nog meer winst (zowel tijd als geld) en zodra het mis gaat een dure advocaat inhuren die ze er nog uitlult ook!

Aanvulling op @23 voor 22
Directeur is eindveratwoordelijk. Moet je maar ook wat vaker even over je terrein lopen en met je medewerkers praten om eea aan info te vragen. Maar dat doet men niet zo vaak meer tegenwoordig, want t moet allemaal GROOT, nog groter...

De man met de brander is niet eerlijk, hij had geen keuze meer, de feiten lagen al op straat.

Ik ben heel benieuwd naar de verklaring van het OM waarom zij iemand die een bekentenis heeft gedaan immuniteit verlenen..
De 3 andere personen zijn opgepakt, vast gezet en verhoord, en die worden wel vervolgd ?
Het OM is heel raar bezig.
Straks mag iedereen die een bekentenis doet, daarvoor immuniteit verwachten.

@29
Wat u als feit aanneemt moet nog bewezen worden.

@30
Misschien, maar het feit dat het OM die werkgeve immunitiet heeft verleend en dat nu ontkend wijst in een hele duistere richting.

@13 "en zit de burger met de problemen"
Met welke problemen blijft u als burger zitten??

Vervolging is sowieso zinloze geldverspilling want brandstichting is wettelijk alleen strafbaar als het opzettelijk gebeurt. Oerstom gedrag is nog geen opzet. Bepaalde heel ernstige misdrijven zijn ook strafbaar zonder opzet ("dood door schuld"), maar dat is dan apart wettelijk geregeld, en bij brandstichting is dat niet het geval.

.
Er vielen 23 doden (waaronder vier brandweermannen) en ongeveer 950 mensen raakten gewond, 200 woningen werden geheel vernield. (Wikipedia).
.
Op welke rechten of toezeggingen kunnen daders zich nog beroepen?
.

Sorry, vuurwerkramp Enschede...

@31
Ik denk dat u het niet helemaal begrijpt.
Het geven de immuniteit is niet bewezen en wordt thans onderzocht.

@33
Dat lijkt mij een onzin redenatie, een vrijbrief voor milieu en veiligheid criminelen staat u voor???

@33 ook oerstom gedrag zou onder opzet kunnen vallen, nl voorwaardelijke opzet. Indien je niet nagedacht hebt waar je dat wel zou behoren te moeten doen en het voorzienbaar was dat het een ongeluk, in dit geval brand, zou kunnen veroorzaken.

Dan begrijp ik niet waarom een sergeant die in oorlogs gebied iemand dood schiet (per ongeluk) hier door het OM tot op het bod vervolgd wordt en niet de bevelhebber der strijdkrachten of de minister van defensie .

Kan iemand mij het verschil uitleggen in deze situatie of die van hierboven ?

Wat mij ook raar lijkt is dat de feitelijke veroorzaker op 3 juli de politie heeft gebeld en op 11 mei is hem immuniteit beloofd? Gaat het hier om verschillende jaren? Of is iedereen vooraf immuniteit beloofd en is hij daarom met zijn verhaal naar de politie gegaan?

@33
Nalatigheid in bedfrijfsuitvoering. Negeren van gecertificeerde voorschriften tgv winst.

Als een chauffeur zijn rijtijden overschrijdt , krijgt ie ook een boet...

@36
Dan hoop ik dat het goed onderzocht wordt of het nu wel of niet waar is wat het OM aan werknemer M. heeft beloofd.
Overigens moeten er toch ook rapporten zijn van de Arbeidsinspectie over de werkomstandigheden in dat bedrijf ?
En aan de hand daarvan kan Justitie toch ook straffen opleggen ?

Allereerst ben ik helemaal eens met @
Er zijn tientallen scenario's te bedenken waarom de betreffende medewerker een brander heeft gebruikt in deze specifieke situatie. En was die brander daar wel aanwezig voor die doeleinden???. De betreffende medewerker heeft hopenlijk toch ook brains genoeg om zo'n stomme handeling eigenlijk niet uit te voeren? Maar op deze wijze kan iedere medewerker van een bedrijf z'n baas wel een hak zetten en vervolgens vrijuit gaan. Een heel dubieuze redenering dus van het OM en wat mij betreft zijn zij helemaal van 't padje af! Neemt niet weg dat de directie uiteraard ook voor een deel schuldig moet worden bevonden.

eens met @ 4, 8, 15 en 25 (was ik vergeten)

dat die vent toegeeft een gasbrander te hebben gebruikt is slechts een onderdeel van de schuldvraag. Mensen denken nou eemaal vaak niet zo heel goed na. Wat ik me afvraag is of het een gewoonte was dit zo te doen. Als dat zo is mogen ze wat mij betreft iedereen daar wel vastzetten... Eerste regel veiligheid is pas op jezelf, tweede is toch echt pas op je omgeving..... Een werkgever is hier altijd eindverantwoordelijk voor, simpel, hij moet zorg dragen voor een veilige werkomgeving. Het inhuren van een veiligheidsadviseur, aanvragen van vergunningen etc is geen manier om verantwoordelijkheid af te leggen, je kunt niet zeggen "ik heb er toch alles aan gedaan". Als ontdooien met een gasbrander vaker is voorgekomen, neemt personeel dat over als zijnde "dat doen we altijd zo" en is dat dus een probleem van werkgever. Natuurlijk is dit indirecte schuld maar zeker een ondernemersrisico wat afgedekt hoort te zijn, en rijst de vraag om onderzoek hoe eea geregeld is binnen dit bedrijf. immuniteit verstrekken in ruil voor informatie is dan wat shakey..Tuurlijk zal die vent denken "wat ben ik een klootzak" snap ik best, goede informatie, helaas niet bruikbaar....

Het dopje van de benzinetank zit vast gevroren. Kan ik eventjes een brander lenen van iemand?

De kittkats waren zeker op

@46 dan zou je benzinetank BOEM hebben gezegd, auto in de fik, flinke *lokale* brand, lokaal letsel... dat was het dan.

Want, de sprinkler installatie had de rest moeten koelen, automatische branddeuren gingen dan dicht, blusinstallaties aan, en volgens voorschriften zouden in de buurt niet teveel andere zaken mogen zijn opgeslagen en er had voldoende ruimte moeten zijn tussen de verschillende tanks, rookmelders die de rest stillegt en de brandweer inseint, enz enz.

Dus, ja: rommel zal het geven, maar geen *ramp*. Dat is het verschil die velen moeten beseffen. In geval van Chemie Pack, zit duidelijk meer fout dat boven tafel moet komen.