Vind ik ook!

Terug met onze poen!!

Is dit toevallig dezelfde Paul Smits die Lucia de B. verdacht heeft gemaakt.

@3
Is precies dezelfde!

http://www.medicalfacts.nl/2010/04/15/paul-smit...

#4

Dan komt dit 25 jaar te laat, had er heel wat ellende minder geweest.

#5

Hoe duft die:

"Ik was de directeur die zijn patiënten behoorde te beschermen"

Als falende ziekenhuis directeur moet hij die gouden handdruk terug geven omdat hij niet zijn patienten kon beschermen en daarvoor verantwoordelijk is en was.

Zie het maar als een soort 'wachtgeld' dat verzacht de zaak een beetje. Krijgen falende politici ook........

ik word zo misselijk van dit soort type zogenaamde top managers. er heerst echt een cultuur van graaien en hebzucht in dit soort kringen. vinden we het gek dat het gaaies de straat op gaat om winkels te plunderen! ze volgen hun voorbeelden....

Voorzitter van de Raad van Toezicht, is de meestergraaier, de grootste graaier der graaiers AAD SCHEEPBOUWER, de ex topman van KPN, de man die alle ellende van KPN bij zijn afscheid bewaarde voor zijn opvolger Eelco Blok en deze figuur gaat dan over de gouden handdruk van deze zeer dubieuze Paul Smits!
Ja beste mensen, dat is nu nog eens kordaat en krachtig optreden van deze Aad Scheepbouwer (NOT) en hij had gisteren ook nog een zeer streng gezicht opgezet, zodat het voor jan-publiek serieus zou moeten overkomen!

Deze man verdiende reeds een exorbitant salaris van 400.000 per jaar. Hij krijgt nu waarschijnlijk een jaar doorbetaald en bovendien een gouden handdruk van 236.000.

En dit terwijl zoveel op de gezondheidszorg bezuinigd wordt.

Eigenlijk zou je hem dood door schuld moeten opleggen ipv een gouden handdruk.

Terwijl het ontslagrecht voor de gewone werknemer versoepeld wordt krijgen dit soort minkukels een extra bonus.
Hun hoge salaris wordt vergoelijkt omdat ze zgn. veel verantwoordelijkheid hebben, maar als ze op die verantwoordelijkheid gewezen wordt knijpen ze er tussenuit met een gouden handdruk.

Deze misdadiger dient per direct te worden gearresteerd

Witte boorden criminelen worden altijd beloond voor hun slecht gedrag.

Geef hem een gratis virusje mee....

Ondanks zijn CAO afspraak,dat hij dit bedrag meekrijgt,(hoe bestaat het),mag hij wat mij betreft een boete van exact hetzelfde bedrag krijgen,gezien zijn 'aanpak' van de uitbraak van de Maasstad-bacterie.

Je mag zo iemand toch niet belonen voor het falende beleid ???

Dit is te gek voor woorden! Schande !

De man heeft fout op fout gemaakt en compleet gedisfuntioneerd als manager. Dan een gouden handdruk?
Ontslag op staande voet lijkt me meer gepast. Schandalig gewoon.

De man heeft ontslag genomen.
Toen hij werd aangenomen (dus daar had men TOEN tegen moeten protesteren!) werd in zijn contract overeen gekomen dat als hij zelf ontslag zou nemen hij een X bedrag mee zou krijgen.
Dus of je het nu leuk vind of niet, daar heeft hij gewoon recht op. Al is hij moreel gezien wel verplicht het terug te geven, juridisch gezien heeft hij recht op dat geld.
Mensen die er nu over klagen hadden daarover moeten klagen toen deze man werd aangenomen, en deze clausule in zijn arbeidscontract kwam te staan.

@19:
Ik vind het wel grappig dat je in dit soort discussies steeds weer appelleert aan wat "moreel gezien" wenselijk zou zijn.
Dit morele besef blijkt bij de betreffende bestuurders te ontbreken: juridisch gezien hebben zij ergens recht op, of dat moreel gezien verwerpelijk is lijkt hen niet te deren.
Ook nog maar even terugkomend op "uitwisselbaarheid" die het prijskaartje van een bepaald soort functie (mede) bepaalt: als er zo'n tekort aan capabele bestuurders is (wat hun hoge beloningen zou rechtvaardigen) dan hoeven bestuurders zich toch helemaal niet financieel in te dekken om een eventueel (al dan niet gedwongen) ontslag op te vangen? Want hun hoge beloning wordt mede gerechtvaardigd door het feit dat er - kennelijk - te weinig capabele bestuurders zijn...
De opmerking dat mensen hadden moeten klagen toen de man werd aangenomen is natuurlijk niet houdbaar... het afsluiten van een arbeidscontract is geen zaak waarbij de mening van wie dan ook wordt gevraagd; het is een individueel onderhandelingsresultaat.
Ergo; ik blijf er bij dat organisatiebelang (boven een bepaald beloningsniveau) secundair is aan eigenbelang.

@20 : Hey, die discussie was in het andere draadje toch? :-P
Maar natuurlijk heb ik het over wat moreel gezien wenselijk is, aangezien de boel juridisch gezien waterdicht is. De fout ligt dan ook (mede) bij de zorginstelling, die deze man een dergelijk contract heeft aangeboden. Daar had iets in moeten staan dat als er bijvoorbeeld sprake is van aantoonbare nalatigheid, dat het contract dan kan worden ontbonden en dat daarbij het recht op de "gouden handdruk" zou komen te vervallen. Dat heeft deze zorginstelling hier niet gedaan, en daarmee jagen ze zichzelf nu op kosten.
Verder denk ik niet dat deze meneer nog zo heel erg snel weer aan het werk zal komen. De gouden handdruk is er mede omdat als er iets fout gaat binnen de organisatie, jij dan als "gezicht" van die organisatie voor altijd daaraan verbonden zult zijn. Waar de vele andere werknemers, waarvan sommigen misschien ook wel schuldig zijn, hier in de media nooit aan verbonden zullen worden, en mochten ze worden ontslagen dus gewoon weer werk kunnen vinden.

@20 Kortom: Gewoon een verbod invoeren bij alle arbeidscontracten die vanaf nu worden aangegaan op gouden handdrukken boven laten we zeggen 2 maandsalarissen.

Zolang diezelfde kamerleden die het nu "schandalig"vinden niet de moeite nemen om het wachtgeld af te schaffen voor hun collega's die zelf opstappen,is dit een hypocriete reactie.

@23 : Wachtgeld is een hele andere discussie. Het wachtgeld is er omdat kamerleden over het algemeen een andere carrière opgeven om kamerlid te worden. Dan is het logisch dat zij, na afloop van hun termijn in de kamer, ook weer een goede carrière terug willen vinden.
Afschaffing van het wachtgeld leidt tot veel, veel minder geschikte kamerleden.

Non-informatie!

@21:
Klopt :-)
Maar het onderwerp is aardig vergelijkbaar... Overigens ben ik het met je eens dat de zorginstellingen (die dergelijke beloningen contractueel vastleggen) ook het nodige te verwijten valt.

@22:
De overheid is daar al mee bezig in de vorm van een wetsvoorstel Normering bezoldiging topfunctionarissen publieke en semipublieke sector (WNT). Deze wet moet de huidige Wopt gaan vervangen en voorziet in de mogelijkheid salarissen (en/of ontslagvergoedingen) boven de norm terug te vorderen.
Ben overigens benieuwd hoeveel aanpassingen er nog gaan komen op dit wetsvoorstel en wanneer er een definitief voorstel wordt aangenomen; tot die tijd blijven beloningen en vergoedingen boven de norm gewoon mogelijk.

@19 Hebben ze toch vergeten dat contract naar me op te sturen voor goedkeuring.

@24:
Ook hierover wil ik de discussie graag aan... een wachtgeldregeling hoeft niet zonder meer te worden afgeschaft, maar zou net als andere sociale regelingen wél versoberd kunnen worden zoals dat bijvoorbeeld bij de WW ook is gebeurd: één maand uitkering per gewerkt jaar, sollicitatieplicht en na een half jaar ook verplicht onder je eigen opleidingsniveau zoeken.
Er zijn heel wat hoogopgeleide (en oudere) WW'ers die noodgedwongen hun carrière hebben moeten opgeven en die ook graag weer een baan op hun eigen niveau zouden willen hebben, maar zij hebben zich gewoon aan de regels van de uitvoeringsinstelling te houden.
Door uitkeringen niet te riant te maken wordt men immers geprikkeld om snel weer aan de slag te gaan... aldus Haagse beleidsmakers...

@26 : Ellende is natuurlijk ook dat je bestaande arbeidscontracten (en terecht) niet eenzijdig kunt aanpassen. Dus als die wet er eenmaal door is denk ik dat er niet veel meer geschoven zal worden in de besturen.

@27 : Het gaat niet om dit specifieke geval, vrijwel iedere topbestuurder in welke sector dan ook heeft een dergelijke clausule in het contract. Dan is het selectief verontwaardigen als je je hier druk over maakt, terwijl je het nog wel toestaat dat dergelijke clausules worden opgenomen in contracten.

@28 : Het mag inderdaad wel wat minder met het wachtgeld, dat klopt. Maar vergeet niet dat het een risico is.
Stel dat de SP 100 zetels behaalt. En jij word gevraagd om als nummer 100 in de kamer te gaan zitten voor ze. Dan moet je je carrière die je nu hebt opgeven om maximaal 4 jaar daar te zitten, en als de SP daarna minder dan 100 zetels behaalt zit je daarna waarschijnlijk zonder werk.
Als je weet dat je daarna een flinke tijd hebt om weer een vergelijkbare carrière op te pakken, dan zul je vast veel sneller "Ja" zeggen dan wanneer je weet dat je daarna maximaal 3 of 4 maanden wachtgeld krijgt en daarna gewoon maar werk moet accepteren.

Let wel, ik heb het hier nu niet over of een wachtgeldregeling moreel gezien verstandig is. Ik constateer alleen dat bij versobering van de wachtgeldregeling met name de politici-in-spé die nu goede banen hebben vaker "nee" zullen zeggen.

Ach ach nu ligt de politiek drama te maken maar waarom doen ze er dan niks concreets aan. Dat is net de reden en nog tig andere waarom die premie iedere maand zo hoog is.

@24 Mr.F.

geschikte kamerleden er zit er nog niet een die geschikt is en de opvolgers ook niet.

Bij slecht functioneren gewoon opzouten zonder vergoedingen net als elke werknemer.

Als ik er op mijn werk een teringzooitje van maak dan krijg ik alles behalve een gouden handdruk.

@32 : Kunt u het beter? We hebben hier actief kiesrecht (u mag kiezen) maar ook passief (u mag gekozen worden). Dus als u het beter kunt dan de mensen die in de Tweede Kamer zitten zou ik zeggen: Richt een partij op, met een goed verkiezingsprogramma en het daarbij behorende kostenplaatje, en als u het dan echt beter kunt stem ik zeker op u.
Dus vertel, wat zou u anders doen als u in de Tweede Kamer zat? Ik wacht vol spanning!

@33 & @34 : Nee hoor, als in je contract staat dat je er recht op hebt, zonder dat daarbij iets over je functioneren staat, dan heb je er gewoon recht op.
Het had niet in het contract mogen staan, dat ben ik met jullie eens, maar als het er staat dient men zich er aan te houden.

@30:
Dat klopt, je gaat een tijdelijk "contract" voor maximaal 4 jaar aan. Maar... (en dat wordt iedere werkzoekende ook altijd voorgehouden) in die 4 jaar doe je de nodige ervaring op die je op je CV kan vermelden, alsmede een uitgebreid netwerk...
Ook hier speelt overigens dat degenen die het beleid maken ook degenen zijn die er gebruik van maken c.q. op aangewezen zijn. Dat verklaart wellicht waarom de animo om er iets aan te veranderen niet erg groot is.
En, gezien de beloningsstructuur die de SP hanteert voor Kamerleden, is de SP als voorbeeld niet zo geschikt in dit verhaal. Evengoed is de situatieschets helder.

@KapNah : ik had het over kamerleden die zelf opstappen.Hoeveel werknemers ken jij die dan recht hebben op ontslagvergoeding? En als het bedoelt is als "compensatie"omdat ze een goede baan hebben opgegeven om kamerlid te worden: hun eigen keuze dus ook hun eigen verantwoording als t ze niet bevalt of te zwaar blijkt te zijn.Als je als werknemer zo handelt krijg je ook geen "compensatie"mee van je werkgever.

@38:
Ik geloof toch dat ik een pleidooi hield om wachtgeldregelingen te versoberen en om een plafond te stellen aan beloningen van zorgbestuurders...

@38 : Een kamerlid of politicus moet ook de keuze hebben om op te stappen als ze het niet eens zijn met beleid.
Zij vertegenwoordigen ons land, dan is het slecht als ze om louter financiële motieven (omdat ze toch zichzelf en hun gezin niet in de kou willen laten staan) toch aanblijven. Wachtgeld garandeert de vrijheid van politici om op te stappen uit hun functie als zij het niet eens zijn met wat die functie van hen vraagt.

@3 Ja, het is ook de man die Lucia de B. heeft aangegeven en dus valselijk heeft beschuldigd.

@41 : Inzake Lucia de B. heeft deze man niets verkeerd gedaan. Hij kreeg signalen van zijn personeel, en zette haar vervolgens op non-actief en deed hier melding van bij het OM. Iets dat hopelijk iedereen in die situatie ook zou doen.

Aan die kop van die Smits kun je al zien dat hij niet deugt. Wedden dat hij snel met de noorderzon vertrekt en geen cent van zijn handdruk inlevert...

@42 Ah..dus de vage signalen van het personeel waren voldoende om Lucia bij justitie aan te geven. Smits heeft zelf dit besluit genomen en niet zijn personeel.

@13 wilde ik ook al toevoegen,die man hoord in het gevang,medeplichtig aan dood door schuld,was ook mijn eerste gedachte toen ik het op het nieuws hoorde,krijgt echter een beloning hiervoor,is het nu een huurmoordenaar?
@19 Daar heeft de doorsnee burger nooit weet van ,had er ook een clausule bij moeten staan,indien disfunctioneren word hier van af gezien,is al de zoveelste,misdadiger is het,niet meer of minder
@ 21 kan me er niet aan onttrekken dat deze meneer alweer snel ergens anders een top functie bekleed,in het verzekerings wereldje ofzo,heeft voorkomen dat er toren hoge claims binnenkomen,kunnen daar wel zo iemand gebruiken
@ 24 dit is wel in twee strijd wat de politiek zelf aanvoert bij het werkloos zijn van bv. een architect,die geen baan kan vinden op zijn niveau,moet maar een stapje terug doen als werkeloze en elke baan accepteren die hem wordt aangeboden,wil hij in aanmerking komen voor een WW uitkering.meten met 2 maten,vraag me overigens af wat de meeste 2e kamerleden van de PVV,voor "carriere" achter zich hebben gelaten?Krijgen echter wel wachtgeld?
#37 zal hij op zijn CV ook vermelden :"mede schuldig aan de dood van 27 mensen?"
@38 inderdaad en zelfs geen recht op WW,bent namelijk zelf opgestapt

@42 : Een dode zonder aanwijsbare oorzaak in combinatie met signalen van verschillende personeelsleden dat ze het idee hebben dat dezelfde persoon daarmee te maken heeft? Ja, daarmee zou ik naar de politie stappen, aangezien zij de middelen hebben om dit echt te onderzoeken, en ik niet.

Ben het ook niet eens met de gouden handdruk, maar de politiek mag wat dat betreft ook weleens de hand in eigen boezem steken.Zowel wat blunders betreft, als wachtgeldregelingen die daar op volgen!

Verwijderd door redactie

Dit zijn de hufters en gaaies.

@48 : Waarom spam je precies hetzelfde filmpje met precies dezelfde tekst bij elk onderwerp dat gaat over bonussen/salarissen?

Meeste ex Ambtenaren die tijdens hun ambtstermijn goed hebben geinvesteerd in hun toekomstige werkgever kunnen zo doorstromen naar een goed betaalde lees ver boven de Balkenendenorm betaalde baan in het bedrijfsleven,. Alleen de kneusjes blijven zitten ..
Kijk maar naar:
Kwartje van Kok ipv van Shell betaalde de burger, en hij heeft nu een riante Bestuursfunctie bij oa Shell, niks arbeiders partij of vakbond meer. Mooie carriere planning.
Zalm geen verbod op reclame voor kredieten, kon zo door naar grootste krediet verstrekker van Nederland.
En zo zijn er nog wel een paar te noemen.
Let maar op wie er nu voordeel hebben bij kabinets beslissingen, en je weet waar ze na de volgende verkiezingen "werken" cq beloont worden voor 4 jaar trouwe dienst, de vraag is alleen aan wie !!.

Maar wel verontwaardigt doen over contractueel vastgelegde afspraken, je moet niet zeuren als je eerst de boel privatiseert om geld te besparen. En als daarna blijkt dat vrije markt werking niet functioneert omdat er nu gekeken word naar winstmarges ipv patienten zorg.
Duidelijk mismanagement vanuit politiek Den Haag, maar ja met vier jaren planningen wordt je natuurlijik altijd wat kortzichtig.

@46 Advocaat van de duivel spelen is wel erg makkelijk. I rest my case

Het aantal mensen dat ziek is geworden door Maaststad is in zeer korte tijd met honderdduizenden toegenomen. Doktoren van het ziekenhuis staan versteld.

Allemaal ziek geworden bij het lezen over deze gouden handdruk!

@53 : Als u dus ziekenhuisdirecteur zou zijn, er zou een baby sterven zonder duidelijke oorzaak, en meerdere van uw personeelsleden geven los van elkaar aan dat zij hun redenen hebben te twijfelen aan de betrokkenheid van 1 bepaald personeelslid daarbij. Wat doet u dan?
We weten al dat u de politie er niet bij haalt, maar wat doet u dan wel?

Ja, het is weer zover.
De zoveelste "manager"die, ondanks zijn wanbeleid, naar huis gaat met een zak geld.
Ontving ook nog een riant salaris en misschien wel een leaseauto.
Allemaal betaald uit de zorgverzekeringspot, waarvan de premies niet meer te betalen zijn.
Sedert de invoering van de euro zijn hun salarissen verdubbeld.
Fl. 400000 is 400000 € geworden.
Als de heer Scheepbouwer met zijn schijnheilige gezicht, een van de grootste graaiers in Nederland, om een reactie wordt gevraagd , verdedigt hij natuurlijk
minkukel Smits.
Die geeft de de indruk er helemaal niet mee te zitten dat zoveel mensen besmet zijn, en er 28 zijn overleden.

"Aha meneer, dus u heeft de afgelopen jaren behoorlijk gedisfunctioneerd?!"

- Ja, eigenlijk wel.....

"En het is zelfs mogelijk dat er, als gevolg van dat disfunctioneren, doden zijn gevallen?"

- Ja, dat is goed mogelijk.....

"Mooi dat we dat weten. Wij belonen uw gedrag met 230.000,00 euro!"

Ik ben van mening dat een topmanager een voorbeeldfunctie dient te vervullen. In dit geval spreken we over iemand die het hoogste salaris had binnen de gezondheidszorg. Op moment dat hij zelf ontslag neemt dient hij vanuit deze voorbeeldfunctie af te zien van enige ontslagvergoeding, Ook mag je aannemen dat hij - als hij inderdaad zo goed is als hij zelf beweerd en als hem geen fouten zijn aan te rekenen - werkelijk elke baan in Nederland binnen zijn vakgebied kan krijgen. Ook op dit gebied ontbreekt de grond voor zijn ontslagvergoeding. Op moment dat hij zijn ontslagvergoeding opeist beweert hij dus indirect dat hij fouten heeft gemaakt, hetgeen nog erger is (voor hem).
Van een politicus die wordt uitgekozen voor de tweede kamer mag je verwachten dat deze persoon intelligent is en vanuit persoonlijke motieven heeft gekozen voor een carrière las volksvertegenwoordiger. Op moment dat hij/zij niet meer als volksvertegenwoordiger kan functioneren (eigen keus, niet meer gekozen) dan is deze persoon zo intelligent en heeft zo'n CV dat er redelijkerwijs van uitgegaan kan worden dat deze persoon binnen afzienbare tijd een nieuwe functie kan vinden. De tijdsduur en hoogte van de wachtgeldregeling zijn dus onrealistisch en zullen en hebben geleid tot luiheid van de betrokken persoon.

Mensen met dit soort inkomens moeten een salaris krijgen op basis van "no cure no pay". Er is geen cure maar een disease!

Volledig terecht dat hij krijgt wat is afgesproken.

Deze ophef is dan ook volledig onterecht.

Als je iets wil doen aan vertrekbonussen moet je dat doen bij het aannemen van personeel niet bij het ontslaan.

Als ik FAAL met mijn WERK,krijg ik ONTSLAG, laat staan een Gouden Handruk van 230.000 Euro ' tjes.! Een WERELD VAN VERSCHIL, Nietwaar? Het kan Verkeren in deze ZIEKE Maatschapij.!

Het is misselijkmakend. Probeer zoiets maar eens duidelijk te maken aan nabestaanden van de overleden patienten.

O nee, dat zijn ook maar cijfertjes zeker?

Herstel; 230.000 Euro's,moet NATUURLIJK 236.000 Euro's zijn,die 6.000 Euro 'tjes GUN ik hem ook niet Hoor.! SORRY Meneer Paul Smits.!

Hij is zelfs geen vergulde Klebsiellabacterie op een marmer voetstukje waart......

Paul Smits gaat dus echt over lijken. Bah! Te ziek voor woorden.

Ziek wereldje daar aan de top, We mogen niets doen aan de bonuscultuur, want zij zorgen zogenaamd ervoor dat een bedrijf of instelling goed functioneerd. Maar als ze gefaald hebben dan mag je het ze opeens niet meer aanrekenen en innen zo toch gewoon hun graai geld. Ziek zooitje

Ja, gek he?

Juridisch truukje, ontslag door werkgever had hier sneller moeten volgen. Want bonus volgt waarschijnlijk wanneer hijzelf onslag neemt, dus dat heeft hij slim gespeeld.,

Nog even een laatste reactie hier:
Is het goed dat deze afspraak, over die 236.000,-, in het contract van Smits staat? Nee, absoluut niet, en DAAR moet iets aan gebeuren bij arbeidscontracten in de zorgwereld.
Moet hij die 236.000,- krijgen? Ja, want we leven hier in een land waar afspraken en contracten (gelukkig) worden nageleefd.
Mag er een moreel beroep gedaan worden op Smits om het geld terug te geven? Ja, zeker! En ik hoop (tegen beter weten in) dat hij afziet van die bonus, die hij zo duidelijk niet heeft verdiend.
Maar dat verandert er niks aan dat hij in juridische zin wel recht heeft op het geld. En als hij het niet krijgt van zijn werkgever, waarom zouden andere werkgevers in Nederland zich dan nog aan arbeidscontracten houden? Als de een iets uit het arbeidscontract mag negeren mag de ander het tenslotte ook.