en microsof vindt het niet leuk. Goh. Vreemd.

Goed idee...

Anders zit je straks in 2010 met een overheid die verplicht 10,000x windows Vista moet aanschaffen, om al hun .doc en .xls documenten te kunnen blijven openen... Dat zou pas geldverspilling zijn.

hahahahah

'je moet microsoft, er is geen keuze'

'je moet open source (en dus waarschijnlijk linux), er is geen keuze'

lekker verschil...

Lekker nu al geen Linux beheerder te vinden, dus laten wij dat gaan gebruiken dan kunnen de kosten van de software aan salaris en inhuur betaald worden. En gratis?
Dan kan je dus programeurs aannemen die eerst de code controleren.

lood om oud ijzer en iemand die iets gehoord heeft en denkt het wiel uitgevonden te hebben. politiek blijf bij je leest

Robert

voor linux zijn er meerdere distibuties beschikbaar, dus keus genoeg.
ikzelf heb opensuse 10.3 in gebruik en ik raad het iedereen aan om eens uit te testen.
http://nl.opensuse.org/Welkom_bij_openSUSE.org

hier hoef je weinig aan te doen, want alles zit er al in zoals office en zo.
om dit te installeren heb je echt geen programmeur voor nodig, want het is erg makkelijk in gebruik.

het bijkomende voordeel is dat je niet zomaar allerlei andere software erop zet, zodat onze overheid medewerkers alleen met hun eigen werk bezig kunnen zijn.

Wat een onzin toch weer, alsof Open Source zaligmakend zou zijn... Er zijn toch genoeg proeven mislukt.

Jammer dat Open standaarden en Open Source altijd weer over één kam geschoren worden terwijl het toch echt verschillende dingen zijn.


Open Standaarden aanhangen lijkt mij zeer aanbevelenswaardig
Open source erdoor drukken zal leiden tot hogere kosten en frustratie door ondermeer mislukte projecten.

@AntonC:

Waar het om gaat is dat er bestanden met een _open_ protocol worden uitgewisseld, en waarschijnlijk ODF. Daarmee zit je nog zeker niet vast aan een bepaald office pakket; OpenOffice ondersteunt ODF, maar wellicht in de toekomst ook anderen (omdat de standaard open is, wordt niemand een stroobreed in de weg gelegd om software te schrijven die ook ODF "doet"). OpenOffice draait bovendien op Windows, Linux, MacOS en anderen.

Tenslotte: als je met je overheid wilt communiceren, kun jij zelf ook gewoon Microsoft Office gebruiken; ook dat is in staat (of zal in staat zijn) ODF te lezen en schrijven.


Keuze genoeg, dus.

bye bye tube

Ik ben bang dat Microsoft wel weer iets zal vinden om dit plan te verzieken. Die zijn alleen maar op een monoplie-positie uit. Hopelijk komt er gezonde concurentie voor Windhoos, en worden ander standaards gebruikt dan Windhood-files. Kan ik eindelijk Word erafgooien (hier spreekt een Maccer :-). OpenOffice en ODF spreken mij wel aan :-)

Idee is leuk, maar enig idee wat die omschakeling kost? Alleen doen op het moment dat er anders van XP/2000/NT naar Vista of opvolger wordt overgeschakeld. Anders is de overschakelig duurder dan het zou opleveren.

Onze (linkse) regering gaat zich weer eens bezighouden met commercie.......... of wel met je geitenwollen sokken vanuit je kantoortje vertellen hoe het allemaal moet werken Hoe idealistisch kan een mens zijn om te denken dat open source kosten gaat besparen. Ja, voor het midden en klein bedrijf een ideale oplossing, maar voor grote (overheids)organisaties is het een garantie voor mislukking.
Als ik iedereen een tip mag geven, ga vooral een open source support bureau beginnen en je wordt gegarandeerd miljonair!! Met dank aan PvdA, Groenlinks en SP. Wie had dat gedacht.
PS: Het is natuurlijk niet voor niets dat ex-tweede kamerleden met geen mogelijkheid en baan in het bedrijfsleven kunnen vinden.

Helemaal mee eens! Dit is nu eens iets waar de marktwerking WEL positieve invloed kan hebben (in tegenstelling tot in de zorg, openbaar vervoer...). Linux in plaats van wvoorbeeld, de leercurve gaat deels opnieuw in voor beheerders en gebruikers maar wat je dan uiteindelijk hebt is robuuster, veiliger en goedkoper dan het Windows alternatief.

typo hierboven:
... Linux in plaats van Windows...

Helemaal eens met 'the russian'

De overheid denkt met OpenSource kosten te besparen, maar kijkt daarbij eenzijdig naar licentiekosten. Daar komt bij dat ik vanuit de OSS community nog zelden echt vernieuwende oplossingen heb gezien, het is alleen maar nabouwen wat de commerciëlen met jarenlang R&D hebben ontwikkeld. Natuurlijk is een monopolie niet goed, maar je kunt je vraagtekens zetten bij de afhankelijkheid van een software-leverancier of de afhankelijkheid van een specifieke club die jouw OpenSource applicatie heeft ontwikkeld...

Dit had al lang geleden moeten gebeuren.
En of het gaat gebeuren is maar de vraag.
We weten allemaal wat voor slaaf JanPeter Potter van de USA is.
Een telefoontje uit die witte hut en Pottertje siddert.

> the russian: "Opensource niet geschikt voor grote organisaties."
zoals IBM Oracle SUN Novell Apple etc etc etc?

> hanzoj9:"Open source bouwt de commercielen na"
Open source is niet "niet commercieel" de bovengenoemde bedrijven verdienen bakken met geld met het ontwikkelen en suporten van opensource software en het mooie van opensource voor de klant is dat als de support je niet bevalt je zo naar een ander kan.

>AmtonC v: verplicht linux is ook geen keus...
Volgens mij ging het hier niet om operating systems maar over de hele software stack (office toepassingen met name) maar zelfs voor operating systems is er ruime keus. (BSD Solaris) en het allerbelangrijkst is dat linux bij meerdere aanbieders kan worden verkregen. Dus het is niet Windows of Linux maar Microsoft of (Redhat,Mandriva,Oracle,IBM,Novell,Canonical etc etc etc) dat noem ik keus.

Al met al vind ik het zeer verstandig van een overheid om de afhankelijkheid van specifieke leverenaciers te minimaliseren. En het preferen van open source en zeker het eisen van open standaarden levert hier zeker een bijdrage aan.

We gebruiken bij mij op het werk al een paar jaar OpenOffice in plaats van MSOffice. Sommige dingen zijn beter, sommige dingen zij slechter, gemiddeld is het enige verschil de besparing van honderden Euro's per computer. We hebben overigens nog wel één MSOffice machine staan in geval er iets incompatibels langs komt...

alle dingen die de overheid moet doen met een computer kunnen prima met open source software gedaan worden...
ik vind het goed dat ze belastinggeld gaan besparen door niet de peperdure microsoft licensies te hoeven kopen.
ook is het goed dat er meer grote organisaties overgaan op opensource, zodat het voor softwarefirma's aantrekkelijker wordt om hun software ook hiervoor geschikt te maken zodat de consument daar weer van kan profiteren door dus weer geen microsoft afhankelijkheid meer te hoeven hebben...
ik gebruik voor mijn bedrijfjes( werk noem ik het nooit, das alleen als je wat je doet niet leuk vindt) heel veel muzieksoftware, 99 procent daarvan draait alleen op mac of windows,,,, en das echt jammer want ik zou graag microsoft/apple niet nodig willen hebben.....

Waarom zouden ze opensource? Windows kost dan wel meer, maar denk (zoals meerderen hier al gezegd hebben) aan de kosten voor programmeurs, opleidingen van netwerkbeheerders en niet te vergeten al het personeel wat Windows gewend is.

Als ze op open office gaan, oke (OO is niet mijn smaak, maar goed), maar om Linux te gaan gebruiken? Ga toch weg!

Heeft deze staatsecretaris zich wel eens afgevraagd dat het bij de overheid, qua automatisering niet zo goed gaat (voorbeeld o.a. bij de belastingdienst), laat staan als diezelfde overheid (ieder op zijn eigen houtje) met "Open source" aan de slag gaat. Hij spreekt alleen maar voor eigen parochie omdat hij voordien uit een automatiseringsbedrijf komt. (als dat geen klantenbinding is dan is het wel belangenverstrengeling). Als men werkelijk een afdoende goed georganiseerde automatisering wil berieken, dan moet hij eerst met zijn collega-ministers gaan praten en het gehele apparaat afslanken. Met de kwaliteit die je dan (misschien) over houdt kan je de boel beheersbaar houden. Maar ja, daar is deze staatsecretaris nu weer NIET voor ingehuurd......

Ik vind wel dat de nadruk in alle reacties erg op Microsoft wordt gelegd. Er zijn meer bedrijven en bedrijfjes die prima software maken, ook in Nederland. Maar blijkbaar vindt de overheid het 'vies' dat deze bedrijfjes van soms maar 5 of 10 mensen geld verdienen met intellectueel eigendom. De dienstverlenende tak spint er garen bij, terwijl een software-ontwikkelaar zijn brood niet gegund wordt. Dit soort bedrijven zijn een belangrijk onderdeel van de door de Nederlandse Overheid o zo aanbeden kennis-economie.
Je gaat toch ook niet verlangen dat een automerk zijn onderdelen gratis weggeeft zodat monteurs daar zelf een auto mee kunnen bouwen? Je verlangt wel van een automerk dat ze auto's maken die op benzine of diesel kunnen rijden, wat bij diverse pompstations verkocht wordt.
Dus mag je van een softwareleverancier verwachten dat hij software maakt op basis van open standaarden, zodat degene waarmee een organisatie gegevens wil uitwisselen de keuze heeft tussen software van leverancier A of B.
Maar het werd al eerder in deze discussie gezegd, Open Source en Open Standaarden worden weer eens op 1 hoop gegooid.

"alle dingen die de overheid moet doen met een computer kunnen prima met open source software gedaan worden... "

Kan ook met pen en papier.

"Penny-Wise, Pound-Foolish"

robnieuw hoeft totaal niet negatief beoordeeld te worden, het is namelijk waar. Een linux beheerder verdiend vaak 1,5 tot .. x meer dan een Windows beheerder. Ook de kosten voor omscholing van medewerkers om met een ander pakket te werken wordt vaak genegeerd. Dit brengt in de meeste situaties dat het qua kosten niets uitmaakt om naar Linux over te schakelen. Dan heb je het nog niet over het feit dat je altijd wel een Windows server moet hebben omdat bepaalde software niet dezelfde functionaliteit biedt als de Linux versie, en als je er 1 hebt, dan maakt het bijna niet meer uit om er meerdere te hebben qua licentie kosten (vaak per seat ipv per server).

Open Source en Free Software is iets anders dan gratis software.

Open Source en Free Software bestrijd patenten op software code zodat deze beschikbaar is om
door anderen gebruikt te worden om nieuwe programma's te ontwikkelen.

Europa en Nederland zitten nu in de tang van een aantal grote software clubs uit de oe-s-of-ee die elk initiatief en creativiteit aan banden leggen om zichzelf te beschermen.

Het gaat hier over controle van elke computer en alle multimedia bestanden wereldwijd.
Denk ook niet dat enkel MS dit spelletje speelt. Ook het veelgeroemde Apple doet even hard mee in deze strijd.

Gan eens naar onderstaande site en lees hoe we nu al gecontroleerd worden vanuit Redmond
http://badvista.fsf.org/what-s-wrong-with-micro...

Dit besluit is goed en wel om de volgende redenen:

1. Onafhankelijkheid van de provider (zelfstandigheid van overheid).
2. Meer mensen leren open source software gebruiken (educatie).
3. Op lange termijn kostenbesparing op licenties.

Heel vroeger hadden mensen eerst op het werk een computer en daarna thuis. En als ze er dan thuis een hadden namen ze er natuurlijk één die net zo te gebruiken was als die op werk. Als later Linux zijn intrede doet zullen steeds meer overheidmedewerkers er vertrouwd mee raken en thuis ook een extra computertje installeren met gratis Linux. Dit betekent een geweldige boost voor open source.

Het is niet voor niets dat Microsoft zo tegen is. Ze weten dat mensen 'dieren' van gewenning zijn. Zodra je het kent en ermee om kan gaan, blijf je het gebruiken. Dat is waar Microsoft jaren groot mee geworden is, en ze willen niet dat anderen hen dat truukje nadoen.

We gaan toe naar een tijd waarin het niet meer uitmaakt of je nou OpenOffice, MS Office, Star Office, AbiWord of iets anders gebruikt. Iedereen kan alles lezen. Dat is alleen maar goed.

Het lijkt wel alsof heel veel tegenstanders van Open Source hier het gevoel hebben dat ze straks gedwongen worden om OpenOffice te gaan gebruiken en Linux...

Het enige dat dit voorstel teweeg brengt is dat je straks echt kunt kiezen. Of je nou Mac, Windows, Linux of BSD wilt. Als je graag een paar honderd euro wil neerleggen voor Microsoft software, houdt niemand je tegen. Hoe kun je tegen vrije keuze zijn?

Open source wordt al jaren gebruikt in overheidskringen, maar dit is de eerste keer dat het dan ook politiek zo expliciet een stem krijgt. Goede zaak!

het grootste voordeel is dat je het zelf zo kunt maken als je het hebben wilt. Daarnaast scheelt het zoiets als 300-700 euro per pc denk ik aan software.

voor office 2007 bijvoorbeeld ben je toch al nieuwe scholing nodig, tenminste ik heb daarmee eens gewerkt en ik kon de helft niet weervinden e.d. mag er allemaal zo leuk uitzien maar ik kan er niet mee werken.

Het is hooguit handig voor mensen die net de aanknop van de pc hebben weten te vinden en net moeten beginnen.

Zier er weinig voordeel in. de kosten gaan weer naar andere vormen van ICT dienstverlening of pakketten die de andere software weer moeten laten samenwerken. Daarnaast is het voor Hackers heel makkelijk om lekken in de open source software te misbruiken. Want het zal voor velen een verrassing zijn, maar helaas komt dat niet alleen in Microsoft producten voor. Het kan voordelen hebben, maar zeker niet altijd en overal.

Eindelijk wordt hier een verstandig besluit genomen ! Het business model van de 'closed source' software fabrikanten is praktisch te vergelijken met die van een gemiddelde drugsdealer: namelijk het gedwongen afhankelijk maken (en houden) van bedrijven en gebruikers van hun software. Kijk maar eens hoe de firma Micro$choft is begonnen ;)
Pirates Of Silicon Valley
video.google.com/videoplay?docid=7941901498664355924

Ook is er veel verwarring omtrent verschillende software licencie modellen GNU\GPL, OSS en dergelijke te lezen hier in de comments (iets met klok en klepel ;) Check voor de aardigheid ook eens deze video over de alternatieve software licencies:
The Code
video.google.com/videoplay?docid=-3498228245415745977

Het is een utopie om ervan uit te gaan dat alle IT zaken af te dekken zijn met een en dezelfde software leverancier. Echter is het zeer verstandig om alle mogelijkheden open te houden en niet blind op een paard te wedden...