Rechtse rakkers als Opstelten poneren bewust zulke stellingen.
Ze hanteren de drogreden alsof het niets is.

Oneens.

Lekker bezig Opstelten, Nederland, het meest bespioneerde volk ter wereld via taps enz. en de moorden vliegen je om de oren.
Waarom vind ik u een eng mannetje.

@3

Omdat hij geen notie heeft waarover hij schreeuwt.

Als veiligheid boven privacy gaat, dan kun je meteen iedereen in Nederland een enkelbandje meegeven.

Je bent toch geen crimineel? Dus je hebt niet te verbergen?? Dan is dat enkelbandje geen probleem...

Zo dom / kortzichtig zijn die figuren 'op rechts'...En het gekke is dat zij bereidt zijn, om veel verder te gaan dan dat men ooit deed in het Sovjet Unie!

Wie niets te verbergen heeft, heeft geen leven.

ivo opstelten alias de controle-freak.
ik bepaal zelf wel wat al dan niet veilig is .
je kunt veiligheid niet opdringen vooral niet op de manier van,dat iedereen verdachte is tot je je onschuld hebt bewezen.

@5 +++

Precies de drogreden die men hanteert. Zelfs Balkende deed dat.
En dat moeten dan de wijze mannen van onze samenleving zijn... pffff

ivo opstelten, deze mr.en zijn geloofsbroeders zijn een groot gevaar voor de veiligheid en welzijn van de Nederlanders.

Het stuk gaat over meer dan Opstelten alleen. Er zijn er velen die denken zoals hij. Guusje ter Horst en Ernst Hirsch-Ballin bijvoorbeeld. Maar ook zo óntzettend veel ambtloze burgers die roepen 'ik heb niet te verbergen'. En dat is verdomd gevaarlijk!

@10 ik heb ook niks te verbergen maar ik hou graag nog wat te raden over

Ik heb ook niets te verbergen, maar vind niet dat Ivo met zijn neus in mijn wasmand hoeft te kijken.

Ik heb nog even zin om een logische analyse neer te zetten:

A. Ik heb niets te verbergen, dus privacy maakt me niet uit
Logisch omgekeerd is dit equivalent aan:
B. De privacy maakt me wel iets uit, dus heb ik wel iets te verbergen

A en B zijn duidelijk onware uitspraken. Je kunt je zorgen maken om privacy zonder dat je per se iets te verbergen hebt of crimineel bent (want dat is de associatie). Iemand die problemen heeft met het inleveren van privacy wordt door dergelijke rechtse uitspraken verdacht gemaakt, ten onrechte.

C. Ik heb iets te verbergen, dus privacy maakt me wel uit
Logisch omgekeerd is dit equivalent aan:
D. De privacy maakt me niets uit, dus heb ik niets te verbergen

Deze uitspraken zijn waar. Een inbreker heeft iets te verbergen en zich dus zorgen maken om zijn privacy.

Rechtse mensen gebruiken vaak de onware uitspraken A en B.
Of ze zijn echt dom, of ze doen het expres. Ik vrees het laatste omdat ze een bepaald klimaat willen scheppen.

@10

Helemaal mee eens. Ik snap er niets van, dat er zoveel mensen zijn die het argument "ik heb niets te verbergen" in de strijd blijven werpen en daar op een of andere manier zelf nog in lijken te geloven ook.

'Privacy is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt'

Het gaat dus niet om verbergen, maar zoals ook in het stuk staat, om beschermen.

@13 +++ ( plus, want klopt als een bus ) ,;-D

Kunnen we Opstelten niet gaan chippen?

Ik blijf me nog steeds verbazen dat Justitie en Veiligheid, één departement zijn.

Is een kwestie van twee petten op hebben waarbij een potentiële verdachte (nagenoeg iedereen onderhand) altijd aan het kortste eind zal trekken.

@13

Vanuit " B" ben je dus voor Opstelten " verdacht" zodra je hecht aan privacy.
Link mannetje.

@19

Iedereen is voor Opstelten een potentiële verdachte..
De ontwikkeling is gaande, dat er steeds meer naar een omgekeerde bewijslast wordt gewerkt.
Het in de buurt aanwezig zijn op een tijdstip dat er een crimineel feit heeft plaatsgevonden, is voldoende voor navraag.
Hiermee is iedereen die in dat gebied is geweest (via kentekenregistratie, telefoonlocatie etc.) een potentiële verdachte...
De stempel is gezet.. en toon dan maar aan dat jij niets met het feit te maken hebt (gehad).......

Van wanneer was deze uitspraak van Opstelten? In welke context? Vraag me toch af hoe hij hier NU op antwoordt, ipv 5? of 10? jaar geleden. Het is een veel te simpele stelling die niet klopt omdat het nooit in alle gevallen geldt.

Je kunt niet zeggen Privacy boven Veiligheid OF Veiligheid boven Privacy. Als alle veiligheid moet wijken omwille van privacy, wordt dit land compleet onbewoonbaar (immers, centrale registraties van geboortes, rijbewijzen, paspoorten, NAW gegevens etc zijn ook inbreuk op privacy). Als alle privacy moet wijken voor veiligheid wordt dit land óók onbewoonbaar, omdat iedereen dan gechipt zou worden en 24/7 zou worden gevolgd, afgeluisterd, etc zou worden.

Het gaat om de balans tussen privacy en veiligheid. Goed, die is misschien momenteel wat te ver naar veiligheid, kan je over discussieren, verder niet zo belangrijk. Maar vast staat is dat er een gematigde vorm van privacy nodig is, maar ook een gematigde vorm van privacy-schending. Ik denk dat dit ook is wat het artikel beoogt, maar dat is zo populistisch/stemmingmakend geschreven dat ik het niet heb kunnen uitlezen.

@21

op zich heb je geen ongelijk.
Wat ik echter zie, en vandaar ook deze topic denk ik, is dat er een ontwikkeling gaande is waarbij veiligheid als middel wordt gebruikt om in te boeten op privacy.
Voorbeeld: In Rotterdam, waar Opstelten destijds burgermeester was, zijn camera's neergehangen om het verkeersbeeld inzichtelijk te krijgen. Deze camera's werden daarna voor een ander doel aangewend, nl. kentekenregistratie. Op zich is daar nog wel iets voor te vinden mits men zich aan de wettelijke bepalingen had gehouden.
En daar ging het fout... de registratie werd voor drie maanden bewaard. Bijn 100 keer zo lang dan wettelijk toegestaan, nl. 24 uur.
Nu dat aanhangig is gemaakt.. wordt de politie niet op de vingers getikt.. nee.. we gaan de wet aanpassen en stellen dat de periode 4 weken mag zijn. Deze wetaanpassing komt van Opstelten.. nu geen burgermeester meer maar inmiddels minister van Justitie en Veiligheid.
Wat hij dus doet in feite, is datgene wat hij als burgermeester al in gang had gezet, nu in beperkte mate wettelijk door te voeren nl. de verlening van de bewaartijd.
Naast dit voorbeeld zie je dat er in het verleden steeds dingetjes zijn ingevoerd die privacy beperkend werken.. en die dingetjes langzaam maar zeker uitgroeien tot dingen.. en de privacy steeds vaker in het gedrang komt. Een voorbeeld hiervan is ondermeer dat men al het internetverkeer wil gaan monitoren.. onder het mom van kinderporno. Dat aan het laatste iets moet gebeuren is geen twijfel over mogelijk. Wat je je echter kunt afvragen is of de insteek wel juist is. Ook al doe je niets illegaals met internet.... alles wordt gemonitord. Totalitaire controle is een feit... Uitspraken of posts op een forum zoals hier, kunnen later altijd aangewend word door justitie als de veiligheid in het gedrang is.
en dan kom ik weer teug op die twee petten... Justitie en Veiligheid.. één departement..
Kijk eens naar totalitaire regimes.. daar zie je het ook. Hier in Nederland is er in het verleden voor gekozen om de twee zaken gescheiden te houden.. uit voorzorg en om een burger te beschermen.
En wat zien we nu? Alles onder één minister... zorgwekkend...

Dit noem je SCHIJNVEILGHEID!

Opa Opstelten is een enge man, ik hoop hij dit lees.

@23,

Precies!

Maar intussen worden er beperkingen opgelegd aan een ieder!!! Zelfs een hoogblonde men of vrouw moet controles ondergaan op Schiphol.

Zelf als je naar een vakantiebestemming vliegt, gelden de -overdreven- veiligheidseisen m.b.t. flesjes o.i.d.

En dan te bedenken dat de VS die ene Nigeriaan gewoon liet vliegen, terwijl zijn vader had gewaarschuwd dat zijn zoon was geradicaliseerd en hij het ergste vreesde...

Wat zijn al die maatregelen dan nog waard?

Geen vrijheid zonder privacy.

Het wachten is op hackers die alle informatie van u en mij wissen in het Stasi Nederland archief!...

Ik heb niets te verbergen, dus hoef ik in geen een bestand te zitten is ook een argument!

Het is crimineel om ongefundeerd te stellen dat jij een potentiële crimineel bent!...