De quantas toestellen worden tenminste goed onderhouden. Dat kun je van veel Europese maatschappijen niet zeggen.

Het lijkt me dat een probleem aan de motor en dan zal de leverancier van de motor echt wel betrokken worden bij het onderzoek. Al met al een wijs besluit om de boel aan de grond te houden tot er duidelijkheid is.

Is dit heel veel geluk of heel goed design? De motor is behoorlijk beschadigd, maar er lijkt geen verdere schade aan de vleugel.

@3 : Combinatie van beiden. Natuurkrachten (wind, en luchtstroming rond de vleugel in dit geval) kun je niet 100% analyseren maar in het design kan er wel degelijk rekening mee gehouden zijn dat er onderdelen van de motor af komen, die dan "netjes" afgevoerd worden.

Neemt niet weg dat Qantas de juiste maatregelen genomen heeft.

Wat mij erg opvalt is, dat het wel erg vaak misgaat, met airbus toestellen.

@5: Misschien omdat Airbus 1 van de grootste vliegtuigproducenten zijn ter wereld?
Kijk voor een vergelijking van de veiligheid tussen Boeing en Airbus op http://www.columbusmagazine.nl/nieuws/2579/boei...

Zag het net op het rtl nieuws, daar waren ze nog niet helemaal wakker. "Een ontploffing bij de motor vlak na de landing waarna de piloot besloot te landen."

Lijkt me dat dat vlak na het opstijgen gebeurde, vervolgens besloot de piloot helemaal niets, maar voerde hij de standaard procedure uit.

Vervolgens zie ik mannen met brokstukken van een meter bij een meter met een logo van qantas erop en krijg ik te horen dat er vermoedens bestaan dat deze stukken wel eens van de qantas vlucht zouden kunnen komen.

Maargoed, een beetje lol op de vroege ochtend mag wel eens.

@5 Inderdaad wat #6 zegt, en daarbij gaat het hier om het eerste probleem met de a380. Was het een toestel dat al jaren dienst doet, was deze motorstoring nooit in het nieuws gekomen.

Nu Nederlanders Europeser gaan denken krijg ik een beetje het gevoel dat de tendens van weg met Nederland nu een soort van weg met Europa word.

Eerst maar eens afwachten wat er precies aan de hand is, voor hetzelfde blijkt dat er na een inspectie van de motorgondel deze niet goed afgesloten werd door een onderhoudsman.

vulkaan as?

mogelijk door de aswolk van de Merapi in Indonesië ?

Alles wijst er wel op, al blijft het speculeren. Opgeblazen motor als gevolg van gevormde glasdeeltjes. Vulkaan ligt ook precies in de lijn singapore-sydney. Al zou het wel erg amateuristisch zijn als dit echt het probleem is. In europa wordt het hele vliegverkeer lam gelegd, maar daar is dat niet nodig..

tuurlijk is het vulkaanas, alleen is het te duur om het vliegverkeer in die regio plat te leggen, zoals we in europa hebben geleerd dit voorjaar; als er dan een keer een vliegtuig neerstort door die as, nou dat is dan jammer, maar er wordt tenminste geld verdient, en dat is veeeeeel belangrijker dan mensenlevens

Beste redactie, dit is nu weer een typisch voorbeeld van een voorzorgslanding en zeker geen noodlanding.

Verder was het degelijk een beslissing van de piloot, met een viermotorig vliegtuig wordt er niet dwingend 'land at nearest suitable airport' voorgeschreven na een motorstoring.

Overigens is mij niet helemaal duidelijk wat het effect was op de motor nadat een paneel van de motorgondel was afgevallen. Het kan ook andersom: door vibratie van de motor (engine-stall of vogel) viel vervolgens een stuk van de gondel af.

http://m.smh.com.au/travel/travel-news/qantas-j...

@13 Ik had van andere bronnen begrepen dat er rook uit 1 van de motoren kwam. Als dat zo is, en dat is geobserveerd door het cabinepersoneel is het zeker een standaard procedure om zosnel mogelijk te landen.

@11 en @12 Luchtverkeer daar wordt wel degelijk omgeleid en ze weten precies waar die asbende zit.

http://www.bom.gov.au/products/IDD65295.shtml
http://www.bom.gov.au/products/IDD41295.shtml

http://www.thejakartapost.com/news/2010/10/30/y...

Bovendien was deze motorstoring en plof boven Batam, wat direct onder Singapore ligt. Dan ben je nog heel ver weg van die vulkaan.

Je bent trouwens een trieste rukker als je mint op keiharde feiten.

@17 Motor zou schade kunnen hebben van eerdere vluchten

@ 15, zo'n vliegtuig kan rustig op 3 motoren verder vliegen, brandstof toevoer van motor 4 wordt afgesloten, en de brand zal dan vanzelf uitgaan.

@ 17, het vliegtuig is ook ooit op Singapore geland toch? Misschien toen al glas-afzetting gehad, en toen de motor op 100% draaide bij het opstijgen is het fataal geworden.

Maar ik wacht af wat het rapport zal zeggen..

Allemaal geklets, ontploffing in motor 2 vond plaats tijdens de start, de Merapi is dan nog ruim 1000 km verderop.

http://www.gcmap.com/mapui?P=sin-JOG&MS=wls&DU=km

Reden van de ontploffing van de motor is nog niet bekend, echter zijn er wel delen van de motor de vleugel in geschoten. Kijk naar luchtvaartforum waar dit al uitgebreid wordt bediscussieert.

http://www.airliners.net/aviation-forums/genera...

Foto van onderdeel motor dat door de vleugel heen is gegaan:

http://desmond.yfrog.com/Himg26/scaled.php?tn=0...

overigens, in verband met de discussie over de internet gebruik door de publieke omroep, het volgende. Toen ik vanmorgen om zeven uur opstond was het in Nederland drie uur, om 7.30 mijn tijd weer via BBC world service (breaking news) gemeld dat er problemen waren met deze Airbus. Rond acht uur werd al gemeld dat het toestel weer zou gaan landen. Vervolgens kom ik een half uur later op kantoor, en op NOS Teletekst valt al te lezen dat er iets aan de knikker. De commerciele redactie van Nu.nl heeft nog een paar uur geslapen, alvorens er iets over gemeld werd. Het nieuws gaat 24 uur per dag door, jongens, en hoeft niet alleen in Nederland gelezen te worden.
Groeten uit Tajikistan.

@15 Over procedures en standaardprocedures wordt heel goed nagedacht, maar het probleem is dat procedures niet kunnen nadenken.

Aks het slecht weer op Singapore zou zijn geweest zouden ze zijn doorgevlogen naar een ander veld. Misschien wel drie uur vliegen verder op.

Waar het mij om gaat, is dat er niet alleen procedures zijn, maar ook omstandigheden, zoals het weer en het aantal werkende motoren. Op basis daarvan neemt de gezagvoerder een beslissing, misschien zelfs wel een beslissing die afwijkt van de standaardprocedure.

Typisch staaltje media weer, omdat het nu een Airbus 380 is moet het met een hoop bombarie op het nieuws vermeld worden, en lijkt het alsof ineens al de toestellen van dit model niet deugen.
Dan daarbij zoals al aangegeven wordt hoeft het verlies van een motor geen probleem te zijn voor vliegtuig /piloot en kan men op zoek gaan naar een vliegtuig in de buurt.
Maar zoals wel vaker in de media wordt het verhaal opgeklopt alsof een catastrofale ramp ter nauwernood is verkomen, en dat is bullshit.

Tenzij je ergens onder het vluchtpad loopt en een stuk motor in je nek krijgt misschien, au!

@22
" Nu " in Nu.nl moet ook zeker niet letterlijk genomen worden

#12,

Wat voor een onbenul ben jij?

Beweer je nu, dat wanneer een vliegtuig van Amsterdam naar Singapore vliegt, het bij het verlaten van het Europese luchtruim meteen andere maatregelen dient te treffen, betreffende de regels en handleiding voor dit soort incidenten?

Dat is namelijk, wat je beweert, stoethaspel.

@24
Een ontploffende motor bij zoveel passagiers is sowieso nieuws. Bij de 747 was het nog erger geweest als ze niet weten wat de oorzaak was, want daar vliegen er nog veel meer van rond.

Als die allemaal aan de grond gehouden moeten worden, hadden we nog wel iets meer bombarie gehoord

Veeel domme mensen hier zeg... Gelukkig nog wel een paar als Dima, anders zou 't echt een ramp zijn met 't niveau van Nederland...

@27 zolang niet duidelijk is wat de oorzaak is geweest van deze ontplofte motor kan het zelfs nog een vogel zijn geweest. en geloof me een kist als 380 of een 747 zal niet naar de grond duiken als één motor het begeeft.

Maar als we nu track gaan houden van alle vliegtuigen die een voorzorgs landing moeten maken dan durft straks niemand meer in te stappen is dat de bedoeling?
Op het moment dat we wekelijks te horen krijgen dat een vliegtuig type met dezelfde problemen kampt, dan worden vliegtuigen uit de lucht gehouden en wordt gekeken wat de oorzaak kan zijn, ik vind deze propaganda een beetje te voorbarig op dit moment!

@29
Tuurlijk kan ie met drie motoren doorvliegen.

Maar wie kan dan garanderen dat niet een van de volgende motoren het dan ook begeeft? Dan is doorvliegen wel het domste wat je als piloot, als maatschappij en als verkeersleiding kan laten doen.

Ja, het kan dus een vogel zijn geweest, tuurlijk, maar zolang dat niet vastgesteld is, dienen er maatregelen genomen te worden.

@23 Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar het ging me er in mijn eerste reactie om hoe rtl het verwoorde. Ze hadden het over rook uit 1 van de motoren, en dat een vliegtuig op 3 motoren nog kan vliegen, maar dat de piloot toch maar besloot niet door naar Sydney te vliegen. Dat is natuurlijk niet echt een goede weergave van de werkelijkheid.

@30 uiteraard, echter als het een brandstof /electrisch probleem zou zijn dat de motor liet uitvallen dan had er een noodzaak kunnen zijn zo snel mogelijk een vliegveld te vinden, maar een motor die ontploft lijkt mij eerder een geisoleerd probleem gezien motoren niet zomaar ontploffen, ik laat hier in het midden wat de oorzaak was, want daarover kunnen we alleen maar gissen.

Vergeet niet dat dit vliegtuig allerlei test runs heeft gehad en niet zomaar is vrijgegeven.
Boeing heeft een periode gekend waar de vergrendeling van de cargo deur het begaf, en dit bleek een constructie fout te zijn. dus heeft het toestel een verandering ondergaan toendertijd.
Maar een ontplofte motor is minder dramatisch als het klinkt. Let wel als je auto het begeeft door een opgeblazen motor dan staat ie stil met een knal of niet. een vliegtuig als deze heeft er 4 die de kar kunnen trekken.

Het gaat mij er meer om dat de media hier een nieuwe Airbus stigmatiseerd door het ronduit in het nieuws te brengen en suggereert hiermee het idee alsof het vliegtuig onveilig zou zijn, ik zou zeggen laat eerst gekeken worden wat de oorzaak is en dan naar buiten komen.
Per slot vallen of ontploffen er wel meer vliegtuig motoren per jaar!

Overigens heeft Singapore Airlines nu ook z'n A380 vloot aan de grond gezet in afwachting van meer informatie. Dure grap, maar goed om te zien dat er een degelijke afweging tussen veiligheid en commercie wordt gemaakt.

Delays to A380 flights
04 November 2010

Our engine manufacturer Rolls Royce and aircraft manufacturer Airbus have advised us to conduct precautionary technical checks on our A380 aircraft, following today's incident involving another operator’s A380.

Resulting from this development, Singapore Airlines will be delaying all flights operating our A380 aircraft.

We will keep affected customers updated and more information will be provided once it is available.


Ik heb het bericht er maar even bijgezocht

Beetje vreemd dat Lufthansa ermee door blijft vliegen dan...

@35

Voor zover ik weet is de A380 van Lufthansa uitgerust een ander type motor.
Zij gebruiken de Trent 970 terwijl Qantas en Singapore Airlines de Trent 972 gebruiken.