nou dat bedoel ik, er wordt steeds gezegd dat het om de verkeersdoden gaat, méér veiligheid enzo; denk dat ze gewoon de staatskas spekken; denk?? NEE dat weet ik wel zeker!

#1 Er staat niet voor niets 'relatief'. Het zijn nog steeds ruim 600 doden per jaar.

Er is een hoger risico te sterven in het verkeer dan op straat vermoord te worden.

@ 1
Zeker zelf nog nooit iets meegemaakt!?

@2 Gelukkig maar.

" Dus boetes omhoog omdat het gevaarlijk op de weg is gaat er bij mij niet in. "

Misschien is het juist al zo veilig op de weg omdat die boetes al zo hoog zijn.

Nog wel ja. Maar dat duurt niet lang meer met het aanstaande kabinet en de hogere maximumsnelheid. Dan zakken we weer af naar de middelmaat.

juist omdat het veiliger is geworden op de weg moeten de boetes omhoog. er moet wel geld binnen komen.
80km per uur op een vijf baans snelweg is een goudmijntje voor de kassa.
je kunt ook andersom redeneren, in de trant van, het wegverkeer is dermate veilig dat we de teugels wel wat kunnen laten vieren, maar dat brengt geen geld op.
we hebben ultra schone auto,s, ze zijn stiller geworden, automotoren zijn bijna zuurstoffabriekjes, dus daar zit het hem niet in, en daar is niets aan te verdienen

Het is onveilig op de weg omdat er veel mongolen rijden die dat niet kunnen.

De wegen en auto's zelf zijn veiliger geworden. Mongolen op de weg blijven altijd bestaan. Als je op een snelweg 6km te hard rijdt is dat echt niet gevaarlijk maar wel leuk om te flitsen.....

@2

Een aantal jaren geleden waren het er nog 1200 per jaar.
Dit is nog maar de helft een zeer goede gang van zaken.
En dan dat bellen achter het stuur is toch helemaal niet nodig.
Vanaf €20,= heb je al een oortje en hoef je ook niet te schelden als je
een bekeuring krijgt van wat is het tegenwoordig €175,=

"Dus boetes omhoog omdat het gevaarlijk op de weg is gaat er bij mij niet in."

Totdat er een kennis wordt doodgereden door een hardrijder.

jaaah nog al wiedes ....het verkeer hier is een dikke trage modderstroom. Als je aanrijdingen en blikschade in het verhaaltje meeneemt krijg je een heel ander beeld.
Gisteren weer even geA1-nd....tjonge tjonge wat een gekloot,....

@11 Typische Nederlandse gedachte om alles te willen uitsluiten. Ze flitsen voornamelijk op rijkswegen waar geen voetgangers, tractors, kinderen, honden etc. rondlopen. Waar ze wel moeten controleren, en goed ook, is binnen de bebouwde kom. Helaas zie je ze daar weinig omdat het niet genoeg oplevert. Flitsen is dus gewoon simpelweg de staatskas vullen.

Ach het gewone gezever.
De reakties van nul en generlei waarde, geen inzicht , niks.
De boete inkomsten zijn voor de staat en de veiligheid is een zoethoudertje voor het domme volk.
Hoe triest het ook is, er zullen altijd slachtoffers vallen in het verkeer.
In dit kleine stukje aarde met zoveel intensief verkeer is het een mooi resultaat.
Let wel elke te betreuren dode is er een teveel, maar streven naar nul is een utopie.

Er gaan meer mensen dood door griep.
Staat de politie stiekem in de trein en op scholen te flitsen als iemand niest of kucht?

Er gaan meer mensen dood door ongelukjes in huis.
Staat de politie bij je naar binnen te gluren om te kijken of je niet bijna van het keukentrapje lazert? En je dan alsnog een boete uitschrijft?


Er gaan meer mensen dood aan vet eten.
Staat de politie bij de snackbar om te hoek te controleren of je niet teveel friet eet? Krijg je dan een frituurquotumbon?

Als de verkeersboetes met 15% omhoog gaan wordt het niet 15% veiliger. Er wordt bovendien eenzijdig en niet effectief gecontroleerd. Daarom is verkeersveiligheid schijnveiligheid en politieke onzin. Gewoon uitmelkerij van mensen die netjes maar net iets te hard rijden volgens te vaak te lage en niet faire normen.

Pas als de politie uit de bosjes komt en weer tussen het verkeer gaat opletten hoe mensen rijden, dan pas wordt het beter. Gewoon die mensen die te langzaam rijden aansporen om met het verkeer mee te gaan. Iemand die met radio/kind/eten/lippenstift/telefoon bezig is een dikke boete geven. Gewoon inschatten of iemand wel keurig en zelfverzekerd achter het stuur zit. Angstige, slome en suffe mensen adviseren de bus te pakken.

Elke dode is er één teveel. Als het in je naaste omgeving gebeurt, besef je pas hoe erg het is. Heel veel automobilisten beseffen gewoon niet dat ze in een dodelijk voertuig rijden

Ik had niet anders verwacht, aangezien we continu in de file staan.

@16
"Elke dode is er één teveel."
Leuke kreet hoor, en nu? Autoverkeer verbieden? Geen klusjes meer in huis mogen doen?

@13

Klopt helemaal, de kans om een ongeluk op de snelweg te krijgen is veel kleiner dan de kans op een ongeluk op de snelweg.

2e: op de snelweg = binnen de bebouwde kom

wat een farce in Nederland,criminaliteit loont ,de gewone burger word op elke klein ding afgerekent de staatskas word gespekt door 30.000 politie mensen die van de top de opdracht krijgen de burger aan te pakken en criminelen hun gang te laten gaan.
ik noem dit verkapte corruptie

@15

Zo is het en niet anders. Van die 600 zijn er trouwens ook nog een flink deel fietsers (dus niet snelweg) en voetgangers (dus niet snelweg, al heb je van die malloten...).

Maar waar staat men te flitsen? Snelwegen en wegen als de N11 (staat altijd wel een flitser, let maar eens op), wat een autoweg is.

En wat te denken van alcohol? Men beweert dat dat verantwoordelijk is voor zeker 200 doden ieder jaar. Wel eens moeten blazen? Ik in 5 jaar autorijden nog nooit, en mijn vrouw hoopt ook nog steeds dat te mogen doen (ze rijdt inmiddels al weer zo'n 15 jaar).

Maar ja, dat is arbeidsintensief he, die alcoholcontroles. Flitsers werken autonoom om de staatskas te spekken.

@11 Typische Nederlandse gedachte om alles te willen uitsluiten. Ze flitsen voornamelijk op rijkswegen waar geen voetgangers, tractors, kinderen, honden etc. rondlopen. Waar ze wel moeten controleren, en goed ook, is binnen de bebouwde kom. Helaas zie je ze daar weinig omdat het niet genoeg oplevert. Flitsen is dus gewoon simpelweg de staatskas vullen.

Kijk, kunnen we de maximum snelheid op de snelweg verhogen naar 140.
Daarna komen we nog steeds onder het EU doden gemiddelde uit.

Dan kunnen we binnen de bebouwde kom de snelheid veilig op max 40km/u zetten. Dat scheelt volgens mij nog veel meer doden.

Ik snap het probleem niet, als je je gewoon aan de regels houdt, heb je nergens last van.

Zijn zeker voornamelijk de patserbak bestuurdertjes die denken dat ze de weg bezitten die lopen te klagen weer...

@25 Jij snapt het tenminste ! Op die snelweg is iets te hard rijden helemaal niet gevaarlijk in de bebouwde kom des te meer.

Dat Engeland op nummer 1 staat verbaast mij het meest van alles......

Ik vind hun wegennet helemaal niet beter dan de onze, vooral op het platteland met ontelbare kronkelwegen, zonder fietspaden is het om te huilen, qua veiligheid...........

Daarnaast kom je nergens ter wereld zoveel dronkenlappen op straat tegen als in Engeland, waar trouwens veel minder dan bij ons op alcohol wordt gecontroleerd in het verkeer ook nog.....

Het ministerie van V&W heeft gelijk; Nederland heeft een zeer veilige verkeersinfrastructuur. Vergelijk dat eens met België of Frankrijk. Dat de voorlichtster van de minister denkt: kom, het wordt weer eens tijd voor een goed berichtje in de krant, dat kan ik billijken.
Het verbaast me dat de KLPD daar niet overheen begint te bassen dat dit resultaat alleen kon worden bereikt door het uitdelen van meer dan 10 mln bonnetjes. Verkeersveiligheid bestaat immers uit drie pijlers: fysieke infrastructuur/voertuigen, verantwoordelijk gedrag (temperament) en strikte handhaving. Als een van de drie niet op orde is, schieten de ongevalscijfers meteen omhoog.

@28
Als je in Engeland een fietser of een voetganger plat walst , dan krijg je daar bijna de doodstraf !
Elke bestuurder van een motorvoertuig is heel erg bevreesd voor die 2 groepen weggebruikers ....

@20
Er gebeuren nauwelijks ongelukken. Meestal zijn het aanrijdingen.

Was er laatst ook niet iets bij Pesse in Drenthe? ging dat niet om de eerste flitsdode!!! motorrijder zag flits controlle en liet het gas los en zijn zwager en vriend die achter hem reed merkte dat te laat op en knalde achter op hem en vervolgens onderuit tegen de vangrail aan en was opslag dood.
Waarna de politie eerst hun driepoot en flitskastje ging inpakken en daarna pas assistentie gingen verlenen.
Dat telt dan niet mee dan?? hoezo verkeers veiligheid? op een brede weg waar je makkelijk 140 kan rijden gaan ze net achter de geluidswal staan de helden.

Aflevering 7 van PowNews, donderdag 16 september.
http://www.powned.tv/uitzendinggemist/donderdag...

Lang leve nederland met hun regels en wetten.

@ 31:
Is een aanrijding geen ongeluk dan?

Nou nog een paar % meer boete's en we zijn nummer 1 in de wereld!

Inderdaad, @ #1

Hoe kun je het bedenken om het aantal verkeersdoden per 100.000 inwoners te betrekken op de verkeersveiligheid. Weer eens een staaltje van wishfull thinking. Nederland, een van de drukst bevolkte landen ter wereld (inwoners vs km2) vergelijken met Zweden!!!?? Zweden, een immens land met nauwelijks bewoners. De berekening is een broodje aap, waarschijnlijk afkomstig van VN-Nederland.

@36

Ja, ik denk ook dat Nederland met afstand op plaats 1 zou staan als je de drukte op het wegennet mee zou laten wegen.

@23,

Heb nu bijna 20 jaar mijn rijbewijs. rijdt gemiddelt 45.000 km per jaar, al vrij vanaf het begin. Heb nog NOOIT hoeven blazen! terwijl ik alle dagen van de week op alle tijden wel eens op de weg ben.

Ondertussen wel de muur kunnen behangen met snelheidsovertredingen van < 10 km te hard...

Daarnaast: ik erger me rot aan de aso's op de weg die VEEL te hard rijden, structureel geen richting aangeven, bellen (en niet opletten), kleven, snijden etc. etc. Kijk en die mogen ze wel aanpakken van mij. Maar dat lukt niet met een camera achter een boom...

Voor iedereen die dit bericht wil linken aan het bericht dat de verkeersboetes omhoog gaan: de overheid doet daar in het geheel niet geheimzinnig over en is heel duidelijk geweest in haar uitleg dat de verhoging van de boetes is bedoeld om overheidstekorten weg te werken. Wat is daar mis mee?

elke dode is er 1 teveel naar mijn idee, helaas zal het met dit aankomend rechts beleid alleen maar achteruit gaan, nu al vinden ze wat harder rijden oke, bredere wegen moedigen dat ook alleen maar aan, helaas

@38
Ze moeten de grens van de boetes natuurlijk ergens leggen. Wat zou dan wel strafbaar moeten zijn? Vanaf tien km/u te hard? Vanaf twintig? Dertig?

Waar je de grens ook legt, mensen gaan altijd de snelheid rijden die rond die grens ligt. Zodoende riskeren mensen ook altijd om er af en toe een keer net boven te zitten. Als je de boetegrens 10 km/u hoger legt gaan heel veel automobilisten 10 km/u harder rijden en wordt het dus gevaarlijker, resulterend in meer verkeersdoden. Als je zo'n hekel aan die boetes van < 10 km/u te hard hebt, waarom ga je dan niet overal 10 km/u langzamer rijden? Dan krijg je die boetes namelijk niet meer.

Ik vind klagen over geldklopperij van de overheid zo goedkoop, omdat je eenvoudig die boetes kunt voorkomen door je gewoon aan de regels te houden. Als je te hard rijdt weet je wat het gevolg ervan is.

Overigens heb ik ook regelmatig van die kleine boetes, maar die neem ik op de koop toe. Dat is mijn eigen keuze en ik heb dan ook gewoon ingecalculeerd dat ik eens in de zoveel tijd een bekeuring moet betalen. Mij hoor je echter niet klagen, het is immers mijn eigen schuld!

verkeer boetes kun je heel gemakkelijk ontwijken

echt het is heel simpel!!!!!

gewoon aan de regels houden

@38
geeft groot gelijk

@39

Misschien is de link dat een boete bedoeld was als correctie.
Nooit de bedoeling geweest dat het de belastingen ging vervangen.

@19 Nee, maar wel drastisch minimaliseren (beperken o.g.v. noodzaak) en de snelheden omlaag naar een veilig nivo.

Ongelukken worden niet alleen veroorzaakt doordat mensen een paar km te hard rijden. Als dat zo zou zijn hebben we elke dag duizenden ongelukken!

Goh, de Nederlandse verkeersveiligheid is relatief goed volgens het bericht en vervolgens gaat het hier weer om flitspalen en boetes. Typisch.

@45
Je verwart een verhoogde kans (= probabilistisch verband) op verkeersongelukken met een deterministisch verband in de zin van als iemand te hard rijdt, krijgt deze persoon per definitie een ongeluk.

Ik heb een keer 180 gereden, en heb geen ongeluk gehad. Dus we kunnen prima de snelheid opvoeren.
Oh en m'n tante van 93 rookt ook nog iedere dag en leeft nog steeds.

@41,

Het gaat mij ook niet om het feit dat ik die boetes krijg, ik rij te hard, klaar ik krijg een boete. Duidelijk.

Echter, wat me wel steekt is dat de PRIOTITEIT er blijkbaar zo duidelijk op ligt. 20 jaar lang niet hoeven blazen. Wat is nu gevaarlijker, met drank op rijden of 6 km te snel op een verlaten snelweg? Regels zijn regels, moeten we ons gewoon aan houden. Klaar. Maar laten ze ook eens kijken naar andere (grotere) risicofactoren en misschien daar meer aandacht aan besteden. En staande houden is beter dan laf achter een boom, dat zul je toch met me eens zijn denk ik. 10 km langzamer rijden werkt, maar even inhalen, of even niet opletten op die wazige snelheidsbeperkingen en FLITS!

@28: Dat Engeland op 1 staat, is misschien verklaarbaar door het feit dat men daar nog respect toont voor elkaar in het verkeer.
Ik heb een tijdlang met vrachtwagen daar rondgereden, en het verbaasde mij keer op keer hoeveel rekening met elkaar wordt gehouden daar.
Als men ook maar denkt dat ik zou willen inhalen, krijg je al een seintje dat ze je voorlaten. Daar kan menigeen hier nog wat van leren.
Respect, geduld en verdraagzaamheid zijn meer effectief dan welke boeteverhoging ook...

@49

Je hebt gelijk hoor, alcoholmisbruik is verantwoordelijk voor het hoogste aantal slachtoffers, gevolgd door hard rijden. Maar het hard rijden is nou eenmaal veel goedkoper aan te pakken dan alcoholmisbruik, dus zo gek is het niet om daar massaal op in te zetten. Overigens heb ik in 24 jaar rijbewijs (waarvan ik 16 jaar in Nederland heb gereden en 8 jaar in het buitenland) 2 keer in Nederland moeten blazen (en 0 keer in het buitenland).

@5

"" Dus boetes omhoog omdat het gevaarlijk op de weg is gaat er bij mij niet in. "
Misschien is het juist al zo veilig op de weg omdat die boetes al zo hoog zijn. "

Dat is geen goede redenering. Moeten de boetes omhoog of zijn ze al hoog genoeg? Je zegt nu beide. Dus wat wil je hiermee zeggen?

@51
Hard rijden is in nog geen 10% van alle ongevallen de oorzaak. Langzaam rijden verkeer veroorzaakt veel meer ongelukken. Onderzoek heeft trouwens allang bewezen dat het verhogen van de max snelheid de veiligheid bevordert. Zoals in Italië. Max van 120 naar 160. Resultaat 25% MINDER ongelukken. Alcohol controles zijn er idd veelste weinig.
Tot nu toe ruim 1 miljoen kilometers gereden en twee keer gecontroleerd.. Wel al 3 miljard snelheidscontroles gezien op plekken waar de veiligheid absoluut niet in het geding was.

of we staan in de file, of we rijden in een 30 km zone.

maar feit is volgens mij, `we zijn het langste onderweg per gereden km`.
(misschien kan iemand deze stelling eens onderzoeken voor een paar miljoen.?)