Ook ik ben erg verbaast over het feit dat er niet eens gesproken wordt in welk parlement dan ook, over aanpassen van de wijze van geldcreatie. Dit zo in handen van de overheid moeten zijn, zodat de overheid van zichtzelf kan lenen en de burgers geld kan lenen zonder rente te hoeven betalen. De banken doen tenslotte niets om dit geld te verdienen. Alleen het intypen van bedragen op een computerscherm.

http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith...

Oplossing 1: Islamitische wetten invoeren. De Islam staat geen rente toe.
Oplossing 2: banken tot coöperaties maken. Die eigendom zijn van hun leden in plaats van van aandeelhouders. De RABO is een coöperatie - en die draait veel beter dan onze andere banken. En in de verzekeringenwereld heb je tal van coöperaties.

@3 Ik steek mijn geld nog liever in de fik dan dat ik islamitische wetten in ga voeren om minder rente te krijgen.

@4 Je bent erg kortzichtig. Islamitische wetten invoeren hoeft niet. Je krijgt een beetje rente om je stil te houden, en ze stelen heel veel. Je begrijpt overduidelijk niet de effecten van exponentionele schuldengroei door rente anders zou je wel anders piepen..

@3
En wanneer gaat U verhuizen naar een land met die overheerlijke ismalitische wetten?
Lekker aan de sharia.

@6 Ik denk dat 3 alleen maar bedoelt dat men ons geld uitgeeft vrij van rente. Meer niet. Focus op het probleem aub

@3
1. aan me hoela en net of in die wetgeving verder zo prettig is
2. RABO, wel eens naar hun winstcijfers gekeken? Banken en verzekeringen, grotere oplichters zijn niet te vinden in Nederland.

ik wil anders wel rente op mijn welbestaand geld, want anders wordt het door de inflatie steeds minder waard en als ik dat wil dan willen banken dat ook anders kunnen ze mij geen rente geven. dat utopisch getinte prietpraat is aan mij niet besteed.

@10
Geen rente = geen inflatie!

@12
Scherpe bijdrage.

Zodra er een bank komt die 0% rente vraagt ben ik de erste die daar wil lenen. Zo veel mogelijk! En graag zo laat mogelijk aflossen, liefst na mijn dood.

En wat ga ik doen met dat gratis geld? Daar ga ik risicovolle investeringen mee doen. Risico's zijn voor de bank dan, want ze vergeten bij 0% rente een risico opslag te vragen....

Als ik win loop ik binnen, als ik verlies...jammer voor de bank....

Het speculeren draagt ook enorm bij het verhogen v/d rente. Moody's of S&P hoeven alleen maar te roepen dat een bepaalde land misschien niet aan zijn verplichtingen kan voldoen in de toekomst en er is chaos! Waardoor dat land meer rente moet betalen en idd misschien dus niet aan de verplichtingen meer kan voldoen

In dit verband is het grappig om op te merken dat Griekenland de afgelopen jaren veel 'gratis geld' heeft gekregen. Ze konden lenen in een harde valuta tegen een lage rente. Omdat die harde valuta door noord europa gedekt werd.

We hebben allemaal gezien wat er van komt als je onbetrouwbare instellingen 'gratis geld' geeft....

@16

Dat is ook logisch. De markt bepaalt de rente. Uitlenen aan iemand die niet kredietwaardig is, is dom. Daarom wordt er een 'verzekeringspremie' gevraagd tegen het niet terug betalen. Griekenland zou honderden procenten rente moeten betalen, want het is zeker dat je je geld nooit meer terug ziet.

Een land komt daarom in een vicieuze cirkel. De enige remedie is niet méér uitgeven dan je terug kan betalen.

@14 Welke vragen doel je op? Bij mijn weten heb ik alle vragen beantwoord en het zijn altijd lieden als u die vastlopen. Lagere school rekenkunde is wellicht te hoog gegrepen voor je.

@17
"Gratis geld" geloof ik niet in. Griekenland is compleet verpand, dus dat gaat niet op. Wat ze tekort komen mogen wij bijplempen, inclusief de torenhoge rente.

Het gaat er TS veel meer om, waarom je een boete op lenen moet zetten, want dat is rente. Bovendien moet het ergens vandaan komen en dat kan alleen door bij te drukken waardoor je ontwaarding krijgt.

Door alleen geld te geven (lenen) op de factor arbeid, met een onderpand als het fout gaat, voorkom je dat je altijd maar moet groeien om de inflatie bij te houden. We zien dus door de geschiedenis heen constant correcties en dat gaat gepaard met crisis, depressie, zelfmoorden, faillissementen, gevangenisstraffen,verpaupering, oorlogen , etc. Goed geregled voor de "geldschieters", maar niet voor degenen die het slachtoffer zijn.

NB
Islamitsich bankieren is een farce. Daar vragen banken inderdaad geen rente, maar willen onderpand in de vorm van aandelen, met verplichte dividend uitkeringen en invloed op het beleid.

In de praktijk: zolang de economie even hard of harder groeit dan de geldhoeveelheid is er geen sprake van waardevermindering van het geld. Verder wordt er tegenwoordig ook verschil gemaakt tussen geld dat direct opvraagbaar is en geld dat ergens geparkeerd is. Zie ook verkeersvergelijking van Fisher MV=PT

@15 Je kunt alleen maar zoveel lenen als je economisch kunt dragen en het onderpand vertegenwoordigt in de vrije markt. Als je niet terugbetaald verlies je je kredietwaardigheid, en je onderpand. Geen verdere leningen meer totdat je je oude lening hebt ingelost. Het werkt niet anders dan op dit moment.

Echter zonder rente. Rente = inflatie, rente maakt het systeem terminaal doordat schulden onomkeerbaar blijven vermenigvuldigen.

Wat heb je liever. 3% rente op je geld met een inflatie van 5% en een terminale uitkomst waardoor o.a. je pensioen in gevaar komt, of 12x zo liquide met een vaste valuta.

¨the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"

@18 daarom is het juist niet logisch......dat organisaties als Moody's en S&P zoveel macht hebben. Ze verdienen miljarden hieraan en dat soort organisaties zijn dus gebaat bij het manipuleren v/d kredietwaardigheid van de landen

@24 Zou je niet zeggen

@27 Als het onderpand zo uitgewoond is betekent dat het ook al zo ver (non) lineair is/was afgeschreven. Je verplichting blijft bestaan. Geld kan niet weggesluisd zijn, immers is dat terecht gekomen bij de echte crediteur (de bouwer/verkoper van het pand). Dit kan op Europees niveau toegepast worden. Ook bestaat er zoiets als verzekeringen in geval van arbeidsongeschiktheid etc. Je loopt nu al vast met je toegepaste wiskunde. Is dit het beste waar je mee kunt komen?!

de beste stuurlui staan zoals gewoonlijk weer aan wal. waarom ga je niet als minister van economie in de regering zitten als je het zo goed weet.

Mary Hobart schref al in 1891 "Rente is de rover van alle welvaart".
En zij kon dat toen al prima onderbouwen.

Wie om rente vraagt, vraagt om (praktisch) het enige wat het volk niet kan en mag produceren : geld.
En als al het geld geleend is tegen rente. wat de huidige situatie is, dan kan de rente niet betaald worden en verliest het volk maar de werkelijke welvaart. (land, staatsbedrijvenetc. )

Het wachten is op de "privatisering" ( verkwanseling) van het wegennet. Daarna kunnen de burgers hun persoonlijke bezittingen inleveren an zijn ze een landloos, bezitloos slavenvolk in wat eens hun eigen land was.

@29

Hadden we maar zo'n minister van financien.

@31 Dan schreef ik morgen op een stuk papier aan alle schuldeisers dat hiermee alle onze ongelimiteerde schulden zijn voldaan, getekend MvF
Ik zie je in de rechtbank. En dat is wel de laatste plaats waar ze willen verschijnen!

Daarna zou ik alles herfinancieren onder mpe, d.w.z.; Alle door iedereen betaalde rente verrekenen met de nog uitstaande hoofdsommen. Velen zouden meteen schuldenvrij zijn.

We kunnen daarna ons eigen geld gaan circuleren vrij van rente onder strikte voorwaarden opgenomen in de grondwet.

Verwijderd door redactie

@33. Wow, de perfecte wereld...

Geloof je het ook zelf ?

@34 Ja, de revolutie is nu.

"When the freedom they desired most was the freedom from responsibility, then Athens ceased to be free, and never was free again." Edith Hamilton

Ben een leek,maar als ik een schuld heb,die moet ik aflossen,ook rente,maar als ik moeite heb met het terug betalen,wil de schuldeiser toch zijn geld terug!Logisch,maar om dan de rente te gaan verhogen?Ziet hij zijn geld misschien nooit terug en dat wil hij toch niet?Het gaat toch in eerste instantie om het uitgeleende bedrag! In dit geval Griekenland,scheld de rente kwijt en heel misschien krijg je het uitgeleende geld alsnog terug,dan maar geen winst.

@33. Fijn om te zien dat je er écht in gelooft (zie @34.)

Ga je ons dan ook uitleggen hoe we dit concreet gaan realiseren en binnen welke termijn ?

Gaap wat een kul. Rente-op-rente is erg krachtig, en dat onderstatten mensen vaak, maar dit renteloze wereldje is geleuter en een utopie.

@turtle63, de redactie gelooft blijkbaar al evenmin in je dromen aangezien ze je prachtig bericht verwijderd hebben.

Kan je het nog eens opnieuw posten want ik vond het best grappig.

@35
Veel plezier in Amsterdam..er schijnen nogal wat lege tenten te staan..http://www.nujij.nl/algemeen/occupy-amsterdam-t... ..plek genoeg dus.

@37 Door een kritieke meerderheid te bereiken. Het is onze verantwoordelijkheid.

Een onderlegd publiek kan bij voldoende omvang een referendum eisen.
Het ¨onderlegd¨ is wellicht het moeilijkst te realiseren. Maar naarmate men verder wordt uitgekleed neetm het momentum en de interesse toe.

@40 Hier is de link (Engelse reacties worden te moeilijk geacht voor de sheeple door Nujij)

http://endtheecb.ning.com/forum/topics/under-mp...

@38 Utopie en oplossing zijn twee verschillende dingen. Je weigert dus het laatste door het eerste als argument op te voeren.

Klopt. Wie Mijn boek goed heeft bestudeerd weet dat Ik verbied dat er rente gevraagd wordt.

@44 Ik ben niet gelovig, maar uit interesse; welk boek?

@44 Je bedoelt de bijbel :-)

klopt helemaal .. er MOET namelijk geleend worden anders raakt het geld op .. dit is de reden dat er ecomische groei MOET zijn want als er geen groei is dan wordt er niet geleend.

=>En ondertussen de regering maar debatten over duuzaamheid voeren .. dit gaat echt helemaal NERGENS over whahaha!!

kijk money as debt op youtube .. dan snap je waar dit over gaat .. een kind kan de was doen maar de sector maakt het graag ingewikkeld zodat ze ongestoord door kunnen gaan met de verrijking

@44
Volgens George Carlin kan je helemaal niet met geld omgaan.
Kan helaas niet op youtube komen (intranet) voor dat filmpie.

@48

http://www.youtube.com/watch?v=hYIC0eZYEtI

@48

http://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE

Ook al wordt er bij een lening geen rente geheven, dan moet je het nog steeds terugbetalen. Ik weet zeker dat er dan ook mensen in de problemen komen omdat ze dan meer gaan lenen.

#4 ah ik zie het al het woordje islam is gevallen, en je reageert als een stier op een rode lap. de boodschap achter #3 is duidelijk dat het systeem met rente heeft gefaald en dat het islamitische systeem wat werkt zonder rente, een alternatief is, DAT ZEGT TOTAAL NIETS over de invoering van islamitische wetten. Waar jij zo agressief op reageert, word al door NIET islamitische banken onderzocht. Dus je hoeft je geld niet te verbranden.

1 - Er wordt in de reacties "op de persoon" gespeeld, en men vergeet dan het onderwerp;
2 - niet "de rente" is een oorzaak, maar het verdwijnen van vertrouwen. Iemand die ik 100% (= utopie) vertrouw, hoeft bij mij geen rente te betalen, maar wel de geldontwaarding te vergoeden. Bij minder vertrouwen stijgt mijn rente, omdat de risico's groter worden. Zo simpel is het volgens mij. Nu het vertrouwen weg is, omdat bankiers met ondoorzichtige beleggingen, valse beloftes, woekerpolissen, of DSB constructies hun winst op wilden voeren, en ze zijn "betrapt", is het respect weg, en terecht. Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard.

P.s.: zie http://www.nujij.nl/economie/wij-betalen-linkso...

#53 De rente is wel degelijk de oorzaak, rente op rente zorgt ervoor dat je niet toekomt aan het aflossen van schulden, dus ja gaat de ene schuld aflossen door een andere schuld ergens te nemen waar weer rente aan vast zit, en zo blijf je in de shit.

Het is niet voor niets in sommige religies verboden omdat het mensen in een situatie dwingt waar ze geen controle over hebben.

@53 niet mee eens
rente kan alleen afbetaald worden door een nieuwe lening (op het niveau van de hele geldvijver bekeken)
-bij lening komt er bedrag X in de vijver
-bij afbetalen van de de lening gaat er weer bedrag X + rente uit

Effectief is de rente vaak 2-3 X dus die 2-3 X moet iemand lenen anders is de vijver zo leeg

Weer zo een. Lekker naief. Natuurlijk werkt al geruime tijd zo. Prepare for landing.

de hoeveelheid geld in de wereld moet in principe op elk moment gelijk zijn aan de totale toegevoegde waarde - de totale afschrijvingen; dit is helaas niet te realiseren en daardoor krijg je geld stromen. Verder speelt de fed een hele kwalijke rol binnen de financiele wereld...

Rente is niet de wortel van het kwaad, Rente op door banken gecreerd geld zijn de wortel van het kwaad.

En wij maar werken voor rente op geld dat gewoon bedacht is in een computer!!!

Als je op een eiland zit, waar iedereen de kost kan verdienen, zoals een boer, molenaar, bakker, etc., dan zou er niet zoveel aan de hand zijn. Alles wordt geruild.

Spoedig dient zich een bankier aan, die zegt dat hij een oplossing voor al dat gesleep met graan, broden, etc. heeft. Hij fabriceert namelijk geld als wettig ruilmiddel.

De bakker betaalt hij met geld en de boer krijgt zijn graan niet meer in broden, maar in geld betaald. Zolang de geldvoorraad gelijk is aan het economisch verkeer: niks aan de hand.

Ondertussen drukt die bankier stiekem wat extra geld en koopt daar zijn broden voor: meer geld, zelfde waarde, dus inflatie. Bankiers produceren namelijk nul komma nul, niets. Maar doordat er teveel geld in omloop is, wordt ook alles duurder.

Zo duur, dat de bakker bij moet lenen van die bankier om zijn meel te kopen. Hij moet de bankier terugbetalen, bovendien ook rente betalen. Voor de zekerheid neemt de bankier de oven van de bakker in onderpand. Hij krijgt dus iets waardevold voor wat waardeloos bedrukt papier.
Bovendien zegt hij dat hij goud in een geheime kluis te hebben liggen, maar dat is geheim, het eiland weet niet waar dat goud zich bevindt. Áls het er al is.....

Een bankier besteelt de gemeenschp een paar keer.

1. zijn bedrukte papiertjes zijn niks waard en toch kan hij er wat voor kopen;
2. de rente die hij vraagt krijgt als beloning voor zijn valsemunterij;
3. door uit te lenen en onderpand te nemen besteelt hij zijn "klanten";
4. door het uit te lenen geld in het circuit te houden in plaats van uit circulatie nemen bij aflossing, zorgt hij voor "groei", de vlucht vooruit, een mega-diefstal.

Alleen arbeid heeft waarde en iedereen kan dat leveren. De enige die niets levert en de economie uitholt is de bankier en die heeft de macht. Denken we.

Tot we ons geld op komen halen en hem vragen waar hij zijn goud heeft verstopt. Rest hem niets anders dan naar de wapens te grijpen om zich te (laten) verdedigen. De enige legitimering van oorlog is:

"Het uit de shit halen en houden van valsemunters".

Een slim spel, strak plan en gewetenloze bruutheid, alleen zo ben je een "degelijk" bankier!

@49 en #50
Thanks!

@11
Rente is de beloning voor de productiefactor kapitaal.
Als ik aan jou € 100,- uitleen en je mag deze € 100,- over 10 jaar terugbetalen dan krijg ik over 10 jaar wel € 100,- van je terug, maar door de factor tijd kan ik ineens minder goederen kopen van deze € 100,-. Als ik nou rente vraag dan kan ik dit verlies ongedaan maken.

@62
En waarom zou het minder waard zijn in die 10 jaar, denk je?

@60 : Bankiers produceren nul komma niks?
Maar nu wil die bakker een extra oven hebben, en die wil hij kopen van iemand in het andere dorp. Door die extra oven kan de man, in plaats van 10 biljetten per dag, 20 biljetten per dag verdienen. De oven kost 1.000 biljetten, dus in principe kan hij hem in 100 dagen terugverdienen. Hij heeft alleen geen 1.000 biljetten. Nu kan hij afwachten, of hij kan naar de bankier gaan, vragen of die hem 1.000 biljetten kan geven, en hij betaalt dan na 110 dagen 1.100 biljetten terug.

Gevolg?
De bakker heeft 100 dagen eerder zijn oven, en kan dus gelijk beginnen meer geld te verdienen. De bankier leent 1.000 biljetten uit, met een risico dat hij ze niet terugkrijgt, maar aangezien het een veilige investering is kan hij er redelijk zeker van uit gaan dat de bakker na 110 dagen 1.100 biljetten teruggeeft.
Dus de bakker wordt er beter van, en de bankier wordt er beter van.

Wat is daar dan mis mee in uw ogen?

@63 : Waarom zou je jezelf het onmogelijk maken iets nu te kopen - want dat doe je als je geld uitleent aan een ander - als daar niets tegenover staat?
Als ik een miljoen op de bank heb, en iemand vraagt mij of hij dat miljoen mag lenen om te investeren in een bedrijf. Dan ben ik toch wel gek als ik dat miljoen zo weggeef zonder hier rente over te vragen? Ik loop ten eerste risico, en ten tweede heb ik niet de beschikking over mijn geld.

@64
Daar is werkelijk ALLES mis mee!

1. Waar haalt die bakker (of zijn klanten) die 10% rente vandaan? Er is een tekort, het MOET ergens vandaan komen.

2. Die bankier kan op twee manieren geld uitlenen:
2a. Door spaargeld van klanten te gebruiken (ik weet dat die klanten rente willen hebben om de inflatie te bestrijden: kip-ei)
2b. Door extra geld te drukken en daar ook nog rente op te vragen.

In beide gevallen is het onderpand van de bank, die oven dus, mocht het fout gaan, dan vist de spaarder achter het net. In alle gevallen zal er dus geld bijgedrukt worden.

Bankiers produceren niets, helmaal niets. Toveren, dat doen ze, mits wij stoppen dat te geloven en ons geld ophalen, c.q. de bank naar onderpand gaan vragen; zou ook nog kunnen.

@65
Het grote verschil is dat u dat geld al hebt staan. Mij gaat het om het bijdrukken van geld (schuld in feite) door een bankier, die er niets voor doet en er voor betaald wil hebben.

U bent overigens niet goed bezig om uw miljoen uit te lenen en daar alleen maar rente op te vragen. Ik zou wel een onderpand nemen, net als banken dat doen. Dan kun je het spul veilen als het fout gaat. Ú mag het verlies noteren en weer aan het werk gaan. Een bank daarentegen schrijft de lening af en strijkt de winst op bij die veiling.

Het is zuur, maar het is de keiharde realiteit!

@66 : Die 10% rente komt van mensen die hun biljetten bij de bank stallen en daar 3% rente over krijgen.
Als mensen dus 100.000 bij de bank stallen (tegen 3%, dus 3.000 per jaar rente), en de bank leent die 100.000 uit (tegen 10%, dus 10.000 per jaar rente) maakt de bank 7.000 winst. En creëert de bank daarmee geld? Nee hoor, want die 10.000 komen van de partij aan wie ze hebben geleend, en daarvan worden die 3.000 betaald, en de rest is voor de bank.

Extra geld 'creëren', dat is wat er mis gaat. Maar met rente an sich is niets mis, rente is slechts de beloning voor het ter beschikking stellen van geld.

@67 : Klopt, maar dan had het artikel een titel als "geld bijdrukken is de wortel van het kwaad" moeten zijn ;-)
En uiteraard leen ik geen miljoen uit zonder een onderpand, het was slechts bedoeld als voorbeeld. Punt is dat er iets tegenover moet staan.

Ik snap in dat opzicht ook niet waarom er niet iemand nu de markt opkomt met een simpel sparen-uitlenen-beleid. Sparen tegen 4%, uitlenen tegen 6%, en de 2% verschil is voor de bank.

@68
Het probleem is ook dat banken die ton wel 10 keer uitlenen en daar rente over vragen.

Je kunt het wenden of keren, maar ergens moet die resterende 7% vandaan komen en dat kan alleen door te gaan "toveren".

@70 : Precies, dus dat (fractional banking) is het probleem, niet het vragen van rente. ;-)

@69
Als we nu eens begonnen met banken slechts 50% uit te laten lenen wat ze aan deposito's binnen hebben gehaald van spaarders. Nu lenen ze tegen factor 10 of nog gekker die tegoeden weer uit.
Ik blijf er voor het overige bij, dat die 2% ergens vandaan moet komen. Theoretisch kan dat alleen van een andere planeet komen.

@71
Natuurlijk, dat is het grote probleem, voornamelijk als gevolg van de rente die je daarover kunt heffen.
Blijft het probleem van het in omloop moeten brengen van extra geld om de rente te "financieren".

@72 & @73 : Van een andere planeet? Huh?

Stel, een bedrijf produceert apparaatjes. Er is een bepaalde behoefte aan die apparaatjes, maar het bedrijf kan daar niet aan voldoen. Ze willen dus meer apparaatjes maken. Dan lenen ze bij de bank 100 eenheden geld, zodat ze een extra machine kopen, waardoor ze ineens 10% méér apparaatjes kunnen maken. Zij verkopen meer, maken meer winst (zoveel meer dat het meer is dan de rente die ze de bank moeten betalen), en betalen de bank hiermee.
Hoezo komt dat geld dan van een andere planeet?

@74
Bij wijze van spreken dan, natuurlijk. Maar iemand moet die winst (incl. bankrente) ophoesten toch? Winst is een gevolg van marktwerking. Rente verstoort dat.
Als je een centrale bank hebt, die 100 eenheden ter beschikking stelt, waarbij er geen rente wordt geheven, dan kunnen die uit de winst+afschrijving worden terug betaald en "vernietigd" uit het circuit genomen dus.

Het bedrijf kan meer winst maken door goedkoper in te kopen en efficienter te produceren. Die bank hoeft daar niet van mee te profiteren, waarom? Die levert geen arbeid, alleen een aantekening in het grootboek.

De rente verstoort de economie, want er moet arbeid worden geleverd waar geen tegenprestatie tegenover staat. Banken leveren geen prestaties, die leveren een schuld en daar willen ze ook nog vergoeding voor hebben. Gekker kun je het toch niet bedneken?

Als al het geld is geleend, kunnen de mensen de rente nooit met geld betalen.
Is toch logisch ?

Dus die renteverplichting kan alleen voldaan worden door werkelijke waarde ( land, bedrijven etc. ) in te leveren.

En zo wordt het volk uitgekleed. Eerst land en staatsbedrijven kwijt, dat merken ze niet zo ( alleen aan hogere rekeningen voor alle diensten ), en als dat op is, is het prive bezit aan de beurt.

Blijft over een communistische maatschappij met de bankiers elite als eigenaars en het volk als slaven.

zie daar de nabije toekomst...

Het punt is dat "geld", of ruilmiddel niet de plaats inneemt van de items die worden uitgewisseld. Als posten van waarde worden uitgewisseld, heet dat "ruilhandel". Geld wordt gebruikt in plaats van ruilhandel. Geld is niet de dingen zelf.

Voor het bewaren van de integriteit van geld moet het vrij zij van externe corruptie en manipulatie zoals met name ¨rente¨dat doet in combinatie met de uitgifte door private instellingen met als enige doelstelling winstbejag.

We dienen daarom ons soevereine recht terug op te eisen tot het uitgeven en beheren van ONS geld en dat beheer uit te voeren aan de hand van rekenkundig geperfectioneerde modellen. Dat is wat Mathematically Perfected Economy (MPE) doet, MPE herstelt niet alleen ons soevereine recht om onze eigen universele betaalbeloftes onderling uit te wisselen, maar biedt ook het money management dat noodzakelijk is om de integriteit van die betaalbeloftes te bewaken en te waarborgen.

Geld wordt gewoon verkocht alsof je het gebruiken kunt. Maar je kunt het nergens voor gebruiken alleen weggeven. Dan krijg je er iets voor wat je gebruiken kunt.

De volgorde is dus verkeerd. Je moet eerst uitkiezen wat je gebruiken wil en daarna een prijs afspreken.

@76
Zo zie ik het ook. Marx had zijn bek vol van het proletariaat en Centralisatie. Het uitroeien van de middenklasse was een speciale missie van Lenin, Trotsky en Stalin.

Je kunt het alleen stoppen door arbeid als enige waarde te hanteren en te waarderen.

@76 Helemaal goed Komodo

Ik denk dat het niet lang meer duurt voor de moderator ons eraf flikkert. Er gaan lichtjes branden bij teveel mensen :-)

@81. Ik denk dat je er eerder afgeflikkerd gaat worden omdat je totale onzin uitkraamt.

@41.
Quote:
"Door een kritieke meerderheid te bereiken. Het is onze verantwoordelijkheid.
Een onderlegd publiek kan bij voldoende omvang een referendum eisen.
Het ¨onderlegd¨ is wellicht het moeilijkst te realiseren. Maar naarmate men verder wordt uitgekleed neetm het momentum en de interesse toe. "

Je geeft m.a.w. zelf reeds aan dat het waarschijnlijk niet te realiseren is.

Stel dat het toch lukt maar ik wil me niet aansluiten omdat ik het huidige systeem prima vind... Hoe ziet mijn toekomst er dan uit ? Of gaan jullie mij verplichten om mij aan te sluiten bij een systeem waar ik niet achter kan staan ?

@83 Doe waar je zelf zin in hebt zou ik zeggen. Wij verplichten je niets.

@83 En nee, het is niet meer te stoppen. Kwestie van tijd.

Kapitalisme (wat dat ook geweest mag zijn) is communisme met de banken als leiders

@83
Dwang is uit den boze, bij alle systemen, uiteraard. Maar als je graag geld wilt lenen tegen rente en je hebt een alternatief met 0% rente, dan mag je wel eens in de spiegel kijken.
Maar voor ieder is plaats in een normale maatschappij, ook voor mensen die graag een non-prestaie van een bankier willen betalen. Vreemd, maar het staat iedereen vrij.

@83 Ga jij maar lekker bij Oostenrijkse School aanhangers geld lenen op de secundaire markt tegen 10%. Succes

#82

"Ik denk dat je er eerder afgeflikkerd gaat worden omdat je totale onzin uitkraamt."

Ja inderdaad.

#5 Wie is hier nu kortzichtig. Er word toch echt gezegd oplossing 1 = Islamitische wetten invoeren.

Moeite met lezen of met interpreteren?

@84. Wil dat zeggen dat er dan 2 systemen zullen bestaan ? Dat vind ik prima en dat is misschien wel de meest democratische oplossing. Dan kan iedereen voor zich uitmaken wat het beste voor hem/haar is.

Veel succes alvast met je renteloze wereld. Ik kom zeker bij jou lenen maar dat heb ik je al eens verteld op een ander draadje. Immers, door renteloos kredieten te verstrekken wordt de schuldenaar enkel maar rijker en rijker. Een Euro is vandaag meer waard dan over 10 jaar en dat zal ook zo zijn met jouw systeem.

Je tekent je eigen failliet met je theorie.

@89
Waarom wordt een Euro dan minder waard?

@89 Nee, want er is geen inflatie of deflatie. Leg eens uit waarom de schuldenaar alleen maar rijker wordt?

@88 KlaasV de bankier heeft zich ook gemeld

#92 Damn je hebt me door! Tussen het bankieren door probeer ik nog even tijd voor jou te maken.

@83

["Stel dat het toch lukt maar ik wil me niet aansluiten omdat ik het huidige systeem prima vind..."]

Jij mag best betalen om geld te lenen hoor.
Maar het is niet nodig.

Overigens is het zo dat, als er voldoende geld in omloop is ( in tegenstelling tot nu ), er veel minder geleend hoeft te worden.

Zelfs in jullie systeem, dat zogezegd inflatievrij zou zijn (hetgeen ik niet geloof), zal een Euro minder waard zijn.

Stel nu dat jullie mij renteloos € 500 lenen zodat ik mij een nieuwe laptop kan kopen. Volgens jullie systeem geef ik dan mijn laptop in onderpand. Denk je nu echt dat mijn laptop over 5 jaar nog even veel waard zal zijn als vandaag ?

Is dat duidelijk genoeg voor jou ?

@95 Je betaalt laten we zeggen non lineair de lening van de laptop terug aan de hand van een afschrijvingstabel. 1e jaar 200, 2e jaar 150, 3e jaar 75, 4e jaar 50, en 5e jaar 25.

Einde looptijd is de laptop afgeschreven en de lening terug bteaald. Makkelijk kunnen wij het niet maken

Het gaat niet om die laptop...het gaat om die 500 pleurotjes.

En die betaal je net zo snel af als dat ju pjuter minder waard wordt.

ja dus....hehehe...

Terugbetaalde lening (500) wordt uit het systeem genomen. Niemand houd het.
Geen inflatie, geen deflatie

En dan bedoel ik monetaire inflatie/deflatie

Oftwel toenames of afnames van het geld in circulatie ten opzichte van de gepresenteerde eigendommen

@96.
En vanwaar ga jij al dat geld halen om voor te schieten. Ik kan me voorstellen dat met jouw systeem iedereen véél sneller bepaalde zaken gaat aankopen aangezien je geen rente moet betalen.

Die Occupy draaide dat ook niet over de schaarste van grondstoffen ? Geloof me vrij met jullie systeem gaat er nog vééééél meer geconsummeerd worden. Laat dat nu net zijn wat jullie niet willen.

Verder kijken dan jullie neus lang is, is niet bepaald jullie sterkste punt hé.

@102 Dat geld wordt gecreerd door onze Gemeeschappelijke Monetaire Stichting (zomaar uit het niets). Je kunt lenen aan de hand van je economische draagkracht. Leningen zulen over het algemeen slechts gedaan worden voor woningen/transport omdat we allemaal 12x mee liquide zullen zijn. Verder hebben we een mandaat waarin implementatie en regels worden afgesproken (om o.a. misbruik tegen te gaan zoal speculatie met grindstoffen). Implementatie wordt democratisch afgesproken en zal/kan per land verschillen.

@103. 2 vraagjes
Kan je dat onderbouwen dat we 12 x meer liquide zouden zijn ?

Waarom moet je iemand zijn economische draagkracht nagaan, dat zou toch niet nodig moeten zijn als alle rijkdommen eerlijk verdeeld zijn ? Hoe je dat gaat realiseren is voor mij nog de grootste vraag.

@turtle63
Ik veronderstel dat in dit nieuwe systeem de BTW ook meteen afgeschaft wordt want in zeker zin kan je dat vergelijken met de rente die banken vragen.

Hoe ga je eigenlijk alle sociale voorzieningen financieren ? Met welk geld (of ga je dat geld ook uit het niets creëren) ?

@103.
Quote:
"Je kunt lenen aan de hand van je economische draagkracht"

Met andere woorden als je arm bent, mag je niet lenen...als je rijk bent wél.

Bij mijn weten krijg je nu ook géén lening als je niet voldoende middelen hebt.

Hmm, van vooruitgang gesproken... Je systeem begint nu al net zo hard te stinken als het huidige en jullie zijn nog niet eens begonnen.

@107.
Wat ben ik blij om nog eens iets te lezen van iemand die wél met beide voeten op de grond staat.

@014 Dit heeft niets te maken met alle rijkdommen eerlijk verdelen. Het is een echte vrije markt economie waarin iemand veel kan verdienen omdat hij een goed idee heeft of hard werkt, of je kiest voor minder hard werken en je verdient dan ook minder. Niet veel anders dan nu het geval is.

Nu betaal je voor een huis van laten we zeggen 250k 2000 euro rente+aflossing per maand. Onder MPE betaal je voor datzelfde huis ongeveer 200 euro per maand. factor 10. Daarnaast betaal je vrijwel geen inkomstenbelasting meer. (al met al ongveer 12x meer liquide.)

Sociale voorzieningen kunnen makkelijk betaald worden uit het beetje belasting dat we betalen. Omdat je genoeg geld overhoudt kun je makkelijk in je eigen pensioen voorzien door de helft van je inkomen apart te zetten als pensioenvoorziening. Ook kunnen we afspreken om dat te verplichten. Je munt is waardevast dus is er geen reden om te gaan beleggen met je pensioen.

Overheden kunnen ook rentevrij lenen voor b.v. het bouwen van een brug, en de gebruiker betaalt per tolheffing totdat de brug is afgeschreven.

Dit kan allemaal via software apllicaties gerealiseerd worden. De kosten voor het beheren van het geld kantoor zijn te verwaarlozen en kunnen ook uit de lage belastingen betaald worden.

@107 Geld wordt beheerd en uitgegeven aan de hand van de voorwaarden zoals we die opnemen in de grondwet. Het wordt daardoor onmogelijk voor de politiek om invloed uit te oefenen op ons geld en het beheer daarvan.

Alweer een bankier !

@112 Weinig inhoudelijke reactie.

Ook de grondwet is achteraf aan te passen.

Gelukkig wel!

Ik ben van mening dat een regering het wel uit zijn hoofd zal laten om aan ons geld systeem te zitten wanneer correct geimplementeerd.

Je weet wat Franklin zij toen een vrouw aan hem vroeg wat voor type regering de constitutie voortbracht? Hij antwoordde: A replubic......if you can keep it!

@107
U zegt:
"De politiek controleert, de ECB zet de strategie uit en de banken voeren het uit."

U bent nog niet geheel ingelezen en thuis in de werkelijke gang van zaken. Het is namelijk andersom. De (particuliere, op winst gebaseerde) familie-banken en hun gelieerde Centrale Banken bepalen het beleid. De ECB voert dat beleid uit.
Politici zijn er alleen maar om dat "beleid" aan het stemvee te verkopen. In de grondwet staat overigens nu niets over monetaire zaken. Ook al een vreemde zaak, in een normaal land moet je dat namelijk het eerst regelen. Over geld.

Maar het neemt niet weg, dat het rekenen met rente altijd leidt tot een grotere behoefte aan geld.
Met de drukpers wordt dus zogenaamde groei gerealiseerd. Vandaag de dag zien we waar dat toe heeft geleid.

@116 Het afromen van de pensioenpotten is een gevolg van het huidige systeem waarin ons geld door private clubs wordt gecirculeerd tegen rente. Dit zou nooit gebeurt zijn of kunnen gebeuren in een MPE model

replubic = Republic

@118 Goed gearticuleerd Kampenaar!

Jawel ze hebben het gedaan. We zijn uit Best Gewaardeerd geflikkert. Omdat het geen nieuws is...?! bwahhhahahahaaaa

www.Nujijnietmeer .com

@122.
Erg hé... Nu moet je wééral een nieuw draadje starten... of om het met jouw woorden te zeggen : bwahhahahahahaaa

@123 We wachten nog steeds op gefundeerde argumenten .....bump

@110.
Ik wacht ook nog steeds op gefundeerde argumenten van jou. Het enige dat ik van jou heb mogen lezen kan me niet overtuigen dat "jouw" systeem beter is dan het huidige. Je geeft het zelf reeds aan dat er nog steeds een verschil tussen arm en rijk zal zijn terwijl dat nu net hetgeen is waartegen men protesteert.

Quote:
"Nu betaal je voor een huis van laten we zeggen 250k 2000 euro rente+aflossing per maand. Onder MPE betaal je voor datzelfde huis ongeveer 200 euro per maand. "

Dus onder MPE betaal je 104 jaar lang voor een huis... Als we ervan uitgaan dat je geld begint te verdienen rond je 20ste levensjaar, dan moet je het geluk hebben om 124 jaar te worden om je huis te kunnen afbetalen. Word je niet zo oud, dan moeten je kinderen deze schuld op zich nemen, die op hun beurt waarschijnlijk ook niet zó oud zullen worden. Dus binnen enkele generaties zitten, indien jouw systeem ingevoerd wordt, onze kleinkinderen nog steeds te betalen voor jouw huis + de kosten van hun eigen huis. Jij die zo graag over exponenten praat, moet toch ook begrijpen dat je met dat systeem enkel schulden overlaat aan je nageslacht.

@125 100 jaar is bedoeld als voorbeeld, maar we moeten wel de levensduur bepalen van een goed. Eerder aflossen is ook mogelijk. Nu nemen de kinderen toch ook eventuele hypotheken/schulden over bij overlijden. Ik begrijp je redenatie niet. In ieder geval zul je begrijpen dat de schuld niet blijft vermenigvuldigen terwijl het onderpand afschrijft. Stapje voor stapje.

@126. Ik heb je reeds gemeld dat ik een ongelofelijke fan ben van je systeem maar dat ik vrees dat het niet gaat lukken.

Quote:
"100 jaar is bedoeld als voorbeeld"

Het komt mij meer over dat je propaganda probeert te voeren met nogal gemakkelijk gekozen voorbeelden die alles uit zijn context trekken, nl. het feit dat je als voorbeeld een huis van 250k aanhaalt waarvoor je € 2000 per maand afbetaalt, gaan vergelijken met een lening die een looptijd heeft van 100 jaar.

Ik ga akkoord dat met uw systeem het uiteraard ongeveer de helft goedkoper zou zijn (immers geen rente), maar het is toch niet haalbaar.

Al die mensen die voor die Gemeenschappelijke Monetaire Stichting zouden werken, moeten toch ook betaald worden. Hoe ga je dat doen als je je product (geld) zonder meerwaarde gaat verkopen ?

@127 De kosten van het GMS zijn natuurlijk vrijwel te verwaarlozen en kunnen eenvoudig betaald worden uit belastingen. In een MPE model zullen inkomstenbelastingen naar 5 a 10% kunnen en deze kunnen geheel vallen aan allerlei zaken die we als volk gebruiken, sociale voorzieningen, overheid, en infrastructuur, en wat we samen nog meer afspreken.

100 jaar is natuurlijk geen vreemd getal voor de levensduur van een huis. Wat wel vreemd is om een huis gedurende 100 jaar 10 keer te betalen

Onze EU politici kennende kijken ze weg van dit probleem.
Ze zullen op de Brusselse en Berlijnse onderonsjes vooral voor de schijnoplossingen gaan. Het geld en rente carrousel zal blijven draaien, want de Warburgjes en de Rothschildjes hebben er zo`n schik in.
Vroeger was iemand die rente inde een woekeraar - een halve oplichter, lager dan laag. Later kregen de Europese vorsten de smaak van niet bestaand geld te pakken. Daarna kreeg je gegoede-burger-regeringen, waarbij de liberale bovenlaag vd bevolking de dienst uitmaakte, en van diezelfde bovenlaag het niet ten nutte gebrachte geld leende. tegen een heerlijke uitkering. Daarna kwamen de vrije verkiezingen voor iedereen, en hebben de media de kandidaten voor het uitzoeken, want wie niet in de media komt, wordt niet gekozen. Duizenden verschillende nieuwsbronnen zijn in feite het bezit van slechts een paar vesrchillende media-groepen. Wie door dit cordon doorbreekt en opeens opvalt zonder uitgekozen te zijn, een Pim?, legt op mysterieuze wijze het loodje.

als de geldpersen in de eu net zo hard draaiden als die in amerika was er helemaal geen crisis

@1:
Geldcreatie ligt ook in de handen van de overheid.
Niet dat je dan veel beter uit bent, kijk naar de enorme schulden die de verschillende overheden hebben.

@4 Whahahahahaha... nou in de fik steken gaat me wat ver... maar ik zou het inderdaad gewoon allemaal opmaken..... :)

Zo slecht is de shari'a nog niet en ik kan het weten omdat ik daarover een studie achter de rug heb. De Westerse wereld maakt van de sharia een monster omdat het niet in de belangen is van de banken. Ook de vrouwenrechten van het wel mee als je puur de theorie bekijkt van de islam. Dat mannen daar misbruik van maken in landen die voornamelijk arm zijn of in conflicten is een bekend fenomeen.

Islamitisch bankieren is in opkomst. Type in google 'islamic banking' en zie zelf hoe sterk die in opkomst is. De islam is tegen rente, tegen creatie van geld (fractioneel bankieren) en streeft naar een eerlijke kapitalisme waarin de werknemers en de lage inkomers niet benadeeld hoeven te worden. Dit druist heel sterk tegen de bankiers en het fractioneel bankierensysteem die er op uit is om het maximale uit het minimale te halen.

@4 Als je jezelf wereldburger wilt noemen, mag je wel wat minder kortzichtig zijn.

Wat zou het opleveren als je een kubieke millimeter goud, dus nog kleiner dan een korrel, met rente had kunnen beleggen vanaf het jaar nul?
Hieronder het resultaat na 2012 jaar rente:

1% rente: 0,49 kubieke meter goud
2% rente: 201 miljoen kubieke meter goud
3% rente: 67 miljoen kubieke kilometer goud
4% rente: 1723 aardbollen goud

11% rente: Het hele heelal, een kubus met een zijde van meer dan 200 miljard lichtjaar

@135

"Groot is mooi en veel is lekker, zei mijn goede vader altijd en daar houd ik mij maar aan". ( Heer Bommel)

@135: ik ben benieuwd naar je rekenformule...

in al deze redeneringen m.b.t. rente en zijn min en plus punten , mis ik een effect dat misschien wel heel waardevol is , en waaraan wij zelfs onze welvaart te danken hebben , namenlijk , de noodzaak om innovatief te zijn . Dankzij rente worden mensen genoodzaakt ondernemingen winstgevend te maken . Hoe doen zij dat ? Door beter te zijn , slimmer te zijn , competief te zijn . Dat je vroeger alleen maar zwarte auto kon kopen met maar een soort motor terwijl je nu kunt combineren en kiezen zoveel als je wilt is niet alleen doordat de productieprocessen zo gemoderniseerd zijn . Die modernisatie is tot stand gekomen onder druk van innovatie omwille van diezelfde competitie omwille van diezelfde rente , er moet immers meer worden terugbetaald als er geleend is .

1% rente: 1,01 tot de macht 2012
2% rente: 1,02 tot de macht 2012
3% rente: 1,03 tot de macht 2012
4% rente: 1,04 tot de macht 2012
11% rente: 1,11 tot de macht 2012
En de uitkomst vermenigvuldigen met één kubieke millimeter

Verder neem ik als inhoud van de aarde 1,08321 x 10^12 kubieke kilometer. En voor een lichtjaar 9,461 x 10^15 meter.

@137 zie @139 @135

@138 Die verrassende verhoging van de welvaart heeft wel ons mensen tot "rupsjes-nooit-genoeg" gemaakt.
De ballon werd groter en groter en tenslotte knalt hij nu dan uit elkaar...

Het is wel aardig om eens te bedenken hoe ánders het had kunnen gaan; als we het eenvoudiger hadden gehouden, minder kleurrijk bijvoorbeeld.

Het begon met het plastic wasteiltje : wat een verademing na die zware zinken teilen en geëmailleerde afwasbakjes ! Het waren teilen en emmers waarvan de kleur grauw was, maar we waren er dik tevreden mee. Toen bracht een slimmerd een gekleurd teiltje op de markt... we vlogen er op af ! Wég met dat ongezellige grauwe teiltje !Aanvang van de berg plastic, dat niet afbreekbaar was..
Die kleurgeving bracht uiteraard ook producenten van andere zaken op een idee. Zo gaan die dingen. En nu moeten we blijven kopen, anders komen er mensen op straat te staan...
Ons, als consumenten, wordt van die ellende de schuld in de schoenen geschoven, maar dat is maar ten dele terecht zou ik zeggen.
De kunst is om te leren verleidingen te weerstaan.. en ons bewust te worden, dat we ons gevoel van eigenwaarde aan iets anders kunnen ontlenen dan aan materieel bezit. Zó, dat als alles weg zou vallen, we nog wél overeind blijven !

@141
dit systeem , het kapitalisme gedijt misschien ook wel zo goed omdat het ons mensen op het lijf geschreven is . Het voldoet aan een primitieve behoefte van dominantie en tegelijk gemakzucht . We zijn wel slimmer , maar niet veel beschaafder geworden ....Inderdaad , de ballon knalt uit elkaar . Een mooi moment voor bezinning . Was het maar een " crisis van het genoeg " , in plaats van een financiele crisis , dan konden we ons geld nuttig besteden in plaats van aan plastic teiltjes uit te geven . Nu moeten we maar zien hoe hard de landing gaat worden .....

@142 Beste puel,
Nu mag je me nog even een omschrijving geven van de "crisis van het genoeg"
Als je de moeite wilt nemen ?

Rente is echt niet het enige probleem. Maar het is inderdaad wel een groot probleem.

Net als in amerika, de banken vallen, worden gered door overheidsgeld, alles wordt duurder, er vallen ontslagen, mensen kunnen de hyphotheek niet meer betalen, en worden door diezelfde banken die ze overeind hielden hun huis uit gezet.
Eigenlijk is deze wereld zou je bijna zeggen aan een grote ramp toe.
En dat is best jammer, na 1945 is er weinig mentaal verandert en geleerd, matrialisme is schijnbaar veel belangrijker.
Dat mensen nu gezien worden als nummer of als apparaat, terwijl we dat niet zijn, dat is allemaal om de economie.
Tuurlijk zag men de vorige eeuw een oorlog ontstaan teb gevolge van een slechte economie, maar dat wil niet zeggen dat als je alles maar economisch blijft bekijken, je er oorlogen mee voorkomen kan.

Ooit is het al voorspeld in de geschiedenis, dat op een dag oorlog niet meer uitgevochten wordt met wapens, maar met geld, totdat dat ook op is en dan worden het weer stokken en stenen.
En mensen denken niet aan het feit dat we wezens zijn op deze planeet en het onszelf aandoen.
Want er is niet zoiets als een schepper die toekijkt en je helpt, dat zullen we toch echt samen met z'n alle moeten doen.

Dat betekend dat we elkaar hetzelfde moeten gaan leren gunnen als wat we zelf willen, dat wat de kerk nooit voor elkaar heeft kunnen krijgen, omdat je dan mensen waarheden zal moeten leren, en ook die waarheden zal moeten kennen.
Maar ik verwacht niet dat je daarmee ver kan komen, tenzij je bepaalde portomonee's vult.

Waarom zou je geld uitlenen aan iemand als je daar niets voor terug krijgt?
Zorg dat je een onmisbaar product hebt en je kan renteloos lenen, maar de meeste van bovenstaande ideeën slaat helemaal nergens op!

@143
genoeg in tweeerlei opzicht . Genoeg van de honderden reclame boodschappen die we dagelijks over ons heenkrijgen , genoeg van de manipulaties waardoor we zo langzamerhand zijn verworden tot een kudde melkvee die , dag in dag uit , netjes zijn verdiende centen weer inlevert aan de kassa in een koopparadijs .
Als koeien in een melkstal .........We zijn gedegradeerd tot melkvee !!!!
Misschien is dat wel de triomf van alle commercie met elkaar . Een reclame-boodschap alleen verleid ons niet bijzonder , maar gedurende tientallen jaren een constante stroom van aanmoedigingen om vooral iets te kopen heeft ons geconditioneerd tot " goed presterende / renderende " consumenten .

Genoeg van de hectiek die dit met zich brengt . We hebben geen tijd meer om onszelf te zijn . We gaan op zoek naar andere invullingen , tot hernieuwde religie of meditatie aan toe .
We zitten gewoon in de val , zelfs de leider/ster van het yoga-clubje vraagt dik geld , en het tweede huis midden in de natuur waar niets en niemand je bereiken kan , kost handen vol geld ...Help!!!

@146 Omdat je het probleem bekijkt van binnen uit.

de auteur van dit stuk kan beter een andere hobby zoeken

Nee, ik bekijk een normaal fennomeen. Als je iets wilt hebben van een ander, dan zal je er iets tegenover moeten stellen.
Dus ik wil weten wat de lener er tegenover wilt zetten dat hij/zij geld (of iets anders) van mij gebruiken mag.

Prima. Geef mij maar een rentevrije hypotheek.

hebzucht en overbevolking zijn wortel van het kwaad

@152 hebzucht en overbevolking zijn symptomen. niet een oorzaak.

@150
Voor de goede orde : er zijn meerdere "soorten" geld :

Koopgeld --------- staat product tegenover, het één wordt tegen het ander geruild.
Leengeld --------- komt terug, al dan niet met rente.
Schenkgeld ----- wordt de ontvanger ter vrije beschikking gegeven.
t.b.v. scholing, cultuuruitingen of geestelijk leven (kerk) b.v.

@147 Bedankt voor de moeite. Ik zou reclame-moeheid en hectiek echter niet als "crisis" willen duiden. Met een portie zelfdiscipline kom je daar wel van af.
Je kunt in een innerlijke crisis raken bij confrontatie met een levensbedreigende ziekte of vanwege een grote onrust die je bevangt vanuit het nog niet tot bewustzijn gebrachte "weten" op het verkeerde spoor te zitten in je leven.
De rust komt pas weer als je de moed hebt gevat een ommekeer te bewerkstelligen. Dan is er natuurlijk ook de existentiële nood wanneer het zo ver is gekomen, dat je huis onder je vandaan verkocht wordt, je op straat staat en óók nog eens met een grote (geld)schuld wordt opgezadeld en maar moet zien hoe je je met vrouw en kinderen redt...

Als het geld niet bestaat hoeft het ook niet gedrukt te worden. Geld is niets anders dan een schuldbewijs, of het nu van goud is of van papier of giraal.