veel geblaat, maar weinig wol

Deze betogers hebben een nobel doel voor ogen dat ik zeker met hen deel. Maar hun visie voorkomt dat ze realistisch kunnen denken. Kernenergie is het beste alternatief voor fossiele brandstoffen ins Moment. In ieder geval totdat wij een hoger rendement kunnen halen uit zonne- en windenergie, en waterkracht. De technologie rond kernenergie is in de laatste paar jaar flink verbeterd. Investering in kernkracht leidt alleen maar tot meer technologische verbeteringen en dus veiligere en schonere kernenergie.

Goed voorbeeld doet goed volgen?

En ja we willen toch goekope en schone energie,dus waar demonstreren ze dan tegen?? Kernenergie is het meeste beste wat er is.Die horizon vervuilers vind ik veel erger

En hier blaten een aantal politieke partijen dat zij ook nieuwe centrales in nederland willen gaan bouwen; het is zo veilig tegenwoordig ! In duitsland hebben ze al duur leergeld betaald voor deze veilige maar niet heus techniek. Weg met die kerncentrales

Met de kernramp in Tsjernobel zijn miljoenen Europeanen besmet geraakt. Niet voor niets is kanker de 1e ziekte waaraan velen lijden. Tsjernobel is daarvan 1 van de grootste oorzaken. Nog steeds bevinden zich hoge concentraties cesium in de grond, met name in Zuid Oost Frankrijk, Zwitserland, geheel balkan, Buklgarije, Roemenie en in de Oekraine zelf. Er wordt niet zoveel meer over geschreven/gepubliceerd. Maar een recentelijk onderzoekl naar de effecten van die ramp zijnnog duidelijk aanwezig voor de 1e 200 jaar. Het ziet er allemaal schoon uit zolang het goed gaat, maar als er een ramp plaats vindt zoals ook in Harrisburg het geval is geweest, dan kunt u niet meer in Nederland wonen.
We behoren niet met ons leven te spelen en voor hen die na ons komen, daarom ben ik tegen kernenergie.

Je moet niet aan iets beginnen waar je nog duizenden jaren voor moet zorgen, hoe 'goedkoop' of 'schoon' of 'veilig' het ook is. De enige conclusie : geen kernenergie.

@6
Heb je daar een bron van?
Kernenergie is in mijn ogen de enige realistische optie voor het energieprobleem. Fossiele brandstoffen raken op. Windenergie en zonne-energie zijn niet rendabel genoeg. De enige reden om wind- en zonne-energie te gebruiken zijn de subsidies.
Gegroet,
een werktuigbouwkundige met specialisatie sustainable energy

Ja doei. Er zijn intussen meer mensen in kolenmijnen om het leven gekomen dan door tjernobyl+ nasleep. In kolenmijnen worden kinderen en vrouwen voor een hongerloontje ingezet.
kernenergie is momenteel de allerbeste oplossing voor schone en betrouwbare energie. al die protesten houden technische ontwikkeling alleen maar tegen.
Er is genoeg plek om het beetje kernafval in een woestijn op te slaan tot de tijd dat we er een oplossing voor hebben en/of kernfusie hebben uitgevonden.

Een weinig bekend feit is dat kolencentrales ook radioactief afval produceren. De as die na verbranding overblijft is weliswaar maar zwak radioactief, maar daar staat tegenover dat het om reusachtige hoeveelheden gaat.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?i...

Wat dan? Gas en olie raken op. Wind en zonne-energie zijn nog ongeschikt voor grootschalige energieopwekking. Kernfusie is misschien pas over 20 jaar beschikbaar, of over 200 jaar, of nooit, en levert bovendien ook een zekere hoeveelheid radioactief afval op. Om de energievoorziening voor de middellange termijn zeker te stellen, zijn er eigenlijk geen andere mogelijkheden dan kernenergie, en ik weet zeker dat vrijwel al die demonstranten als een blad aan de boom zullen omdraaien wanneer ze de gevolgen van een energietekort aan den lijve gaan ondervinden.

Als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat ik zelf niet in de buurt van een kerncentrale zou willen wonen, maar evenmin in de buurt van een kolencentrale, chemische fabriek, vliegveld, grote verkeersweg of ander object dat gevaar voor de omgeving kan opleveren. Maar soms valt er niks te kiezen.

Ik ben voor kernenergie, maar dan niet bij mij in de buurt.

@5
Verklaar je nader inzake dat "duur leergeld".

Vierde generatie kernreactor

Een generatie IV-reactor is een nieuw type kernreactor waarbij niet alleen 0,7 procent van het uranium (U-235) maar ook 99,3 procent onsplijtbaar U-238 wordt gebruikt om energie te produceren. Het principe is vergelijkbaar met dat van een kweekreactor. Het U-238 element ontvangt een neutron van het U-235 element, en daarbij ontstaat een splijtbare stof, plutonium. Dit ontstane plutonium kan als kernbrandstof worden gebruikt.

De Franse president Sarkozy heeft aangekondigd in 2020 de eerste generatie IV-reactor in gebruik te nemen. Als dit prototype een succes wordt zullen er ongetwijfeld meer volgen. Bij succes zal de wereldvoorraad uranium nog 10.000 jaar meegaan in plaats van slechts 50-100 jaar.

Het is helemaal niet veilig. Na Tsjernobyl zou de industrie ''gegarandeerd'' veilige opslagtanks bouwen voor afval. En er zijn veel centrales gebouwd zonder die opslag. Daarbij duurt het 20 jaar vanaf de start tot zo''n reactor operationeel is, dus het is niet ''momenteel '' een goed alternatief, daar gaan jaren overheen.
Voorts blijf je met het afvalprobleem zitten, daar heeft niemand een oplossing voor op dit moment. Geen enkel land.
En om kernenergie te winnen moet je al aardig wat schade aan het milieu toebrengen. En de risico's en gevolgen zijn niet te overzien.
Goed initiatief dus in Duitsland. Chapeau.
Liever energiewinning via wind, zon, water etc...

#11
Als we over Nederland praten, dan mag u wel emigreren.
Daarvoor is ons land te klein als het misgaat met zo'n ding.

leuke presentje voor volgende generaties 'investeren in betere en duurzame energie zat er niet in jongens, we wouden er geen geld aan uitgeven en liever oorlogen voeren in weet ik niet waar, dus voor jullie dit kernafval blijft nog 4000 jaar goed'

kernenergie is echt geen oplossing voor ons energieprobleem hoor..

het bouwen van een kerncentrale vergt enorm veel olie en andere grondstoffen en het is ontzettend duur en levensgevaarlijk...

@17 @16 @14

Onzin, alle voors en tegen van alle opties komt Kern energie het beste uit de bus.

@ 17, bron van die zeer onwaarschijnlijke bewering?


Überhaupt snap ik die demonstranten niet. 12% van de Duitse stroomproductie is Co2 neutraal door kernenergie. Waarom willen ze dat weer vervuilender hebben terwijl het klimaat zulk gedoe gewoon niet kan hebben?

Er is 1 ramp geweest met een kerncentrale. Er zijn miljarden rampen gebeurd met kolencentrales. De lucht die men inademt stinkt nog steeds naar kolen en maakt iedereen ziek.

@18: Het is helemaal niet mogelijk met een neutrale rekensom vast te stellen wat de beste vorm van energie is. Dat hangt helemaal af van welke waarde je geeft aan factoren als veiligheid, duurzaamheid en efficiëntie. Daarvoor is geen objectieve maatstaf vast te stellen.

als met een jaar of 5 de aardolie 5 euro per liter kost wil ik dit verhaal nog eens terug lezen, waarschijnlijk bij kaarslicht. ik ga het vast even printen

Zorg voor een level playing field in energieland. Dus geen subsidies meer op fossiel (nu 7,5 miljard per jaar in NL), kosten van vervuiling bij de veroorzaker in rekening brengen. Subsidie op de goedkoopste duurzame bron (windenergie) zal dan afgeschaft kunnen worden want die is bij een eerlijk speelveld nu al goedkoper dan fossiel. Zon zal nog een tijdje een steuntje in de rug nodig hebben om goedkoper dan fossiel te worden. Kernenergie heeft alle nadelen van fossiele brandstoffen: de grondstof raakt op, het spul moet gewonnen worden in verweggistan en het vervuilt.

En lees vooral dit:
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/NL_krijgt_ni...

http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main...

Eienlijk moet je het bericht zo lezen:
Slechts een klein percentage van de duitse bevolking heeft geprotesteerd tegen kerncentrales.

Concreet wil dit zeggen dat er vele miljoenen duitsers wel voor kernenergie zouden kunnen zijn !!

@17
Zullen we het nu eens hebben over de hoeveelheid grondstoffen die nodig zijn voor een windmolen of een zonnepaneel, afgezet tegen het rendement dat ze leveren?

@24 Nee, het wil alleen zeggen dat +/- 100.000 mensen de moeite hebben genomen om te demonstreren, over de rest valt niets te zeggen.

@ 23, u vergist zich. Windenergie is een van de duurste vormen van energie. Kernenergie is met vlag en wimpel de goedkoopste vorm van duurzame energie. Windenergie is met subsidies 3-4 maal duurder dan fossiele brandstoffen. Kernenergie is goedkoper dan het prijspeil van fossiele brandstoffen.

Al met al is windenergie, met subsidies, dus 7-8 maal zo duur als kernenergie.


En dat is zonder de desastreuze milieuschade van windmolenparken mee te rekenen. O.a. de visstand en vogelstand lijden enorm onder de constructie en het functioneren ervan.

@9
Kernfusie is al uitgevonden.. En er staat een test centrale in Engeland. Ook zullen er een aantal proef Fusie reactors worden geplaatst in frankrijk. Zoek voor ITER. http://www.iter.org/default.aspx. Alleen het probleem met kernfusie nou is containment. De plasma word gewoon te heet om de fusie reactor werkend te houden. Ze kunnen maar voor een paar minuten draaien. Kernfusie word de toekomst... virtueel geen straling en een verwaarloosbaar lage radioactief afval als je Helium 3 gebruikt voor de fusie. Met andere stoffen zal de radioactiviteitietsje omhoog gaan. maar nogsteeds virtueel ongevaarlijk.

Helium 3 zelf is op de maan te vinden in overvloed hier op de aarde is er maar bitter weinig van. Doordat de zon op het oppervlak van de maan schijn blijft er helium 3 achter op de oppervlak van de maan. En dit is ook weer een zo'n ding waarom ruimtevaart zo belangrijk is. Sommige mensen zijn zo bezig en vol met het beschermen van de natuur dat ze de oplossingen recht onder hun neus niet zien. Nog een ander probleem is dat veel burgers hier in Nederland bitter weinig weten wat er in de wetenschap om gaat. Dus word daar geen aandacht aan besteed en blijven we maar in een eeuwige cirkel draaien terwijl we NU al veel verder konden zijn Maar iedereen is zo bezig met zijn eigen mening dat ze de oplossingen niet zien.

Die demonstranten lopen zeker ook te hoop tegen al die vervuilende kolen-centrales... kortzichtige lui. Willen ze lekker in het donker en in de kou gras gaan zitten eten of zo?

Kernfusie gebeurt met waterstof en dat kunnen we eenvoudig uit water halen, daarvoor hoeven we niet naar de maan. Het proces besturen in een omhulling is het grote probleem. Er is inderdaad al een fusiereactor opgestart en die draait uitstekend al een paar miljard jaar zelfs. Het is die gele bol die iedere dag boven ons hoofd staat, als het niet bewolkt is kan je hem zien. De energie wordt naar ons toe getransporteerd met straling. Als we die voldoende goed - efficiënt - weten op te vangen dan hebben we heel veel ernegie ter beschikking. Er wordt aan gewerkt.
Ook aan kernfusie op aarde wordt gewerkt, hopelijk lukt het om het poces beheersbaar te maken, want dan hebben we een veel betere energieopwekking dan met kernsplijting of kolen.
Het is onzinnig om onze reactoren met die van Tsjernobyl te vergelijken: als er een koelwaterprobleem ( dan moeten er eerst allerlei reservesystemen ook niet functioneren) dan zorgen de stoombellen die kunnen ontstaan voor een vertraging van het splijtingsproces. In Tsjernobyl was dat net andersom: toen daar waterdampbellen ontstonden ging het proces versnellen. Een inherent onveilige reactor (een qua constructie en opzet onveilige reactor) : het westen pleitte al jarenlang voor het sluiten van deze centrales en het gebruik van veiligere technologie. Het ergste wat ooit met een op een moderne reactor lijkende ractor gebeurde is het versmelten van de reactorkern in Harrisburg. Dat heeft niet tot schade in de omgeving geleid.
@Leah en anderen: stop nu eens met het op 1 hoop schuiven van verschillende reactortechnologieën.

Er komen meer aanwijzingen dat de toename van opwarming en dus van CO2 tot meer vulkaanuitbarstingen kan leiden.
De vulkaan die nu uitbarstte was nog maar een kleintje. Een grotere vulkaanuitbraak op IJsland heeft in het verleden tot sterfte van vee en mensen en hongersnood en ongetwijfeld versneld overlijden in Europa geleid.

Het kan dus zijn dat doorgaan met het omzetten van kolen in CO2 indirect leidt tot grote rampen.
Onze energiehonger zullen we voorlopig met kerncentrales moeten bevredigen: in Frankrijk wordt al decennia de electriciteit met 70% kernenergie opgewekt.
Heeft iemand daar last van gehad? Wij importeren die stroom ook regelmatig.

Als er al iets tot ziekte bij mensen leidt als er energie gewonnen (of verspild)wordt dan is het het verbranden van fossiele brandstoffen in transportmiddelen en het verbranden van biomassa in open haarden (verspilling), vuurkorven (verspilling) en houtkachels. Daarmee komen kankerverwekkende polycyclische aromatische koolwaterstoffen in grote hoeveelheden in onze directe leefomgeving terecht (en zelfs dioxines) en het wordt door geen enkele overheidsinstantie serieus in kaart gebracht , laat staan gelimiteerd.

@30 Scorle, dank voor je heldere betoog. Alleen, er blijft mij 1 ding ernstig dwarszitten, en dat is het afval.

Nee, doorgaan met die olierampen. Da's goed voor het milieu. Ik ben voor kernenergie, mits de opwekking ervan aan strenge regels onderhevig is. Dus geen Russische flutfabriekjes.

Het hele eieren eten is dat kernenergie het meest efficient is van alle methodes om energie op te wekken.

Er is trouwens al een methode om het radioactief afval van een kerncentrale te hergebruiken... om stroom op te leveren (fusion bottle). Het verbaast mij dat dat nog niet hier in het nieuws is geweest, maar het reduceert het probleem van de opslag nogal. Daarnaast kan de brandstof nogal lang gebruikt worden.

Over windenergie: dat levert simpelweg niet genoeg stroom op (tenzij je heel Nederland volzet met windturbines).

Zonne-energie: Hier gaat de technologie in grote sprongen vooruit. Zowel in efficientie als in prijs. Dit is inderdaad een optie. Het ziet ernaar uit dat Marokko over een jaar of 10 á 20 héél erg veel stroom aan Europa gaat leveren (de EU is vanuit Spanje een supergeleidende "stroomkabel" naar Marokko aan het leggen).

@30, je vergist je over de zon: fusie is slechts één van de onderdelen van de reactie die daar plaats vind. Er vind daar ook fisie plaats (waterstof wordt gespleten (fisie) en vormt later helium(fusie)).

Het produceren van zonnepanelen is echter een zwaar vervuilend proces.

Als alles optimaal werkt zal het best "schoon" zijn. Maar het risico is en blijft (in mijn beleving) veel te groot. Ik vergeet het nooit meer, Tsjernobyl, ik was toen 10. Mocht ineens niet meer buitenspelen, en de beelden van de slachtoffers... ik heb er maanden lang nachtmerries van gehad.... Nee, het risico is echt te groot. Want waar mensen werken worden fouten gemaakt.

In Duitsland is de bevolking wat betreft dit onderwerp veel rationeler en vooral beter geinformeerd dan de gemiddelde Nederlander.
Op TV zijn vaak goede documentaires over het onderwerp, die mis je in NL, ook de media besteden veel aandacht eraan.
Het grootste gedeelte van de bevolking wil geen kernenergie.
De toestanden in de oude stortplaatsten zijn catastrophaal, en de bevolking weet dat.

@18 Een tijdelijke oplossing wellicht, wellicht heel veilig, en toch een leuk presentje voor opkomende generaties, maar dat terzijde, uranium is niet eeuwig toereikend dus investeren in alternatieve bronnen, is echt wel een must ...

Uranium heeft een halveringstijd van 4470 miljoen jaar, dat wil zeggen dat na 4470 miljoen jaar de uranium nog maar half zo schadelijk is (Nog steeds dodelijk.) Waar moeten we dat laten? Zolang er geen echte oplossing is voor kern afval ben ik tegen.
ik heb liever een windmolen in mijn achtertuin dan een opslagplek voor uranium.

@31: dat afval is vele malen minder dan dat van kolencentrales, maar het is wel radioactiever (tijdens bedrijf van een kolencentrale wordt trouwens meer radio-activiteit uitgestoten dan bij een kerncentrale, en de afvalproducten van de kolencentrale die radioactief zijn komen ook in onze leefomgeving terecht via allerlei producten, zoals in gipsplaten en slakken in bouwmateriaal en grondversteviging).
Het kleine volume zorgt ervoor dat we het makkelijk op kunnen slaan.

De toekomstige generaties moeten er voor zorgen: dat zullen ze meer op prijs stellen dan een onleefbare aarde door de enorme hoeveelheden broeikasgassen die nu dreigen vrij te komen als de permafrost verder gaat smeleten (methaan).

@33: voor zover ik weet wordt de reactie die *er toe doet* op de zon beschreven als fusie tussen deuterium en tritium, beide waterstof-isotopen, naar helium, waarbij een neutron overblijft die weer gekoppeld wordt aan deuterium zodat er weer tritium gevormd wordt om te fuseren met deuterium. Zo blijft dat dan doorgaan.

De gehele quantummechanica hier beschrijven gaat wat te ver. ;-)

@37: Uranium is nu juist dat waar *niet* overblijft bij kernsplijting. Het wordt immers gespleten! De radioactieve splijtingsproducten hebben een kortere halfwaardetijd. Wel komt er Plutonium bij (uit Uranium 238 + 1 neutron) dat kan echter als reactorbrandstof hergebruikt worden na opwerking van de gebruikte uraniumstaven. dat gebeurt ook al daadwerkelijk in 32 reactoren in Europa.

Technetium-99 en Jodium-129 zijn de langst levende isotopen (splijtingsproducten) in het afval. Door bestraling kunnen die omgezet worden naar minder problematische stoffen. Die technologie is in onderzoek.

`dat waar` moet zijn `dat wat`.

100 000 op een bevolking van 82 miljoen?
Is wat percentage betreft helemaal niks.
Sla maar over dat bericht.

Als hier 1 inwoner tegen iets protesteert , wordt dat ook niet vermeld.
Dat zal procentueel misschien gelijk liggen.

Zo laat de ene beschaving piramides na en een andere beschaving mooie beelden, die door de Taliban niet erg werden gewaardeerd en zelfs opgeblazen.

En zo laten wij m.b.v. het CDA de wereld 'rijker' worden met kerncentrales, plekken op onze aarde, waar de voetafdruk van onze beschaving duidelijk meetbaar zullen zijn voor duizenden toekomstige generaties.

Als het nu een kloot-viool uit Iran is, die vindt dat hij recht heeft op kernenergie, of een beschadigd persoontje uit de Nederlandse politiek, de wereld wordt dankzij hen steeds 'rijker'.

Naar het zich laat aanzien is kernenergie onmisbaar bij een 'sustainable' en schone energievoorziening op de lange termijn. Wind-, zon-, golf-, getijde-, waterkracht- energie en wat er nog meer is vergt zo verschrikkelijk veel land (en/of zee)oppervlak dat het maar de vraag is of 100% uit die bronnen praktisch en economisch haalbaar is. Snelle kweekreactoren (korte termijn), thoriumreactoren (middellange termijn) en fusie (zeer lange termijn) moeten een wezenlijk deel voor hun rekening nemen.

Ik weet dat het toch niks uitmaakt wat ik zeg: maar het afvalprobleem begint al bij het winnen van het Uranium: http://www.ccnr.org/uranium_deadliest.html

Natuurlijk heeft Amerika grootte mijnbouw ondernemingen, die graag de klus willen klaren.

Als je werkelijk een prijsvergelijking wilt doen tussen energievormen, dan zul je de onderneming die de winsten afroomt ook verantwoordelijk moeten stellen voor de verliezen die optreden indien het mis gaat. Hier zit natuurlijk het probleem, er is geen verzekeringsmaatschappij of organisatie die het ondernemersrisico zoals Chernobyl kan dekken.

Naar mijn idee gaat dit net zo als bij de banken, de winsten zijn voor private instellingen, de verliezen voor het grote publiek (en onze kinderen, kleinki, enz).

@6 hier is je bron: http://www.martiniziekenhuis.nl/default.cfm?pid...

hij is wel in het voordeel van #8 want 99% van de straling komt uit de bouw, medische en natuurlijke bronnen

@2 Gigano, schonere kernenergie? het enige resultaat is dat het afval kleinder is, maar vele jaren langer gevaarlijk, tot zo'n 240.000 jaar... belachelijk. Wat als een terrorist een vaatje afval bemachtigd? Het uranium wordt steeds moeilijker winbaar, met steeds meer milleuschade.
Over 40 a 50 jaar is de uranium op en moeten we alle centrales ontmantelen... op kosten van de belastingbetaler, de energiegigant betaald vrijwel niets, zelfs de bouw van de centrale betalen wij... Goedkope stroom? ja, als niet de gebruiker betaald maar de belastingbetaler.

@4 cjh moet je eens googlen op "kernafval duitsland" of kies een ander land, dan vindt je alle rampen met de opslag in zoutmijnen en andere mijnen. En die zijn voor honderden jaren gevaarlijk, net als het afval wat er in lag en wat wij nu bovengrondsopstapelen.

@8 tombo fossiele brandstoffen raken inderdaad op, maar uranium ook en die wordt nu al economisch snel moeilijker winbaar en millieubelastender.
Je hebt het over subsidies voor windenergie en zonenergie, maar aan kernenergie betalen wij vele malen meer.
Dodewaard is al heel veel jaren gesloten en nog betaald niet de voormalig gebruiker de kosten maar de belastingbetaler.
Onderzoek naar een geschikte opslagplaats kost ons nog jaarlijks 100 tot 200 miljoen, vreemd dat de energiegigant dat niet betaald of de gebruiker.
Zo zijn er legio kosten die de overheden betalen
Als de gebruiker van atoomstroom de echte kostprijs zou betalen, dan zou hij die helemaal niet kunnen betalen.
De rekening van Dodewaardstroom zou zelfs nu decennia na sluiting nog moeten doorlopen.
Ook voor CO2 afvang en opslag betaald niet shell alle kosten, maar de belastingbetaler.

Kernenergie wordt veruit het meest gesubsidiëerd en was zonder subsidie veel te duur.

Dat jij dit alles niet weet, maakt voor mij duidelijk dat jij geen werktuigbouwkundige kunt zijn.