http://babalin.com/blog/archives/52-Meteoriet-m...

misschien is tie wel geraakt door een weggewaaide Parasol ?

Aire France?

Nou is dat terroristen verhaal ook mooi uit de lucht.

Verdorie, toch geen religieus terrorisme. Valt dat even tegen voor de beveiligingsbrance en politieke organisaties.

dat er geen brandwonden op de slachtoffers zitten, en dat er onverbrande kerosine is gevonden, kan nog steeds een bomaanslag niet voor 100% uitsluiten. Een kleine bom, die niet bij de vleugels (kerosine) zit, kan wel dusdanige schade aanrichten dat t vliegtuig in stukken breekt. En met 900 km/u scheurt de rest dan ook wel snel in stukken.
Maar de kans lijkt me groter dan dat het vliegtuig door de ruige weersomstandigheden is neergestort, dan door een bom. Of precies door een meteoriet, tijdens extreme weersomstandigheden.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4152763/___G...

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4152879/__Br...

Grootste onzin

Een ontploffing in de staart of in het vrachtruim hoeft helemaal geen brandwonden te veroorzaken. Het kan het begin van een kettingreactie geweest zijn waarna het vliegtuig helaas uit elkaar gevallen is.

Veer veel te snelle conclusie a la de media

bedankt voor de minnen
maar art staat al 6 uur op NU.nl

@10

Als er al een topic met dit onderwerp zou lopen hier bij NUjij, dan zou je dat natuurlijk ook gewoon even kunnen melden én daar dan de desbetreffende link bij plaatsen.

Reacties #7 en #8 verwijzen echter naar de Telegraaf, wat dus geen ene hol met NUjij van doen heeft en slaan daardoor als de spreekwoordelijke tiet op een drumstel!
:-)

@4 en @5

Of het is zo dat de vermeende terroristen aan boord met schroevendraaiers hebben gezetten :)

Het is niet alleen gebaseerd op het gegeven dat er veel kerosine gevonden is op het water. Ook de lichamen die gevonden zijn vertonen geen sporen van een ontploffing in de lucht.

Het staartdeel is trouwens ook zo goed als intact uit het water gehaald. Bij een ontploffing in de staart van het toestel zal dit zeker beschadigingen vertonen.

tav@11 M@@rt

kijk even bij mijn art:
nu.nl heeft het niet geplaasr en reageerde niet op mijn mail
verwijzen echter naar de Telegraaf daarom???
ik weet het niet

Er kan een bom in de bagage hebben gezeten. Hij kan in de cockpit ontploft zijn. Ik leer veel want ik zou niet weten hoe een vliegtuig zo maar in de lucht uiteen kan vallen. Ook niet in turbulentie. De Airbus heft hele zware testen doorstaan. Maar een kleine bom kan een scheur hebben gemaakt, waarna de rest door de binnenstromende lucht en windkracht uit een is gereten. De passagiers hadden geen tijd om zwemvesten aan te doen. Het kwam onverwachts. De zwarte dozen moeten gevonden worden. Er zijn een paar onderzeeertjes die tot tien kilometer gaan. Daarmee werd de Japanse trog onderzocht en konden van de zeebodem op tien kilometer diepte filmopnamen worden gemaakt. Er is er zelfs een met een grijpklauw. Het is veel werk maar technologisch kunnen de wrakstukken omlijnd worden met kabels en omhoog gehesen worden. Aan de scheuren is te zien hoe het toestel 'uiteen' is gevallen.

@15 repe....

ha daar ben je weer...

Een bom in de bagage die in de cockpit ontploft? Met andere woorden de piloten hebben de bom in hun bagage aan boord gebracht? Zelfmoordmissie dus.... Tja...

Het was toch al duidelijk geworden dat de olievlekken op de zee niet kerosine maar stookolie betroffen? Om die kerosinesporen toch nog een keer als argument aan te dragen waarom het vliegtuig niet is ontploft is slechte journalistiek...

@14

Ik begrijp jou probleem niet helemaal.
Beter gezegd, ik begrijp het helemaal niet.
Maar mocht jij een probleem hebben met een bepaald topic hier, dan kun je inderdaad beter contact opnemen met de redactie.
En natuurlijk zullen zij niet stante-pede kunnen antwoorden, in real life zul je ook niet altijd direct antwoord kunnen verwachten.

Nog één kleine tip mijnerzijds, wanneer je hier op iemand reageert dan kun je het beste aan het nummer van de reactie waar jij op reageert refereren, zoals vrijwel iedereen hier dat doet.
Dat "tav@nummerzoveel" van jou is een beetje erg onoverzichtelijk.
;-)

@18

"jou" moet natuurlijk jouw zijn.
:-)

@18
u bent de eerst die er mee zit
zal wel aan mijn liggen!
mvg
peet

Ik ga er in ieder geval van uit dat de Braziliaanse autoriteiten niet uit hun en kletsen. Ik stel dan vast dat geen van alle lichamen brandwonden vertoonde en dat er ook geen water in de longen zat.

Ik mag dus aannemen dat de lichamen te pletter zijn geslagen op het wateroppervlak gezien de meervoudige breuken.

Geen ontploffing dus.

In het geval dat het toch een bom was, lijkt het mij zeer sterk dat *alle* kersoine zou verbranden in die storm. Dus aangetroffen kerosine is absoluut geen sluitend bewijs dat er geen bom kon zijn.

Laat de media eens achter de hamvraag aan gaan, hoe zit het met de zwarte dozen.

Is het signaal al opgepikt, en kunnen ze alleen nog niet geborgen worden,
of is zelfs het signaal nog niet eens gevonden, en wordt de tijd dus krap

Dit soort nieuws vergt enig onderzoek, wat voor de media waarschijnlijk te veel werk is, de media wil alleen overtypen, knippen plakken

Ook heb ik gelezen dat het vliegtuig mogelijk al is gebroken voordat het het water raakte. Ze hebben vermoedelijk een vrije val gemaakt. Wat een vreselijke doosdangst moeten die mensen hebben gevoeld.

Hallo, wakker worden. Terroristen kunnen ook gewoon de piloot gijzelen en zelf het vliegtuig in zee laten storten hoor. Ik zeg niet dat het DUS terroristen waren, maar het is nogal eenzijdig om te denken dat je alleen met een bom wat kunt doen. Als je ze in een paar torens kunt boren kun je het ook in zee boren.

volgens mij kan je nóóit uitsluiten dat een gevolg misschien een andere oorzaak kent..

bij veel (vliegtuig)ongelukken kom je niet aan een 100% waterdicht bewijs..

wellicht was er een schietpartij aan boord wat gaten heeft veroorzaakt in vitale delen van het vliegtuig...kan je het uitsluiten?, neen, maar wat men bedoelt is dat de kans 5% bedraagt zoiets of een bomaanslag de oorzaak was

wat je moet doen is je leven weer oppakken, want de kans is groter dat een irakees, afghaan, koreaan, afrikaan etc. een bom van het westen kan verwachten dan andersom

@gereedschapskisten
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de crew medlingen heeft gedaan aan de thuisbasis in Parijs dat ze zware problemen hadden met de turbulentie.

Er is gewoon geen enkele aanwijzing dat het hier om een aanslag gaat. Geen verbrande lichamen. Crew die over turbulentie problemen praat richting Parijs. Een staart die nagenoeg geheel intact wordt opgevist uit het water.

Geen ontploffing derhalve.

Toch merkwaardig dat er zoveel mensen zijn die zonder enig bewijsmateriaal in handen en zonder diepgaand onderzoek al precies kunnen zeggen wat er wel of niet gebeurd is. Volgens mij zijn het allemaal nutteloze speculaties waar je ontzettend veel tijd en vooral onenigheid mee kunt vullen.

http://www.youtube.com/watch/v/tkMj2eEQotk

Implosie? Wegvallen van luchtdruk in romp gaat in elkaar klappen op grote hoogte en valt het uiteen?

@25,

Het toetsel gaf al 1 uur lang aan dat alle systemen waren uitgevallen.
Met een gijzel aktie "vallen" er geen systemen uit, alleen bij defecten.

Blijkbaar had dit toestel zo'n groot defect, waardoor blijkbaar de hele electronica uit is gevallen. Er is met een boeing 747 ook al eens zoiets gebeurt, waaruit bleek dat er kortsluiting was ontstaan waardoor het hele toestel als een baksteen omlaag viel.

Toevoeging @31

En als je denk, een vliegtuig kan toch zweven, dan heb je het mis.
Want de bestuuring van een vliegtuig is volledig elektronisch.

Dus je flaps ect werken dan gewoon niet meer, je kunt dan alleen nog doen wat het toestel wil. Als dat omlaag is, dan is dat omlaag, als dat omhoog is totdat de lift verdwenen is en je in een stall terecht komt dan valt er ook niks meer te redden.

onverbrand kerosine, hoe verzin je het

NEE, dit klopt van geen kant.

Er was wel een ontploffing.
Ze nemen de Islam en de Moslim weer gewoon in bescherming.
Die gasten zullen wel weer thee wezen drinken met Moslims.

Er zaten 2 radicale Moslims aan boord dus het kan niets anders zijn dan
een terroristische aanslag.

Je kop niet in de zand steken mensen, we weten wel beter.

@32
"En als je denk, een vliegtuig kan toch zweven, dan heb je het mis.
Want de bestuuring van een vliegtuig is volledig elektronisch."

Een vliegtuig is zo gebouwd dat het een tijdlang kan zweven. De besturing is niet volledig elektronisch, het is een hydraulisch systeem, net zoals stuurbekrachtig in een auto. Als de hydrauliek uitvalt, komen de spierballen in actie.

Geert, het is ze toch gelukt hun visie aan jouw op te dringen :-)

#35

Allemaal bijzaak bij andere vliegtuigen.

Bij deze vliegtuig van AirFrance ging het erom dat er 2 radicale Moslims
aan boord waren.

Geen snelheidsmeters, hydraulisch systeem of wat allemaal nog meer,
zij waren de oorzaak.

Hahahahaha

#36

:):):)

Ze zijn wel stil,hé?

De anders liggen stil onder de gras en de schoothondjes nog stiller in
hun manden.:):):)

Wat hou ik hier toch van!

@33
De meeste kerosine verdampt, een deel komt terecht op het water, maar dit is afhankelijk van de hoogte waarop de kerosine in de lucht terechtkomt en de hoeveelheid.

#39

De anders = de adders............

Ik denk dat ze in de knuffeltopic zitten denk ik.

#42

Zijn ze zo laat gaan thee drinken?

Geert, even hier naar toe, is off-topic-topic, zie je zo
http://www.nujij.nl//toekomst-10.5866238.lynkx

Hopenlijk wordt het geen doofpot werk. Qua berichtgeving verdient het in ieder geval niet de schoonheidsprijs.

@Aussie_JJ
#35
"Als de hydrauliek uitvalt, komen de spierballen in actie."

Nope. De Airbus A330 is 'Fly by wire" en heeft geen traditionele stuurknuppel tussen de beentjes van de piloot maar een sidestick die aan de zijkant onder het zijraam geplaatst is. Bij de gezagvoerder zit deze links en bij de co-pilot rechts
http://www.airliners.net/photo/Qantas/Airbus-A3...

Deze sidestick is een elektronisch device die elektrische impulsen doorgeeft aan de computers. Zelfde verhaal met de voetpedalen, de gashandles en de steering tiller. (steering tiller is een slingertje waar je bochten mee maakt tijdens het taxien)

Dit is de basis van 'Fly by wire'. Als de computers uitvallen dan is het over en uit. Dan kan je rukken aan die controls tot je een ons weegt maar dan gebeurd er helemaal niets meer.

Ik weet het en het is uiterst speculatief maar ik raak het gevoel niet kwijt dat de angst die veel piloten in het begin hadden bij de introductie van de A320 die dit FBW systeem introduceerde bewaarheid geworden is en dat is dat bij uitval van het FBW systeem je ten dode bent opgeschreven. En er zijn zoveel mogelijke oorzaken op te noemen voor zo'n uitval dat het niet zinvol is om daarover te speculeren.


Een Airbus A330 kan overigens wel degelijk zweven zolang de input van controls maar blijven werken. Bij motoruitval nemen elektrische systemen dan de dienst over. Zo heeft een vliegtuig iig altijd een 'battery' die tijdens de vlucht continu wordt opgeladen en dienst doet zodra de elektra niet meer gevoed wordt door de motoren bij uitval. Systemen die hydraulisch bediend worden zoals flaps, landingsgestel en de ailerons worden dan elektrisch aangestuurd.
Er is in het verleden een Ait Transat vlucht geweest die beide motoren uit had staan vanwege brandstofgebrek en die is volledig zwevend geland.Let wel, hydraulics worden altijd gevoed door de motoren. Een werkelijke topprestatie maar het lukte wel. (is overigens geen standaar noodprocedure)

Je zou eventueel de APU kunnen gebruiken voor hydraulics maar die werken niet op hoogte en het is type afhankelijk hoe dat geregeld s.

Daar gáát die journalist met zijn helahola-verhaal over terrorisme en aanslag.
Zou het een telegraaf-journalist zijn?:):-)??
Ja, je moet er wat voor doen, om even vijf minuu
tjes in de belangstelling te staan!!
Het lijkt me het beste maar even af te wachten wat er uit het onderzoek verder nog blijkt.
Malle en hijgerige speculaties van telegraaf paparazzi en andersoortig bagger lijken me eigenlijk totaal ongepast.

@46
ZO, ik schrok even van die foto. Poeh he, het hele back-up systeem is hiermee weg. Tjong! Das wel heel erg veel vertrouwen hebben in niet-falende electronica.

Volgens mij heeft de AT een back-up systeem middels een propeller die het hydrauliek aanstuurt. Propeller komt onderuit het toestel vandaan.

@Aussie_JJ
Nee, die propellor is een device, de Ram Air Turbine die gebruikt wordt voor de elektra als de motoren uitgevallen zijn. Hebben geen invloed op de hydraulics.

Mind you, er vliegen 600 A330's, 300 A340's en bijna 4000 A320's rond met dit systeem.

Deze vliegtuigen hebben bij elkaar miljoenen kilometers afgelegd en bij de A330 is dit het eerste ongeluk met passagiers, de A340 heeft nog nooit een dode te betreuren gehad.
Bij de Airbus A320 zijn sinds 1988 toen het toestel in gebruik is genomen totaal 20 toestellen verongelukt/afgeschreven waarbij in totaal 631 doden vielen.


Als je nu de A330 als voorbeeld neemt.
De A330 is sinds 1994 in gebruik en vervoeren op dit moment met die 600 stuks ongeveer 80 miljoen passagiers per jaar.

Met dit ongeluk als eerste sinds 1994 kan je niets anders zeggen dat de A330 een ongekend safetyrecord heeft.

Neem je de A320 dan is het aantal passagiers vele malen hoger want die kunnen weliswaar minder passagiers per vlucht vervoeren maar maken meer starts en landingen per dag, (waar de meeste ongelukken mee gebeuren) en als je dan de 631 doden afzet tegen de miljoenen passagiers die per jaar worden vervoerd met de A320 dan heeft ook dit toestel een zeer hoog safetyrecord.

@49
O ja, de RAT, is ook zo. Muntjes vallen weer op zijn plaats :-).
Is dat ding al zo oud alweer, jezus, wat gaat de tijd weer hard. Dat is dan inderdaad een hele goede staat van dienst. Nou ja, tis te hopen dat oorzaak gevonden kan worden van dit ongeluk, het kan er alleen maar veiliger van worden.
Bedankt voor de les :-)

als het terroristen waren, dan zouden ze het toch gaan claimen? Bij mijn weten is er niemand geweest die dit geclaimed zou hebben. Sowieso een onlogische keus, er zijn genoeg andere doelen om uit te kiezen voor een terroristische aanval toch?