ja zeker eindelijk een Europa.

Is draaikont Klaus eindelijk klaar met zijn drol?

Nee.

Nee. Het enige voordeel is misschien dat Balkenende nu hier weg kan en 1e Europese President worden.

.
Even wachten,en er komt iemand met een posting dat die
suffe Klaus is omgekocht met een miljoen euro of zo.

Die die-hard anti (semi-anarchistische??) EU beweging hier op
NUNIJ kan nl niet zo goed tegen zijn "verlies" ,

.

Nederland is passé. Nu nog de oude instituten afbreken en de EU regio's versterken. Leve de EU.

de ondergang van nederland is begonnen
straks zijn we allemaal eurpeaan in plaats van een nederlandse

En zo komt het "groot europese rijk" der welgestelden en graaiers steeds dichter bij. Het is gedaan met de vrijheid, de arbeidsmarkten zullen steeds meer overspoeld worden door onderbetaalde "oost europeanen" zodat jan met de pet steeds verder in de problemen komt.

@8: praat geen onzin.

@8 Mooi zo. Hoef ik minder te betalen voor mijn producten en stijgt mijn welvaart.

Ik persoonlijk niet (volg nu het vak Europees recht en dat ziet er volgend jaar dus heel anders uit waardoor al mijn kennis waardeloos wordt).

Maar ik denk dat het zeker positief is voor de EU. Wordt allemaal een stuk overzichtelijker.

@10
Reken daar maar niet op, de prijzen hier in NL zullen niet dalen, maar de winsten en bonussen van de hoge heren wel.

@10
Reken daar maar niet op, de prijzen hier in NL zullen niet dalen, maar de winsten en bonussen van de hoge heren wel.

@11: waardeloos? geloof ik niks van, je zit al in de materie en hebt daarmee een voorsprong. ;-)

@13: licht eens toe hoe je dat voor je ziet.

@7

Ik ben al lang al in de eerste plaats Europeaan. Beetje met je tijd mee gaan hoor, nationalisme moet je aan de Balkan overlaten, die zijn er beter in dan wij.

.
De anti-Europeanen zijn een conservatief soort.

Houden niet van verandering,zijn een beetje bang.

Als het aan hun had gelegen woonden we nog in holen.

En ze vinden zichzelf toch zo sociaal en democratisch !

.

Komen er eigenlijk nieuwe verkiezingen als Balkenende het word?

Gut wat een juichers.... Blijft het feit dat de inspraak van de burger gewoon nul is... Ook al ben je voorstander voor de EU, dan nog zou je niet toe moeten geven aan de ondemocratische gang van zaken.
Maar ja... de meeste zijn blij met een snoepje en lopen gelijk als een zombie achter de "fluiter van Hamelen" aan.

@19: De inspraak van de burger is nog nooit zo groot geweest als in deze tijden.

"Ik persoonlijk niet (volg nu het vak Europees recht en dat ziet er volgend jaar dus heel anders uit waardoor al mijn kennis waardeloos wordt). "

@11

Ja, zo gaat dat nu eenmaal. Dan had je maar Latijn of stoommachinetechniek moeten studeren ;-)

De kop van dit artikel is wel treffend .Het verraad van Lissabon, ondemocratisch.
Het amerikaanse volk heeft afstand genomen van Bush, dus kan de nieuwe EU man,niet een man zijn die slaafs Bush heeft gesteund door ontoelaatbare deelname aan 2 agressieoorlogen. Dit geldt voor Balkenende en Blair.
Balkenende is echter al lang beloofd dat hij het wordt , samen met Sarkozy en nog wat andere onfrisse leiders wordt dit stelletje de nieuwe Fuhrer van een Europa dat tegen de wil van het overgrote deel van de bevolkingen door de strot is geduwd en precies gaan doen wat die andere Fuhrer voor ogen stond. Zijn standbeeld is in volle glorie alweer te zien in Berlijn De ouderen weten wat dit betekent, voor de jeugd is het afschuwelijk wat ze te wachten staat
Balkenende is voorstander van Turkije bij de EU,hij heeft al eens een poging gedaan dit voor elkaar te krijgen.Hij stuurt de tegenstanders in Nederland gewoon weer de Grune Polizei op hun dak. De ramp tekent zich al af , het leven van de Nederlanders wordt onmogelijk gemaakt door honderden verordeningen en met pensioen gaan kan je echt vergeten.Misselijk dat vrolijke opgeruimde gezicht nu overal te zien, terwijl wij 10 jaar tegen een geirriteerde gereformeerde kop aan hebben moeten kijken

Ik hoop dat Klaus nog steeds niet tekent, goh wat zal Balkie dan flauw zijn, gniffel...

@20
Dus je ontvoerd me, zet me gevangen ergens in een achteraf schuurtje en dan vraag je me wat ik wil eten. En dan vindt jij dat de inspraak nog nooit zo groot is geweest?
Rest me niet veel goede woorden voor die domme opmerking.

@24, 'k zeg niet dat het nu ideaal is. Maar jij hebt vast wel een voorbeeld uit de geschiedenis waarin dat beter was geregeld.... begrijp ik. ;-)

@20
's Even zien.... Wij mogen voor het Europese Parlement stemmen. Dat heeft een *ADVISERENDE* rol voor de Europese Raad, die NIET door ons gekozen wordt. De Europese Raad heeft *GEEN VERPLICHTING* het advies (jazeker, ADVIES!) van het EP op te volgen.

Het burger-initiatief (verzamel een paar honderdduizend handtekeningen om een punt voor te leggen aan het EP), geeft alleen het EP de verplichting het punt te bespreken. Als ze daar twee minuten voor uittrekken om te zeggen dat ze het niet doen is al aan de verplichting voldaan. Stelt dus ook niets voor.

Verder is er nog een orgaan dat nog boven de ER zit en de werkelijke beslissingen neemt. Alleen daarvan is alleen bekend dat het bestaat. Wie er deel van uitmaken, wanneer en waar ze vergaderen en zelfs waarover ze vergaderen en wat ze besluiten is geheim. Zo kan het gebeuren dat de ER een wet aanneemt dat achteraf in strijd blijkt met het besluit van voornoemd orgaan en dus teruggedraaid moet worden.

Dus de feitelijke besluiten worden in het geheim genomen door onbekenden en de burger krijgt wat mooi klinkende maar niets voorstellende mogelijkheden voor 'inspraak'.

En dat noem jij democratisch??? Ik niet!

@26: met alle respect dat je je vingers blauw typte heb ik het woord democratisch niet in de mond gehad. 'k Zou je het advies willen geven, net als aan @24, om eerst goed te lezen voordat je begint te blèren.

@27
Je zou toch denken dat 'inspraak' iets met democratie te maken had, of ik zie iets niet helemaal goed. Dat mag je me dan uitleggen, met alle plezier.

Overigens hebben we één keer 'inspraak' gehad of we de Europese Grondwet wilden, en hierop heeft een ruime meerderheid duidelijk NEE gezegd.
Daarop zijn een paar versierinkjes (volksliedje, vlaggetje) van het oorspronkelijke verdrag afgehaald en is (feitelijk hetzelfde) verdrag ons door de strot geduwd.

Dus ik weet even niet wat jij onder inspraak verstaat, maar ik krijg de indruk dat jouw definitie en de mijne niet helemaal met elkaar overeen komen.

@25
Waarom moet ik nu met een geschiedenisboek gaan zwaaien en je vragen om je boek te openen op pagina .....?
Waarom sla je degen die jou "ideaal" in de weg staan niet met dat geschiedenis boek om de oren. De politici horen uit dat boek te leren en het beste voor het volk te kiezen. Ze kiezen echter vaker voor het eigen gewin met list en bedrog. Daar staat het geschiedenisboek vol mee en het is dus een mooi dik boek geworden wat hard aankomt.

"Verder is er nog een orgaan dat nog boven de ER zit en de werkelijke beslissingen neemt."

@26

En de boven dat orgaan sta ik, de opperheer van Europa.

Maar dit is supergeheim, dus vertel dit niet verder, hè?

@30 LOL

@28

Ja,het is me toch een dictatuur in dit land !

Ondraaglijk !

.

@28 en @29, hier kan ik niet tegenop, 'k geef me over.... :-))))))))))))))))))

#18

Er komen straks, na verloop van tijd, helemaal geen nationale verkiezingen meer. En Europese ook niet. Tatoeeer je BSN maar alvast op je voorhoofd want meer ben je niet.

@Andy en @Horzel

Jullie doen je hier als net zulke grote huichelaars voor, als dat stelletje corrupte Europese regeringsleiders welke op totaal ondemocratische wijze dit verdrag er doorheen geperst hebben.

pas maar op @35: 'k heb je ip-adres (grapje) ;-)

@13 En heb je daar ook argumenten voor? Waarom werkt het marktmechanisme niet?

@26 Waar heb je het over? Er is helemaal geen geheim orgaan. Je hebt het over de Europese commissie; het dagelijks bestuur van de Unie. De Europese raad bestaat uit regeringsleiders die op hun beurt gekozen zijn in hun lidstaat. Dat het parlement niets te vertellen heeft is ook niet. waarhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Medebeslissingspro...
Hoe mensen toch aan dit soort desinformatie komen???

@37
Het orgaan is niet geheim, ik weet alleen zo even niet hoe het heet maar het is er wel. Wat wel geheim is is de agenda, de leden en de besluiten die genomen worden. Ik ga eens in die Wikipedia-pagina kijken, maar ik weet wel dat het advies van het EP niet bindend is voor de ER. En dus heb je weinig tot niets in te brengen als burger in Europe.

Daarbij komt nog dat Glurk vergeet dat het Europese Parlement nu al veel te zeggen heeft over het budget van de EU en dat zal met het in werking treden van het Lissabon verdrag alleen maar meer worden.

@38: http://www.dumpert.nl/mediabase/683831/7d6bbc30...

at your service ;-)

Daar gaat de democratie... De Euopese Grondwet: Als 1 land tegen is, is die grondwet passe.

Frankrijk stemde tegen.
Nederland deed dat nog even dunnetjes over met een grotere meerderheid die tegen stemde.

We maken het lettertype wat kleiner, schrappen wat dingen, voegen wat clausules toe, en we noemen het een 'verdrag'. Dan hoeft het niet meer geratificeerd te worden.

Ierland kwamen ze alleen niet onderuit. Afgeserveerd in 2008... Maakt niet uit... we wachten een jaartje (economische crisis erbij, beetje omkopen/angst aanjagen van de Ierse bevolking) en Ierland stemt alsnog ja...

Dat verdrag is dus totaal al 3 keer afgeschoten, en NOG word het erdoor gedrukt... Heerlijk democratisch.

Mogen we nu gebruik gaan maken van de mogelijkheid om uit Europa te stappen (die word overigens ook in Lissabon geregeld. Helaas wel met allehande regeltjes erbij). Zou volgens mij we een goed signaal geven als een van de grondleggers van de EEG (Economische samenwerking, waar ik een voorstander van ben) uit de EU (Een politiek circus met verregaande bemoeienissen, waar ik pertinent tegen ben) zou stappen.

@40
Ik heb me rot gelachen, inderdaad typisch PVV!
Maar je wilt toch hopelijk niet suggereren dat ik op die club stem hoop ik. Ik ga nog liever dood!

@38 Je weet blijkbaar niet eens hoe alle instellingen heten? Hoeveel verstand heb je er dan van? De belangrijkste organen zijn: de raad, de commissie, het Europese hof van justitie en het Europees parlement. Noem mij 1 instelling waarvan de leden en de besluiten geheim zijn?

Over het parlement. Nu is het dus zo dat in die medebeslissingsprocedure bepaalde soorten wetgeving kan tegenhouden. Met het nieuwe verdrag worden deze mogelijkheden alleen maar veruimt. Wat wel zo is, is dat ze zelf geen wetsvoorstellen in kunnen dienen.

Zwarte dag voor de gewone man/mens in Europa.

@41 Waar bemoeit men zich dan mee? De unie gaat echt geen culturele tradities overboord gooien. Stierenvechten in Spanje blijft gewoon bestaan. Wij mogen gewoon producten verbieden. We mogen alleen niet meer discrimineren.

@43
Ik ben niet goed in het onthouden van namen, of dat nu van instellingen is of van mensen. Geloof me, dat is niet makkelijk, zeker als je ook geen gezichten kunt onthouden.
Ik heb liever geen gelijk met die instelling boven de Raad, maar hij is er wel volgens mij.

@45
Een klein kleinigheidje dat we niet meer mogen verbieden van Europa: Gentech gewassen. Waren hier verboden, moesten van Europa toegestaan worden.
Ander wissewasje: vermelding van bepaalde ingrediënten op etiketten van voedingsmiddelen. Was hier verplicht, moest van Europa afgeschaft worden (de verplichting).
Zo zijn er ook nog milieuvoorschriften die hier volgens Europa te streng waren die van Europa versoepeld moesten worden.

En natuurlijk onze befaamde paspoorten, nu met vingerafdrukken.

Maar voor de rest bemoeit Europa zich nergens mee hoor! (Yeah, right!)

;-) @42, nee hoor, niet perse. Maar je onbeholpenheid deed me er wel aan denken.

Het begin van het einde. Vraag me af of zelfs Wilders nog iets kan doen.

@46 Ik heb net alle instelling genoemd. Geloof me.

Ik zou graag bij elk van die voorbeelden een bron zien en een uitleg van jou waarom dit niet ter bevordering is van de interne markt.

Dat paspoort lijkt me ook wel handig om op Europees niveau te regelen. Wij kunnen wel een heel streng systeem hebben, maar als het in Duitsland makkelijk te vervalsen is, lopen ongewenste vreemdelingen alsnog via Duitsland zo ons land binnen.

@49
Ik hoop dat je gelijk hebt :-)

Wat die voorbeelden aangaat, de meeste zijn al een tijdje geleden, hoewel die gentech gewassen niet zolang geleden is.Het verbod hier gold voor al deze gewassen maar die moeten nu van Europa toegelaten worden.

Bepaalde kleurstoffen en andere toevoegingen hoeven onder een bepaald grens niet meer op het etiket van voedingsmiddelen vermeld te worden. Vóór 'Europa' was dat hier wel verplicht. Vraag me niet naar de E-nummers, die weet ik echt niet. Dit is trouwens ook iets dat al jaren terug is gebeurd.

Onze milieu-wetgeving was vóór 'Europa' ook strenger, maar moest versoepeld worden.

Alles natuurlijk ter ere van De Vrije Handel en de Grote Bedrijven. Het welzijn van de burger zal 'Europa' een rotzorg wezen, behalve als stemvee en werkvolk.

De paspoorten moeten van 'Europa' sinds kort voorzien zijn van vingerafdrukken, maar als je dat nog niet hebt gehoord (en dat geloof ik niet) moet je toch ergens een tijdje op een andere planeet gebivakkeerd hebben :-).

Ik kan nu even niet meer reageren, ik ga een dd-tje van mijn harddisk maken zodat ik morgen veilig Ubuntu 9.10 kan installeren. Kan dus even niet meer internetten :-(
Groeten allemaal en tot ziens, het was een leuke discussie.

Misschien heb jij het nog niet gehoord maar in Europa kun je vrij reizen. Daarom is het handig als er 1 paspoort is. Het is nogal vervelend als ongewenste vreemdelingen via een land binnenkomen waarvan de paspoorten makkelijk zijn te vervalsen.

Milieu is ook iets wat Europees het beste geregeld kan worden. De wind en de rivieren stoppen niet bij de grens.

Ik geloof verder dat vrijhandel de meest effectieve manier is om goederen en diensten te distribueren. Jij mag daar anders over denken. Die discussie ga ik verder niet aan en geloof me ik heb gelijk.

@53
Ik kon altijd al vrij reizen binnen europa.
Ik vond het juist veel leuker, als ik bij de grens even mijn paspoort mocht laten zien, het millieu en het klimaat probleem is een hoax, en handel dreven we altijd al ook in EG en EEG verband

#43, wel eens van de Bilderberggroep gehoord. Deze conferenties zijn geheim en worden elke keer ergens anders gehouden. Als het in hotels plaatsvindt dan worden de gasten in een ander hotel ondergebracht en wordt het hotel hermetisch afgesloten door militairen.

Deze mensen nemen buiten de democratie besluiten welke uitgevoerd worden door en in Europa. Waarom... veel leden van de Bilderberggroep zitten in regeringen van andere landen. Prins Bernard en Koninging Beatrix zijn lid geweest als voorzitter van deze eliteclub. Je kunt deze club zien als de vrijmetselaars in Amerika. JP balkellende is ook al bij een conferentie geweest en zo nog meer.

EU TOEGEVING AAN TSJECHIE IN SUDETEN-DUITSERS KWESTIE/DIRTY DEAL

UITVERKOOP EIGEN ''GEESTELIJKE EN MORELE ERFGOED''



''Zich bewust van haar geestelijke en morele erfgoed vestigt de Unie haar grondslag op de ondeelbare en

universele waarden van menselijke waardigheid en van vrijheid, gelijkheid en solidariteit; zij berust op

het beginsel van de democratie en het beginsel van de rechtsstaat. Zij stelt de mens centraal in haar

optreden door het burgerschap van de Unie in te stellen en een ruimte van vrijheid, veiligheid en

rechtvaardigheid tot stand te brengen.''


PREAMBULE Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie

ARTIKEL 19, 1, Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie

''Collectieve uitzetting is verboden.''

http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_...


Geachte Redactie en lezers,

Ik heb met verontwaardiging kennisgenomen van de EU toegeving aan de Tsjechische eis, een ''voorbehoud'' te krijgen op het Handvest voor de Grondrechten, waarnaar het Verdrag van Lissabon verwijst

Een en ander komt niet alleen neer op de schending van universele mensenrechtenprincipes [verbod op etnische zuiveringen], maar op verregaande hypocrisie, aangezien hiermee de eigen beginselen, neergelegd in het ''Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie'', met voeten worden getreden
Zie bovenstaande ''Preambule'' en artikel 19

Zie voor berichtgeving:

http://www.nu.nl/algemeen/2112913/tsjechie-akko...

http://www.nu.nl/algemeen/2111355/tsjechie-teke...



Achtergrond vormt de door Tsjechie [het toenmalige Tsjecho-Slowakije] bedreven ''etnische zuiveringen'' [1] van de Sudeten-Duitsers na de Tweede Wereldoorlog en de angst voor eventuele schadeclaims van de betreffende slachtoffers [2]

TE UWER INFORMATIE:

Etnische zuiveringen

Volgens het Statuut van Rome [grondslag Internationaal Strafhof] en andere internationale Verdragen luidt de definitie van etnische zuiveringen
''Deportation or forcible transfer of population'' [3]


In ''gewone'' taal komt het neer op het verdrijven van bevolkingsgroepen uit hun woon en leefgebied en is dit, volgens het Verdrag van Rome, een misdaad tegen de menselijkheid [4]

Achtergrond:

In de geschiedenis is bij herhaling sprake geweest van ''etnische zuiveringen''

Ik noem o.a. [er zijn meer voorbeelden dan onderstaande]
De etnische zuiveringen tussen 1915 en 1917 van de Armeense bevolking door het Turkse Sultanaat [voorafgaande aan hun massaslachtingen] [5]
De deportaties van Joden en zigeuners in de Tweede Wereldoorlog [voorafgaande aan de holocaust]
De etnische zuiveringen van de Palestijnen door Israelische troepen in 1948 [6]
De etnische zuiveringen van de bevolking in Darfur door het Soedanese leger en milities [7]
De etnische zuiveringen in het Joegoslavie-conflict in de jaren 90 van de vorige eeuw [8]



In alle gevallen is hier onverminderd sprake van groot onrecht en leed tegenover de burgerbevolking en terecht gekwalificeerd als een misdrijf tegen de menselijkheid

Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de deportaties van de Sudetenduitsers door de regering van het toenmalige Tjecho-Slowakije na de Tweede Wereldoorlog

Het feit, dat die verdrijving op het moment van gebeuren nog niet officieel als misdaad was opgenomen in Internationale Verdragen [het zogenaamde positief recht [9] doet niets af aan het feit, dat het aanbrengen van groot leed aan een burgerbevolking volgens universele menselijke waarden altijd als misdaad kon worden gekwalificeerd [het zogenaamde natuurrecht [10]

Op datzelfde argument [positief recht/dat genocide niet als strafbaar was opgenomen in de internationale Verdragen] beriepen immers de advocaten van de nazi-top zich ook bij de berechting te Neurenberg beriep zich ook bij de Neurenberger processen [11]

Terecht beriepen de toenmalige Neurenberg rechters zich erop, dat er bepaalde handelingen zijn, die als misdadig kunnen worden gekwalificeerd, of er op dat moment nu sprake is van een Internationaal Verdrag of niet

Zij zijn namelijk in strijd met de algemeen en historisch erkende universele humanitaire waarden [12]

UITVERKOOP MET MENSENRECHTEN EN DE EUROPESE ''GEESTELIJKE EN MORELE ERFGOED''

Nog los van het feit, wat men mag vinden van het zogenaamde ''Europese geestelijke en morele erfgoed'' [13], zij zijn in ieder geval vastgelegd in het genoemde ''Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie'' een van de pijlers van het Verdrag van Lissabon [14]

Daarin wordt gewezen op de ''universele waarden van menselijke waardigheid en van vrijheid, gelijkheid en solidariteit'' alsmede op het feit, dat ''collectieve uitzetting'' is verboden [artikel 19 van dit ''Handvest''

Een van de eerste zaken, die plaatsvindt alvorens de officiele inwerkingtredig van het Verdrag van Lissabon is het ''bijstellen'' van de eigen mensenrechtenclausules

Een Staat, die zich in het verleden heeft schuldig gemaakt aan etnische zuiveringen, in casu tav de Sudeten-Duitsers na WO II, komt daar de facto mee weg

In mijn ogen niet alleen zeer onbillijk tegenover de slachtoffers, maar verregaand hypocriet, aangezien wel met de vinger wordt gewezen naar mensenrechtenschendingen in landen als Myanmar [Birma], Iran, Soedan en anderen

Terecht, maar dan dient de EU ook haar hand in eigen boezem te steken en niet via onwaardige onderonsjes misdaden uit het verleden impliciete immuniteit te verlenen

''Wrong is wrong'', ongeacht de historische omstandigheden, conflictspartij of nationaliteit van de slachtoffers

Met dit besluit heeft de EU een zware hypotheek genomen op de eigen uit te dragen beginselen

Nog voor de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon

Vriendelijke groeten
Astrid Essed

[1]

Etnische zuiveringen

Het massaal verdrijven van bevolkingsgroepen of delen daarvan uit hun woon of leefgebied


[2]

Etnische zuiveringen Duitse bevolking [waaronder Sudeten-Duitsers] na de Tweede Wereldoorlog

http://en.wikipedia.org/wiki/Expulsion_of_Germa...


[3]

Definitie etnische zuiveringen volgens het Statuut van Rome

''Deportation or forcible transfer of population''

http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/EA9AEFF7-57...


[4]

STATUUT VAN ROME, ARTIKEL 7, 1 D

''
Article 7

Crimes against humanity



1. For the purpose of this Statute, ‘crime against humanity’ means any of the

following acts when committed as part of a widespread or systematic attack

directed against any civilian population, with knowledge of the attack:
..............................
.............................
..............................
..............................

(d) Deportation or forcible transfer of population;

http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/EA9AEFF7-57...


[5]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armeense_genocide

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide#...

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide


[6]


UITPERS
JUNI 2007
ASTRID ESSED
''RAMPSPOED OVER PALESTINA''

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1702


[7]


''Q & A: International Criminal Court’s Decision on al-Bashir’s Arrest Warrant

''The crimes against humanity charges against al-Bashir include murder, extermination, rape, torture, and forcible transfer of a population, committed as part of a widespread or systematic attack against civilians. ''

http://www.hrw.org/en/news/2009/03/04/q-interna...


[8]


http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article...

http://www.defensie.nl/landmacht/onderwijs/werk...


[9]

'POSITIEF RECHT

''Het positief recht - ook wel vigerend recht of objectief recht genoemd - is het recht dat op een bepaald tijdstip of op een bepaalde plaats geldt.''

http://nl.wikipedia.org/wiki/Positief_recht

Gebaseerd op het principe ''Geen straf zonder wet'', dat namelijk niemand gestraft kan worden voor een handeling, die op het moment van plegen niet strafbaar is volgens de wet
In geeval van Neurenberg had het betrekking op het feit,. dat ''genocide'' als zodanig nog niet als misdrijf was gekwalificeerd in de Internationale Verdragen

Zie

''Een ander verweer van de verdachten was, dat men vond dat het legaliteitsbeginsel geschonden werd. Immers, zowel nationaal- als internationaalrechtelijk bestonden er geen wetten of verdragen tegen wat zij gedaan hadden''


http://nl.wikipedia.org/wiki/Proces_van_Neurenb...





[10]

NATUURRECHT

''Natuurwet of natuurrecht staat voor een geheel van principes en regels die universele geldigheid zouden hebben en mede daarom boven de regels van het positieve recht zouden gaan.''

Op die universele beginselen [los van of deze reeds in Verdragen waren vastgelegd] beriepen de Neurenberg rechters zich en volgens mij terecht

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurrecht


[11]

NEURENBERGER PROCESSEN

''Een ander verweer van de verdachten was, dat men vond dat het legaliteitsbeginsel geschonden werd. Immers, zowel nationaal- als internationaalrechtelijk bestonden er geen wetten of verdragen tegen wat zij gedaan hadden (er waren overigens wel al verdragen tegen strijdgassen en dumdumkogels, maar dat deed hier niet ter zake). Ook dit verweer werd van de tafel geveegd met een beroep op het natuurrecht.''


http://nl.wikipedia.org/wiki/Proces_van_Neurenb...


[12]

ZIE [10] ''NATUURRECHT''


[13]

Ik verwijs naar historische feiten als slavernij en kolonialisme, maar ook naar de hedendaagse steun voor de Amerikaanse aanval op Afghanistan en Irak [met Frankrijk en Duitsland destijds als tegenstander] en de voortdurende bezetting van die landen en de gemeenschappelijke schending van de rechten van vluchtelingen en asielzoekers


ENKELE VOORBEELDEN MENSENRECHTENSCHENDINGEN VLUCHTELINGEN EN ASIELZOEKERS

FRANKRIJK

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/...

GRIEKENLAND


http://www.hrw.org/en/news/2009/10/12/greece-es...

http://www.hrw.org/en/news/2009/10/09/greece-un...


ITALIE


http://www.hrw.org/en/news/2009/09/23/italy-lib...


NEDERLAND


http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/25408



http://www.vrijheidvanbeweging.nl/dood_door_bel...


[14]

ZIE PREAMBULE HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE/
ALSMEDE GEHELE HANDVEST


http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_...

@54 Heel fijn dat jij het leuk vindt om je paspoort te laten zien bij grenscontroles, maar voor de internationale handel was het een grote belemmering. En milieu gaat niet alleen over klimaat . Als ze in Duitsland van alles en nog wat in een rivier dumpen, hebben wij daar ook last van. Het is ook goed om dat Europees te regelen zodat landen geen misbruik maken door milieumaatregelen te nemen die eigenlijk een verkapte vorm van protectionisme inhouden.

@55 Dat is gewoon een praatclub. Noem mij eens drie wetten waarvoor zij in Europa verantwoordelijk zijn?

@13
Is dat zo moeilijk voor je om dat te begrijpen ?
de loonkosten dalen omdat het werk door goedkope, door de mazen in de wet en slechte controle, tijdelijke "buitenlanders" gedaan wordt. Deze werken gerust 12 uur aan 1 stuk zonder extra loon, ook ieder weekend overwerken tegen een minimale vergoeding. Dit zijn dingen daar kan de inwonende wereloze/werknemer niet tegen concureren aangezien deze veel hogere VASTE lasten hebben dan de "huurlingen" uit het buitenland die met tig man op 1 kamertje hokken en maar tijdelijk hier zijn. En dan denk jij dat de producten goedkoper worden als de bedrijven zien dat het toch wel gekocht wordt tegen een hoge prijs ? Denk het toch van niet, daarom blijf ik ook bij mijn standpunt #12, want met lagere (loon)kosten produceren levert flinke extra's op voor de top.

@57 & Co.
Ben eens eerlijk, hebben we werkelijk een euro parlement, wetgeving e.d nodig om vrije handel te krijgen ??
In mijn ogen, en vele anderen, NIET. Afspraken over handel kan ook geregeld worden door de min. van buiz. o.i.d. van de betreffende landen, daar hebben we geen extra "eu regering en wet" voor nodig. De betreffende ministers kunnen op gezette tijden bij elkaar komen om over bepaalde dingen te overleggen, dit scheelt bakken met geld die nu in brussel gedumpt worden. Vooralsnog zie ik nog steeds geen voordeel in heel het burocratische europese gedoe. Ook 1 eu munt zie ik niet echt als een voordeel, alleen dan voor de bedrijven die nu geen onkosten en verlies meer hebben met wisselkoersen binnen de eu, maar jan met de pet die sporadisch het land uit komt heeft geen profijt gehad van de euro.
Waar gaan we naar toe als de eu wetgeving de landelijke wetgeving gaat "overtreffen" ? Ik vind de opmerking van sommige dat de eu op het "derde rijk" van hitler lijkt nog niet zo slecht gevonden.

@59.
een euro heeft voor jullie anders mooi de schade beperkt gehouden .
Mijn zloty verloor maar mooi eventjes 40% van zijn waarde .
Het is hoogtijd dat onder andere dat veto recht eruit ging ,dat is HET middel om elke voortgang onmogelijk te maken .
Ik weet niet hoeveel zaken jij doet met landen buiten de E.U. ,het is een zegen die eurozone .
Bestel voor de lol eens iets in Servie en bekijk wat je aan invoer rechten gaat betalen .
De eu regelt uberhaupt al 60+ % van de wetgeving ,het is een groot voordeel .
Aangaande dat burocratische gedoe ,nee elk land voor zich dat is handig .
Waarom zou je 1 kantoor hebben wanneer je er ook 28 nauwelijks communicerende kan maken .

@60 Ik kon het niet beter formuleren.

@60
Lees dan even het 2e gedeelte wat ik schreef, dat komt eigentlijk op hetzelfde neer.
Want wat handel betreft ben ik het met je eens, alleen hebben we daar geen duur log en overbodig EXTRA "regering" voor nodig in brussel. Dit soort zaken kunnen makkelijk en goedkoper geregeld worden door de regeringen onderling, zonder tussenkomst van brussel.