Een druppel op de gloeiende plaat, iig iets om weinig verbijsterd over te zijn.

Nou dan doen ze het niet, hebben ze minder werk.
.

Niet te filmen! In Amsterdam, of all places! Als ze niet ontslagen kunnen worden, dan haal je ze toch iig van deze functie (ambtenaar van de burgerlijke stand) af, en laat je ze de rest van hun werkzame bestaan papier schuiven of zo? Jatog, niettan?

Het Huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw.
Altijd al geweest.
Homo,s kunnen hier gewoon samenwonen en moeten niet zitten te mutsen.

Echweeeehl!!!!

Zo, had je moeten kijken als het moslims waren, dan was dit denk ik reactie 2000 en enorm veel gebrul van PVV stemvee :-)

Over integratie gesproken !

@4

Dan loop je een jaar of 10 achter qua wetgeving.

wie mint op @7
kom eens met een argument.

sinds 2001 kent NL het homohuwelijk.

Die ambtenaren zonder geld thuis laten zitten. Geen uitkering, NIKS.. Je werkt voor de overheid en gehoorzaamt de wetten, of je gaat maar een groot eind fietsen.. Achterlijke ambtenaren.. (laatste tijd weinig meer gehoord over al die spookambtenaren, die wel salaris ontvangen maar geen reet uitvoeren)

Ik weigerde uit principe om mijn hand uit te steken op de fiets! Achteraf koste dit mij wel geld!...

Werkweigering betekent ontslag!

@ 8
Pedofielen in een kinderrijke buurt onderbrengen is ook wetgeving.
Dus 'wetgeving' is niet altijd een goed argument.
Daarbij denk ik ook aan de kinderen die deze stellen ook zonodig moeten.
Een kind heeft een vader en een moeder nodig.
Dat gaat namenlijk al 1000en jaren zo.

Bovendien mag je in een Vrij land ook Gewetensbezwaard zijn.
Door je geweten eet je als veganist geen vlees.
door je geweten ben je nog steeds op het goede pad.
Als je niet gewetensbezwaard meer mag zijn,en niet naar je eigen geweten mag luisteren,verander je in een gewetenloze slaaf.Zie 1940/1945

@13 daar heeft een werkgever niets mee te maken

@4
Hallo Kees van der Staaij!
Een van de zaken waar wij als Nederland trots op kunnen zijn is dat wij als eerste het homohuwelijk wettelijk mogelijk maakten. Daar kan ook een gedoog-gedoog-kabinet met de SGP en het CDA niets aan veranderen.

We leven toch in een vrij land en wellicht waren zij al ambtenaar voordat de homo huwelijken er kwamen.

@15
Waarom moeten wij als Nederlanders daar trots op zijn???

Ontheffing verlenen voor deze specifieke taak en de zaak is opgelost!

Als ik gewetensbezwaar heb tegen het doden van dieren dan ga ik niet in een slachterij werken.

zit me net af te vragen...als een moslim-trouwambtenaar een homostel moet trouwen....mag die dan wel weigeren? of ook niet??

Overigens vind ik ook dat ambtenaren die dit werk al deden voor de regeling in werking kwam, zouden mogen weigeren....maar als je nu solliciteert naar de functie als trouwambtenaar weet je dat je ook homostellen zult moeten trouwen...dat hoort nou eenmaal bij de functie. Heb je daar moeite mee, dan niet solliciteren (zie ook # 19)

@17
Ik vraag me af waarom ik in vredesnaam de moeite neem op jou, een typische trol, te reageren... Maar vooruit.

Ik heb je post history eens bekeken en in werkelijk al je posts zeik je iets of iemand af. Van Jan Jaap van der Wal via Lady Gaga tot Obama en Donner, die je fijn even als nazi nazaat neerzet.

De enige persoon waar je positief over bent is de Amerikaanse libertijn Ron Paul. Laat deze vent nou net voorstander zijn van het homohuwelijk.
Misschien moet je hem eens vragen waarom het niet aan de overheid is om te beslissen dat volwassen mensen niet met elkaar mogen trouwen.

@7 Krijg nou tiete!!! Dit is zowaar de eerste keer dat ik het met je eens ben, olijfje! Veel gekker moet het toch niet worden, voorzitter! Hahaha!

@4 "Homo,s kunnen hier gewoon samenwonen en moeten niet zitten te mutsen."

Zoals Knoflookolijfje bij @7 al terecht opmerkte, is het burgerlijk huwelijk al ca 10 jaar opengesteld voor stellen van hetzelfde geslacht. Ik weet niet in hoeverre zg samenlevingscontracten in juridische zin verschillen van burgerlijke huwelijken (ik ben geen jurist), maar zelfs indien het geen enkel verschil (juridisch) zou maken, dan nog kan ik me goed voorstellen dat homo's en lesbo's ook graag 'officieel' als getrouwd geregistreerd willen staan.

Een zg ambtenaar van de burgerlijke stand die daaraan niet wil meewerken, maakt zich m.i. schuldig aan 'werkweigering'. Zo'n ambtenaar doet dat, neem ik aan, op religieuze gronden, en maakt zich daarmee direct schuldig aan het negeren van de scheiding van kerk en staat. Een zwaar religieuze ambtenaar die moeite heeft met een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht, mag van mij die mensen het 'kerkelijk' huwelijk weigeren (dat is nl een club met vrijwillige leden die verder geen 'staatsmacht' kan uitoefenen op de rest van Nederland), maar als ambtenaar - in dienst van de overheid die van en voor ons allemaal is - moet en zal hij zich houden aan de democratisch tot stand gekomen wet, en dus homo's en lesbo's in de (burgerlijke) echt verbinden.

@21
Laten we het nu even bij de discussie houden en niet persoonlijk worden.
Ik heb 94 x iets gepost en jij ontdekt hier 4 of 5 negatieve commentaren in??
Zelf heb je 2032 x iets gepost zowel positief als negatief.
Ik ben geen trol,maar wil gewoon een inhoudelijke discussie.
En je hoeft het niet met me eens te zijn.

Als die ambtenaren dat weigeren is er maar één oplossing: Er uit!
Maakt niet uit wat voor prachtige (ongetwijfeld religieuze) motieven ze hebben.

Gaan we weer. Ik weiger morgen de eerste de beste weigerambtenaar op de eerste hulp te behandelen. Er is altijd wel een ziekenhuis dat ze wil hebben als patient.

@12, ga jij dat even aan de brave christelijke huisvaders zeggen die de parkeerplekken bevolken op onchristelijke tijden, om onchristelijke dingen te doen... Een huwelijk is een verbintenis tussen 2 geliefden lijkt me he...

In brussel (belgie dan ff dus) zou één of meerdere taxichauffeurs zijn die vanuit hun religieuze overwegingen (moslims waren het) geen hond(en) willen meennemen in hun taxi.

Voor mij is het een principe kwestie. werk en privé gescheiden houden als je het mij vraagt! Als je een bepaalde functie voor je werkgever vervult weet je vantevoren dat je bepaalde/dergelijke zaken aan kunt treffen. Een ieder mag niet 'gedupeerd' raken van jouw privé aangelegenheden (lees: geloofsovertuiging).

Er zijn genoeg werklozen die hun matsbaantjes willen uitvoeren. Normale werknemers worden voor minder ontslagen.

@12. Dat is biologisch niet waar. Dat de mensen zelf menen monogaam te moeten zijn omdat één of andere god dat zo wil, betekent niet dat het klopt.

Volgens de natuur brengen vrouwen gezamelijk de kinderen groot en zorgen mannen, die van nature de jagers zijn, voor een veilig onderkomen en voedsel.

Neemt niet weg dat ik blij ben dat de mensheid geëvolueerd is in een moreel weldenkend dier.

Een kind heeft geen vader en moeder nodig, maar ouders die het kind begeleiden naar volwassenheid en dan maakt het mij niet uit hoe de gezinssamenstelling is.

Van mij mogen ze heel het principe van trouwambtenaren überhaupt afschaffen. Het trouwen voor de wet is alleen maar een juridische handeling die je ook wel in 5 minuten kunt afhandelen, met een paar handtekeningen en een stempel. Wie zit er te wachten op een kulverhaal van een ambtenaar die jou niet eens persoonlijk kent? Als je een mooie ceremonie wilt waarin je de diepere betekenis van het huwelijk wilt aanstippen, dan doe je dat achteraf maar in een partycentrum, kasteeltje of in een kerk.

Dan blijven er toch nog 476 ambtenaren over die het wel willen doen. Genoeg keus dus. Ik lees niets over religeuze gronden, waarop deze ambtenaren dit huwelijk weigeren te voltrekken. Ik vind dat ook Atheïsten de vrijheid hebben om het wel of niet te doen.

#25 Die vergelijking is niet geheel relevant als ik kijk hoe urgent het genoemde geval is. Als die twee van de 478 ambtenaren weigert, gaan ze daar niet dood van en kunnen kiezen uit de overige 476.
Maar je zult binnenkort allicht merken dat juist deze weigerambtenaren worden gevraagd door homostellen om de knuppel in het hoenderhoek van verlichtingsfundamentalisme te gooien.

@12 @13 Hoe kom je aan zulke bekrompen ideeen?

Je vergelijkingen (want onderbouwen doe je niet) kloppen van geen kant.

Als veganist eet je geen vlees... Maar het gaat hier over mensen ,de gemeenteambtenaren,die een voorbeeldfunctie hebben, en die in dienst zijn van "de wet".in dienst van Het Publiek.

En dan moet je je taak uitvoeren.(@20)

Jij stelt t op ongeveer deze manier:

rechter: is dat de man die een pistool tegen uw hoofd zette?"

"ja,meneer de rechter,dat is hem,hij wou me vermoorden"

en meneer,kan u uitleggen waarom u een pistool tegen het hoofd van de aanklager zette?

"maar meneer de rechter,u wil mij toch niet kwalijk nemen dat een moordenaar nu eenmaal moordt?"
"dat mag toch, dat is mijn persoonlijke overtuiging,en ik leef toch in een vrij land?"


Zoals je afgeeft op het homohuwelijk, lijkt wel of je er zelf iets mee vandoen hebt.Wordt t misschien,wellicht niet eens tijd dat jij echt uit de kast komt?

En verder is het met mensen die op ongeveer soortgelijke wijze denken,die missen iets: inzicht.Of ze hebben een teveel aan iets; angst.

@12 en @13

Even ter herinnering, we leven in 2011 hoor.

Ik vind dat zielige mensen die dat doen.

Heeft het feit dat het ambtenaren uit nieuw-west zijn er misschien iets mee te maken?

Homoseksuelen mogen trouwen, maar ik vind dat je ambtenaren niet mag verplichten die te laten trouwen. Gelukkig blijven er nog een hoop ambtenaren over die dat wel willen.

Vroeger was werkweigering grond voor ontslag...er zijn mensen voor minder ontslagen...

@38

Ambtenaren die geen homo's trouwen, die discrimineren uit naam van de overheid. Lekker is dat.

Als een Moslim geen hand wil geven, dan stond dit kabinet als eerste van de daken te schreeuwen, dat het een gewoonte is om in Nederland vrouwen een hand te geven. Maar nu Christelijke ambtenaren vanwege hun geloof geen homo's willen laten trouwen, is het voor onze CDA minister geen probleem.

Wat een christenextremisten..oh wacht dat woord bestaat niet.