@199 waarom zou die 19 jarige "terrorist" nu de site van het openbaar ministerie heebn platgelegd. Mischien omdat daags daarvoor een 16 jarige knulletje was opgepakt omdat hij m astercards aanviel. En waarom viel dat kline knulletke mastercard aan?

Het gaat er niet om of je over hackers bent begonnen. Het gaat er om dat je er aan meedoet om "hackers" impliciet op een hoop te gooien met terroristen. Terwijl dit gewoon een jochie is die software gebruikt die door hackers is geschreven. En ook dat jochie is geen terrrorist.

Jij verontschuldigt je dat jij niet bent begonnen met de ruiten van hackers ingooien, maar onderhand wel mee loopt te gooien. Dat doen alleen kleine kinderen"afschuiben op hun vriendjes die zijn begonnen...

Jij bent een terrorist van je eigen kritische geest... en dat wou ik nou ff kwijt.

ga boeven vangen

@201 als dit niet in het nieuws kwam waren we ook uitgelult, ga geen onschuldigen met nieuws afmoedigen.

Denk aan de Kerst laat de websites maar Klappen, er zijn belangrijkere dingen.
groet.

@202

Oh ja... ik ben er over begonnen.... hij is fijn...

U bent dus echt een terrorist van uw eigen kritische geest. Qoud erat demonstrandum.

Krijg jij geen pijn in je vingers van het naar anderen wijzen? En gebruik jij wel eens eens spiegel? Met zoveel gebrek aan zelfkritiek is het inderdaad gemakkelijk slapen...

@204

het gaat hier om twee jochies die in de context van wikileaks nu opeens 6 jaar boven het hoofd hangt.

En het gaat hier om een "revolutionaire" methode - hacken - die meer openheid en transparantie bij overheden en bedrijven tot doel heeft... maar door een club onnozelen, de media incluis, op één hoop gegooid worden met criminelen, hooligans en terroristen. Te zot voor woorden... maar volgens jou zijn er belangrijker dingen?

Als een paar jochies met puisten die hun IP adres vergeten te spoofen 10 jaar geleden dezelfde grap had uitgehaald, was er wellicht niets gebeurd. Dan was de zaak geseponeerd waarschijnlijk.
Maar in de context van wikileaks, en met een horde van onnozelen die Geert Wilders' onnozele woorden nog doen verbleken, door hun overderven nietszeggende clichés die ze te berde brengen: "terroristen", "hooligans", "criminelen", zijn die jochies opeens de klos.

Zie je de overeenkomst met het feit dat na 9/11 opeens iedereen gefouilleerd kan worden, er een identificatieplicht is, etc., etc.. En iedereen nu als een potentiële terrorist behandeld kan worden.

Straks wordt iedereen die lid van een computerclub wordt in de gaten gehouden door het "Team High Tech Crime van de Nationale Recherche" en zal van openheid en transparantie geen sprake meer zijn.

Geen belangrijker zaken??? wat is dan godsnaam wel belangrijk? Het gaat om ons aller vrijheid die meer en meer beperkt wordt. En dat allemaal gebaseerd op holle frasen.

"Hackers have weapons of mass destruction", "You are either with us, or against us". En zoals in @108 al gekscherend werd gezegd "We got 'm" zullen de TV schermen weer vullen, op jacht naar de nieuwe terroristen. Daar zit ik echt niet op te wachten... Maar daar is de arrestatie van die twee gozertjes en de mediahype er om heen wel een voorbeeld van.

Het is tijd voor burgerlijke ongehoorzaamheid, als die twee pubers zware veroordelingen krijgen.

@206 ik kan je alleen gelijk geven met de mediahype.

Bel eens continue 112

Zet eens een schep in een dijk in Nederland

Maak eens een valse bommelding.

We kunnen allemaal als onnozel hert ergens langs een forum gaan zitten struinen maar zeg niet dat dit iets gaat veranderen, we weten amper wat demonstreren is. (Het is te koud dus doen we het vanaf onze luie stoel ?)

Het feit dat we gefouilleerd worden, met een paspoort zitten te kijken waar niemand om gevraagd heeft (MBT vinger afdruk), in een land waar je als je OV-Chipkaart geblokkeerd wordt je een bon als crimineel van 34 Euro in je krent gedrukt krijg zou ik zeggen, omdat je zou reizen zonder geldig vervoersbewijs terwijl je gewoon op school zit, laat die conducteurs omscholen met de info MAAR DIT geld krijg je terug, je een trein een uur stil laat staan en zegt dat ze je kont mogen kussen, dit leer je ook niet op je 19jaar kanttekening met dit verhaal sta je aan de kant van de wet, met dat verhaal van de 16 en 19jarige websites platleggen niet.

Hoe wil je geholpen worden tegenwoordig, tussen al die dit nummer kost ca. 10? c per minuut kletsnummers (dat doe je om geholpen te worden meestal ) waar geen enkel hoog geschoold persoon je te woord staat, of onzin verkondigt.

Is de enigste wet knowledge, neem niks zomaar van een ander aan, leer wat je rechten en plichten zijn dan kom je het verst.

Er is net een leuke antikraakwet aangenomen.

In Nederland mogen we pas met pension als we doodgepest zijn terwijl een klote Amerikaans JSF project alsmaar duurder wordt, goh is er al geld besteed aan cyberstudie's ?, een land waar studenten alleen geld mogen lenen om naar school te mogen gaan waar het niveau van leraren dubbel Dutch is, en er nog wordt gezegd dat er bezuinigt moet worden.

Laten we een ding niet ontkennen we geloven nu eenmaal de leugen eerder dan een waarheid die voor het nieuws niet spectaculair genoeg is.

In zo'n klein kikkerlandje snel naar 2011 gaan en vooral geen websites platleggen met je blote handen.

Dat je daarna persoonlijk wordt lastiggevallen door de Nederlandse wetgeving is niet meer dan normaal, bevalt het niet je kan altijd nog naar een ander land.

Anarchisten zijn het, en die behoren achter slot en grendel.

Een slim programma!

Soo, pe2swl en A21 maar even geplust.

@208 Ik heb het vermoeden dat je niet echt begrijpt wat er hier werkelijk aan de hand is. En wat er op het spel staat.

Het gaat hier om vrijheid van internet en informatie en transparantie.
In Jip en Janneke taal;
gaan we doen aan "boekverbranding", of niet?

Het lijkt me toch niet, hè.

En, @203, ik wou je een plus geven, en minde per ongeluk. Excuus.

@81 Mooie en goede vergelijking die een uitgebreider antwoord vereist dan simpelweg ja of nee.

Als maar één slagerij geblokkeerd wordt, zeg ik nee. In dat geval is het namelijk geen actie tegen het eten van vlees maar een actie tegen die ene slagerij. Als het alle slagerijen in één stad betreft dan zeg ik ja. Het doel van de actie is dan duidelijk,

Er is echter wel een probleem: in het bovenstaande voorbeeld kunnen de slagers middels een kort geding aan de rechter vragen om de rechtmatigheid van de actie te toetsen. En als de blokkade dan al langer dan 24 uur duurt zal de rechter vast en zeker in het nadeel van de actievoerders vonnissen. Op het internet is dat lastiger zo niet onmogelijk. Het vereist een zekere zelfcontrole van de actievoerders.

De 'aanvallen' door de groep anonymous hebben alleen in het geval van de Zwitserse bank meer dan 24 uur geduurd (net iets meer heb ik begrepen). Daarmee is een duidelijk signaal afgegeven. Ik vind dat dat zou moeten kunnen.

Stel exhter dat 'hackers' een site permanent blijven bombaderen dan zou ik een politionele actie zoals die nu plaats vindt gerechtvaardigd vinden.

Een domme jongen die ze gaan opknopen als zijnde: voorbeeld.

= naar mijn inzicht: verkeerde voorbeeld...
Voor de vergelijking, je moet toch niet de drugsgebruiker aanpakken maar de dealers. En dan nog liever de bazen erboven die de dealers voorzien van middelen.

Hier wordt een domme uitvoerende puber gebruikt door de overheid als schietschijf, terwijl hij waarschijnlijk alleen maar uitvoert naar zijn inzicht en idealen die op een leeftijd van 16 19 nog niet geheel ontwikkeld is ten aan zien van controlerende instanties. (in de zin van levens ervaring en het breder kunnen zien van problemen dan alleen het voorliggende probleem)

vooralnog is niemand opgeknoopt
wel een hoop klunzigheid aan alle kanten
dit heeft idd niks met hackers te maken en of het strafbaar is, is nog maar zeer de vraag. Dat het OM ingrijpt bij dde DDOSaanval snap ik dan nog wel, maar had de overheid ook de nederlandse vestigingen van de banken niet op de vingers moeten tikken die betalingsverkeer weigerden ?
Of banken zomaar betalingen kunnen stopzetten die hun klanten willen verrichten is eigenlijk een groter maatschappelijk vraagstuk.
De betreffende banken hebben zich op politiek glad ijs begeven
Heeft een bank dat recht ? Mogen zij bepalen waar de vrijheid van meningsuiting eindigt en aan welke organisaties die deze vrijheid promoten wel/geen geld wordt betaald ?

Jammer dat de politiek dat weer laat liggen
ze nemen ons nog steeds niet serieus, dus wat rest ons anders dan dit soort ludieke acties. Ik zie het idd als sit-in-acties, wat mij betreft vooralsnog volkomen legaal, vooralsnog niet meer dan een signaal

@212 Natuurlijk heb je helemaal gelijk v.w.b. art. 138b. Of het blokkeren van een slagerij volgens de wet is toegestaan vraag ik mij trouwens af maar daar moeten juristen zich maar over buigen. Feit blijft dat art. 138b erg specifiek is en ondanks dat ik van mening ben dat DDOS de digitale versie is van een blokkade-actie, zal dat op een rechter waarschijnlijk weinig indruk maken.

Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die wel weten hoe je actie kunt voeren op het internet zonder dat je te achterhalen bent door de politie. Die ontbreekt het aan de benodigde kennis en dat is geen wonder met de salarissen die ze daar betalen.

Kortom, ik denk dat er nog heel wat te gebeuren staat en als de VS en haar meelopers daadwerkelijk gaan proberen om het internet onder hun controle te krijgen daar een zware prijs voor gaan betalen. Lukken zal het ze trouwens nooit want dan moeten ze eerst de rechtstaat afschaffen.

Toch maar eens gaan kijken hoe ik mijn IP moet spoofen via een russische proxy of zo...

@216 Tja.. zonder je te achterhalen bent.. wat is dan het nut van een point maken?
Als je gaat actie voeren op de dam of iets dergelijks zet je toch ook geen masker op?