Je mag nergens meer roken (voor de gezondheid zeggen ze), maar dan gaan we nu opeens wiet legaliseren, lekker tegenstrijdig.

Alles verbieden wat ongezond is (zowel in kleine als in grote mate)!
DE OPLOSSING!

Ach ja ik noem een drankhandelaar ook een dealer al noemen de meesten hier hem een winkelier.

Hypocriete rotzooi, alcohol en sigaretten en koffie mag wel, maar een plantje dat door iedereen gratis zelf verbouwd kan worden is illegaal.

Net als zonnebloemolie in je tank flikkeren.

Iemand die drinkt moet hierover heel rap zijn smoel houden en mag zijn mening voor zich houden, die kan zijn dope lekker van de schappen graaien in ongekende hoeveelheden terwijl ik in een semicriminele gelegenheid een zeer beperkte hoeveelheid softdrugs mag afnemen.

Oke dan, dat is voor sommige mensen een goed plan, OOK VOOR WOUTER BOS natuurlijk.

Legaliseren, dus kan er BTW á 20% op geheven worden,
Doordat er dan veel meer gebruikers komen, worden er uiteraard ook accijnsen op geheven.

Al met al een strak plan van deze (vertrekkende) voorzitter.

Dhr. Bos zal ook content zijn dat zijn begrotingstekort op deze manier wordt opgevuld.

@Unimatrix01
Hoezo zou legalisering tot meer gebruikers leiden ?
Verkrijgbaar is het nu ook overal en met weinig moeite, wel onzekere kwaliteit en hoge kosten wat weer kan leiden tot criminaliteit.

Het is een vaststaand feit dat als iets legaal is, en vrij verkrijgbaar, dan krijgt het meer gebruikers.

Als dat niet zo was, dan zouden we geen leeftijdsgrens hebben voor alcoholische dranken en sigaretten.

What the fuck is die politie op de hoofd gevallen ergens.

Er zijn meerdere partijen die tegen legalisering van drugs zijn :

1) de dealers
2) de 'opspoorders'
3) de principiëlen en die zijn niet tegen de verkrijgbaarheid maar tegen het gebruik ervan.

De eerste 2 zijn tegen vanwege geld en de laatste groep is tegen omdat ze denken dat op die manier het gebruik afneemt. Dit idee wordt niet gestaafd met bewijs eerder is er bewijs voor het tegengestelde.

@Unimatrix01
Leeftijdsgrenzen zijn er in een poging jonge mensen te beschermen.
Het hanteren van leeftijdsgrenzen maakt het goed nog niet illegaal.

Maar wil je nu met droge ogen zeggen dat de verkrijgbaarheid van drugs moeilijker is vanwege dat het illegaal is ? Hoe kan het dan dat kinderen van 14 makkelijk aan coke kunnen komen ? Hardrugs zijn nu juist overal vrij verkrijgbaar, niks geen gedoe over leeftijd ed terwijl bij coffeeshops wel leeftijdsgenzen gelden.

Het is voor mijn kinderen te hopen dat ze niet aan de coke of andere rotzooi gaan, want dan trap ik ze gelijk het huis uit.

Ik heb teveel mensen verloren door die kankertroep!

@Unimatrix

Coke is toch echt verboden, dus je ziet maar weer dat een verbod niets helpt.

@fliros #211: Scherp!

Mensen, het was een leuke discussie! Ik ga maar weer eens naar huis!

ik heb het over elke rotzooi die drugs heet, coke, wiet, black maroc, noem maar op. Als ik 1 van mijn kids met die troep betrap, staan ze op straat, ongeacht hun leeftijd!!

En van mij mag het gelegaliseerd worden, dan kan men er accijnsen en BTW op gaan heffen, net zoals bij degene die roken of met hun auto rijden!

@pompompom

ook nog niet geblowd vandaag :-D

@Unimatrix01
Kinderen van bv 14 jaar het huis uit trappen ? Waar komen ze dan terecht ?

Dat jongeren (dus liefst wat ouder dan mijn voorbeeld) expirimenteren hoeft nog niet te betekenen dat ze meteen verslaafd zijn. Een goed gesprek en opvoeding lijkt mij een betere manier om ze voor problemen te behoeden dan simpelweg op straat zetten.

In hoeverre kan je die ***troep uitsluitend verantwoordelijk stellen voor de mensen die je hebt verloren en welk gedeelte valt onder hun eigen verantwoordelijkheid.

En tevens is je uitspraak ook weer een bewijs dat repressie blijkbaar niet het gewenste resultaat heeft.

@Unimatrix01 #213
Mag ik daaruit opmaken dat je ook je kinderen op straat zet als je ze met alcohol betrap ?

@Driesje,

Heb je wel eens een jointje geprobeerd?

Als ik ze met alcohol betrap, sterke drank dus, geen bier! dan volgt er een zeer stevige woordenwisseling.!.

Reden: 20 jaar terug zat ik op school (MEAO-BE) met nog eens 35 andere kinderen. Enige jaren geleden kwam ik een andere schoolkameraad tegen, en het idee ontstond voor een reunie. Nou dat was een leuke poging voor een reunie hoor. De totale opkomst zou 3 ex-klasgenoten zijn (inclusief mijzelf) de rest was gestorven aan of een OD of een ripdeal of noem maar op.!!!

Vandaar dat ik faliekant tegen alle soorten drugs ben

@Unimatrix
Van de 35 32 overleden in 20 jaar is heel hoog zeker als dat allemaal drugsgerelateerd is. Kan het mij ook niet goed voorstellen maar ja ik heb ook geen MEAO-BE gedaan.
Wel heb ik via mijn werk veel met gebruikers te maken gehad maar zelfs daar niet aan dergelijke getallen gekomen.

Denk niet dat de EU staat te springen om dit te legaliseren.

Aan deze goocheme opmerking is vást weer een geldverslindend onderzoek voorafgegaan. Vrijgeven dat spul. De verantwoording ligt in ieder's eigen hand. Bezit en gebruik van harddrugs harden aanpakken ter compensatie. Het is toch van de gekke dat hele politiekorpsen wiettuintjes aan het zoeken zijn (voor en na het flitsen van iets-te-hardrijders) terwijl er veel ergere dingen gebeuren op straat?!
En dan die EU: nee, die staat niet te springen om dit te legaliseren, maar stonden wij te springen om tot de EU toegelaten te worden? Nee. Het leven is er alleen maar duurder en onaangenamer op geworden.

@WillyBilly (201)
Je kan er ook een heerlijke cake van bakken. ;-)

T is een gospe dat de meeste drugs ILLEGAAL IS!!!!!

deze lijst in de lancet zegt alles.....

Voor het geval kamerleden weer problemen hebben met lezen... uit de Lancet (een medisch vaktijdschrift) van vorig jaar, de top 20 gevaarlijkste drugs:

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates (SLAAPMIDDELEN)
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20.Khat

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/523... (orgineel)

het is gewoon ongeloofelijk hoe doof zijn mensen ,,,
Áls we willen verbieden beginnen we voor t gemaak maar eens bij de GEVAARLIJKSTE 5 daar hebben we het lijkt me drug genoeg mee,,,
De feiten zijn gewoon duidelijk als een hoofcomisaris het als zegt
en ook andere politie organisaties zoals http://www.leap.cc wat ben je voor een olidomme kneus om dan nog te gloven dat hard aanpakken werkt

of dit artiekel http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws...

Ow voor de gene die denken dat trippen aleen voor mensen is ...
ou kat tript mintsens 1x per maand!!!http://dier-en-natuur.infonu.nl/huisdieren/9138...

deze stof werkt ook voor mensen,,,,,,
ook maar verbieden?
LOL

Unimatrix01 213
[Q]. Als ik 1 van mijn kids met die troep betrap, staan ze op straat, ongeacht hun leeftijd!! [Q]

Toen ik mijn kinderen op moest voeden praatte ik net zo, hartstikke fout natuurlijk!
Door mijn domme optreden gingen ze het buitenshuis gebruiken en door mijn domme opstelling werd de huiselijke sfeer er niet beter op.

Beter is, goede voorlichting, dat vereist als eerst dat je weet waarover je praat, dus goede lectuur, b.v. van Hans Plomp: DrugsInfoNet Uit je Bol - door Gerben Hellinga en Hans Plomp
De Nederlandse Psychonautische Bijbel 'Uit Je Bol':.

Nu ik weet waarover ik praat, is de verhouding gelukkig weer goed gekomen en zijn het volwaardige en gelukkige volwassenen geworden, maar ik heb wel van mijn fouten geleerd.
Ik zou zeggen, doe er uw voordeel mee met mijn ervaring.
Succes met de opvoeding.

@226 "Door mijn domme optreden gingen ze het buitenshuis gebruiken" + "Nu ik weet waarover ik praat"




joa, en nu ik se tuiz laoat snuife is 't me tog guzallug zag....

alle vriende kome ook snuife en rooke

mot iedren in nejerland metjeen ook doen, lakker gullazug snuife mat je kindre

al dat hiepokriet gedoe ofer die sogenaamde drugs

drugs is fain, goed vor je kindre

kindre motte expertimanteren met drugs, wete se ook wat een sjoint es niewor, se moote tog wete woar se ofer lulle niewoar....

sucjes mat je opknoeing




Jij hebt het voor elkaar zeg, met je kinderen, die eerst maar buitenshuis stonden te gebruiken, gave pa zeg, nee, geen voorlichting dat 't slecht is voor d'r hersenen etc., nee, van pa mogen ze nu thuis "gebruiken", klasse, een echte groen links opvoeding, de kids klaar voor de steun en de huursubsidie.......

Het lijkt trouwens wel een geloof dat wietgedoe.

Slecht voor je huid in ieder geval als ik die verlopen koppen zie van de wietgebruikers die je dan op tv voorbij zit zweven.

De ene kraterkop na de andere, en nog zo'n grijze vale gloed eroverheen ook nog.

Ja echt, wiet is gezond.....

Nu wachten op de eerste wietfundametalist met bomgordel die zich weer ergert aan mijn opmerkingen.

@baksteen @ 227

Mijn kinderen hebben geen steun of huursubsidie maar heel goede banen.

Ik vind uw reactie onder de gordel, maar ja beschaafd discussiëren vereist enige mate van intelligentie.

@Nerva

en dat heeft baksteen dan ook niet

hij is een Troll, zoek maar op wat het betekent. Frequente forumbezoekers zullen het snappen

Verwijderd door redactie

Tjonge tjonge wat een gelul,als je niet weet waar je over praat,hou dan je mond.

Ik ben 61 en ik blow al meer dan 40jaar,dus zou je kunnen zeggen dat ik weet waar ik over praat als ik zeg dat een blowtje op z'n tijd geen kwaad kan.Je ken jezelf ook geen overdosis blowen het geen je van de legale alcohol niet kan zeggen.De laatste 4 maanden heb ik door omstandigheden niet geblowt,geen probleem.Ben 15 jaar geleden gestopt met tabakroken en rook dus[nu dus even niet]de waterpijp.
Zodra ik weer in de gelegenheid ben gaat de vlam weer in de pijp.Ik heb ook nog een flinke vrienden een kennissen kring van zowel wel als niet blowers en we kunnen het goed met elkaar vinden.Dus wat mij betrefd,legaliseren zodat de politie zich met belangrijkere zaken kan bezig houden.

Legaliseren en een BTW tarief genotmiddel heffen.
De praktijk zou nog uit moeten uitwijzen of legaliseren het gebruik terugdringt of verhoogt.
Voor de energiebedrijven zou het gunstiger zijn want de illegale stroomaftap zal dan ook minder worden. Die betalen we immers met z'n allen.
Het probleem is alleen dat er bij legaliseren nog steeds veel mensen zijn die het toch illegaal kweken om de belasting te ontduiken. Soort vergelijking met illegale drankstokerijen.

Het voorstel van de wietteelt sta ik helemaal achter, een jointje roken is net zo schadelijk als alcohol nuttigen, wat wel legaal is.

Maar het verstrekken van hard-drugs aan verslaafden vind ik volstrekt belachelijk.

@Soet

Ach Soet het is maar een klein groepje dat aan de hard drugs verslaafd is.
Geen zinnig mens wil de hele dag als een balletje rondlopen, dus dat is de discussie niet.

Door de dope legaal te verstrekken blijven de gebruikers uit het criminele circuit, scheelt heel wat ingetikte autoruiten en inbraken in onze woningen.
En ze zijn van de straat.
Kortom zo gek is het nog niet.

In kader criminaliteit bestrijden: legaliseren maakt tijd vrij bij politie en (misschien nog belangrijker!) haalt een dikke cent weg bij criminelen die met de opbrengst deels hun criminele activiteiten uitbouwen.
Goede voorlichting, en legaliseren asap. De eerste vijf uit de lijst van de Lancet (@223) verbieden? Grootste doodsoorzaak voor jong volwassenen zijn verkeersgerelateerd, maar ik rij graag mijn auto-tje...Niet sportende, veel etende en rokende mensen gaan we hopelijk ook niet opsluiten...Behalve als ze geen groente eten, dan gaat het echt te ver...

@ 213,
wat ben je boos, zeg. beetje lief zijn voor elkaar! ook voor je kinderen. die vinden het ook fijn dat ze meer waard zijn dan een plantje...

Deventer1981 @202

Die laatste zin moet je even in het duits vertalen.

Er is hoop voor Politie in NL.

Terwijl duizenden blauwe slaven druk zijn met het uittrekken van wietplantjes, zit half Nl onder de alcohol, anti depressiva en slaapmiddelen.
Daarnaast weet je als juwelier zeker dat je beroofd wordt in 2008 en zijn vele 10 talen vierkante kilometers verworden tot no go areas.

Oom agent staat achter een boom met een lasergun en daarna gaattie wietplantjes slopen.

Laatst was hier de juwelier beroofd, de pliesie was snel ter plaatse.
De winkeliek zei als jullie snel zijn, ze zitten in die parkeergarage, ze hebben een pistool.

O, zeiden de agenten, dan gaan we eerst jouw aangifte maar eens opnemen.

De rovers zijn nooit meer gepakt.

De bestrijding van wietplantjes kost NL enorm veel geld, het levert niks op.
Het gebruik daarentegen van cannabis kost de maatschappij nauwelijks wat.

Door de bestrijding blijven prijzen hoog en trekt het juist slecht volk aan.

Legaliseren, en de maatschappij kan vanuit de belasting op wiet de oorlog in afghanistan financieren of andere vreselijke onzin projecten van deze gristen demonen. Er zijn veel dingen legaal die eigenlijk illegaal zijn, en vice versa.

Als mijn kinderen ooit eens een jointje willen roken heb ik liever dat ze een legaal wietje roken dan dat ze bij een of andere crimineel een plantje moeten kopen.

En die hirsch ballin is echt een gehandicapte gek.

Het zal je vader maar wezen, of een prominente positie innemen in NL bv.

Gefeliceert normatief Nl voor het stemmen op dit smerige gristenrapalje.

@226 weet waar je over praat, perfekt! Echter dat kan pas als je zelf eens een joint opgestoken hebt.

Als je het met (zelf)respect doet is er niets aan de hand.

@213, laat me raden, je woont ergens in de bible belt?

Sjonge jonge, wat ben ik blij dat mijn kinderen niet bij jou geboren zijn, triest sujet...

Dit is nou eens iets van het goede soort nieuws alhoewel ik het direct weer in twijfel moet trekken. Het gaat de slechte kant op in Nederland.

quote uit het stukje: "De bewindsman streeft naar een breed verbod op "alles dat de productie van cannabis faciliteert". Dat betekent dat na een wetswijziging bijvoorbeeld ook hennepbeurzen onder de strenge aanpak kunnen vallen. De Tweede Kamer heeft in november gevraagd om een verbod op growshops."

Nadat de growshops aangepakt zijn komt de volgende stap, namelijk de coffeeshops. Wat ik nog het raarste vind is dat er in de afgelopen tijd alleen maar weer wetten bijverzonnen zijn om ons land steeds meer tot een politiestaat te maken en daarvoor allerlei verscherpte maatregelen en strengere wetten met als enig doel om te kunnen beheersen en controleren. Dit zodat de overheid zich zogenaamd nog minder hoeven te bemoeien met het volk. Zo verzint de regering er steeds dingen bij terwijl ze mijn inziens beter eerst eens bepaalde straffen zwaarder hadden mogen maken.
Ik zie het als de verantwoordelijkheden afschuiven en allerlei vrijheden waar voor gevochten is even door de plee spoelen. De privatisering van de nutsbedrijven evenals de gezondheidszorg is een regelrechte ramp.

Door bepaalde middelen simpelweg te verbieden maakt niet dat die dingen verdwijnen.
Dus al met al gaan we kwa wetgeving wat zogenaamd moet beantwoorden aan onze 'normen en waarden', steeds meer terug naar de jaren voor de 2e WO. Het volk is er goed ingestonken vind ik maar zo.
Is het allemaal te doen vanwege de Europese unie? Is ons daarom een referendum onthouden? Mooie democratie is dit!

Arme politiebond dat ze het moeten stellen met zo'n domme voorzitter. Hoe kunnen ze nu nog serieus genomen worden?

politie had maar 2 taken

boetes uitdelen en wietplantages oprollen.
Als de tweede wegvalt hebben ze niets meer te doen

ik heb vaak over het drugs-probleem nagedacht, maar ik kom steeds weer op de zelfde conclusie.

illegaal maken =>criminaliteit, wapens,ripdeals en een hoge onkostenpost voor de bestrijding.
en het meest gevaarlijke... pushen(opdringen\nieuwe klanten maken) !

legaliseren => minder criminaliteit,maar wel criminaliteit die nu aangegeven kan worden.

bv. als er ingebroken word in een coffeeshop kan er dan exact verteld worden wat er gestolen is (ook de voorraad).

maar legalisatie moet wel opgedeeld worden in twee basis groepen.

een "vrije groep" alcohol, tabak, wiet/hash/hasholie, caffeïne-extracten, guarana, cocablaadjes en nog een paar meer.
die naar mijn mening in een nieuwe stijl slijterij/smartshop vrij verkocht worden aan iedereen die aan de leeftijdsgrens voldoet.

en een "gecontroleerde groep" heroïne, cocaïne, opium, lsd, ghb, dmt, amfetaminen, doornappel en waarschijnlijk horen er nog veel meer in deze groep thuis.

voor de gecontroleerde groep raad ik aan: ter plekke gebruiken onder toezicht
en het pand niet verlaten tot de piek van de drugs voorbij is en uiteraard altijd een dokter aanwezig.
misschien een leuk zustertje in een kort rokje of een stoere broeder in leer die bij jouw de heroïne injecteert.
een aparte rokers/snuivers ruimte, en voor het amfetaminevolk een boxring met de regels van Fightclub.

@absinth, idd goed over nagedacht. Gedeeltelijk gebeurt dit al met de hard-core heroïne groep, die kan gecontroleerd gebruiken in de gebruikersruimte.

Al eens over gedacht je idee in te zenden naar kranten, en klinieken? ( Jellinek, Parnassia, etc) en de partijmedewerkers met gezondheid in hun portefeuille?

@macmorc
Hoewel het voorstel inzake de "gecontroleerde groep" iets anders is als wat absinth voorstelt is het idee al lang bekend in 1996 is de stichting Drugsbeleid opgericht die hiervoor pleit.
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/index.html
Kijk ook bij De Stichting welke mensen er aan mee gewerkt hebben.

@Reahl, Dank voor de link!! Dit wist ik niet. Ik mail het meteen door aan mijn ( op dit moment slapende) man, die in de verslavingszorg werkt in een kliniek. Ik heb nl het idee dat alle organisaties/klinieken teveel langs elkaar heen hebben gewerkt, ( hoewel het al iets beter gaat) en te weinig idee hebben wat iedereen doet, ook op maatschappelijk/politiek vlak, en als lobby groep.

En idd, wat ik beschreef is niet hetzelfde als wat absinth beschreef, nu ik het nauwkeuriger door lees.

Graag gedaan.
Het punt van hoe verkoop van 'harddrugs' vormgegeven zou moeten worden blijft nog wel een tijdje een discussiepunt, denk ik.
Maar die stichting Drugsbeleid kiest wel voor een doelgerichte aanpak (vermindering criminaliteit en vermindering van gezondheidsrisico's) en heeft ook mensen uit de verslavingszorg en justitie als adviseurs.

En zoals je waarschijnlijk van je man wel weet is de kwaliteit van het spul(versnijdingen) van belang voor hoe de impact van het gebruik op de gezondheid is.

PS : jouw en absinth's idee kwamen aardig overeen maar ik doelde eigenlijk op de gelimiteerde 'vrije' verkoop zoals de stichting het voorstelt.

Ik praat er graag nog eens over met je, Reahl, en laat je graag de reactie weten van mijn man. Maar ga nu slapen, want kukel om.:-)
Weltrusten.

Slaap lekker.

het aller grootste voordeel van mijn visie is nog wel dat er geen noodzaak meer is om te PUSHEN (sorry, pink schoot van shift af) !

en daar naast krijgt de gecontroleerde groep eindelijk eens kwaliteit.
het blijven tenslotte mensen.

wat een verslaafden reacties hier; blijf jezelf maar goedpraten hoor; lekker slim en vooral zo maatschappelijkverantwoord; maar deze maatschappij is toch zo rot?

@argo
Deze maatschappij is zeker verrot, dat blijkt maar weer uit het gebrek aan respect voor de medemens die onder andere jij zo goed weet uit te stralen.

Leven en laten leven en vooral baas over eigen lichaam. Zolang ik anderen niet lastig val moet je niet zeuren. Een naar geurtje is trouwens geen lastig vallen, anders mag iedereen ook stoppen met autorijden: Die uitlaatgassen die iedereen mee ademt zijn pas ongezond.

Ik vraag me werkelijk af of deze (soft)drugs in de plaats moeten komen van religie? Het is de ene verslaving inwisselen voor de andere.

Het is zeker geen oplossing voor mensen die het leven anders niet meer aankunnen. Ze moeten tot de werkelijkheid worden terugeroepen inplaats van ze te laten rotten in hun eigen uitzichtloosheid.

Het is ongelooflijk hoe de voorzitter van een politiebond tot zulke dwaze inzichten kan komen.

Je kunt cannabis niet vergelijken met heroïne of andere harddrugs. Je vergelijkt koffie toch ook niet met sigaren ?

Een paar stickies af en toe kan absoluut minder kwaad dan een paar flessen wijn per dag .

Maar goed , zoveel mensen zoveel meningen.

Ik zelf rook niet , gebruik niet , maar ik heb er geen moeite mee als iemand een jointje rookt.
Dat moet hij of zij zelf bepalen.Wie ben ik om hen te veroordelen ?

@sam cash
Zolang er religie bestaat blijf ik cannabis roken. Tussen een religieus persoon en mij weet ik zeker dat ik er geestelijk gezonder aan toe ben.

@259
Wat een zelfkennis. Van cannabis rotten je hersens weg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Marihuana
Er kunnen acute neveneffecten optreden zoals paranoia en paniekaanvallen bij beginnende gebruikers, verstoring van de cognitieve functies, psychomotorische storingen. Ook geheugenverlies kan optreden. Dit gebeurt vooral bij een te hoge dosering. Ook kan cannabis een demotiverende invloed hebben, zelfs tot een aantal weken na het effectieve gebruik.

A recent study by the Canadian government found cannabis contained more toxic substances than tobacco smoke. The study determined that marijuana smoke contained 20 times more ammonia, and five times more hydrogen cyanide and nitrous oxides than tobacco smoke.

Cannabis use has been linked to exacerbating the effects of psychosis, schizophrenia, bronchitis, and emphysema by several peer-reviewed studies for those who are vulnerable to such illnesses based on personal or family history.

More recently, the Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study published research showing an increased risk of psychosis for cannabis users with a certain genetic predisposition, held by 25% of the population.

Het is maar dat je het weet. Die kennis hoort een voorzitter van de politiebond ook te hebben voor hij zulke oerdomme uitspraken doet.

Kobayashi, je vergelijking is zo krom als wat.

@sam cash: zulke info kun je over alle stoffen wel vinden die je door je keel gooit.

@sam cash
"Er kunnen acute neveneffecten optreden zoals paranoia en paniekaanvallen bij beginnende gebruikers, verstoring van de cognitieve functies, psychomotorische storingen. Ook geheugenverlies kan optreden. Dit gebeurt vooral bij een te hoge dosering."

Iedereen die wel eens cannabis gebruikt heeft is bekend met een aantal van deze effecten. Al de effecten die je hiet noemt zijn echter tijdelijk. Je moet als je een joint hebt gerookt ook niet denken dat je nog tot alles in staat bent (ook al ben je dat vaak wel).

"Ook kan cannabis een demotiverende invloed hebben, zelfs tot een aantal weken na het effectieve gebruik."

Een demotiverende invloed zit tussen de oren. Ik heb hier nooit last van gehad, dus ik acht dit effect niet bewezen.

weg met drugs !

weg met argo!

weg met fliros etc etc etc

hap!

Weg met mensen die een ongefundeerde mening hebben!

hear hear!

Ik heb al die loze argumenten allang gehoord. Lees ook dit eens: dan hoor je het eens van een ander.
http://www.jellinek.nl/testjegebruik/questions....
Deze test is bedoeld voor mensen die cannabis gebruiken. De test helpt je om te na te gaan of je dat op een riskante manier doet. Afhankelijk van je score worden verschillende adviezen gegeven.

Dus kom bij mij niet aan dat het een onschuldig goedje is. Ik ken jongens die er permanent door in de psychiatrie zijn geraakt. Opgesloten dus.

@sam cash

deze discussie gaat niet of er risico's aan cannabis zitten, maar of het gelegaliseerd moet worden. Jij kent jongens die in de psychiatrie gekomen zijn? Dan vind ik heel jammer voor jou en voor hen. Maar zij hebben zelf die risico's genomen, en jij doet het nu voor alsof het alleen aan de wiet ligt, maar er zal vast meer aan de hand zijn, maar dat kan ik vanaf hier niet zien.

Ik ken ook jongens die liggen op het kerkhof omdat ze gezopen hadden en zijn gaan rijden. En daarnaast zijn er nog veel negatievere gevolgen van alcohol. Let wel, ik wil hier niet mee zeggen dat blowen 'onschuldig' is, maar op het feit dat alcohol wel mag. En dat is natuurlijk hypocriet.

En waarom zouden mensen geen risico mogen lopen? Waarom moet de overheid dat voor mij bepalen? Wintersport, bergbeklimmen, en een hoop andere dingen brengen ook risicos met zich mee. Moet je dat ook verbieden? Nee, als jij op je gezicht gaat is dt jou probleem. Moet je maar opletten.

Zijn er hier in Nederland nog volwassen mensen die keuzes durven maken en verantwoordelijk zijn voor de gevolgen? Als ik op zondag een kater heb, ligt dat niet aan de drank, maar aan het feit dat ik teveel gedronken heb.

Moet de overheid iedereen bij de hand nemen en vertellen hoe het moet? En dan met dwang? Als je je tanden niet poets krijg je gaatjes. Moet er s avonds een controleur van de gemeente langskomen om te checken of je je tandjes wel gepoetst hebt? Denk het niet.

Dus ja, er zitten risico's aan blowen, maar dat valt ook wel weer mee. Ligt er helemaal hoe je er mee omgaat, en of je een beetje naar jezelf luistert. Als jij iets doet waardoor je je klote voelt en er dan gewoon mee doorgaat, bij wie ligt dan de schuld.


Daarnaast, verbieden helpt simpelweg niet, dat is in de landen om ons heen wel aangetoond.

Dus begin niet zo arrogant 'ik heb alle loze argumenten al gehoord' want die houding typeert mensen die alleen maar een mening hebben maar niet willen discussieren.

@sam cash
Is mobiel bellen wel of niet schadelijk voor je hersennen? Diverse onderzoeken hebben diverse bewijzen voor en tegen gevonden. Uiteindelijk is mobiel bellen niet schadelijk omdat sommige bedrijven er belang bij hebben om bellen niet schadelijk te laten zijn.

Er zijn, ondanks de vele onderzoeken die cannabis als schadelijk of onschuldig bestempelen, geen concrete bewijzen dat cannabis roken blijvende effecten heeft. Zolang die concrete bewijzen er niet zijn zijn al jouw argumenten ook loos.

Ondertussen gaat er nog 1 argument voorop: Als cannabis schadelijk is voor de gebruikers dan is dat hun eigen zorg. Daar vallen ze jou niet mee lastig. Baas over eigen lichaam.

@fliros
OK. ik ben het eens met je argumenten. Die jongen had misschien al een geestesziekte onder de leden. De vraag waar ik mee blijf zitten is of die zich ook ge-openbaard zou hebben als hij zich niet te buiten was gegaan aan cannabis.

Alcohol vergt inderdaad veel meer slachtoffers dan cannabis. Die voorzitter van de politiebond zou dus beter kunnen gaan voor een verbod op alcohol. :-)

Al die middelen zijn namelijk een vlucht uit de werkelijkheid en als je leven zo somber is dat je het met verdovende middelen moet ontvluchten dan moet er iets aan je levensonstandigheden veranderen.

Risicovol gedrag is de jeugd eigen. Je zou kunnen zeggen als het misgaat: eigen schuld dikke bult.

Maar er is meer in een samenleving dan ieder vor zich en god voor ons allen. Zou je willen dat ik je langs de kant van de weg liet liggen als je net van een berg naar beneden was gesodemieterd? In een samenleving ben je niet alleen verantwoordelijk voor jezelf maar tot op zekere hoogte ook voor je medemens.

Daarom raad ik iedereen het gebruik van tabak, cannabis, alcohol en andere verdovende middelen af. Het voegt niets toe aan je leven, het neemt alleen maar weg.

Ik wil met iedereen in discussie gaan over drugs, maar de meeste argumenten heb ik al gehoord. Ze houden geen water. Dat heeft niets met arrogantie te maken maar met ervaringen. Cannabis rot op den duur je hersens weg. Er zijn wel degelijk langetermijn-effecten, zoals die er ook zijn bij roken, alcohol en medicijnen, ze worden vaak niet als zodanig erkend en herkend.

@sam cash:

"Al die middelen zijn namelijk een vlucht uit de werkelijkheid en als je leven zo somber is dat je het met verdovende middelen moet ontvluchten dan moet er iets aan je levensonstandigheden veranderen. "

Naar mijn idee is de samenleving rotter dan drugs goed kunnen maken.
Verder ben ik het niet met je eens als je zegt dat 'al die middelen' een vlucht uit de werkelijkheid zijn. Als je dat zegt heb je duidelijk geen kaas gegeten van wat voor drugs er zijn en wat ze doen.


"Daarom raad ik iedereen het gebruik van tabak, cannabis, alcohol en andere verdovende middelen af. Het voegt niets toe aan je leven, het neemt alleen maar weg. "

Laat zien dat je duidelijk weinig ervaring hebt met drugs. En is vooral een slap argument van de anti drugslobby.

'Maar er is meer in een samenleving dan ieder vor zich en god voor ons allen. Zou je willen dat ik je langs de kant van de weg liet liggen als je net van een berg naar beneden was gesodemieterd?'

Dat ben ik dan weer met je eens, maar de vraag is moet de overheid deze rol aannemen? Ik vind dat er wat meer nadruk moet liggen op onze eigen verantwoordelijkheid. Zeker, gebruik van cannabis brengt risico's met zich mee, die van mens tot mens verschillen, omdat mensen niet hetzelfde in elkaar steken. De een heeft nergens last van, de ander krijgt last van paranoia. Maar zoals ik al zei, je moet als mens naar jezelf luisteren en niet zondr meer je eigen grenzen passeren. Bij blowen, net zoals bij alcoholgebruik, zijn er voordat er echte problemen zijn al tekenen aan de wand. Ik vind dat mensen daar zelf op moeten letten, die verantwoordelijkheid heb je zelf, zoals je dat ook met andere zaken hebt.

En vluchten uit de werkelijkheid? Misschien wel, maar dan zeg ik ook dat vrijwel alles wat mensen doen vluchten uit de werkelijkheid is. Maar dan wordt ik te filosofisch en ga ik er te diep op in. Nogmaals, ik vind dat mensen de keuze moeten hebben. Ook al weet ik dat het beter is om mn tanden te poetsen, wil ik echt niet dat ik daar door de overheid toe gedwongen wordt. Goed, ik overdrijf een beetje, maar die kant gaat het wel op. Over niet al te lang zit in elk product een soort chip, hoef je niet meer af te rekenen bij de kassa, maar dan is wel precies bekent wat jij koopt, en wat je eet. Krijg je dadelijk een boete omdat je uitgebreid hebt zitten gourmetten, want tja, te veel vlees is niet goed voor je.

Cannabis moet inderdaad niet onderschat worden, maar je moet de risico's niet overdrijven. Er zijn ook velen die er van genieten en helemaal geen problemen hebben. Net als bij een voetbalwedstrijd zitten er 50000 mensen in het stadion, waarvan een paar 100 raddraaiers. Door dan maar het voetballen te verbieden verpest je het voor een hoop anderen. Daarnaast heeft verbieden simpelweg geen effect.

En mensen moeten inderdaad om zich heen kijken en als er iemand in de problemen zit, de helpende hand uitsteken. Maar ga me alsjeblieft niet vertellen wat ik wel en niet moet doen!

Kromme redenatie door Van Duijn. Legaliseer weetteelt want dan heeft de politie meer tijd voor andere zaken. Cappaciteitsproblemen zouden nooit een reden mogen zijn voor legalisering. Sterker nog er hangt zoveel ellende aan drugsgebruik, ook aan het gebruik van softdrugs dat er nooit gelegaliseerd zou mogen worden.

Wat dacht je van overlast!?
Ooit als niet roker in de buurt van een Wiet roker / kweker gewoond?
Ronduit ranzig! In de zomer je ramen gesloten moeten houden!
Ja, nog meer van die rommel, dat is goed..........

Als ik een kratje bier in de kast heb staan en 's avonds een biertje drink heeft niemand daar last van. Een simpel vergelijk met alcohol bestaat niet.

legaliseren in zijn algemeenheid is absolute geen optie.

@274 poppompom
Laat ik je dan vertellen dat ik het allemaal gebruikt heb en me heden ten dage beperk tot sterke thee. Ik geef het toe het is een laatste zwakheid waar ik me aan overgeef. :-)

Maar dat je niet denkt dat ik geen ervaring heb met drugs, roken en alcohol. Ik heb het allemaal gebruikt en van dichtbij meegemaakt wat het aan kan richten.
Mijn leven is er alleen maar op vooruit gegaan toen ik stopte met gebruiken. De wereld met al zijn fouten is een mooie plaats om in te wonen. Het is juist onze taak om er een betere woonplaats van te maken voor onze kinderen en onze medemensen. Daar heb je geen drugs bij nodig.

@fliros 275
Eigen verantwoordlijkheid is goed, maar pas als iemand het aankan. Je laat bij wijze van spreken een kind van 5 niet de lucifers onder zijn hoede nemen.

Onze overheid, dat zijn wij met z'n allen. Ik geeft toe, ik scheld er dagelijks op en zou het graag beter doen. Tegelijkertijd realiseer ik me dat de beste stuurlui aan wal staan.

Je moet niet bang zijn om filosofisch te worden. Niet bang zijn van je eigen gedachten. Ik denk vaak dat die angst mensen er toe brengt om naar drugs te grijpen. We leven in een klotewereld maar we kunnen niet verhuizen naar een andere planeet. Dat zou trouwens ook een vorm van vluchten zijn. We moeten het doen met de leiders die we hebben. Ze zijn bang, bekrompen, arrogant en hebben eigenbelang hoog in het vaandel. We moeten ze dus heropvoeden om tot een beter wereld te komen.

Er zijn mensen die alcohol kunnen beperken tot feestjes en andere gelegenheden. Veel anderen laten zich ieder weekend vollopen. Zo zijn er ook mensen die cannabis weten te beperken tot weekend en vrije tijd. Anderen hebben het nodig van 's morgens tot 's avonds.

Het is voor die laatste groep dat ik pleit. De mensen die aanleg hebben om verslaafd te worden. Als je die opgeeft houd je geen beschaving over. Dat is de situatie waarin wij ons momenteel bevinden, de ik-maatschappij waarin geen plaats is voor de ander. Wij moeten met Michael Moore bowlen voor Columbine.

@MJ01
Als ik ga klagen over de stankoverlast van autogebruikers dan word ik ook niet serieus genomen.

is er leven na de dood?

@ deventer1981: " is er leven na de dood? "

Volgens Rick Strassman wel, maar dat wist je waarschijnlijk al ;-)

Die naam ken ik niet, maar ik weet het wel! ;-)

@deventer1981:

In dat geval: (aanbevolen litiratuur)
Rick Strassman - DMT: The Spirit Molecule

@sam cash

Volwassen mensen dienen vrantwoordelijk te zijn. Dat dient kinderen door hun ouders en school bijgebracht te worden. Het is nu eenmaal bijna onmogelijk om te bepalen wie wat aankan.

Je moet verslaafden ook niet opgeven, maar wat ik wil zeggenis dat je die mensen met een verbod niet helpt. Coke is ook verboden maar er zijn nog steeds een hoop verslaafden.

En ik ben niet bang om filosofisch te worden, ben dat best vaak, maar als ik eenmaal begin, hou ik niet meer op, en dan ga ik een beetje te diep, en daar vind ik dit forum niet geschikt voor.

@MJ01 #277

Heb je weleens gehoord van filters voor kweekruimtes ?
Of dacht je dat al die kweekruimtes in steden het anders zolang vol zouden houden.
Dus dat is geen argument tegen legalisatie.

Maar zou jij niet willen dat er minder criminaliteit is ?
Dat is een argument voor legalisatie.

@Bamsebjorn
Klopt

@Reahl
Wat dan nog?! Het stinkt en is dus onprettig. Het wordt mij ongevraagd opgedwongen.
Waarom die kweekruimtes het zo lang volhouden? Waarschijnlijk zijn de opsporingambtenaren niet actief genoeg en men wordt natuurlijk steeds slimmer in het verbergen. En zolang men de spanning van de buurman niet illegaal af tapt zal de energie maatschappij ook niet klagen.

Natuurlijk mag iedereen lekker doen waar hij of zij zin in heeft, maar val daar een ander niet ongevraagd mee lastig! (overlast)

Overigens heb ik het dan niet alleen maar over wiet. Dit geldt natuurlijk ook voor heel veel andere dingen.

Natuurlijk ben ik nooit tegen minder criminaliteit! Maar niet ten koste van ons leefklimaat.
“Criminaliteit” legaliseer je ook niet! Net zo min als te hard rijden, omdat dit dan misschien minder aantrekkelijk word.


Leef bij de regels! Die zijn er voor iedereen.

@MJ01
Van kweekruimtes hoef je niks te ruiken !!! Weet je wel FILTERS.
Dat is ook de rede dat die kweekruimtes meestal zo moeilijk te vinden zijn.
Een serieuze kweker wil kunnen oogsten en heeft er dus belang bij dat de buren niks kunnen ruiken. Het ligt dus niet zozeer aan de opsporingsambtenaren. Wel leidt het opsporen naar aanleiding van stroomverbruik ertoe dat mensen illegaal stroom gaan tappen.

Hoezo ten kosten van ons leefklimaat ?
Nee de huidige situatie is goed bedoel je zeker.
Strengere repressie zoals in Amerika ? Dat is een goed plan : Amerika het land met procentueel de meeste gevangenen en heel veel zware criminaliteit.

Criminaliteit kan je ook niet legaliseren. Wel kan je dingen zo regelen dat ze niet underground en de criminaliteit in gaan. Drugs zitten in het strafrecht omdat de regels dat zo bepalen, niet omdat het logisch is.
Volgens logica zou het onder volksgezondheid moeten vallen.
En als regels niet werken moet je dan niet eens nadenken of je die regels aan moet passen. De regels zijn door mensen gemaakt en kunnen dus ook door mensen aangepast worden.
Maar waar heb jij nou meer last van ? Verkoop op straat (met alle bijkomende ellende) of verkoop vanuit gereguleerde verkooppunten. Haal het uit de illegaliteit en de prijs gaat omlaag en naar verwachting dus ook de noodzaak(voor sommigen) om via diefstal ed aan die hoeveelheid geld te komen.

Nogmaals kijk eens op deze link de Stichting Drugsbeleid is ontstaan na dat in 1994 de “werkgroep Dufour” het rapport 'Drugsbeheersing door legalisatie' uitbracht. Het rapport schetst de omvang van het drugsprobleem en geeft de contouren aan van een concrete oplossing binnen Nederland via een samenhangend systeem van medische en niet-medische verstrekking. In 1996 werd de 'Drugspetitie' aangeboden aan de Tweede Kamer. Deze was ondertekend door ruim 700 gemeentebestuurders.
http://www.drugsbeleid.nl/

Eén van hun doelstellingen is ook juist om overlast en gebruik te verminderen en ze hebben het niet zo vreemde idee dat dat beter met legalisatie te bereiken is dan met repressie.

Maar denk ook eens na over de definitie van criminaliteit.
Is in het algemeen het handelen in goederen crimineel ?
Nee, dus het gaat niet om de handeling maar om welke goederen het betrefd.

Goederen die om de een of andere rede illegaal verklaart zijn maken daardoor de handel er in tot strafbaar gedrag. Maar is het netjes in en verkopen van deze goederen daardoor meteen ook crimineel gedrag ? In principe niet, pas de randverschijnselen kan je als crimineel zien. Het handelen opzich is slechts een overtreding van een regel net zoals we iemand die wat te hard op de snelweg rijd ook niet als een crimineel zien maar slechts als een overtreder.
Anders zouden we wat betrefd schadelijke drugsverkoop ook drankhandelaren als criminelen moeten zien, o nee wacht de harddrug alcohol is niet illegaal verklaart.

Blijkbaar als je het lijstje van de Lancet #223 bekijkt is op redelijk willekeurige en in iedergeval niet van uit gezondheidsoogpunt bepaald welke middelen illegaal zijn.
Twee van de top 5 zijn gewoon legaal in NL te verkrijgen (okee 1 slechts op recept).


Regels zijn er om het samenleven van mensen makkelijker te laten lopen en deze specifieke regeling lijkt meer ellende op te leveren dan te voorkomen.
Laten we aub op een nuchtere en verstandige wijze naar een oplossing proberen te komen. De manier die tot nu toe geprobeerd is wereldwijd werkt niet en enig zicht dat die wel zou gaan werken is er niet zonder over te gaan op maatregelen die zeer drastisch ingrijpen in ons recht op zelfbeschikking en privacy.
(een tikkie SF) Ik denk dan aan bv chippen van alle mensen waarbij de chip ook een bloedsensor heeft, alleen op die manier kan afgedwongen worden dat de vraagkant wegvalt.

@MJ01 "Het stinkt en is dus onprettig. Het wordt mij ongevraagd opgedwongen."

Auto's toch ook? Sterker nog, de uitlaatgassen van een auto zijn veel ongezonder dan een joint. Toch gaan we auto's niet verbieden.

Het is te gek voor woorden dat de overheid denkt te kunnen vertellen wat ik in mijn huis wel of niet mag doen.

Wat mij altijd opvalt is dat scheidende- bestuursleden of -topmensen het altijd ineens beter weten.

@206 verboden vruchten zijn altijd 't lekkerst