't Is nogal een forse veronderstelling dat zwaarder straffen leidt tot minder criminaliteit, en om dat te stellen hoef ik niet persee links te zijn. ;-)

De dagelijksestandaard is een extreemrechtse website die graag de PVV promoot. Vandaar NUniet onzin, spam, partijpropaganda. Weg met die rommel.

Ach, m'n reakties blijven er hetzelfde onder @2. En beter boven- dan ondergronds.

Kijk naar Amerika. Zelfs de doodstraf schrikt criminelen niet af.
Een paar eeuwen geleden, voordat er een buitenlanders in Europe waren, stuurden Engeland zijn misdadigers naar Australië en Frankrijk deed dat naar Frans Guyana. Nederland stuurden ze naar de West als straf. Misdadigers als soldaten.
Een goede opvoeding en het eerlijk verdelen van de aardse goederen zal de misdaad misschien doen afnemen.

Dus er bestaat een link tussen zware straffen en criminaliteit omdat Steven Levitt dat zegt? "Dat is in de jaren negentig bewezen"? Wat is dit voor simplistisch gelul?

Het punt is dat de crimineel tijdens het plegen van de misdaad bij de mogelijke gevolgen stilstaat.
Veel moorden en dergelijke worden gepleegd in een opwelling.

De grootste kans dat men slachtoffer wordt van criminaliteit ligt binnen de familie en relatiesfeer.

Nederland is naar verhouding een zeer veilig land. Rond de 80 per jaar voor het hele land, een stad als Napels ruim 200 per jaar....

@6, dat willen we toch allemaal niet weten! Dan hebben we niet genoeg meer om over te klagen! Overigens heb je natuurlijk volkomen gelijk.

@6 Inderdaad, dat het verband tussen zwaarte van de straffen en criminaliteit beperkt is kan eenvoudig worden verklaard.
Bovendien worden veel misdrijven gepleegd onder invloed van drugs/alcohol.
Een dader die in een opwelling een misdaad pleegt of onder invloed van verdovende middelen maakt niet nauwelijks een afweging. Zwaardere straffen dienen vooral tot vergelding.

Het is een algemeen bekend feit dat criminelen in de gevangenis nog crimineler worden. Criminaliteit is overigens een fact of life en zal nooit uitgebannen worden. Hoogstens kunnen we proberen het binnen de perken te houden, maar dat doe je niet door mensen zo lang mogelijk op te sluiten. Zo ontmenselijken ze namelijk nog meer en bovendien leren ze absoluut niet om verantwoordelijkheid te nemen. Immers, vadertje staat zorgt overal voor, van het eten tot en met de tijd dat ze naar bed moeten. Lekker handig, als je wilt dat mensen verantwoordelijkheid voor hun leven nemen.

@4
zwaarder straffen heeft in amerika wel degelijk zijn vruchten afgeworpen
de afgelopen 20 jaar zijn de misdaadcijfers in amerika spectaculair gedaald
dat komt door zwaardere straffen en nieuwe wetten

@10
Je zegt twee dingen die omstreden zijn. Allereerst: de misdaadcijfers zijn spectaculair gedaald. Ten tweede: dat komt door zwaarder straffen.
Waarom liggen de misdaadcijfers in Am. staten waar zwaar gestraft wordt (doodstraf nog wordt uitgevoerd etc.) dan niet "spectaculair lager" dan in andere staten?

@9 Van de week was een reportage op tv over een sigarenwinkelier die tientallen keren is overvallen en beroofd.
Het viel me op dat ondanks zijn emoties die man nog heel genuanceerd kon reageren.
Hij voelde zich vooral in de steek gelaten door de overheid. Dat daders, als zijn waren opgepakt, binnen de kortste keren weer op straat stonden, zonder enige vorm van begeleiding.
Hij pleitte voor een verwijdering uit de samenleving voor zeker een jaar of vijf, waarbij de dader een heropvoeding/opleiding/begeleiding krijgt. Al naar gelang de inzet zou de straf verlengd of verkort kunnen worden.
Ik denk dat de man daar wel een goed punt heeft. Alleen straffen is zinloos, geeft alleen een goed gevoel voor de samenleving. Oog om oog.

In de gevangenis wordt men alleen maar crimineler. Na de straf komt men doorgaans nergens aan de bak in een reguliere baan, waardoor terugval in crimineel gedrag groot is.

@10 Ook de VS heeft te maken met een vergrijzende bevolking, waar ouderdom toeneemt, neemt misdaad af.
Het zou me overigens niet verbazen dat 'witte boorden criminaliteit' erg hoog scoort in de VS.

Een crimineel pleegt zijn misdaad omdat:

Het een opwelling is.
Hij of zij er van uit gaat NIET gepakt te worden.

Waar in het bovenstaande helpt zwaarder straffen?

@11
ik heb het niet over de doodstraf maar over strenger straffen in het algemeen
de doostraf helpt ook niet echt omdat het af en toe wordt toegepast
maar zwaarder straffen in het algemeen helpt wel degelijk

Zodra het Nederlandse gevangeniswezen haar standaard helemaal aanpast aan die van, bijvoorbeeld, Marokko dan zal 't toch een beetje leefbaarder worden. Ik droom verder... verkoop de hele zooi (duurt nog een paar jaar) en verhuis naar Indonesië.
Nee, al die 'mooie' verhalen van Nieuw-Zeeland. Tis daar ondertussen net zo rot als hier v.w.b. de grote steden, de slappe politiek, zinkende atollen in de Pacific dus een forse migratiedruk en een NZ$ van amper 9 ouwe duppies. Arrenmoei.

De grote meute kickt er nog altijd op om eens in de zoveel tijd een crimineel in vier stukken getrokken te zien worden op het dorpsplein. Zo ver staan we blijkbaar niet van de middeleeuwen af.

@15
het blijkt dus niet..........
harde bewijzen

@14 Wat zijn de motieven van de niet-criminelen die een misdaad plegen??

@15
Het werkt voor geen meter. Wie denkt dat verdubbeling van de strafmaat een oplossing is voor de criminaliteit in ons land leeft in een droomwereld.

Ach of het helpt of niet langer straffen maakt niet uit ze zijn ieder geval van de straat nou lopen ze alweer los terwijl het slachtoffer nog in het ziekenhuis ligt en vaak heeft het slachtoffer levenslang last en de dader tja!!
En voor het liegen ik geloof dat ze nog nooit anders gedaan hebben net als over de afkomst dat is ook zo moeilijk voor ze om toe tegeven!!!

@18
vanaf de eind jaren 80 begin jaren 90 zie je de straffen in amerika omhoog gaan
ook komen er nieuwe wetten zoals de RICO wetten en "3 strikes and your out" wet die er voor zorgen dat de criminaliteit al 20 jaar daalt
new york is een schoolvoorbeeld van deze aanpak
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm

@ #15

Nope, hoe zwaarder de straffen, hoe zwaarder de criminaliteit. Daarom hebben wij hier roofovervallen en in de VS roofmoord(inclusief getuigen).

Verwijderd door redactie

Lyrics Funker Vogt - Nothing New

Look at the all the politicians
everyone is telling lies
they always make promises
which never will be fulfulled

you can look to the left
you can look to the right
in the end there's no difference
who has got the power

changing the point of view
promising a better nation
this is nothing new
just a cosmetic alteration

always in search of skeletons
to hide their own faults
there is no more time left
to do their real work

try to avoiding radicals
they are so narrow-minded
they only fight for their aim
don't take care for other things

changing the point of view
promising a better nation
this is nothing new
just a cosmetic alteration

@19

Iemand die een misdaad heeft gepleegt is een crimineel>
Maar dat terzijde.
Als ik goed begrijp wat jij bedoelt dan is het antwoord, opwelling.

de kracht zit in het laatste couplet. ;-)

Zal links ooit stoppen met liegen over zwaardere straffen en criminaliteit?
Nu is het bekend dat links over het algemeen weinig waarde hecht aan waarheden, maar één linkse leugen blijft verbazen. Namelijk het ontkennen van de bewezen link tussen zwaardere straffen en minder criminaliteit. Onlangs gebeurde het nog door Femke Halsema in het radiodebat. Het is een bijzondere linkse leugen omdat het de hele aard van de mens – een dier dat, zoals elk dier, op prikkels reageert – ontkent.
Dat het ontkennen van de causaliteit tussen zwaardere straffen en lage criminaliteit een leugen is staat overigens vast en is uitgebreid gedocumenteerd. Bijvoorbeeld door de onvolprezen econoom Steven Levitt. Levitt noem ik bewust omdat hij ten eerste veel onderzoek heeft gedaan naar de oorzaken van criminaliteit, maar bovendien geen ‘rechtse’ achtergrond heeft waarop links hem kan afrekenen. In tegenstelling, Levitt is in progressieve kringen erg populair. In conservatieve Amerikaanse kringen wordt hij juist sterk bekritiseerd vanwege een door hem geclaimde causaliteit tussen de legalisering van abortus en criminaliteitsdaling.
Dit schrijft deze Levitt in zijn boek Freakonomics over de link tussen meer en lange gevangenisstraffen en criminaliteit:
Er zijn sterke aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen zwaardere straffen en lagere misdaadcijfers. Strenge gevangenisstraffen blijken zowel een afschrikmiddel (voor de misdadiger in spe op straat) als een preventiemiddel (voor de misdadiger in spe die al opgesloten zit).
Detentie is zonder meer een van de belangrijkste verklaringen voor de afname van de misdaad in de jaren negeting [in de VS]. Ongeveer een derde van de daling is eruit te verklaren.
Criminologen die het tegendeel beweren, begrijpen volgens Levitt het verschil tussen een correlatie (het enkele in dezelfde of juist tegengestelde richting bewegen van twee factoren) en causaliteit (een oorzakelijk verband) niet.
Bij dezen een verzoek: als u links nog eens deze leugen hoort verkondigen, gelieve ze dan met bovenstaande om de oren te slaan. (Al zal het bij commi’s zoals Halsema niet veel uitrichten.)

Wow, wat een ontboezeming !! Heerlijk !!

Dit is werkelijk een bevestiging op héél erg veel reacties en roepen om ZWAARDERE STRAFFEN op diverse topics van NU.nl ..

@22

Dat verband is niet aangetoond.
Er is namelijk in die zelfde periode heel veel meer veranderd.
Jij wilt uiteraard graag dat verband zien.

Misdaad stijgt als armoede stijgt en omgekeerd

Geweldig te vernemen dat er een econoom is die zo geleerd is op andere vakgebieden dat hij kan beweren dat legalisering van abortussen leidt tot een criminaliteitsdaling.

In zekere zin zal hij vast wel gelijk hebben. Als je diefstal en moord legaliseert lopen onze gevangenissen ook leeg en hoef je ook niet meer strenger te straffen.

@Meloenhoofd #10 "zwaarder straffen heeft in amerika wel degelijk zijn vruchten afgeworpen, de afgelopen 20 jaar zijn de misdaadcijfers in amerika spectaculair gedaald."

Klopt! Was New York in de jaren 70 en 80 een beruchte stad met veldslagen tussen gangs, tegenwoordig is het een veilige stad, bijna net zo veilig als Singapore.

moeilijk moeilijk .Maar ik ben het toch eens met @4 ALs er geen geld zou zijn en er hing nergens een waarde aan ,dat kan alleen op basis van een gronstoffen economie en niet in een monetaire democratische die gebaseerd is op geld.
Dan moet ik verwijzen naar zeitgeist en daar ben ik het mee eens .Als iedereen het beste van het beste zou hebben ,zal je minder criminaliteit hebben die gebaseerd is op geld of waarde .

Geld niet voor de lustmoorden en dergelijke .
Maar er is veel verschil .
Is een moeder of vader die eten steelt uit een winkel per definitie al een crimineel ? of wilt deze gewoon dat zijn/haar kind te eten krijgt of hebben ze zelf honger.In deze vorm zou ik zeggen geef die mensen is te vreten mischien helpt dat.

ALs iedereen het beste zou hebben van iets en alle bedrijven zouden samenwerken om tot een prachtig resultaat te leiden ,dan heb je de beste en duurzaamste tv, koffiezetter of mp3 of schoenen .Over smaak valt niet te twisten dus dat kan je aanpassen .

Bij lustmoorden zou ik zeggen levenslang en bij aanrandingen en dat soort dingen zeker zware straffen en als ze niet te helpen zijn laten zitten ,maar niet wachten totdat een verkrachter 5 slachtoffers heeft 1 is meer dan genoeg.

@29
zie @28

Zullen sommige mensen ooit minderen met alles wat fout is direct veroordelen als links? Zullen sommige mensen ooit minderen met generaliseren? Zullen sommige mensen ooit minder kortzichtig doen en iemand snel in een hokje proppen?

Er zijn van die vragen....

@28
rechts is, voor beter taalgebruik, voor beter onderwijs.
Zodat een ieder kan lezen, wat er staat.

Zijn we dan niet allemaal crimineel, niemand ooit een pennetje meegenomen van het werk of zijn belastingpapieren niet helemaal juist ingevoerd.

@34

Aha... dus omdat Levitt zegt " ze begrijpen het niet" zeg jij dat er een verband is.

Die conclusie zegt weer heel veel.

@meloenhoofd

Heel veel criminologen zeggen te hebben gemeten, vast gesteld dat dit verband er niet is omdat de pleger geen verband legt tussen zijn daad en de straf.

Maar jij gaat af op de bewering van 1 persoon en omdat die in jouw straatje lult heeft die gelijk.
Net als jouw blonde führer die ook altijd gelijk heeft.
Een beetje ruime blik is uiteraard ook te veel gevraagd.

Ik steel niet omdat ik niet wil dat iemand mij een dief kan noemen, te grote eigenwaarde. Als je stelt dat de strafmaat uitmaakt of iemand crimineel wordt of niet zou dat betekenen dat voor jou de enige reden om niet te stelen de straf is. Dus ben je te schijterig om dief te worden, lijkt op een gebrek van eigenwaarde.

nee..... links is verkeerd.......tuurlijk
we zullen rechts met de bonissen lekker laten lopen...........

Ik wist bovendien niet dat de stelling van het vaker voorkomen van misdaad bij ongewenste kinderen een typisch links standpunt is, zoals in het artikel wordt beweerd,

@17 Was deze niet van jou: http://www.nujij.nl/china-executeert-kinderhand...

Wat is hier jouw standpunt dan?

Voor de rest weer een hoop zwakzinnig gezwam over humane straffen. En liefdevolle begeleiding van de o zo zielige crimineel. Wat zijn we toch weer heerlijk sociaal voelend. Ik denk aan de slachtoffers of nabestaanden daarvan. Een straf moet het aangedane leed compenseren. Het mag niet zo zijn dat een dader, nadat ie iemand invalide gemaakt of vermoord heeft, na een paar jaar weer vrolijk en vrij rond kan lopen. Een absurde situatie. Als bewezen is dat criminelen in de bajes alleen maar crimineler worden is eenzame opsluiting een optie. Sporten is daar sowieso belachelijk. Het verblijf in de bajes moet net zo naargeestig en lang worden als de gevoelens die bij de nabestaanden of slachtoffers overblijven en voortleven. Mogelijk dat dit toekomstige criminelen enigszins afschrikt.

Ik zou het maar eens gaan proberen, het enige wat iedere keer weer wordt
aangetoond is, dat het slappe hap gedoe in ieder geval niet helpt, daar hoeft
echt geen studie naar worden gedaan, dat kan een blind paard nog wel zien, wat amerika aangaat, van iedere ter dood veroordeelde is 1 ding absoluut zeker,
zal zelfs zonder moeite kunnen worden bewezen, deze figuren plegen nooit geen misdaden meer.

@38
ik weet niet of daar onderzoeken naar geweest zijn
maar als men besluit om de misdaad intensiever te gaan bestrijden met oa zwaardere straffen en nieuwe wetgeving en vervolgens dalen de misdaadcijfers spectaculair dan neem ik aan dat dat geen toeval is
ik zou zeggen toon maar is aan dat dat niet zo is dan

@39
denk je een beetje aan je bloeddruk

@43
overdrijven totdat jezelf ongeloofwaardig wordt.

@Deweb #35 "Zullen sommige mensen ooit minderen met alles wat fout is direct veroordelen als links?"

Zie 'links' maar als het hele links-liberale beleid van de afgelopen 30 jaar dat uiteindelijk leidde tot de absurde situatie dat zware criminelen jarenlang vrij rond kunnen lopen (en tot voor kort hun wapens gewoon als onkostenpost konden aftrekken van de belasting!) en pas worden gepakt als ze tot in de hoogste kringen dreigen door te dringen (zoals Klaas Bruinsma tot de koninklijke familie en Holleeder tot de top van de advocatuur!

@45

Er is tegelijkertijd in die periode heel veel gedaan aan o.a. de ongelijke behandeling.
Studie financiering voor minderheden en kansarmen.
De pakkans is aanzienlijk verhoogt.
Zomaar een paar voorbeelden.
Maar misschien is het verstandig meloenhoofd als je zelf eens goed bekijkt wat er nu eigenlijk is gebeurt en hoe "drastisch" die cijfers dan wel verandert zijn.
Vergeet daarbij niet dat het gaat om de VS. Vaak worden cijfers enigszins gekleurd getoond i.v.m. verkiezingen van burgemeesters of andere functies.
Laat je dus niet zomaar voor liegen door een econoom die totaal buiten zijn vakgebied zomaar iets roept.
Ook Levitt kon namelijk het verband niet aantonen anders met cijfers en zwaardere straffen.
Hoeveel zwaarder kon hij niet eens aantonen.

@46

Dankje, maar met mijn bloeddruk is niets mis.

@47 Is dat zo? Sterk. Noem eens 1 voorbeeld.

Verwijderd door redactie

@52 Nooit slachtoffer of nabestaande geweest zeker. Wordt tijd dat dat veranderd. Kijken hoe je dan lult.

@49
feit blijft dat met de komst van zware straffen en nieuwe wetten de misdaadcijfers drastich daalde als jij beweerd dat dat daar niets mee te maken heeft dan toon dat maar is aan
wat in ieder geval aangetoond is is dat de RICO wetten van de mafia een organisatie gemaakt hebben die nog maar een fractie is van wat het vroeger was
en mischien dat ander factoren hebben meegespeeld maar zwaardere straffen en nieuwe wetten zijn wel degelijk de hoofdoorzaak
maar is dat ook niet logisch dan ?
hier in nederland worden de draaideurcriminelen meteen weer op straat gezet en worden vaak een paar keer per jaar opgepakt
als hij bij de eerste keer meteen een paar jaar krijgt kan hij die andere misdrijven die die anders gepleegt had nu niet plegen

@53
Trainingslocatie, voor USAR, hulphonden, diensthonden, politiehond-1,
hier. Nee, dat weet ik niet.

@49

Jij beweert dat het verband heeft. Toon jij dat dus ook maar aan dan.
Dat er dus heel veel dingen tegelijkertijd zijn gedaan kun je niet ontkennen.
Dat "draaideurcriminelen anders moeten worden aangepakt ben ik helemaal met je eens.
Maar dan hebben we het wel over kleine criminaliteit.
Een overvaller staat echt niet na een paar uur weer op straat.( zelfs niet in Nederland)
Dat rekensommetje van jou gaat maar 1 keer op voor de duur van de verlenging.
Daarna wordt het erger.
De harde aanpak zorgt voor heel veel meer recidivisme.
Dat is knetterhard aangetoond.

Het zomaar roepen dat er zwaarder en zelfs veel zwaarder gestraft moeten worden en dat dat heel veel zou oplossen is dus ongenuanceerd en niet waar.

www.adviesorgaan-rmo.nl/files/file.php5%3Fid%3D... target="_blank">http://209.85.229.132/search?q=cache:ITHm-8A8qE...

Probeer het nog een keer.

@56
Jij zal in het westen wonen, hier gaat dat anders (drenthe, overijssel)
wij kunnen ons niet voorstellen, hoe het bij jullie gaat.
Bij festiviteiten, hebben we hier bewaking, met honden,
niet luisteren...........einde oefening.

@59

Hondjes die bijten. ( op de pakwerker dan he)
Mijn hobby.

Ik woon in Duitsland. Daar gaat het ook redelijk strak.

Nou ja, het komt hier op neer dat straffen alleen niet helpt.
Ga eens googlen, er zijn zoveel onderzoeken dit aangaande.

@61

Juist.

@60
Als trainingslocatie kennen we natuurlijk onze companen.........in frankrijk.........en duitsland........de ytube gaat overal
Wat nu......en dat is wat nieuw, in de honden, ze sociaal maken, dat ze ook kunnen waken tussen mensen.
natuurlijk............dat inzicht was niet nieuw.........maar wel voor veel begleiders

@56
hier een voorbeeld dat aantoont dat de " three strikes" wet wel degelijk de oorzaak is van de dalende misdaadcijfers
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

"California, one of the first states to adopt the three strikes law, had 346,524 incidents of violent crime in 1992 and 336,381 in 1993. By 2000, the rate had dropped to 210,531 incidents.[3]
According to the Disaster Center, the incidence of violent crime in Minnesota, a state that has not enacted a three strike policy, went from 14,778 in 1993 to 13,813 in the year 2000."

@64

Nogmaals, ( en dan ga ik pitten) leuk die cijfers.
Maar ik mis wat er nog meer gedaan is. Want dat is er!!
Tegelijkertijd!

Dit zegt dus nog niks meloenhoofd.


trustuh, mogelijk tot morgen.

De aanhef van deze topic zegt al genoeg.
Het begint al met de polarisatie van links en rechts wat per definitie absurd is.
Niemand zit te wachten op criminaliteit.
Eigenlijk is de uitspraak van Kees van Kooten en Wim de Bie:"Geen gezeik iedereen rijk", waar het om draait.

Psychopaten moeten echter levenslang opgesloten worden, maar dat gebeurd al volgens mij, foutjes met proefverlof daargelaten.

@66
eindelijk is er iemand met gezond verstand!

Mijn naam is cor van der laak en wel hierom (hou je erbuiten)

@54
Die RICO-wetten zijn bedoeld voor de zware jongens, van het type de georganiseerde mafia en Hell's Angels e.d. Die lui zijn niet te vergelijken met draaideurcrimineeltjes in R'dam. De RICO-wetten stammen uit de jaren zestig en zijn in werking sinds 1970. Veertig jaar geleden dus. Een van de redenen voor de daling sinds de tachtiger jaren is waarschijnlijk dat schuldigen vaker tot gevangenisstraf worden veroordeeld en tot langere straffen, ondanks dat er niet meer arrestaties plaatsvinden. Daarnaast is men strenger met het terugsturen naar de gevangenis, als iemand zijn afspraken na vervroegde vrijlating niet nakomt. De gevangenissen in de VS zitten overvol en het aantal gevangenissen is sinds 1985 verdubbeld. Criminologen houden hun hart vast voor als de golf aan gevangenen straks vrijkomt, omdat ze er niet beter op worden in de gevangenis en de VS meer geld uitgeeft aan de bouw van gevangenissen dan aan behandeling van de gedetineerden in de gevangenis.

dan verklaar maar eens waarom in de VS de criminaliteit vele malen hoger is dan hier terwijl de tsraffen er beduidend zwaarder zijn.

@28
vertel dat verhaaltje nu eens tegen verzetstrijders. In de oorlog werd je ook ongenadig hard gestraft als je tegen de duitsers in ging, maar toch was het verzet er.
En dan niet meteen roepen dat dat komt omdat men een goede reden had. Dat heeft tot op zekere hoogte iedere crimineel.

Mijns inziens is de oplossing, cq vermindering van criminaliteit te vinden in stimulering van educatie van de bevolking, alsmede het controleren op de bijbehorende normen en waarden....resultaat; meer verstand om te nemen stappen/acties vooraf te beredeneren, minder verveling, meer werk in binnen- en buitenland, minder drugsgebruik, tolerantere samenleving.
Een van de voorwaarden is natuurlijk dat er uitsluitend zo selectief mogelijk allochtonen het land inkomen, daar hun cultuur zich over het algemeen op een veel lager educatienivo beweegt.....

@64
Volgens de statistieken van de Amerikaanse overheid stijgt de criminaliteit alleen maar :)

http://bjs.ojp.usdoj.gov/

Citaat uit het stukje: "Criminologen die het tegendeel beweren, begrijpen volgens Levitt het verschil tussen een correlatie (het enkele in dezelfde of juist tegengestelde richting bewegen van twee factoren) en causaliteit (een oorzakelijk verband) niet."

Dit is echt een compleet geschifte uitspraak, die aangeeft dat deze man niet weet waar het over gaat, ofwel dat het stuk zeer slecht geschreven is en deze uitspraak uit zijn context gerukt is. Het erkennen van correlatie is niet het ontkennen van causaliteit. Het bevestigen van causaliteit is zeer lastig en kan foutief gebeuren door het waarnemen van correlatie.

links is op zichzelf al een straf.
Misschien dat deze muur van het parasiteren, wetteloosheid en uitbuiten ooit zal vallen

zal rechts ooit stoppen met mensen in allerlei hokjes met richtingaanwijzers te willen zetten; stom geneuzel en stomme kop; zelfs stemwijzer laat je zoeken het in allerlei windrichtingen ; dat geeft ruimte..pffff

Is de schrijver van het onderhavige stukkie een criminoloog? Ik denk het niet. Ik vermoed dat de auteur weinig kennis van zaken heeft. Het is gewoon een stukje chagrijn tegen "links". Ik ben ook "links" en voel me nauwelijks aangesproken. Dat komt door het oerdomme generaliserende karakter ervan. Ik bespeur in het gedrag van een olifant met kiespijn net zoveel nuance.

@Ree Aktie #74 "Misschien dat deze muur van het parasiteren, wetteloosheid en uitbuiten ooit zal vallen"

Complete nonsens; zeer ondoordacht, en wel om de volgende redenen:

1) Veel linkse mensen hebben een baan en betalen dus gewoon aan de algemene pot;

2) Wetteloosheid slaat helemaal nergens op. Ik heb zo het idee dat liberalen en zeker libertariers veel meer een vorm van minimale wetgeving nastreven.

3) Uitbuiten gebeurt door puur kapitalistische maatschappijen.

Nog zo'n narrowminded zwartwit-opmerking: "Zal rechts ooit stoppen met het verdraaien van de feiten?"

Dat zwaarder straffen is echt een succes... kijk maar naar amerika. 1% van de mannelijke bevolking zit daar in de bak.

Word je hier in NL gepakt met wat drugs kom je er redelijk vanaf. (boete/taakstraf). In Amerika word je direct een aantal jaren in de bak gestopt. Dit in combinatie met de wapenwetgeving gaat elke gek er al schietend vandoor.

Je hebt verschillende soorten criminelen:
1. De vrouw die in een opwelling haar man vermoord
2. De dakloze die een brood steelt.
3. De dronken chauffeur die een fietser doodrijdt.
4. De zwendelaar die oudjes berooft van hun pensioen
5. De georganiseerde misdaad die miljoenen verdient met drugshandel, skimmen van bankpasjes, en vrouwenhandel.

Elk van deze categorieen moet anders behandeld worden. Vooral voor de laatste categorie helpen lichte straffen niet. Misdaad loont echt (geschatte omzet van georganiseerde misdaad in Nederland: +5 miljard euro).

Zwaarder straffen = betere wraak van de samenleving

Maar zwaarder straffen maakt het land echt niet veiliger...

In Amerika zit 1 op de 100 mensen in de gevangenis... toch is daar ook nog steeds criminaliteit.

@32
jij bent nog nooit in NY geweest....
zwaarder straffen helpt alleen als er een vervolgtraject aan wordt gekoppeld. Dus de dader in de gaten houden: denk aan meldingsplicht etc.
Puin ruimen in haiti zou ook n goede oplossing zijn!!

Het mag dan wel uit onderzoek blijken dat langere straffen niet helpen. Maar we zijn wel langer van het gespuis verlost.

De US laat inderdaad zien hoe goed zware straffen werken.... Niet dus. Zelfs de doodstraf schrikt niet echt af...

77#
Waar rook is is vuur
Generalisrend
Ondernemend rechts en harde werkers worden geparasiteert door een heel leger niet werkenden en randfiguren van uit de hele wereld, waaronder veel criminelen.
Deze groep is flink vertegenwoordigd en wordt ruim beschermd in het linkse kamp.
Afgezien van het onvoorstelbare gepamper in strafmaat en begrip voor crimineel gedrag
Het linkse gedachte goed is volkomen doorgeslagen en bewerkt dat Nederland verkwanseld wordt
een maatschappij waar je bijna niet meer in de avonduren over straat durft vanwege de niet gestrafte en te snel losgelaten gespuis en geimporteerde criminelen

Wat een non-sense! Dit onderzoek zegt helemaal niets over een causaal tussen hogere gevangenisstraffen en lagere criminaliteit. Er is sprake van correlatie tussen gevangenisstraffen en afname van crminaliteit en dan vooral de mate van afname. Het opsluiten van 1 crmineel zorgt voor een exponetiele afname van criminele handelingen om de doodeenvoudige reden dat een crimineel vaak meerdere criminele feiten pleegt.
Dit heeft dus niets met causaal verband te maken en bewijst al helemaal niet dat hogere straffen voor minder criminalteit zorgen.
Het enige wat het onderzoek, populair gezegd, aantoont is dat een crimineel die in de gevangenis zit, geen misdaden kan plegen in de samenleving

Criminalitiet is van alle tijden en ook de motor van onze economie straffen is zinloos dat weten we al 2000 jaar een Joods-christelijke cultuur straft niet.

TS
Links hoeft niet te stoppen met die leugens.
Want het zijn geen leugens.

Alle reacties zo lezende is het dus een dilemma: langer opsluiten helpt want dan zijn ze van de straat voor langere duur. Maar ze komen uiteindelijk crimineler uit de gevangenis als dat ze er in zijn gegaan. Dus het probleem verschuift zich naar de toekomst.

Er moet meer gedaan worden aan preventie: waarom wordt iemand crimineel. Nature deels, nurture deels. Aan het laatste valt iets te doen. Steek meer geld in opvoedkundige ondersteuning van probleemgezinnen en in onderwijs.

de kracht van straffen zit in belonen. Laten we goed gedrag belonen ipv slecht straffen.
Ook in de zorg wil men gaan straffen, het is een idee van het CDA en die zijn NIET links..... U mag binnenkort veel geld gaan betalen als u onterecht (volgens de normen van uw CDA en PVV en VVD) naar het ziekenhuis gaat!..
http://www.geneeskunde.com/nieuws/aan-ab-klink-...

91#
criminaliteit belonen?
De wereld op zijn kop
Stelen en dan belonen??????
Moorden en niet straffen????????
Dit is de kern van links

Er zijn sterke aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen....

gevangenisstraf en criminaliteit... JAAAA! zie je wel het bewijs,wetenschappelijk bewezen dus waar,dus snel invoeren hier!!hulde aan de wetenschap!!

Er zijn sterke aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen..

opwarming van de aarde en het stijgen van de zeespiegel....NEEE! allemaal onzin van die linkse zakkenvullers die de feiten verdraaien...opzouten met die wetenschappelijke onzin,wetenschap is een linkse hobby!!

En waar haalt die blog die wijsheid vandaan? Ik heb gerespecteerde criminologische studies gelezen waarin de afschrikkende werking als een mythe wordt verworpen.

Wat stellen zij daar tegenover? Een schimmige omstreden econoom die vanwege zijn irrelevante vakgebied hier niets over te melden zal hebben.

Liegen is het opzettelijk verdraaien van de werkelijkheid.. Links heeft GEEN ENKELE reden om feiten te verdraaien, als zwaardere straffen helpen dan zou ik er ook voor zijn. ALLEEN toont onderzoek aan dat het niet helpt. Misdadigers zijn over het algemeen niet rationeel.. Ze maken meestal geen kosten baten analyse. Bovendien is de gevangenis niet bevorderlijk voor de geestelijke gezondheid (een grote reden voor criminaliteit).

De Dagelijkse Standaard levert hier echt amateurjournalistiek. Ze gebruiken een bron (superfreakonomics). Een boek dat niet bepaald bekend staat om wetenschappelijke correctheid. Het zijn juist zij die op dit onderwerp causaliteit en correlatie door elkaar houden. Ga het maar eens lezen en dan begrijp je wat ik bedoel.

Ten eerste mensen hier.... stop is met het Links en Rechts gepeupel. Criminaliteit is niet iets van links of rechts maar gaat ons allemaal aan.
Daarnaast moet je je is afvragen waarom mensen in de criminaliteit gaan en wat je hier misschien tegen kan doen.
Mensen die leven in armoede zullen vaker en sneller crimineel worden... misschien moet je hier iets aan doen? Er is ook duidelijk een verband tussen groepen in de samenleving en die crimineel worden.
Daarnaast @Ree Aktie, bekijk is de landelijke cijfers van de USA... ruim 1 miljoen mensen achter de tralies (en oplopend)... Er zijn nu ook al behoorlijk wat private Gevangenissen en dat zijn echt belachelijk gevangenissen, winst maken op gevangenen?!?! :S
Kijk is wat voor straffen je in Amerika hebt, 2 of 4x levenslang.... wat heb je daar aan? Blowtje roken? gevangenis in (in bepaalde staten) en/of strafblad...
Trouwens als wij het beleid van de USA achternagaan dan mogen we wel behoorlijk wat meer gevangenissen bouwen... ik zou hier niet echt trots op zijn. Je doel is om een samenleving te creeeren waarbij mensen niet in armoede leven, als je dit oplost dan heb je denk ik 50% van de criminaliteit ook te pakken.

@32
Het vergelijk gaat misschien niet helemaal op ,maar New York had in 2008 met zn 9 miljoen inwoners 839 moorden,NL met zn 16 miljoen 159.

De stelling dat langer opsluiten criminaliteit tegen gaat is simpel vast te stellen, en wel als volgt:
Zolang een crimineel opgesloten is kan hij geen criminele activiteiten ontplooien.

Zo simpel is het, dat neemt natuurlijk niet weg dat een crimineel na vrijlating natuurlijk wederom criminele activiteiten kan plegen. Maar in ieder geval niet tijdens zijn detentie.

Maar laten we 1 aspect even niet buiten beschouwing laten waarvan ik persoonlijk vind dat die sterk onderbelicht is, namelijk:

- Detentie dient als straf aan de maatschappij!
Dat betekent mijn inziens dat eventuele resocialisatie, opleidingen, cursussen, reintegratie en maatschappelkijke vorming pas plaats mogen vinden NADAT de detentie heeft plaatsgevonden.

- Slachtoffer gaat ten alle tijde voor crimineel
De crimineel kiest voor het plegen van een strafbaar feit, een slachtoffer kiest er niet voor om slachtoffer te zijn.
Ik vind dan ook dat de crimineel ten alle tijde het slachtoffer volledig schadeloos moet stellen in geval van financiele/materiele schade. Mocht de crimineel jonger dan 18 zijn dan moeten zijn ouders hiervoor de consequenties dragen.

Zal de mensheid ooit begrijpen dat niet alle problemen ontstaan door overheidsbeleid en ordehandhaving? ;-)

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Grappig, porpedijntje begrijpt het echt niet.
In de VS wordt dit namelijk reeds lang uitgevoerd en zwaarder en langer straffen helpt feitelijk absoluut niet.
Ga eens uit van feiten in plaats van als een dom schaap achter schreeuwers zoals die van de puh vuh vuh aan te lopen.
Ooit wordt porpedijntje wakker in de echte wereld, althans dat mag ik voor haar hopen.
Sterkte.

@99

Wishful thinking, nog steeds..
Maargoed, ontopic:

Er wordt natuurlijk te laat ingegrepen. Het mooiste zou zijn dat je gewoon voorkomt dat mensen elkaar bestelen, vermoorden, wat dan ook.
De manier waarop we nu al duizenden jaren mee bezig zijn is hetzelfde als het gebruik van een aspirientje: de hoofdpijn gaat niet weg, je verzacht gewoon de pijn tijdelijk. Hoe meer hoofdpijn, meer aspirientjes die steeds minder effect hebben..bla di bla di bla.
Het mooiste is dus om een maatschappij te creeren waar vrijwel geen noodzaak tot criminaliteit is. Maar zover zijn we simpelweg gewoon niet gevolueerd, naar mijn bescheiden mening. We gunnen elkaar nog steeds veel en veel te weinig.

@98

Een slachtoffer is niet alleen slachtoffer, hij is gewoon mens natuurlijk.
Hetzelfde geldt voor de crimineel. Gewoon even een ander gedachtegang.
Maar riddle me this: waarom is de criminaliteit in de Bijlmer groter dan in Wassenaar?
Zijn er wellicht andere aspecten waar we rekening mee moeten houden?
En juist die resoicialisatie, opleidingen cursussen zijn van enorm belang.
Kennis is macht. Betrek mensen juist bij de maatschappij.
Door ze alleen te straffen ontneem je juist dat gevoel, en is kans op herhaling groter.

Wat een dom topic. Uit vrijwel alle wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ZWAARDERE straffen niet werken. Rechtse praat dus (en rechtse praat is nauwelijks goed wetenschappelijk gefundeerd). Het gaat om EFFECTIEVE straffen, en dat is in de regel (aangezien veel criminelen psychische afwijkingen hebben) niet zwaarder straffen.

Het denken in Nederland is gewoon ziek.

Langer straffen werkt namelijk altijd !

Hij/zij is een tijd geen last meer voor de maatschappij (behalve finacieel, maar dat moet je revoor overhebben) en je beschermt het mogelijke nieuwe slachtoffer.
We moeten af van het denken, dat wellicht het goed komt met de misdadiger bij lagere straffen.
Als de misdadiger beseft dat hij verkeerd is en er naar handelt dan maakt het niet uit of de straf kort of lang is.

Bij een zwaardere straf wordt de maatschappij beter beschermt en dat is de eerste doelstelling van straf..

#103 Als die wetenschapper zijn vrouw verkracht wordt en zijn huis leeggeroofd achtergelaten is na het doen van wat onderzoek voor de statistiek komt hij wellicht tot een andere conclusie als hij er achter komt dat de dader een TBS'er is op verlof.
Als ik weet dat ik er met 2 weken celstraf weer vanaf ben zou ik ook een gokje wagen tenslotte als ze er een beetje goed uitziet. Jij misschien niet en hoop linkse rukkers met sociaal wetenschappelijke achtergronden ook niet. Wat mij tegenhoud zijn niet de normen en waarden of schuldgevoel maar de celstraf.
Voor mij is duidelijk dat lange celstraffen mij weerhouden van het plegen van misdaad dus het werkt.
Daar hebben we geen wetenschappelijke studies voor nodig maar gezond verstand.

60 euro boete voor openbaar drugs gebruik.
90 euro boete voor een wild plas.

1 jaar gevangenis voor een moord.( met goed gedrag had hij maar 9 mnd in totaal)
12 jaar gevangenis voor fraude.(kent geen goed gedrag 12 jaar is 12 jaar)

gaat mijn begrip te boven.

Met name de straffen voor verkrachting zijn echt bizar laag in NL. In geen enkele verhouding met het leed dat het slachtoffer aangedaan is. Dat speelt kennelijk geen rol bij het bepalen van de strafmaat.

@44

Maar we erg lullig als achteraf blijkt dat ze de verkeerde te pakken hebben.

#107
De maximumstraf is 12 jaar. De opgelegde straf is juist vaak stukken lager, maar kan ook weer gevolgd worden door TBS.
Dat de opgelegde straffen moeten worden verhoogd, zeker voor de zwaardere delicten lijkt mij zinvol, maar dit zal niet afschrikken of op een andere manier zorgen voor een vermindering van criminaliteit.

@105

Als, mits dan. Je geeft een hoogst uitzonderlijke situatie weer, en ja je hebt gelijk. Nooit, never te nimmer zal er een systeem bestaan dat perfect werkt en alles controleert. Helaas.
In zulk soort situaties is er ook niet zoals: dit systeem werkt wel, en dat systeem niet. Want je hebt gelijk, als je een crimineel langer opsluit heb je dus ook langer kans dat hij niet wederom een misdaad begaat.
Ik zie het alleen anders: voorkomen is beter dan genezen, een juist voorbeeld geven, mensen betrokken maken.
Dat kan dus door informeren, leren, oftewel het goede voorbeeld geven.
In mijn ogen verlaag je je als staat naar hetzelfde niveau als de crimineel, terwijl je juist moet proberen die crimineel in te laten zien dat er WEL kansen voor hem zijn, dat hij WEL meetelt in de maatschappij ipv het juist averechts aan te pakken.

Hoe laat als staat je een verkrachter zien dat hij wel normaal een meisje het bed in ken lullen?

je als staat bedoel ik...

@108
Inderdaad, het is op zijn minst even lullig als dat ze hier gewoon naar buiten wandelen, al dan niet met verlof, en gelijk de eerste de beste afmaken,
niet altijd zo ver weg kijken, de ellende begint al in je eigen achtertuin.

Verwijderd door redactie

@111

Zo individueel kan dat niet van de ene dag op de andere natuurlijk. Een wijziging in gedachtegang, cultuur, en maatschappij duurt jaren, decenia.
Het gaat meer om bewustwording dat daadwerkelijke regeltjes of instant-oplossingen.
Instant-oplossingen zijn net zoals instant koffie: vies, laf en smakeloos : )

@115

Is dat niet het typische dogma van een maakbare samenleving? Kan je iemand die kennelijk een bepaald psychisch defect heeft wel beter maken met TBS? Moet je de samenleving niet gewoon beschermen door hem langdurig achter slot en grendel te gooien?

Dan is de vraag hoe het psychisch defect ontstaat.. Ontstaat dat per definitie bij geboorte? Zo ja, valt daar wat aan te doen?
Zo nee, dan is het dus een maatschappelijk probleem.

Want waar het anders op neerkomt is, dat je op een gegeven moment een hersenscan maakt bij iemand en zegt, ja dit wordt een crimineel.
Als dat meer kosten dan baten heeft, kun je zo'n persoon net zo goed gelijk afmaken. En dat is dan weer niet menselijk, toch?

Linkse mensen houden er weer een typische redenering op na namelijk: omdat uit onderzoek blijkt dat langer straffen iemand niet weerhoud om te recidiveren kunnen we hem net zo goed zo snel mogelijk weer vrij laten, want langer straffen helpt toch niet!

Linkse mensen luister:
Als ze dan toch recidiveren en langer straffen niet helpt moet je ze vooral langer opsluiten en van de straat houden om de maatschappij te beschermen.

Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?

Zullen we het gewoon eens voor een jaar over 20 testen in Nederland, alle straffen fors omhoog...

Mag iedereen die niet in zwaarder straffen gelooft over 20 jaar zeggen: 'ik zei het toch'.

@117

Interessante vragen waar ik niet pretendeer het antwoord op te hebben.

Een andere benadering kan zijn minder naar de crimineel en meer naar het slachtoffer te kijken. Niet om wraak te nemen, wel om te zorgen dat de strafmaat in verhouding staat tot het leed dat een crimineel zijn slachtoffers berokkend heeft.

Het is moeilijk te vertalen naar een rationele wet of regel misschien, maar een verkrachter die na een paar jaar op straat staat terwijl het slachtoffer wellicht voor het leven getekend is is mijns inziens moeilijk uit te leggen.

Ik heb sterk het idee dat veel mensen dat in NL ook vinden.

@118

Je snapt het niet helemaal.
Door langer straffen is de kans op recidiveren GROTER!!!!!!.
Dus, volgens jou moet iedere straf levenslang zijn.

@121 Nee jij snapt het niet linkse struisvogel. Recidiveren doen ze toch wel en zeker als ze maar voor korte duur achter de tralies belanden.

En waar is je onderzoek dat langer straffen voor hogere recidive zorgt?

Als dat zo zou zijn moet er een ander gevangenisbeleid worden opgezet waardoor de mensen die nog te redden zijn niet door zware criminelen worden opgeleid. Er moet een soort beloningsbeleid komen waarin je bijvoorbeeld pas een tv op je kamer krijgt bij goed gedrag. Zo,n beleid gericht op terug kering in de maatschappij kan worden bekostigd door mensen die keer op keer recidiveren van de straat af te houden zodat ze geen (financiele) schade meer kunnen aanrichten. Als een gevangene niet verbeterd in zijn gedrag mag hij langer gaan zitten inplaats van strafvermindering. Netto straffen geeft veel meer duidelijkheid.

Groter? Waar staat dat Luis?

@122

"Zo,n beleid gericht op terug kering in de maatschappij kan worden bekostigd door mensen die keer op keer recidiveren van de straat af te houden zodat ze geen (financiele) schade meer kunnen aanrichten"

Leg eens precies uit waar dat geld dan vandaan komt.

"Zal links ooit stoppen met liegen over zwaardere straffen en criminaliteit?"

Natuurlijk niet!

Net zoals rechts nooit toe zal geven dat hun enigste motivatie zelf verrijking is!
(onder het mom van economie stimuleren zelf de zakken vullen, waar linkse oud-politicie dan ook weer vrolijk aan mee doen...)

Ik geloof oprecht dat er politici zijn die vanuit idealisme proberen de wereld te verbeteren, maar die worden dan ook nooit 'de machthebbers', dat wordt je namelijk door te liegen en te bedriegen...
Het lijken soms net mensen altijd eigen straatje schoonvegen en vooral eigen belang voor ogen hebben...

@124 Besparing op alle kosten die samenhangen met alle vormen van criminaliteit. En dat is uiteraard heel breed dus gaat over gigantische bedragen die bespaard worden als we de recidivisten achter de tralies houden zodat ze geen schade kunnen aanrichten. Van dat geld kan een dergelijk her-opvoedings traject bekostigd worden.

Dat is hypothetisch geld, dat staat niet op een bankrekening ofzo. Wil je er een speciale heffing voor in het leven roepen? :(

Bovendien is het duur om gevangenen opgesloten te houden.

Matig plan dus. Stemt u PVV?

@120

Natuurlijk is het ook zaak dat een slachtoffer voldoende aandacht ,steun en hulp moet krijgen. Ben ik het mee eens. Die is degene die nergens om vraagt. Duidelijke zaak.
Het is niet zozeer een linkse of rechtse gedachte die ik heb, en zowieso hekel ik die woorden. Niemand is of links of rechts. Soms ben je het een en soms het ander, maargoed dat doet er eigenlijk weinig toe.
Het lijkt mij een idee om dus op voorhand te proberen criminaliteit zo min mogelijk kans te geven. Is dat niet een veel beter idee?
Dan zijn er minder criminelen, en minder slachtoffers.
En dat gebeurt met veel zaken niet heb ik het idee. Pas nadat het probleem is ontstaan, gaan we nadenken over een oplossing.
Dan zijn de stelvragen: hoe ontstaat criminaliteit? Zoals je aangaf kan dat door een psychische afwijking zijn, of een sociale. Het kan ook liggen aan onze materialistische maatschappij waar produkten een verschil benadrukken tussen groeperingen. En vast nog een hele boel dingen die ik niet zo even uit mijn mouw schud.
Tevens wat ik al voorgaand aangaf ; de criminaliteit zal niet afnemen, elk jaar staat een nieuwe lichting op. Ze zien dat vadertje staat keihard optreed en feitelijk de zelfde oog om oog, tand om tand instelling heeft, geef je niet een duidelijke boodschap af.
Ik weet het, dit zijn geen korte termijn dingen, maar wel het meest humaan en op langere termijn kan je zulk soort dingen (volgens mij) bij de wortel aanpakken ipv maar te snoeien en te snoeien.

@127 Zo te zien mis je de capaciteit om logisch na te denken maar dat was te verwachten van een linkse struisvogel. Dat geld wordt direct bespaard, dat houd je dus over op je begroting. Desnoods halen we de benodigde financiele middelen bij ontwikkelingshulp weg om onze eigen samenleving weer eens veilig te maken en links te stoppen met hun achterlijke beleid.

@128 Zijn allemaal vage gedachten die je hebt, en bovendien kan de overheid zich niet met de opvoeding gaan bemoeien, dat kost bovendien pas veel geld. Uiteraard moet je de maatschappij zo zien in te delen, voorzover de overheid daar direct invloed op heeft, maar we moeten criminelen vooral langer opsluiten en ondertussen met een doordacht stappen plan aan een terugkeer in de maatschappij werken. Zorgt tevens voor werkgelegenheid en de mogelijkheid voor ex-gedetineerden om direct aan het werk te gaan en andere criminelen te helpen terug te keren. En niet eerder vrijlaten voordat ze het hele heropvoedings traject met succes hebben doorlopen.

Dit soort berichten zijn altijd propaganda in tijden van verkiezing.

De strafmaat in Nederland behoort namelijk tot de hoogste van Europa. Levenslang is hier bijvoorbeeld (samen met Estland) ook daadwerkelijk levenslang.
Straffen zijn hoog zat hier. Dat de rechter het niet altijd oplegt, tja...

Natuurlijk kun je criminaliteit nooit uitbannen, je kunt het wel de kop indrukken of minimaliseren door zwaarder en effectiever te straffen.
Wie schrikt er niet als er een blauwe envelop op de deurmat ligt….en waarom? Omdat iedereen het schrikbewind van de belastingsdienst kent en de gevolgen daarvan.
Vandalisme en criminaliteit moeten ook gevolgen hebben, voorbeeld, het tuig sloopt een bushokje, dat gaan ze terug betalen, van een kale kip kan je niet plukken? Nee, maar die kip blijft niet kaal, als diegene ooit een lening of hypotheek aanvraagt, of zijn eerste salaris ontvangt kan er meteen loonbeslag op gelegd worden, want er staat er nog een rekening open bij de overheid….van dat bushokje.
De vergelijkingen met Amerika slaan nergens op, iemand met een doelloos leven of in een getto woont, heeft niets te verliezen, wie zijn leven op een rijtje heeft kijkt wel beter uit.

@130

Valt best wel mee hoor, ik denk gewoon dat jij het vaag vind.
De staat hoeft zich niet met opvoeding te bemoeien (wat trouwens steeds vaker de kop opsteekt) maar met het creeeren van betrokkenheid in de samenleving. Mensen het idee geven dat ze nodig zijn, en deel nemen aan een samenleving.
Dat kan je zien als een bodemloze geldput, maar je kan het ook zien als een investering.
Maar uit onderzoek is gebleken als je je rottig, angstig en onveilig voelt je meer consumeert, en dat is die viscieuze circel waar we nu in zitten.
Juist het doorbreken van die circel kan een heel andere kijk op zaken geven.
Het is ook gebleken als je gedetineerden in een kleurrijke, vrolijke omgeving laat zitten met veel natuur e.d. er minder geweld plaatsvind onder hen.
Het zelfde geld trouwens voor ziekenhuis patienten. Als je deze een gezellige (minder steriele) ruimte geeft, is de kans vele malen groter dat ze sneller genezen. Geluksbesef is van enorm belang voor het functioneren van mensen.
Misschien vind je het nu wat minder vaag, wat ik allemaal zeg.
Het gaat om een bepaalde bewustwording, zelfverantwoording nemen, elkaar kunnen en durven aanspreken zonder gelijk een wijzend vingertje op te heffen.

@133 Ja ik begrijp je wel en natuurlijk zijn het mooie idealen maar het blijft toch vaag en weinig concreet. We hebben nu met een veel te hoge criminaliteit te maken er zijn dus maatregelen nodig die direct effect sorteren en voor een veiligere samenleving te zorgen. En de omgeving van een crimineel in detentie is zeker onderdeel van het plan op terugkeer. Nu worden alle criminelen bijelkaar gegooid. De gevangenis is feitelijk een opleidingscentrum voor de professionele crimineel en tevens terrein van jihadisten die criminelen recruteren. Bij opvoeding werkt belonen ook het beste en dat moet je in de gevangenis terugbrengen. Als je net binnen komt kom je in een kale lege cel en is er tijd om zonder afleiding af te koelen en tot bezinning te komen. Bij het doorlopen van een actief programma kan naar een volgend doel worden toegewerkt en beloond met bijv. een tv op de kamer. Deze gasten komen niet meer in aanraking met de criminelen die nog niet zo ver zijn. Als iemand niet meewerkt komt hij niet in het volgende niveau en zit hij langer vast. Zo,n soort plan lijkt me een stuk efficienter.

gewoon eewn bullshitverhaal

kijk nou eens in amerika.
daar zijn de straffen beduidend hoger en ook de doodstraf is in sommige staten mogelijk, en heeft dit tot minder criminaliteit geleid????
nee in tegendeel even goed lezen nu en niet gelijk schreeuwen

het aantal geweldsmisdrijven PER 1000 INWONERS is in usa aanmerklijk hoger dan bijvoorbeeld in nederland, dus kan je stellen dat hogere straffen niet het aantal misdrijven terugdringt maar eerder vergroot

@135 Amerika heeft vele ghetto's en is een totaal andere samenleving als de onze waar wapenbezit tevens legaal is. Het slaat dus werkelijk nergens op wat je zegt.

Het is logisch dat als de straffen laag zijn en er een gevoel van straffeloosheid is dat er meer criminaliteit is. Tevens ga je voorbij aan het feit dat ze geen criminele activiteiten kunnen begaan als ze achter de tralies zitten dus alleen hierdoor wordt de samenleving al veiliger. Het probleem is meer zoals ik al eerder heb beschreven dat de gevangenis niet gericht op terugkeer en verbetering maar pure opsluiting waarin criminelen elkaar opleiden. Je moet pas iemand vrijlaten indien hij een gedrag- persoonlijkheid verbetertraject heeft doorlopen en niet als hij bijv. 100 dagen vastzit.

Links en rechts zijn sowieso gedateerde begrippen. Een indeling naar progressieve en conservatieve partijen lijkt me relevanter. Conservatieve partijen willen bestaande problemen niet oplossen, en progressieve partijen willen deze wel oplossen en zodoende nieuwe problemen creëren.

@134

Vanuit het huidige beeld cq. gedachtegang zal het inderdaad geen vorm krijgen.
Maar als we nu al alleen alle billboards van McDonalds aanpassen naar motiverende , opbeurende teksten , tv-reclames vervangen door dezelfde spotjes, minder focus op de hele rat-race te leggen, maar meer op geluksbesef en geluksbeleving kan dit.
Ik kan dit niet eisen van anderen, alleen door op die manier te leven kan ik hopelijk een lichtend voorbeeld zijn voor mensen in mijn directe omgeving.
Maargoed je hebt wel een beetje gelijk ; het is een idealistische gedachte, waar mensen (nog) niet aan toe zijn.
Toch heb ik wel het idee dat we aan het einde van een periode zitten, die zal worden afgewisseld door een andere beleid..
Todays empires, tomorrows ashes.

Op verschillende thema's zijn klassieke standpunten die als links of rechts gezien worden, of daar ergens tussen in, zoals immigratie, hoogte van straffen, financieel beleid etc. Het is relevant om je positie te bepalen. Een probleem vind ik dat ik op bepaalde thema's recht of links ben, wat helemaal democratisch zou zijn om op thema te stemmen en niet op het gehele partijprogramma van een partij. Maar helaas is dit in de praktijk niet werkbaar en zal je persoonlijk een afweging moeten maken welke partij de meeste standpunten van je vertegenwoordigd.

@138 houd je ideaal vast en denk ondertussen aan concrete maatregelen om de periode te overbruggen die nodig is naar die betere samenleving die je voor staat.

@122
Hier de resultaten van een onderzoek waaruit blijkt dat een werkstraf minder recidive oplevert. En het is ook nog eens ruim 6 maal goedkoper.
www.veiligheidbegintbijvoorkomen.nl/.../Artikel...

Tevens nog even een linkje naar een onderzoek waarin nogmaals wordt benadrukt dat " de straftijd als verloren tijd kan worden gezien wanneer er niets mee gedaan wordt."
Impleciet zegt het onderzoek dat de lange straf onder zeer slechte omstandigheden ( de water en brood methode) een verhoogde recidive kans oplevert, waarbij een goed gebalanceerde strafduur en een gedegen re-integratie begeleiding een positief resultaat levert.

http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=14887

@129

Jammer dat je meteen begint met schelden. Je hebt op zich beste interessante ideeën over ons strafsysteem.

Leg nou eens even uit waar dat geld vandaan kom dat volgens jou bespaard wordt als je criminelen langer vasthoudt. Ik zie daar namelijk helemaal niet zo'n grote besparing in. Volgens mij kost dat namelijk alleen maar geld.

@141 Je link doet het niet. Maar ongetwijfeld zal bij lichte vergrijpen een taakstraf meer op z,n plaats zijn dan een gevangenisstraf en goedkoper.

En ik zeg dus ook dat de criminelen langer vast moeten zitten en tegelijkertijd werken aan een her-opvoedingstraject zoals ik eerder omschreef. Dat is dus geen verloren tijd en je geeft de crimineel de mogelijkheid om aan zichzelf te werken en indien hij niet meewerkt langer vastzit. Nu zijn de straffen veel te laag en is de gevangenis vooral een klimaat waar geen enkel vooruitzicht is. Je onderzoek zegt dus niet dat langer straffen meer kans op recidive geeft.

Ik zeg dus nogmaals langer vasthouden waardoor de samenleving langer veiliger is en daarnaast een traject binnen de gevangenis.

@142 Ik scheld niet, jij begint meteen met beledigen. Lees je eigen commentaar er maar op na. Maargoed om nogmaals op die kosten terug te komen. Als er minder criminaliteit plaatsvind is er minder politie inzet nodig, justitie, minder hulpverlening, slachtofferhulp, materiële schade, rechtsgang kosten etc etc. Deze kosten verplaatsen zich dus naar een groter gevangeniswezen met allerlei hulpverleners die nodig zijn om een doordacht traject mogelijk te maken. Recidivisten en tegenwerkers blijven gewoon vastzitten totdat ze veranderen.

"Zal links ooit stoppen met liegen over zwaardere straffen en criminaliteit?"

*proest*

kansloos

@143

Dat zegt het onderzoek wel.
Het bevat meerdere verwijzingen naar die conclusie uit andere rapporten en studies, en stelt dit zelf ook vast.

Tot een straf van 6 maanden kan beter worden ingevuld met een werk/taakstraf.
Langere detenties zijn een vergelding opgelegd vanuit de maatschappij en dienen in eerste instantie als wraak.
Op zich is daar niets mis mee, echter dient het het doel niet.
Men wil voorkomen dat de gestrafte weer in de fout gaat.
Detentie kost de maatschappij zo'n slordige 70.000 euro per persoon per jaar.
Het accent dient dus niet te liggen op "lang vast houden, echter op een gedegen re-integratie.
Voor de kansberekeningen op recidive per delictgroep zijn weer hele andere studies verricht.
Je kunt wel stellen dat de recidive kans bij zedendelicten het grootst is.
Ruwweg zo'n 18% gaat weer in de fout.
Dit komt uiteraard omdat er meestal bij deze delicten een psychisch probleem ten grondslag ligt.
Ook hier is dus de kans bij gedegen begeleiding lager dan bij lang straffen.

Geen enkel onderzoek wijst uit dat langer straffen de kans op recidive vermindert, wel dat de kans hierop vergroot.
De rechter zou dus een straf moeten opleggen "tot de kans op recidive minimaal is".
Dat is echter in een rechtstaat een te ruim begrip.
Tevens zou dit de genoegdoening voor slachtoffers en maatschappij ook tekort doen omdat de kans op recidive soms ook nagenoeg nul kan zijn zonder strafoplegging.

Resumé:

Langer, dan wel zwaarder straffen is slechts een genoegdoening voor de maatschappij en slachtoffers.
Het verhoogt de kans op recidive.
Het is enorm duur.

En ja, je kwam de discussie binnen met een enorme partij minachting en scheld gedrag.
Gelukkig gedraag je je nu een heel klein beetje anders en wordt de discussie naar een iets hoger niveau getrokken.
Zo zie je maar, het is de kwaliteit van de discussie die gedrag verandert, niet de
lengte van de discussie.

:))

@146 Kijk even naar jezelf voordat je weer recidiveert in je beledigende gedrag maargoed laten we dat afsluiten. Er staan interessante zaken in je verhaal, ergens gekopieerd? Maar ik ben nergens bewijs tegengekomen dat langere straffen de kans op recidive verhogen. Misschien wel in een klimaat zoals ik eerder omschreef, bijv. criminelen die alleen maar hun straf uitzitten zonder enige gedragstherapie.

Bij langer straffen houd je criminelen langer van de straat, dus de samenleving wordt veiliger en helemaal indien je bepaalde eisen aan het gedrag stelt voordat iemand vrij komt. Er is discipline nodig om een bepaald traject door te lopen en de wil om te veranderen, dit geeft dus een aanzienlijke vermindering op recidive.

En nu is het strafklimaat veel te mild in Nederland. Marokkaanse criminelen die 20 keer in de fout zijn gegaan. Er is toch iets heel erg mis indien iemand de kans krijgt om 20 keer in de fout te gaan. Bij de eerste keer herhaling had de straf sterk verlengt moeten worden en bij de derde keer helemaal. Dat zo iemand op straat loopt is absurd. Laten ze eerst daar eens iets aan veranderen.

En werkstraffen opleggen waar een gevangenis van 6 maanden op staat is ook absurd. Dit betekent in sommige gevallen dat voor verkrachting ook een taakstraf staat. Daarnaast vind ik het kwijtschelden van 1/3 van de opgelegde straf ook een verkeerd signaal. Er moet een netto straf opgelegd worden en bij slecht gedrag verlenging. Ik ben er van overtuigd dat dit bijdraagt aan het dalende vertrouwen in de rechtelijke macht. Als je bijvoorbeeld een uitspraak hoort dat iemand 10 jaar heeft gekregen maar na 6 jaar weer op straat staat.
Veiligheid is de primaire en een van de belangrijkste taak van de overheid en hier faalt de overheid in. Met een doordacht plan gericht op gedragsverbetering in de gevangenis en modernere gevangenissen waarbij minder bewakingspersoneel nodig is en kosten bespaard kunnen worden kunnen we het recidive sterk verminderen. Iemand zonder hulp of kansen en omringd met andere criminelen jaren op te sluiten is hoe het nu gaat en staat garant voor recidive, daar moet het anders en daar zijn we het volgens mij wel in eens.

Onzinverhaal. Heeft ook niks met links te maken.
Kijk maar naar Amerika.

werkelijk afschuwelijk:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=...

@147

In #146 is geen letter "copy/paste" werk.

Wel is er veel leeswerk aan vooraf gegaan.

Laten we elkaar vooral niet beledigen. Argumenten kunnen al beledigend genoeg zijn.

Maar als we het dus samen vatten wil jij graag:
Langer straffen met een goede begeleiding, ook als de benodigde behandeling al voldoende is.
( dat kost erg veel geld)

Ik wil:

Niet te lang straffen en de gestrafte ( net als jij) goed begeleiden voor terugkeer.
Ik ben er van overtuigd dat te lang straffen een zeer negatief effect heeft, de gestrafte zich afkeert van de maatschappij waardoor de de kans op recidive groter wordt.
Tevens is mijn oplossing nog iets goedkoper.

"Er zijn sterke aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen zwaardere straffen en lagere misdaadcijfers. ....." Ja hoor bewijs is rond, wat een gelul zeg. Je verwacht toch op zijn minst ergens iets van onderbouwing te vinden.

Volgens de statistieken neemt de criminaliteit af.

Is dit omdat we zwaarder zijn gaan straffen dan?

@144

Jij rekent jezelf rijk.

Eerst zou jouw oplossing geïmplementeerd moeten worden (investering). Daarna zal moeten blijken of het werkt (ik geef je het voordeel van de twijfel). En dan zal (met een flinke vertraging) wellicht op genoemde zaken bespaard kunnen worden.

Dus het klinkt goed maar het is nog maar afwachten of het ook echt werkt, zo niet kost het sowieso een hele hoop geld.

@43 The Fritz
Wat mijn mening daarover is ("China executeert kinderhandelaren")? Walgelijk, vooral omdat de Chinese overheid zelf medeschuldig is aan het bestaan van kinderhandel.

Verder vindt jij blijkbaar dat criminelen net zo lang en hard moeten boeten voor hun daden als hun slachtoffers hebben geleden. Als je dat principe consequent zou invoeren, zouden we een onleefbare maatschappij hebben. Los van de vraag of jouw barbaarse idee passend is in 2010, is het onuitvoerbaar. Hoe wil je Marc Dutroux straffen?