Nee, dat zal de huizenmarkt niet stimuleren....maar wel heel hard noodzakelijk!

Valt nog mee dat de aanschaf prijs ondergebracht kan worden en niet alleen de executie waarde. wat een bull zeg.
Mensen die een hypotheek afsluiten weten heel goed wat ze doen. ze zijn daar zelf verantwoordelijk voor. de bank is een ondernemer en een ondernemer neemt zelf wel of geen risico's. Als een "normaal" bedrijf klapt hoor je daar vrij weinig over. maar als een bank klapt is dat ineens een groot probleem. De consument heeft jaren kunnen profiteren van het lef van de banken. het zou nu aan de banken zelf moeten zijn om lef te tonen of back to basic te gaan. daar heb je de AFM toch niet voor nodig.

@2

Geloof jij in "Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen" ?

Hm.. ik dacht al.

uhh nee maar wel in asspoester.

In het verleden kon je niet meer lenen dan 70% van de EW.
Dat hoeft natuurlijk ook niet, maar de ongebreidelde verstrekking was niet goed.
Mensen moeten ook een beetje tegen zichzelf in bescherming worden genomen. In een slechte economische tijd is er ook geen uitzicht op een groeiend inkomen.
De huizenprijzen staan daarnaast onder druk en hypotheekgevers lopen zelfs naar de rechter om tegen de eventuele veiling van hun huis te protesteren.
Notabene zijn dat gevallen die al een jaar achterstand hebben.

Allemaal leuk en aardig, maar ten eerste mosterd na de maaltijd en ten tweede symptoombestrijding.
Er zijn al teveel mensen met te hoge hypotheeklasten en de banken zitten al diep in de shit.
De oorzaak van dit alles is het kartel van overheden en de onroerendgoedsector waardoor veel te weinig wordt gebouwd. Door die krapte zijn de prijzen zo enorm gestegen. De gemiddelde woning wordt verkocht voor ongeveer 4x de herbouwwaarde! De "bouwenquete" was een aanfluiting en heeft bijna niets verbeterd.

Ik geloof ook.....namelijk dat actienl zichzelf plust!

En wanneer gaan ze banken dwingen om hun rente-tarieven aan te passen aan de al maar dalend rente op de werledmarkt tussen banken?

de meeste nieuwkomers hebben geen cent te makken, en zullen nu voor 90% van de marktwaarde willen en kunnen kopen.

conclusie dit geeft een neerwaardse spiraal aan de huizenprijzen.

Dus je mag de belasting en notariskosten zelf gaan ophoesten, begrijp ik dat nou goed?

K.k. is ongeveer 10% - 13% van de verkoopprijs, dus dat wil zeggen bij een huis van 250.000 euro (wat volgens mij redelijk gemiddeld is) mag je 25.000 of meer zelf ergens vandaan toveren.

Goed voor de huizenmarkt dit en zeker voor starters....

dat is ook de bedoeling van dit alles . als de huizenprijzen dalen dan worden de hypotheken lager , lagere hypotheken geven minder recht op aftrek , na een jaartje of zo zal de hypotheekrente echt wel afgeschaft gaan worden .
Dat heet gewoon koude sanering...

Uit dit artikel haal ik 2 zaken: Je kan de afsluitkosten van de hypotheek niet meer meefinancieren en je kan straks minder dan 4,5 x je jaarsalaris lenen.
Dat betekent toch, dat starters al een zak geld moeten meenemen om hun aflsuitkosten te financieren. Ik voorspel je, dat heeft 95% van de starters niet. Dat geeft als probleem, dat je zo vurig gewenste doorstroming vanuit de huursector wel volledig kan vergeten. Voor huizenbezitters betekent het dat hun vraagprijs nog meer onder druk komt te staat. Omdat de huizenprijzen de laatste 15 wel exorbitant zijn gestegen, is dit niet zo'n erg zwaar punt. Winst maken de meeste huizenbezitters zowiezo wel. Maar het kwalijke is, dat huizenbezitters wel direct de rekening gepresenteerd krijgen voor de dwaze ontwikkelingen die door de financiele sector is veroorzaakt. Omdat geldverstrekkers elkaar niet vertrouwen, wordt het risico afgewenteld op de huizenmarkt. En dat klopt van geen kant. Bovendien wordt doordat de vraag naar hypotheken zal afnemen de rente weer opgedreven voor hyptheken. Dus die neerwaarste spiraal is prima ingezet door die VVD'er Hoogervorst van de AFM.
Want als deze liberaal een echte liberaal is, dan beschermt hij de markt. Die reguleert zichzelf wel.

@12.. precies wat ik denk, sterker nog, ik denk dat dat de doodsteek is.. Waarom zet het AFM niet in op verlaging of afschaffing van de overdrachtsbelasting? Dan hoef je ook niet steeds meer te lenen, en stroomt het wel nog door... ownee wacht.. ik snap hem al...

@10 en 12

Als je straks nog maar 4 keer je jaarinkomen ag verhypotheken betekent dat dat je minimaal met de huidige gemiddelde prijzen 75000 euro per jaar moet verdienen om een huis te kopen. Dat is ruim 6000 euro per maand dus een behoorlijke baan. Het betekent dus dat iemand met een bruto inkomen van 35000-40000 per jaar wat vrij gemiddeld is denk ik het al kan schudden. Die kan dan een huisje vaqn 150000 euro kopen en die zijn er niet meer. Dus huizen kopen is straks alleen maar weggelegd voor de echt gefortuneerden want die met een inkomen van 6000 euro in de maand kopen voor die 3 ton ook nog maar een rijtjeswoning.

@14

Zo klopt het hardnekkig vooroordeel over de VVD dus toch! Ze zijn er voor iedereen behalve voor Jan Modaal en minder, anders had deze VVD'er wat langer nagedacht over de consequenties.
Weer een middenpartij die het kan shaken bij Jan met de Pet.

eenzelfde ongelijkheid heeft in de jaren 80 geleid tot ook bevooroordeling
iemand met een laag inkomen kon een premie A woning kopen en soms voor netto 40000 euro
je kon toen ook direct verdienen aan de doorverkoop omdat nieuwbouw huizen toen netto goedkoper waren dan bestaande bouw
Dit soort woningen was dus uitsluitend voorbehouden aan de laagverdieners.

en ik vond dat toen heel oneerlijk ....

Weet je wat? Schaf gelijk de Overdrachtsbelasting idd maar af. Maar dat gaat niet gebeuren, omdat alles maar dan ook alles een melkkoe is voor de overheid die als een spons de centjes van de mensen opzuigt. Als we ook maar de illussie hadden dat de overheid er voor ons zou zijn, moet nu wel wakker worden. De overheid kleurt naar de partijen die er de dienst uitmaken. Denk na, en besef goed wat je stemt de volgende keer.

Als je (bij bestaande bouw) niet de KK kan betalen is het misschien ook geen goed idee om een dergelijk huis te kopen.
Overigens bestaat de nationale hypotheekgarantie nog. Wellicht goed om die wat maximale leensom aangaat op te hogen.
Zo blijft het voor banken ook aantrekkelijk om te blijven verstrekken.
Niet zo miepen, je moet gewoon niet verder willen springen dan het polstokje lang is.
Je mag van mij best wel miepen over de te hoge huizenprijzen. Misschien
komt de prijs nu wel een beetje richting de mogelijkheden.

Maar laten we eerlijk zijn, bij een aanschaf van een woning werd ook alles wat los en vast zat meegefinancierd. Er is aanzienlijke scheefgroei ontstaan.
Nu lopen mensen met een te hoge hypotheek naar de rechter om veiling van hun huis te voorkomen. Hoe krom.

@100 dagen

Voorbeeld:

Een beetje woning koop je voor 220.000 wanneer je vervolgens de 13.000 overdrachtsbelasting zelf moet betalen is dit gewoon veel geld om zelf te sparen.

Meefinancieren scheelt een paar euro per maand in de maandlast over 30 jaar en zal echt niet de reden zijn van een veiling oid..

Veel mensen zullen nu juist weer die 13000 gaan lenen in een krediet oid.. dat levert dan weer veel meer problemen op aangeizne ze hier 200 euro p/m oid aan kwijt zijn...

@19
Je vergeet nog wat overige kosten
-Notariskosten incl ev. testament en overige financieringskosten
-Inrichting, 10.000 makkelijk
-Vermogensbuffer die je moet aanhouden voor vervanging 5.000 (Nibud)
-Het vermogen welke je nodig hebt / hebt uitgegeven voor de auto die je nodig hebt voor je (toekomstige) job
-Heb je nog een studieschuld? (omdat je ouders je collegegeld niet konden betalen)
-Al een buffer opzij gezet voor de oplopende energiekosten en zorgkosten? Ik denk dat er over een tijd niets meer te sparen valt.

M.i. een echte doodsteek voor de woningmarkt met een niet te overziene financiele schade voor elke huizenbezitter. En in tweede insantie: de huurder.
Einde van de welvaartstaat.

@18
Deze genoemde scheefgroei weert zich vanuit zichzelf uit het hypotheekwezen. Banken zullen daar inderdaad vanuit posten uit het verleden verliezen moeten verwerken. Dat is bedrijfsrisico.

De banken hebben op dit ogenblik -tig regeltjes aan zichzelf opgelegd, waarbij het saneren van kredieten al wordt uitgesloten. Of dat genoeg is, weet ik niet, het is in ieder geval een dynamische markt, die met deze maatregel 95% op slot gaat. Enkel 'rijkeren' kunnen een huis kopen, met steun van paps en mams.

NHG wordt niet verhoogd, dat kan ik je op een presenteerblaadje geven. Hier is namelijk al eerder uitsluitsel over gegeven.
En denk je nu echt dat deze stichting er weer over gaat discussieren in een terugtredende / bezuinigingsrijke overheid?

Daarom spreek ik absoluut tegen dat het goed is om maar even te wachten met huizen kopen om door te sparen. Hoe lang? Tot na je 30e? Of nooit? Dus hypotheken land is de komende decennia nagenoeg uitgestorven? Heb je wel enig besef wat dat betekent voor de economische wereld = o.a. jouw werkgelegenheid / pensioen? Ik vind dit erg verontrustend, maar dat moge duidelijk zijn.

@globalriot

Als de woningmarkt nu eens een keertje niet meer doorstijgt, zelf daalt zoals nu en het huis is maximaal gefinancierd bv op basis van twee inkomens, net haalbaar.
Er valt één inkomen geheel of gedeeltelijk weg...bv vanwege de economie.

Wat dan? gebakken peren toch!

Ik hoef de rekensom toch niet te maken als niet meer aan de verplichtingen kan worden voldaan en de opbrengst bij, al dan niet gedwongen verkoop, van het huis tegenvalt?

@fix

Is het daarom nodig om een uiterst ongezonde situatie te laten voortbestaan?

Overigens economie wordt in Nederland maar zeer ten dele beinvloed door de consumptie, maar dat terzijde.

De situatie die je voorstaat kan slechts blijven voortbestaan als er op grote schaal geld wordt bijgedrukt en de inflatie z'n werk doet.
Hoe komt het dat mensen nu al de lasten van hun hypotheek niet meer voldoen en uit pure wanhoop naar de rechter stappen om te voorkomen dat hun huis geveild wordt?(ander draadje)

@fix

Mijn stelling is: Beter geen huis kopen dan een huis met een te hoog krediet!

@fix

Je leidt als huizenbezitter pas verlies als je het huis verkoopt. Dus zeker niet voor iedere huizenbezitter. Een huis heb je ook om te wonen.
Het komt op termijn best wel goed, geloof me.

@100 dagen
Ik denk dat je met de stelregel 4,5 x inkomen al ver genoeg komt. En ik ben ervan overtuigd dat een normale geldverstrekker een gezonde onderneming wenst. Dit betekent dat zij zelf ook of nog beter risico kunnen inschatten hoeveel men kan lenen, tenzij er een zn. targetcultuur is ontstaan, zoals de afgelopen jaren. Ik denk dat we daar nu van aan het terugkomen zijn.

Nogmaals, er zullen altijd wel executoriale verkopen blijven, door te hoge verstrekking: een inschattingsfout van geldverstrekker / adviseur / klant. Dat is niet te vermijden. Iedereen kan immers de WW ingaan.

Klopt overigens dat je verlies hebt als je je huis verkoopt. Maar stel dat je bij dat percentage Nederlanders behoort? Altijd netjes alles betaald? Maar door scheiding / gezinsuitbreiding (al dan niet ongepland) / overlijden / werkeloosheid / arbeidsongeschiktheid / pensioen / wegvallen effectenvermogen (zelf geen voorstander van) moet verkopen? Dan heb je een doos om in te wonen en zit je daarnaast met een vette restschuld (ook met NHG: zij nemen de vordering van de bank over, welke ze opnieuw op de consument zullen -blijven- verhalen).
Vooral de mensen die na 2000 zijn begonnen met het kopen van een huis zitten m.i. nogal in de geschetste problemen. Ik vind dat behoorlijk verontrustend.

Dit zorgt ervoor dat de huizenmarkt compleet in elkaar zakt. Zo kunnen veel mensen meer een huis kopen, dalen de prijzen van huizen die wederom niemand kan kopen en die zakken weer etc. etc. etc. tot het moment dat mensen het eerste stuk wel kunnen financieren omdat dat nog maar een paar duizend euro is.

@1

Geen idee waarom jij vind dat deze maatregelen noodzakelijk zijn. De gemiddelde eigenaar van een koopwoning woont 20 jaar in zijn huis. Ook met de slechte periodes ertussen is het nog nooit (ook niet in de jaren 1980) voorgekomen dat een huis 20 jaar later minder waard was dan bij aankoop.

Dat er regels nageleefd moeten worden is helder. Maar het is wel discutabel om te zeggen dat de kosten van eigendomsverkrijging niet meer meegefinancierd mag worden bij de aankoop. Tot nu toe was de regel dat er nimmer meer dan 125% van de executiewaarde gefinancierd kon worden. En dat daarnaast niet meer dan 4,5 x het jaarinkomen gefinancierd kon worden, tenzij kon worden aangetoond dat er enerzijds voldoende carriere perspectief en anderzijds voldoende inkomen over bleef voor de kosten van levensonderhoud.

Aangezien er bar weinig starters zijn met een vermogen van enkele tienduizenden euro's om de kosten van eigendomsverkrijging te voldoen... waarvan de grootste post de overdrachtsbelasting is. Zullen de meeste starters dus aangewezen blijven op die paar huurwoningen die er zijn... waarmee die markt dus ook verder op slot gaat. Maar de verkoper van de woning die de starter had willen kopen, raakt zijn huis niet kwijt en komt in financiële problemen als hij al wat had aangekocht, of koopt niets terug. In het eerste geval creëert de AFM precies meer probleemgevallen en in het tweede geval creëert de AFM een vastlopende huizenmarkt omdat niemand nog wat verkocht krijgt. Dit laatste uiteraard met desastreuze gevolgen voor makelaars, projectontwikkelaars, architecten, notarissen, bouwondernemingen, loodgieters, metselaars etc... en iedereen die van deze beroepsbeoeffenaars afhankelijk is.

En of iemand nou zijn buffer kwijt is en zijn huis kan verkopen voor het bedrag wat er aan hypotheek staat, danwel dat iemand iets verlies maakt, maar wel die buffer nog heeft maakt per saldo natuurlijk niets uit.

Kort om een zeer onzalig plan met negatieve gevolgen die veel verder strekken dat alleen een paar mensen die zo stom zijn om een te hoge hypotheek te nemen.

De notaris kosten K.k. is ongeveer 10% - 13% van de verkoopprijs.dat is een
belachelijk bedrag.Waarom zo veel voor die paar regels op papier !!!!!!.
Het zefde geld voor de makelaars kosten .

Ik heb maar één vraag is Hogevorst een idiote geestelijk gestoorde economische sufkut of gewoon knetter gek; volslagen idioot of een levensgevaarlijke infantiel.
Dit bedenk je toch niet als je bij je volle verstand bent, op het moment dat de woningmarkt al volledig op z'n reet ligt.
Nou ja als je hoort wat voor soort stompzinnig idiote opmerkingen Rutte regelmatig maakt lijkt het er op de ze allebei uit dezelfde inrichting komen.

#30

"Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven." aldus Hoogervorst.
De man is dus toch volledig bij zijn gezonde verstand, het komt er alleen niet uit. Jeugdtrauma misschien, of schizofreen.

@29

De notaris doet juist heel veel onderzoek achter de schermen, dat kost nu eenmaal geld. Maar als je een beetje om je heen kijkt, kun je een overdracht regelen inclusief hypotheek voor zo'n 1200 euro (waarschijnlijk ook wel wat minder). Bij een huis van 120.000 euro is dat dus 1 % (en geen 10 tot 13%) bij een huis van 240.000 euro dus nog maar 0,5 %

Verder moet de akte van levering in het kadaster worden ingeschreven, dat is iets van 150 euro. Maar de grootste kostenpost is nog altijd het ministerie van financiën inzake de overdrachtsbelasting van 6 %.

Voor makelaars geldt iets anders. Niemand is verplicht een makelaar in de arm te nemen. Dus je kunt een afweging maken of je de kosten van een makelaar reëel vind of niet. Is dat niet het geval, neem je geen makelaar, heb je ook geen kosten. Neem je wel een makelaar, dan is jouw overweging dus dat de beste man of vrouw zijn geld waard is.