Waar het op neer komt is dat banken zich niet aan het depositogarantiestelsel willen houden. En dat men een soort bewaarloon van spaarders wil ontvangen.

Dit is de omgekeerde wereld: banken halen allerlei riskante dingen uit met geld van spaarders en dan mag de spaarder daarvoor opdraaien!
Blijkt weer eens duidelijk welk crimineel circuit de hele bankwereld is.

Mijn conclusie is dat ik nu beter mijn geld van de bank kan halen en een goede kluis kan aanschaffen. Bij de bank is ons geld niet meer veilig!

Het depositogarantiestelsel (DGS) moet europees geregeld worden (lees overal binnen europa gelijk) en dan allen gelden voor landen die zich daar bij aan sluioten, of nationaal waarbij alleen interne spaarders gebruik kunnen maken v an het DGS. Niet conform de vrije markt wellicht, maar wel noodzakelijk omdat men de veiligheid van financiele reserves enigzins moet kunnen garanderen. Of die nu werkelijk 100000 euro moet bedragen is wat anders, met een lagere grens kan men afdwingen risico's te spreiden over meerdere banken. Ik vind de oude grens (van 40000 euro) wel wat aan de lage kan zeker als je daarbij spaartegoeden voor oudedag e.d. moet meetellen.

Wat een schurken!

Ze hebben jarenlang geadverteerd met "de veiligheid van het depositogarantiestelsel". Nu de mogelijkheid bestaat dat dat stelsel ook eens aangesproken moet worden, willen ze ineens niet meer.

Ik vertrouw geen enkele bank meer. Ik haal al mijn spaargeld er van af. ik koop wel een goede kluis!

En weet je wat pas een grote ramp is? Als spaarders naar aanleiding van dit bercht massaal hun spaargeld van de bak halen!

Natuurlijk meneer Heemskerk, vette bonussen opstrijken, risico's nemen met het geld van spaarders en geen enkele verantwoordelijkheid meer voor u i.c. de banken. Wat als alle spaarders bij de Rabobank als signaal nu eens het spaargeld weghalen en naar een andere bank overhevelen?! Geen geld meer voor de Rabo om mee te spelen dus ook voor hulp aankloppen bij de Staat dus bij ons belastingbetalers? Zo langzamerhand lijkt het mij een prima idee om spaargeld "op te maken". Als je veel spaargeld hebt (zelf niet jammer genoeg) loopt ook de fiscus heel wat mis en de banken krijgen dan ook een probleem.

Mensen haal je geld van je bank ! Nu !

Dit is te gevaarlijk nu. En dan bestaat er geen bank meer. Zijn zij ook meteen klaar.

Beter nog, koop van je spaargeld ontroerend goed of goud( als je er aan kan komen). Goud is nog steeds de standaard, dus het lijkt mij dat als veel particulieren het goud bezitten, de banken vanzelf armer worden.
Anders gezegd, be your own bank.

But..stay human, Jos.

Punt is, dat alle dure managers dit al in 2006 hadden zien aankomen. In 2006 steeg de vraag naar goud op recordhoogten.

Dus als je nu goud koopt, ben je de pisang want je koopt op de TOP !

Kortom, je bent toch je spaargeld hoe dan ook kwijt.

Meteen je hypotheek volledig aflossen helpt ook. Maak je spaargeld op door je huis af te betalen.
Voordelen: je woonhuis valt niet in de vermogensbelasting en je betaalt geen huurwaardeforfait meer!
Nadeel: geen extra belastingaftrek meer.

Als je weinig belasting aftrek hebt, hoef je ook niet veel te betalen.

Hoe voelt het trouwens om te weten dat met jouw geconfisceerd geld aan de andere kant van de wereld mensen worden vermoord in oorlogen die niemand wil.

Ah, er worden ook goede dingen met jouw geld gedaan? Welke dan? Het gros gaat nog steeds naar defensie.

Please, stay human, Geen parels voor de zwijnen, geen rozen voor de ezels, blijf U zelf trouw tot in de eeuwigheid. Jos.

Naar mijn mening moet er een verpichting komen, dat banken borg moeten gaan staan voor het gestorte geld.

Banken kunnen bijvoorbeeld een onderpand geven voor iedere euro die door consumenten worden gestort. Vooral als mensen meer dan 10.000 euro storten.

Bijvoorbeeld: een bank moet tot 100% van het ingelegde geld in aandelen beschikbaar stellen. Deze aandelen zonder winstuitkering kunnen per onmiddellijk met verrekening van het dagsaldo worden geexecuteerd door de klant.

Als de bank rottigheid uithaalt dan heeft de klant toch nog wat geld terug. Daarnaast geeft de dag koers een redelijk idee, over hoe veilig het geld op de bank staat.


Het vreemde is als ik 300.000,-- leen voor een huis dat de bank een hypotheek op mijn huis eist.
Maar als ik 300.000,-- naar de bank breng, deze op hun grijze pak moet geloven.

Ik heb de laatste jaren veel vreemde dingen gezien bij de grijze pakken bank, bijvoorbeeld geld storten gaat heel makkelijk, 50000 is geen probleem.
Maar als je moet opnemen/overstorten kan dit vaak maar tot 1200,-- euro. Deze bedragen zijn de laatste 8 jaar ook verlaagt.

mensen bestudeer de geschiedenis en kom dan weer terug met wezenlijk commentaar.

Tip: periode 1915 - heden, zo uit mijn hoofd

Hmm.. ik sluit me aan bij #12...

Nog een aantal zaken.. een afgeloste woning valt onder de vermogensbelasting..

Goud kun je niet eten en is niet zomaar verhandelbaar.. Bovendien... wie kent de goudact nog? Google maar even.. http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Reserve_Act
En met je geld in je kluis...tja... dat wordt elk jaar minder waard.. niet doen..!
Nu is de tijd om aandelen te kopen...met een harde stoploss..

@13

Even voor de goede orde: de vermogensbelasting op je eigen huis is in 2001 afgeschaft! Voor een tweede huis bestaat die nog wel!

@13

nog even dit:

1. een eigen huis dat als woonhuis dient valt in box 1, dus niet in de vermogensbox.
2. en verder krijg je in box 1 een aftrek gelijk aan het huurwaardeforfait als je geen hypotheekaftrek meer hebt. Dus per saldo betaal je geen huurwaardeforfait meer.

Je hebt gelijk Rob.. Ik heb alleen meerdere huizen, dus ik betaal alsnog veel vermogensbelasting.. maar in dit geval helpt aflossen inderdaad, mijn fout...

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Rabobank zich met zijn grote mond (wat ze zelf ''met beide benen aan de grond blijven'' noemen), toch ook behoorlijk verkeken heeft op deze kredietcrisis.

Al die medewerkers maar zeggen dat Rabobank save is, triple A. Gelul, Rabobank hoeft vanwege ontbreken van een beursnotering voor juni 2009 geen inzage te geven in haar cijfers. Voor die tijd hoopt men de zaken op orde te hebben.

Maar die Heemskerk begint nu wel irritant publiciteitsgeil te worden: Hij wil af van het garantiestelsel, een verplichte verzekering voor huizenbezitters, ABN-Amro mag geen misbruik maken van de gegoedheid van haar enig aandeelhouder. Komen er soms donkere wolken voor Rabobank. Het portfoliomanagement van Rabobank stelt niet zoveel voor, marktleider in hypotheken in NL. Maar wat als de BV NL nu eens minder draait, dan hebben die internationale banken toch een beter gespreide positie.

Bovendien zal Rabobank wel dermate veel creditgelden hebben gekregen in deze markt, dat zij hier geen rendement meer op kan maken. Hierdoor kunnen ook solvabiliteitsproblemen ontstaan.

Gelukkig heb ik alleen een veel te zware hypotheek bij Rabobank. Mijn creditgeld staat veilig bij ING.

Brilliante oplossing

Iedereen zijn geld van de bank halen, voor die paar procent rente kun je het risico toch niet lopen.
En de beurs problemen oplossen iedereen maar aandelen kopen van brandkast maatschappij en deursloten
ik zou zeggen 2 vliegen in een klap

De regeling is vastgesteld voor een jaar.Hier aan tornen is instrijd met het vetrouwensbeginsel.
Bij elke Bank (dus ook de Rabobank) moet je hierop kunnen vertrouwen.
Geen goede zet van de heer Heemskerk.

De banken hebben geen recht van spreken hierover. Ze creeeren geld uit niks, en vragen daar rente over, zelfs aan de staat!. Daar zijn alle mogelijke wettelijke garanties over gegeven, de Politie zit je genadeloos achterna als je niet meer kan betalen.

maar als de banken niet meer kunnen betalen, door wanbeheer!, dan is het jammer ??

dacht het niet,

de weimar republiek komt dichter bij.