Maakt niet uit. Bouwen dat ding. Een kweekreactor graag. Of wacht, doe er meteen maar twee. Dat scheelt weer gemiddeld subsidie verlies. (Ja, die tweede mag in mijn achtertuin.)

Dus Greenpeace overschat de overheidsgarantie met 50-100% en begrijpt vervolgens niet dat een garantie weer terugbetaald wordt.

In het ergste geval kost het dus een aantal jaren rente over 700 miljoen euro als de garantie rentevrij verstrekt wordt (geen idee of dat gebruikelijk is). Er zijn best legitieme argumenten tegen de bouw van een kerncentrale te verzinnen, maar dit is daar geen een van.

Ok, dat zijn de bouwkosten. En wat kost het om het ding ooit weer af te breken?

De noordzuidlijn zou 1,46 miljard kosten.. Maar die kosten zijn gestegen tot 3,1 miljard..
Zou dat bij zo'n kerncentrale hetzelfde gaan.. En er zijn nooit consequenties voor de overheid. Alleen dat de verantwoordelijke symbolisch aftreed, en dat iemand het stokje overneemt. http://www.urbanwoordenboek.nl/kerncentrale

Er bestaan geen 100% commerciële kerncentrales, overheden moeten overal ter wereld garant staan. Anders zou geen niemand ze bouwen.

en de zorgpremie voor t basispakket kunnen in 2011 dan ook gelijk omhoog!

@6: Want zorgverzekeraars gaan de kerncentrale subsidieren?

Mogen we wel een reactor bouwen? wil niet dat de VS hier huis gaat houden :P

Bouwen........

Dat zijn een heleboel zonnepalen die je nog kwijt kunt op de vele Hollandse daken waar nog niets op ligt. En snelle rekenmiddeltje kwam ik uit op ruim 300 MW aan fotovoltaïsche cellen. Maar als je zoveel in een keer koopt kun je vast meer vermogen kopen voor dat geld.

En die hebben geen problemen met de snel slinkende voorraad uranium en hoeven ook niet in een zoutmijn omdat ze een halveringstijd hebben van tienduizenden jaren.

Ik heb niets tegen een kerncentrale.

Wel tegen de manier waarop er soms mee omgegaan wordt en met het afval.
Je kunt het niet domweg in de oceaan plempen. Hoe zouden de vaten er nu aan toe zijn waar Greenpeace beroemd om is geworden (bij mij in ieder geval)?

Kernenergie krijgt geen subsidie, een bankgarantie voor de bouwsom hoeft slechts hypothetisch bij failliet opdrachtgever tijdens bouw betaald te worden. En dan heeft de staat een eigen publieke centrale.
Kernenergie is met huidige moderne centrales inherent veilig en veruit het voordeligst en schoon (green luchtvervuiling bv)
Zie grafiek voor vergelijking (en lappen tekst eronder) voor de kosten incl bouw sloop, uraniumwinning en afvalverwerking en opslag
http://twitpic.com/2lnqkw officiële VROM / ECN cijfers dus geen greenpeace propaganda.

Een 1600MW kerncentrale voorkomt makkelijk 4000 grote 2MW molens. (molens en pv kosten nu al 7,4 mrd subsidie in 2010 & 50 mrd tot over tien jaar )levert immers gem slechts 17% van z’n vermogen en fluctueert en een kerncentrale levert continue >95%)
“De uraniumvoorraad (‘Identified Resources’
54) is bij een prijs tot 130 USD/kg circa 5,5 miljoen ton. Dat is voldoende voor circa 100 jaar bij gelijkblijvend gebruik. Met verbeterde technieken zou er nog 10 miljoen toen aan conventionele voorraden beschikbaar zijn. [+200jr dus subtot300jr] Voorts zijn onconventionele voorraden van uranium aanwezig in fosfaatafzettingen (22 miljoen ton) [+400jr maakt subtotaal 700jr]en in zeewater (4000 miljoen ton bij 3-4 ppb) [ 73.000 jaar].
bron pag. 80 ECN 2010 http://www.vrom.nl/Docs/kernenergie/ECN_Kernene... (vol met leuke grafiekjes over energie en co2 etc.

LOL Greenpeace laat een PR bureau onderzoek doen.. http://www.springassociates.com/for-pr-agencies...

@13 en wat doen we met de afval reut, in jou tuintje van 6m3?
Want behalve dat een 1600MW kerncentrale makkelijk 4000 grote2MW molens vervangt, is het niet geheel schoon. en we kunnen het niet voor eeuwig in de grond blijven stoppen en hopen dat het niet gaat lekken.

Helemaal eens met #1.
Gauw beginnen met bouwen van kweekreactoren, zodat we op termijn het verbranden van fossiele brandstoffen voor energieopwekking kunnen stoppen.

Ik ben niet tegen kernenergie.

Ik zag een interessant filmpje van Wubbo Ockels :
http://www.youtube.com/watch?v=vfDX7OrzB94&feat...

Hij vraagt zich (terecht) het volgende af:
Het opslaan (en beveiligen) van het afval moet honderden jaren gebeuren.
Kunnen wij de periode nu overzien?

Er kan van alles gebeuren met Nederland waardoor wij vandaag niet kunnen garanderen dat we het afval over 200 jaar nog steeds veilig kunnen houden...

Ik ben wel voor kernenergie in het algemeen.
Alleen wordt er weer een vervelend spelletje gespeeld. Het schijnt dat de provincie Zeeland de bouw van de nieuwe centrale steunt, omdat ze dan hun aandeel in de onderneming voor een hogere prijs kunnen verkopen.

De meeste kerncentrales, ook die in Borssele, zijn van de zogeheten tweede generatie. In de jaren negentig kwam de derde generatie op de markt, die vooralsnog alleen in Azië te vinden is. Belangrijkste voordeel van dit type reactor is de verbeterde veiligheid. Nadeel is nog steeds dat een deel van het afval honderdduizenden jaren radioactief blijft. Maar ook dat probleem is straks de wereld uit, zegt prof. Tim van der Hagen, directeur van het Reactorinstituut van de TU Delft.

Hij werkt in internationaal verband aan de vierde generatie kerncentrales, die een revolutionaire verbetering beloven. ‘Het uranium kan straks honderd keer zo efficiënt gebruikt worden. Met het huidig gebruik is er tegen de huidige lage kostprijs voor 80 jaar voorraad, straks dus 8.000 jaar.’ Nu is alleen verrijkt uranium-235 geschikt als splijtstof, maar in de ontwerpen is ook het laagwaardige uranium-238 te gebruiken, legt hij uit. Dat maakt veel afval van kerncentrales, dat grotendeels uit uranium-238 bestaat, recyclebaar. Ook het langlevende afval als plutonium dat nu langdurig wordt opgeslagen, zal in de nieuwe reactoren opnieuw als grondstof kunnen dienen. ‘Zo blijf je alleen zitten met splijtingsproducten die slechts enkele honderden jaren radioactief blijven.’

Overigens vindt Van der Hagen afval geen groot probleem. ‘Borssele produceert per jaar maar 1,3 m3 radioactief afval.’

Naast efficiënter is de nieuwste reactor volgens de wetenschapper 100 procent veilig. ‘Evacuatie is bij geen enkel incident meer nodig. In het meest extreme geval kan alleen de reactor zelf beschadigd raken, maar komt er geen radioactief materiaal naar buiten.’

Ik denk dat we veel efficienter kunnen omgaan met natuurlijke elementen dan gelijk naar nucleare energie te grijpen.
Laatst op de televisie een docu gezien waa men energie opwekte simpel weg door de bewegingen van een kantoorstoel op te vangen en om te zetten in energie, hiermee kon zowel een computer als scherm van stroom worden voorzien... natuurlijk zul je hiermee niet een hele stad kunnen voorzien van stroom, maar wat ik wil zeggen is, het hoeft allemaal niet zo grootschalig als windmolens die maar beperkt energie geven en nog luidruchtig zijn.

Klopt niks van, dat gekleurde stukje anti kern propaganda van greenpeace.

Neutraal onderzoek van de Nederlandse staat iov VROM door ECN komt op een eerlijker uitkomst, en incl de kosten voor afvalverwerking/managment. http://img529.imageshack.us/img529/4425/ecnelec...
( bron en meer @ http://twitpic.com/2lnqkw )

1 Miljoen kost het. En wie mag dat terugbetalen...?

ps ECN 2010 kostenraming voor nieuwe systemen per 2015.
Bron http://www.vrom.nl/Docs/kernenergie/ECN_Kernene...
Let op is wel gebaseerd op OECD http://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_for_E... cijfers, en onderzoek van de Nederlandse staat.. niet op milieupropaganda.

Voor dat geld kun je heel NL van duurzame energie voorzien. Schandalig om zo'n bedrag uit te geven voor die vervuilende kernenergie

Kernenergie krijgt helemaal geen subsidie, ze betaalt zelfs (een te dure) premie (voor theoretisch risico en opslag na 100 jaar) aan de overheid.
Wind en zonnestroom daarintegen kregen in 2010 al 7,4 miljard subsidie van NL (en nog eens verwacht 50 miljard in dit decennium) en nog leveren na 25 jaar subsidies al die turbines en panelen gemiddeld veel minder dan een moderne kerncentrale.

*bron 7,4 mrd per jaar http://twitpic.com/2bmpx1 50mrd aankomende 10jr http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/27...

” Kernenergie is noodzakelijk voor ons energie- en klimaatbeleid, kost de overheid geen geld en staat projecten voor duurzame energie niet in de weg.”

“De kosten van een kerncentrale worden nu geraamd op 4 tot 6 miljard euro,(..) Omdat de overheid niet hoeft te subsidiëren is de CO2-reductie gratis, in tegenstelling tot bijvoorbeeld windenergie op zee, waarbij de kosten 150 tot 200 euro per ton bedragen. Eén kerncentrale levert evenveel CO2-reductie als 6000 megawatt windenergie, maar is vijf keer goedkoper en gaat drie keer langer mee.”
http://www.trouw.nl/opinie/podium/article310593...

@17 Verhaal rust op oude kerncentrales. Over 20 jaar zijn er 4e generatie kerncentrales die juist dat afval weer als brandstof kunnen gebruiken. Ook de huidige generaties produceren veel minder en minder bezwaarlijk afval. Daardoor daalt de afvalproductie met minimaal een factor 100. Daarbij zijn de resten daarvan slechts 100 jaar radio-actiever dan het originele uraniumerts. Het is feitelijk alleen het concentreren van uranium en overige afvalproducten wat het probleem lijkt, als je het terug brengt naar de mijn en daar vermengt tot een lage concentratie is het ook ‘weg’. Doen we natuurlijk niet, we houden het netjes bij elkaar maar voor het idee dat de bron, de aarde zelf ook heel natuurlijk gewoon radioactief is. En de hoeveelheid is niks. Je hebt het zelfs bij het oude Borsele over slechts 1,3 m3.
ps Finland heeft inmiddels een veilige definitieve oplossing.

@linkse mensen hier Goed uitgebreid zeer lezenswaardig artikel uit (pvda blad) Socialisme & Democratie (nummer 1/2 2007), maandblad van de Wiardi Beckman Stichting

Geen angst voor kerncentrales
Frans W. Sluijter in S&D jaargang 64, nummer 1/2 2007
Frans W. Sluijter was van 1970 tot 2001 hoogleraar theoretische natuurkunde aan de Technische Universiteit Eindhoven. Hij is actief voor de PvdA.

De Partij van de Arbeid en de andere partijen aan de linkerzijde van het politieke spectrum wijzen kernenergie onvoorwaardelijk af. Helaas is deze afwijzing niet gebaseerd op rationele overwegingen, maar op emoties en meningen die niet door feiten zijn te staven en die bovendien al twintig jaar oud zijn. Door alle kennis en inzichten die sindsdien zijn verzameld te negeren, gedragen de linkse partijen zich eerder reactionair dan progressief – en dit wonderlijk genoeg ten koste van de mogelijkheid om een aantal van hun linkse idealen te realiseren. Het vraagstuk kernenergie verdient een objectieve discussie op basis van actuele feiten.

lees verder @ http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/artikele... waarin veel vragen en bezwaren worden opgehelderd.

@25 rest echter nog de vraag (na jaren lang in de buurt van dodewaard te hebben gewoont) wie wil het kreng in zijn achteruit want Murphy's law zou eens op kunnen treden en generatie no.4 doet boem en dag jan.

Maar even alle gekheid op een stokje, zouden we er in deze wereld niet beter aan doen kernsplijting voorzichtig even te negeren, ik bedoel Iran mag en zal zich daar niet mee bezig houden omdat het een "schurkenstaat" is, wij gaan vrolijk die apparaten bouwen en zeggen wel een klein beetje "wij mogen het lekker wel, omdat we vriendjes met Amerika zijn".
Begrijp me niet verkeerd, het is een nobele zaak voor de hele mensheid om een milleu bewuste oplossing te zoeken.

Ik heb het idee dat natuurlijke middelen om energie op te wekken ipv kernreactors viel dieper onderzocht kunnen worden, voordat we overgaan tot kernenergie om brandstof te vervangen.

@26 klopt, maar daarom is het des te vreemder dat de VVD nu al praat over 4e generatie kerncentrales die er op z'n vroegst pas over 20 jaar zijn. Grootste probleem van kerncentrales op dit moment zijn de kosten. De overheid moet flink bij springen om de risico's rendabel te maken. Uiteraard kosten alternatieven echter ook geld. Helaas is het vooral een principe discussie geworden waarbij al lang niet meer naar rationele argumenten voor of tegen worden gekeken. De VVD is voor ongeacht wat, de PvdA is tegen ongeacht wat.
Overigens denk ik niet dat dit het juiste moment is om in een kerncentrale te investeren.

Kosten berekeningen voor kernenergie variëren van 3 cent tot 5 cent per kWh, (=inkoopprijs bedrijven ex tax) Frankrijk (grotendeels kernenergie) heeft de goedkoopste stroom van west-europa en de schoonste lucht.Wind kost minimaal 19cent en daarbij geldt “De kosten van eventuele reservecapaciteit die kan worden toegerekend aan de inpassing van intermitterende en minder goed voorspelbare windenergie, zijn niet in deze kostencijfers opgenomen”

@29 VVD spreekt officieel over modernste type, 4e gen praat stond alleen in een intern concept. 3+ gen is ook inherent veilig Zweden en Finland bouwden die al en we hebben nu ook de komende 30 jaar energie nodig. Het afval kan in Finland permanent worden geborgen en indien de 4e gen er is weer worden hergebruikt. Ook de 3e gen produceert minder bezwaarlijk afval en daarnaast heb je het over een badkuip per jaar.

@24: Nog los van dat de bwering dat 1 miljard euro voldoende is om Nederland van schone energie te voorzien aperte onzin is, heb je enig idee hoe een kerncentrale werkt? Hoe verwacht je dat daarbij vervuiling ontstaat?

@22 - De uitbaters.

@15 - Mwoah, in een tuin lijkt me niet zo'n strak plan, maar met die 6 m^3 kom je al wel heel een eind, gezien hoe weinig afval een kerncentrale produceert. Waarom behandelen we kernafval alsof het magisch is? Het is gewoon giftig afval, niks magisch aan en er is nog zeer weinig van ook (suikerklontje per jaar per gezin). Is het omdat we horen dat het wel honderdduizend jaar radioactief blijft? So what, geef mij maar een staaf U238 dat een half-waarde tijd heeft van 4.5 miljard jaar, dan geef ik jou een staaf van een isotoop dat in een paar dagen vervalt. Ik kom weg met alleen het dragen van handschoenen, of simpelweg het niet aflikken van mijn handen nadat ik het heb aangeraakt. Mijn punt is dat de half-waarde tijd weinig zegt over hoe gevaarlijk iets is, en dat alleen als argument gebruiken is erg oneerlijk. Als iets langzamer vervalt, dan is het ook evenredig minder radioactief. Het klinkt heel eng, maar zelfs als alles wat we in de grond opslaan gaat lekken, heeft het nauwelijks effect op de volksgezondheid. Zie bijvoorbeeld: http://www.phyast.pitt.edu/~blc/Perspectives_on...

@27 mocht het zo zijn dat Nederland zich gaat spitsen op kern energie dan zou het een onafhankelijk onderzoek moeten zijn om kosrten /risico met elkaar af te wegen, maar op het moment dat ik er een partij naam bij zie staan denk ik aan belangen verstrengeling, en wie gaat aan dit project wat verdienen.

Zoals @29 aantoont is deze generatie reactor nog op de ontwerp tafel en zal er nog miljarden moeten worden geinvesteerd. vergelijk het voorzichtig een beetje met het lumineuse idee "de betuwe lijn"

Ik zeg eerlijk, ik betaal liever 10 cent meer voor energie op een vriendelijke manier verkregen dan splijting van atomen, want zolangzamerhand is de hele wereld een beetje in de ban van kern energie /reactors/ wapens.

@34 Jij betaalt wellicht graag 10 cent meer, maar bedrijven (hoogovens bv) moeten concurreren op de wereldmarkt en verliezen de competitie als ze 5x meer voor hun stroom nodig voor productie moeten betalen

@33 - Sowieso is dit linkje een aparte post waard:

http://www.phyast.pitt.edu/~blc/Perspectives_on...

Geeft een aantal leuke inzichten, bijvoorbeeld dat kernenergie het aantal slachtoffers van straling kan *verlagen*. Dat omdat de auteur claimt dat het ontginnen van uranium uit de grond de hoeveelheid radon die mensen binnen krijgen verlaagt. En radon is nummer twee veroorzaker van longkanker in de VS (na roken uiteraard) en zorgt jaarlijks voor meer dan 10 duizend doden (http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Ri... Meer dan tienduizend, elk jaar! Bij de allerergste kernramp in het Westen (Three Mile Island) is *niemand* omgekomen, de ergste blootstelling aan straling voor omwonenden stond ongeveer gelijk aan dat van een rontgen-foto of de jaarlijkse achtergrondstraling die iedereen te verduren krijgt!

Waar hebben we het over? Waarom zijn we toch zo panisch? Overal nemen we risico's mee, elke keer dat je in de auto stapt of zelfs maar op een keukentrapje gaat staan, maar met kernenergie is dat opeens uitgesloten.

Bovendien mag je vinden wat je wilt van de opslag van hoogwaardig radioactief afval, maar feit is dat dat afval momenteel toch al bestaat. En waar het momenteel opgeslagen is, is gewoon op het terrein van de reactor. Dus, linksom of rechtsom, veilige opslag is nodig en als je dat dan toch al hebt, kan je net zo goed doorgaan met kernenergie, niet?

Ander leuk weetje. Schattingen zeggen dat er nog voor ongeveer 85 jaar uranium in de grond zit (andere schattingen gaan uit van langere termijnen).
Die schattingen gaan echter uit van het huidige gebruik aan uranium voor energie opwekking. En dat gebruik is gebaseerd op de krimpende aantallen kernreactoren die ingezte worden voor energie opwekking.
Als we in de ontwikkelde wereld massaal overgaan op uranium dan is de volgende reeks kerncentrales meteen de laatste die we bouwen, tegen de tijd dat die dingen end of life zijn is het uranium op.

Nu de transitie maken naar andere vormen van elektriciteitsproductie dan met de huidige centrales is een logische stap, waarom houden mensen dan toch zo vast aan productie van elektriciteit met restafval waar we geen kant mee op kunnen.

En dat nog even los van het enorme (fossiele) energieverlies dat ontstaat bij winning van uraniumerts en de verrijking van het uranium dat ook weer behoorlijk wat energie kost

@15 "we kunnen het niet voor eeuwig in de grond blijven stoppen"

We kunnen het er ook niet eeuwig uit halen...
Terugstoppen waar het vandaan kwam een optie?!

@35 accoord ben ik met je eens, en vanuit dat standpunt moet je zoeken naar de goedkoopste oplossing, echter zoals ik eerder zei er zijn tal van oplossingen totaal niet onderzocht en worden gewoon van tafel geschoven.
Terwijl we maar één oplossing schijnen te hebben die als het mis zou kunnen gaan, ook meteen dramatische gevolgen teweeg zou kunnen hebben.

Klinkt misschien een beetje wrang zoals ik het zeg, maar als je het objectief bekijkt zul je het misschien met me eens zijn, kern energie is een effectieve efficiente manier van energie voorziening, maar als ik zie hoe mensen met deze hele materie omgaan zou ik zeggen, hou er beter je handen vanaf.
Niemand kan een 100% veilige reactor garranderen, en ik vind een risico marge van bijv 95% in deze tijd een te groot risico.

@34 je bedoelt kolen eruit kern afval erin? lol

@ 37 - Uranium op? Alleen met deze aannames:

- Uranium mag niet in prijs stijgen. Maar dat mag het wel, aangezien het een relatief klein onderdeel van de kosten van kernenergie is. Als het duurder mag worden opent dat een heleboel mogelijkheden voor de ontginning ervan, bijvoorbeeld uit oceaan water.
- Brandstof wordt niet gerecycled. Momenteel gebruiken we slechts een fractie van de energie die in de brandstof zit, de rest is "afval", terwijl het nog stampvol energie zit. Dat is om twee redenen: paranoia omtrent kernwapens en de kosten.
- We blijven uranium gebruiken. Maar thorium is ook een optie, en daar is nog meer van dan van uranium.

Kortom, er is genoeg brandstof voor vele duizenden jaren.

wederom een prestige project die meer gaat kosten in allerlei opzichten dan dat het ons gaat brengen.
de staatsleningen vallen al niet meer in te lossen dank zij de hoge rente`s en dan weer lenen ?

wij moeten ook sparen, en kunnen ook niet voor alles lenen.
wij moeten ook verantwoordelijkheid dragen voor onze financieen,
wanneer nemen de hoog geplaatste nu eens verantwoordelijkheid voor onze op gebrachten gelden ?
uitgeven als water kan een kind ook daar hoefden de heren niet zo`n studie voor te volgen....

Altijd maar roepen dat iets veel kost, maar het gaat er toch om wat het opleverd?
Ik zeg bouwen !

@42: De rente staat momenteel historisch laag.

@43,

Helemaal gelijk, als de opbrengst hoger is dan de kosten mag het ding ook 10 miljard kosten wat mij betreft.

@41 Brandstof recyclen, weet jij wel waar je het over hebt ?
En hoezo maakt uranium maar een klein deel uit van de kosten van kernenergie, wat die kosten ook zijn doet er in zekere zin zelfs niet toe, het gaat erom wat een kWh kost ten opzichte van een kWh die op andere wijze is opgewekt.

Uranium wordt nu vooral verkocht als brandstof waar geen CO2 bij opgewekt word, alleen vergeten al die mensen voor het gemak dat voor het ontginnen van uraniummijnen en het transport naar de opwerkingsfrabrieken behoorlijke hoeveelheden fossiele brandstoffen opgestookt worden. Cijfers die nu voor het gemak niet meegerekend worden.

Energie besparen is de oplossing alleen zijn er grote partijen bij betrokken die geen enkel belang hebben bij een lager energieverbuik omdat het hen teveel inkomsten zal kosten.
Inclusief de overheid die zichzelf nu leuk rijk rekent met al die extra inkomsten in de vorm van allerlei belastingen op gas en elektra..

Als we allemaal een windmolentje of zonnepaneel hebben dan kost dat de grote partijen erg veel omzet dus blijven ze liever massaal energie opstoken in plaats van gewoon andere oplossingen te zoeken die op de middellange termijn beter zijn voor iedereen.
En nee ik ben geen groen links stemmer, gewoon iemand die genoeg contacten heeft bij overheid en energie producenten om te weten welke belangen er hier spelen.

@46 mooi verwoord en zonder meer waar.

Onder het motto "we gaan over op kernenergie" houden ze weer een achterdeurtje open voor extra inkomsten, alleen zoals gewoonlijk wordt Jan modaal maar gedeeltelijk ingelicht en weldra moet iedereen een reactor in de stad.jammer...

@46 - Ja, ik weet waar ik het over heb. Jij ook?

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing

En ik begrijp dat aluminium tegenwoordig zichzelf opgraaft? Of de vele exotische stoffen in PV cellen? En aangezien jij er vanuit gaat dat het fossiele brandstof kost om uranium te winnen (waarom zouden de machines en voertuigen niet kunnen draaien op elektriciteit geleverd door een kerncentrale) mag ik dan ook zeggen dat het fossiele brandstof kost om windmolens en zonnecellen te maken?

Ik bied alvast 1 euro als symbolisch bedrag om over vijf jaar de nooit gebruikte kerncentrale te mogen exploiteren als pretpark :)

http://www.kernenergieinnederland.nl/faceted_se...

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article...

Windturbines en/of zonnepanelen kunnen niet voorzien in de (stijgende) energiebehoefte. Gewoon een kwestie van: niet rendabel. Het nu op leveringszekerheid en dan kom je bij een energiemix waar kernenergie deel van uitmaakt. Een miljard overheidssubsidie? Een lachertje vergeleken met wat 'de belastingbetaler' moet ophoesten voor wind of zon. Onlangs nog vijf miljard voor een gepland windmolenpark in de Noordzee.

@ 46 - Niet dat ik overigens tegen zonne-energie ben, het is geen of-of, we zullen onze energie uit meerdere bronnen moeten halen. Ik ben voorstander van zonne-energie wanneer het geen grote verandering in onze infrastructuur vereist (energie opslag en load balancing) zoals bijvoorbeel zonnepanelen op huizen en kantoren. Maar de ruggengraat van onze energielevering mag wat mij betreft grotendeels kernenergie worden.

Altijd weer die optimisten over kernenergie, ze rekenen zich nu al rijk met dingen die er wellicht over 20 jaar zijn. Het zijn zonen van de optimisten die in en rond 1970 riepen. Ach, kernenergie is even tijdelijk, al dat afval stoken we op bij de werkende kernfusie na 2000. Het is nu 40 jaar later...........geen fusie aan de horizon te zien. Maar wel vertrouwen dat de 4 genaratie over 20 jaar al klaar is en schoon...jongens .....tenminste....dat hopen we.
En we weten nog van toeten noch blazen maar delen alles door honderd en door duizend...want ja...dat staat mooi.

Heren optimisten: Dikke LUL ...3 BIER.

#13:Een 1600MW kerncentrale voorkomt makkelijk 4000 grote 2MW molens.

Een 1600 MW kerncentrale vervangt 8000 2 MW windmolens.
Als men zegt dat een centrale 1600 MW levert bedoelt men wat netto aan het net geleverd wordt.

@48 niemand zal ontkennen dat voor de productie van fotovoltaische cellen geen energie nodig is, dan heb ik ook nergens beweerd!
Anders dan de kernenergie lobby die het liefst weggemoffeld dat er bij de winning van uranium ook CO2 vrijkomt. En dat 'geen CO2" is het argument waarmee men ons opnieuw die nucleaire bende door de strot probeert te drukken. Ook bij de bouw en de latere afbraak wordt veel energie gebruikt.

Wat betreft mijn opmerking over het recyclen brandstof, jij deed het voorkomen of brandstof te recyclen is, maar er kan geen energie gehaald worden uit splijtstofstaven die 'opgebrand' zijn. Wel is na een x aantal jaren mogelijk de brandstofstaven opnieuw naar de opwerkingsfabriek te brengen waar deze 'nieuwe energie' krijgen door toevoeging van 'vers' uranium 235.
En anders dan jij suggereert vind dit hergebruiken van 'afval' al plaats vanaf het begin van het gebruik van kernreactoren.


Verder is het gebruik van elektriciteit bij de winning van uranium wat lastig, misschien moet je eens op google earth kijken hoe groot die dagmijnen zijn.
Anders dan bij de bruinkool winning zoals bijvoorbeeld in Duitsland wordt het technisch en logistiek een stuk ingewikkelder om bij de winning van uranium alles elektrisch te maken, fossiele brandstof in de dumptrucks en de transportschepen is een stuk eenvoudiger dan ze uitrusten met een verlengsnoer.
Komt trouwens bij dat als je elektriciteit gaat gebruiken bij de winning er niet zo heel veel energie meer overblijft om aan het net te leveren. En dat laatste is nou juist de clou!

Als je al die investeringen in een nieuwe reeks kerncentrales bij elkaar optelt dan wordt het echt tijd dat we eens radicaal wat anders gaan doen.

Oja, voor je weer met die andere brandstoffen komt zoals thorium komt.
In de jaren 50-60 was men er heilig van overtuigd dat we in de jaren 90 van de vorige eeuw toch echt al zouden beschikken over kernfusie reactoren. En hoe is dat afgelopen ? Of iets theorethsch kan en daadwerkelijk haalbaar is zijn echt twee werelden.
Beetje hetzelfde soort wishfull thinking als denken dat de voorraden onuitputtelijk zijn (voor de komende generaties).

Ow trouwens weet je wel welke exotische stoffen er in die fotcellen zitten?
Silicium, datzelfde spul waar het strand vol mee ligt, silicium is een van de elementen die het meest voorkomt op deze aarde.
Waarschijnlijk ben je in de war met de exotische elementen uit gsm telefoons zoals kobalt en colton.
Maar niet elk elektrisch apparaat werkt alleen op zeldzame grondstoffen.

@7 goh held, waar denk jij dat die subsidie vandaan komt?

@8 Er staat er al een in Nederland, en Nederland is een bondgenoot van de Verenigde Staten. Dit moet wel het minste van je zorgen zijn. :)


Maak me overigens zeer veel zorgen over de kosten en of dit project op de lange termijn uberhaupt nuttig is. Ben van mening dat dat geld beter kan gaan naar projecten om duurzame energie te ontwikkelen.

"Een energiebedrijf kan de risico's niet nemen zonder dat de overheid een deel ervan overneemt."

Kweenie hoor maar wilden die energie bedrijven nou niet privaat en met marktwerking en zo ?
Dan moeten ze ook zelf de broek ophalen en de risicos dragen.

Ophouden met die rechtse hobby! Kost allemaal veelste veel geld!

Op zich wel leuk/opvallend om te zien hoe de stemmen en stemming veranderd is de afgelopen 20-30 jaar.

Niet zo gek lang geleden vond iedereen dat "Borsele" dicht moest.

Het probleem is dat dit weer een bedrijfs oplossing is, de werkelijke oplossing ligt in het brengen van de energievoorziening naar de burger zelf.
Welstandseisen en hoge kosten belemmeren nu nog het zelf opwekken van stroom.
Het is relatief goedkoop en simpel om heel Nederland autonoom te maken in het zelf opwekken van energie door middel van (kleine) windmolens en zonnepanelen, ook in deze brance is er natuurlijk innovatie en vooruitgang.
het grote probleem is alleen dat er dan niet flink aan wordt verdient door grote coöperaties.

@29
"klopt, maar daarom is het des te vreemder dat de VVD nu al praat over 4e generatie kerncentrales die er op z'n vroegst pas over 20 jaar zijn."

en dat terwijl we maar genoeg nucleaire brandstof hebben voor ongeveer 50 jaar, en dat is ook nog eens met het huidige verbruik...

stel dat het verbruik elke 10 jaar verdubbeld, dan hebben we over 10 jaar 20% verbruikt, in de 10 jaar daarop verbruiken we dan nog eens 40%, en die laatste 40% gaat dan nog eens 5 jaar mee. als die nieuwe centrales er pas over 20 jaar zijn dan zijn ze al ongeveer overbodig wanneer het zover is.

met het huidige verbruik en een verdubbeling elke 10 jaar hebben we genoeg nucleaire brandstof voor 25 jaar, en die verdubbeling per elke 10 jaar is gebaseerd op een stabiele groei van 6% a 7% per jaar, landen als china halen momenteel een groei van rond de 40%, waarmee het verbruik ongeveer elke 2,5 jaar verdubbeld word, met de huidige chinese groei zou die voorraad dus maar goed zijn voor 7,5 jaar!

er is maar 1 manier om het energieprobleem op te lossen, en dat is minder energie verbruiken, elke andere optie is slechts uitstel van executie...

@41
"Kortom, er is genoeg brandstof voor vele duizenden jaren. "

het is bij deze overduidelijk dat jij de exponentiële factor niet begrijpt:
stel dat ik nu 1 deel verbruik en dat verdubbelt elke 10 jaar, dan heb je over 10 jaar al 2 delen die je verbruikt, na 20 jaar is dat 4 delen, na 30 jaar is dat 8 delen...

en na 100 jaar is die factor al toegenomen tot een schrikbarende 1024 delen, oftewel na 100 jaar verbruik je al meer dan 1000 keer zoveel als dat ene deel waarmee je aan het begin begon...

met het huidige verbruik hebben we voor tientallen jaren genoeg, maar duizenden jaren is echt totaal onrealistisch.

Bouwen dat kreng, stuk of 5. Iedereen overstappen, auto's noem maar op, hebben die olielanden het nakijken.

#60
als je wilt minnen, onderbouw het dan ook even, want ik weet heel erg zeker dat mijn berekening klopt, en ik weet ook heel erg zeker dat het overgrote deel van de mensheid geen besef heeft van de gevolgen van een constante exponentiële groei ;)

pak een rekenmachine en leef je uit zou ik zeggen...

@4 Lekker boeien. Als je niet principieel tegen kernenergie bent dan is de som snel gemaakt, die één miljard verdien je dertigvoudig terug.

De bouw van een tweede kerncentrale in Nederland kan de overheid tot een miljard euro aan subsidie kosten...........

Moet geen probleem zijn . die slaan dat hoofdelijk over op de bevolking .
Zullen ze ons eerst wel door de strot duwen dat het in het belang van de bevolking is .

@33 PvtRyan: Sterk punt! Alles vervalt (wil zoveel mogelijk op het stabielste element ijzer lijken) maar hoe sneller des te gevaarlijker.
@ 54 The Devil's Advocate: "Ow trouwens weet je wel welke exotische stoffen er in die fotcellen zitten? Silicium" hierbij vergeet je voor het gemak even de echte zeldzame stoffen.
Verder is de CO2 uitstoot een buitengewoon armetierige maatstaf om mee te vergelijken, zeker gezien grote delen van de processen worden weggelaten bij berekenen van de genoemde 'magische' getallen hier!
Het probleem is zoals gewoonlijk de ambtenarij: Protocollen, aanvragen, besluitvormingstrajecten .... veel te lomp om adequaat te reageren.

Overigens vind ik de naam die aan het onderzoek hangt uitermate dubieus ....Greenpeace

@ 52 - Nee hoor, de huidige technologie is ruim voldoende.

@ 54 - En alweer: aluminium en andere materialen struikel je over in je achtertuin? Daar heb je ook trucks, hoogovens en transport voor nodig. Allemaal CO2. Of niet. Maar als dat geen CO2 kost, dan is er ook geen reden waarom uranium winning dat wel zou moeten kosten. Non argument. Bovendien wordt nergens beweert dat het bouwen van een centrale geen CO2 kost, het voordeel zit in het draaien ervan.

En breeder reactoren en reprocessing zijn inderdaad niet nieuw, maar worden bijvoorbeeld naar mijn weten in de VS niet gebruikt wegens proliferatie bezwaren en een gebrek aan noodzaak.

Thorium reactoren is helemaal geen science fiction, die technologie is inmiddels al net zo oud als de uranium reactoren. Het is ironisch dat je mij beschuldigt van dromen, terwijl het de mensen van de "duurzame energie" zijn die al jaren gouden bergen beloven over efficiënte windturbines en zonnecellen en dat ze goedkoper worden. Alles omtrent duurzame energie is toekomstmuziek. De drie punten die ik heb genoemd waren dat niet, maar als we dan toch toekomstmuziek mee gaan tellen dan mag je ook het opbranden van kernafval in ontwerpen als de Traveling Wave Reactor daaraan toevoegen.

En ik doelde meer op gallium arsenide, dat gebruikt wordt in de meeste efficiënte cellen. En het mag zijn dat silicium een van de meest voorkomende elementen is, feit is dat het veel energie kost om het bruikbaar te maken voor zonnecellen.

De bottom line is dat er voldoende fissile materiaal is voor duizenden jaren en dat de CO2 uitstoot bij de winst hiervan niet inherent is aan kernenergie.

@60 - Ik heb het niet over de huidige voorraad uranium, maar de potentiële voorraad.

Typische onderzoek. "Wij van WC Eend adviseren WC Eend"

Een onderzoek gedaan in opdracht van Greenpeace kan per definitie nooit een positieve uitkomst voor een kerncentrale opleveren!

@1 en andere voorstanders van deze gevaarlijke vorm van energie-opwekking, zo ontzettend veel onveiliger dan al het andere, met de noodzaak voor grondstoffen uit andere landen waar we dan OOK weer oorlogen om moeten voeren: (Olie/Uranium ...beiden zijn schaars. Na jullie de zondvloed, I presume?

Het Duits kernafval dat "oh zo veilig was opgeborgen in zoutmijnen voor duizenden en duizenden jaren veilig" alweer vergeten? Of boeit het jullie gewoon niet?

http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=2...

Je hoeft niet naar mij te luisteren, maar luister eens naar de argumenten van Wubbo Ockels:

http://www.youtube.com/watch?v=vfDX7OrzB94

Verder:
http://www.olino.org/articles/tag/kernenergie (3 artikelen hierover)

en een man die wèl oplossingen ziet in innovatieve technieken, en die ook zèlf al waarmaakt door compleet los te zijn van het grid.... (al zijn elektrische auto's áán een gezamenlijk grid wel beter, zij fungeren nl.als opslagmedium voor de overdag opgewekte zonne- en windstroom.):

http://www.youtube.com/watch?v=_x7qzkCjbJQ&feat...

...

Zoals we helaas weten uit ervaring...

Wordt 1 Miljard altijd 3 Miljard in Nederland...

.

Voor alles wat je opstookt geldt op=op.
Minder dan 1% van de energie van de zon die de aarde bereikt is voldoende om de totale energiebehoefte te dekken. Het feit dat de mensheid dit niet kan of wil realiseren heeft zijn politieke redenen.
En voor de critici, zonne-energie kun je prima opslaan als waterstof.

Ik ben niet tegen kernenergie maar wel met de discussies die erover gevoerd worden.
Als een kerncentrale gestookt wordt met de meest zuivere vorm uranium die gewonnen kan worden dan is de eerste tien jaar van de levensduur het opgewekte rendement 0 (nul). Bij lagere gehaltes in het erts duurt het nog langer voor, tot meer dan 30 jaar, voor de centrale netto meer levert dan de bouw, het draaiende houden en de winning van het erts.

Iedere keer bedenken politici en lobbyisten weer andere zogenaamd veilige manieren om het afvalprobleem te bagatelliseren.
Zoek maar even naar Asse in Duitsland. Zo'n veilige zoutmijn.

En waar gaan we zo'n ding in Nederland bouwen? In de Zuidplaspolder? 15 meter onder de zeespiegel zodat we bij een overstroming met een giga probleem zitten?
Politiek geneuzel belemmert de bouw op een veilige locatie.

Als je huis koopt ... kan je NHG nemen.
Waarom moeten ze een pot geld krijgen als een vorm van NHG toch voldoende moet zijn.

Waar de meeste burgers het wel over een zijn is: stoppen met die subsidiekranen.

In Duitsland willen ze kerncentrales die langer open willen blijven (als oorspronkelijk gepland) extra belasting laten betalen.

(Mijn voorkeur gaat ook uit naar zonne-ergie. Ga de woestijnen benutten. Dit is ook goed voor de werkgelegenheid in die, meestal arme, contreien; Je hebt dan bakkers, slagers, schoonmakers et cetera nodig.