En nu maar wachten op de paniekaanvallen, de jankverhalen en de bexchuldigende vingertjes hier op nujij.

Gewoon afwachten, dat pensioen volgt de beurs dus komt er weer bovenop.

Ze zoeken zeker een reden om de premie maar wéér flink omhoog te gooien.

@2 geloof je dat de beurs het ooit weer goed gaat doen?

Ik wil weg bij de ABP, waarom heb ik zelf de keuze niet? Het is mijn geld en pensioen waarmee gespeeld wordt!

@2 natuurlijk gaat de beurs het weer goed doen, er wordt veel teveel aan doemdenken gedaan. De geschiedenis zal zich altijd blijven herhalen.

het is niet de rente maar het gegraai van vele "managers "!

moet @4 zijn

De reserve van het ABP is in de vorige eeuw afgeroomd. Dat geld heeft het rijk gebruikt voor weet ik veel wat. Misschien wel voor mensen die nergens aan meebetalen maar wel profiteren.
Nu zou het zomaar een idee zijn om dat geld bij het rijk terug te halen. Per saldo was het geld van de premiebetalen en niet van de belastingbetaler.

Wat is dat toch met verzekeraars?? ( en daar schaar ik nu even deze fonds onder... )

Als het goed gaat verdwijnt al het geld door kieren en gaten.
Als het slecht gaat moet je meer premie betalen óf je krijgt minder??

HUH ?!?

Toen de pensioenfondsen de rijkste instanties waren van Nederland met meer dan 100% dekking graad kwam er geen bericht in de krant: De pensioenen gaan omhoog !

Met cijfermanipulatie kan men heel veel bereiken.

Door de levensverwachting op te schroeven is het heel simpel om de dekkingsgraad tegelijkertijd te verlagen, het probleem hiermee is dat het niets meer dan een aanname is. Het staat helemaal niet vast dat de berekende levensverwachting ook uitkomt, dus een aanname.

Wat ze hiermee willen bereiken is:

1 het verhogen van de AOW leeftijd (later en korte uitbetalen)
2 mensen bang genoeg maken om punt 1 te realiseren zonder tegenstand
3 op de achtergrond weer lekker een spaarpotje creëren zonder dat de mensen dat in de gaten krijgen omdat ze teveel zorgen hebben vanwege punt 2

Het beste is om je oude dag zelf te regelen, dan hou je er altijd de vinger in de pap. Bij pensioenfondsen kan je dat laatste wel vergeten, dan ben je altijd afhankelijk van de grillen en grollen van de bestuurders en de politiek......

8 in de geschiedenis, waren er tijden dat de beurs nog lager ging dan nu; Waarbij crisis gelijk nu niets is. Ik geloof niet in een betere beurs voor de komende decenia. En dat voor verschillende redenen.
- Het vertrouwen in geld daalt zienderogen
- Olieschaarste gaat bij de minste opleving van de economie pieken, zodat de economie weer een klop krijgt
- what goes up, must come down... aka beurs

@9: Ik zat erop te wachten dat iemand (ambtenaar?) zou gaan roepen dat de tekorten bij het ABP maar moeten worden aangvuld met belastinggeld. Misschien is het je een beetje ontgaan maar de belastingbetaler staat het water ook al tot aan z'n lippen en ook zijn pensioen staat onder druk. Misschien is het een veel beter idee om het pensioen van ambtenaren maar te versoberen (samen met de andere secundaire arbeidsvoorwaarden).....want ik ben geen ambtenaar en net als jij leg ik de pijn natuurlijk veel liever bij een ander !

@12 Ik geef je gelijk - zie als voorbeeld Japan - de nikkei heeft ooit op 45000 punten gestaan en staat nu al decennia op 9 a 10000

#11

Het doel van de pensioenfondsen is om de AOW-leeftijd te verhogen? mwahahahahahahha

Je kraamt tot op heden de meeste onzin uit op dit draadje. Maar geen nood er zullen nog veel dommere reacties komen

De afname is met name veroorzaakt door een daling van de rente tot een historisch laag niveau, meldde het fonds vrijdag.

Maar natuurlijk vooral door de te dure huisvesting van de bobo's. Verkeerd beleggen van de premies en natuurlijk wanbeleid en zelfverrijking. Probleem met al dit soort figuren is dat ze uiteindelijk zelf in hun leugens gaan geloven.

Wanbeleid zorgt er nu voor dat de uitkeringen verlaagd worden en de premie's verhoogd. En niets anders!

Sparen in fiat currencies en aandelen is nu eenmaal niet zo'n goed idee....

@13 Wel even opletten, hè. Onze o zo aardige regering heeft ooit geld, veel geld, weggenomen bij het ABP en in de staatskas gepleurd. Geld waarvan alle Nederlanders, dus ook u, geprofiteerd hebben. Geld ingelegd door de pensioenbetalers bij ABP.

Dat die zelfde mensen nu aan de regering vragen om dat geld maar weer netjes terug te storten lijkt mij helemaal niet vreemd. Mogen het wat mij betreft ook nog beschouwen als een renteloze lening.

Maar ik vrees dat van alle zakkenvullers in Den Haag niemand meer weet dat ze ooit die flinke zak met geld hebben gekregen (nou ja gekregen) van het ABP.

Gevolg: wij mogen meer premie betalen (doen we inimddels alweer een tijdje overigens) en dadelijk krijgen de reeds gepensioneerden verdomme ook nog minder uitgekeerd.

Het is een groot schandaal en geen haan die daar naar (durft) te kraaien.

Tot slot, ik ben toevallig ambtenaar, maar heb echt niet het riante salaris dat bijna heel Nederland denkt dat ambtenaren hebben. Een conciërge op een school is namelijk OOK ambtenaar en ik garandeer u dat die geen vetpot heeft.

Het is een utopie om te denken dat de pensioenfondsen altijd maar beter presteren dan de markt qua beleggingen. Het ene fonds maakt winst en het andere verlies. Dit kan nou eenmaal niet anders, want niet iedereen kan winst maken.

Met het huidige systeem (het niet kunnen kiezen) moet je maar hopen dat je bij een goed pensioenfonds zit.

Rond het ABP hangt een geur van ernstig bestuurlijk falen
Onder Elco Brinkman verloor het ABP "veel geld op riskante beleggingen.
Er verdampte ruim 65 miljard euro!!!
Deze werd opgevolgd door Harry Borghouts die ook al door riskante beleggingen
in opspraak was gekomen...

Ben benieuwd hoe hoog de bonussen zullen zijn bij het ABP. Een altijd gezond pensioenfons, maar nu dus toch in de problemen. Tevens ben ik benieuwd of hierdoor koppen zullen rollen, door wanbeleid, want dat zal ook wel weer boven water komen. Raar tot in die hoge kringen alles kan, en dat wij als gewone werkman maar een "windje"hoeven te laten en je hebt al gedonder.

Geef de mensen hun opgebouwde pensioen nu terug, en laat ze zelf sparen voor de toekomst.

De dekkingsgraden van de pensioenfondsen dalen! Welke kortzichtige, korte termijn maatregel die ten koste gaat van anderen zullen de beheerders van de fondsen gaan nemen?

Welke levensverwachting ? Als ik om me heen kijk naar familie en vrienden mag je blij zijn om ooit 70 te worden. In de laatste twee jaar alleen maar familie en vrienden verloren door kanker op een leeftijd beneden de 65 jaar. Wat een kulverhalen om maar zelf weer de zakken te vullen.

En het onkundig geleuter is weer niet van de lucht.

Als de rente een paar procentpunt stijgt herstelt de dekkingsgraad natuurlijk ook.
Dat die rente zo laag is komt mede, let op het woord mede, door de bewuste keuze van centrale banken en overheden om het wat kunstmatig laag te houden om de economie te ondersteunen.
Met uw eigen spaarbankboekje heeft u er immers ook last van, u maaktt nul rendement!
@22
Pensioenfondsen moeten hun premiegelden beleggen, dat doen ze prudent.
Bijvoorbeeld aan waterschappen, staatsleningen e.d. De vergoeding daarvoor is nu ook laag en dat zijn per definities beleggingen op wat langere termijn.
De problematiek ligt iets gecompliceerder dan uit je post blijkt.

Waar blijft de overheid ???
Toen enige jaren geleden de dekkingsgraad boven de 120% uitkwam, greepo de overheid in en moesten de pensioenfondsen extra belasting gaan betalen.

Logisch dat zij dus nu bijspringen.

En de pensioenfondsen moesten de banken versterken !?
Want ze hadden flinke reserves ..!
Huh....

Wanneer de ECB de kunstmatig laag gehouden rente ietsje op laat lopen is het probleem over.
Ik begin me zo zachtjes aan dood te ergeren aan al die stomme one-liners vanuit het departement van Donner.
Die gek komt steeds weer met een of andere paniek opmerking, maar niemand heeft hem ooit kunnen betrappen op enigszins samenhangend beleid, gebaseerd op verwachtingen voor de toekomst (noch vanuit het verleden), maar we moeten die man maar op zijn eerlijke gezicht geloven dat we blut zijn.

Waarom zouden de pensioenfondsen niet zelf hypotheken verstrekken voor een eerlijker tarief dan de banken?
Hebben zij (dus wij/de staatskas) weer wat en de banken zullen de rente ook aan moeten passen.

@11 Maak je geen zorgen. Dommer en inhoudslozer dan de reacties van @15 bestaan niet. Deze BLO-er van max 13 jaar oud vindt het nodig om haar reacties op nujij te geven. En dat is haar goed recht. Ik vergeef haar het onvermogen om verder te kijken dan het neusje lang is.

Het is idd zo dat het een politieke wil is om de aow-leeftijd te verhogen naar 67 jaar oud. Bovendien is het vermogen van de pensioenfondsen de politiek altijd al een doorn in het oog geweest. Maw ze hebben er alles voor over om met hun klauwen aan ons geld te komen. Daarvoor wordt alles uit de kast gehaald. Nu dus weer de dekkingsgraad van de pensioenfondsen. Het feit dat de dekkingsgraad in 1 maand tijd daalt van 95 naar 88% heeft niets te maken met een spaarrente waarmee de pensioenfondsen nu lopen te goochelen. De zin "De afname is met name veroorzaakt door een daling van de rente tot een historisch laag niveau, meldde het fonds vrijdag", is volslagen kolder. Als een vermogen in korte tijd zo dramatisch daalt, wordt daarmee belegd en dat is iets totaal anders dan spaarrentes. En daar zit dus ook de oorzaak. Met ons geld wordt gegokt en dat kan men blijkbaar onbeperkt en ongestraft doen.

Om de dekkingsgraad wat op te vijzelen en zo kan men altijd nog in de KI ;- )

nu ben ik geen rekenwonder maar met 17 miljoen mensen en een potje van 784 miljard verwacht ik toch weinig problemen!
dat is genoeg om iedereen in nederland een net jaarsalaris te geven!
sterker nog weet je wat doe maar en schaf daarna die onzin maar af, iedereen zijn eigen geld beheren! dan heeft ook niemand wat te klagen en beheerskosten heb je dan ook zelf in de hand!
MAFKEZEN

weer het zelfde verhaal. De werkelijke oorzaak van het probleem is dat je
verplichtingen over misschien 50 tot 60 jaar in de toekomst gaat berekenen tegen
de huidige onwaarschijnlijke lage dagrente. Hiertegen helpt geen premie verhoging geen leeftijdverhoging geen verlaging van de uitkering. Reken maar een na stel dat deze rente op 1.5% komt te staan. Dan zijn de fondsen bijna
failliet. Er is meer dan voldoende geld alleen de overheid wil de verhoging van de
pensioenleeftijd naar 67 jaar. Zij kunnen dat bij pensioenen niet . Dus dan deze
achterbakse manier maar. Gewoon neem de rekenrente het gemiddelde van
de laaste 50 jaar en je hebt een reeel beeld van de zaak. Ook is het bar dat
mensen die zich als grote deskundigen uitgeven dit verzwijgen Betaal rustig
je vakbewegingscontribuitie als je dat een goed gevoel geeft. Maar ik denk
dat de grote belangenverdediger weet hoe het zit. Maar andere belangen zullen
bij de mensen zwaarder wegen

Als de rente 0,5 % stijgt krijg je al een heel ander verhaal.Dit is gewoon de zaak voor de gek houden.Om de AOW leeftijd op te schroeven.
Maar je hoort niemand er over om meer mensen eerder te laten werken i.p.v al die pret studie s

Wel lekker klooien met het geld van `n ander, bv ik betaal al 40 jaar aan mijn pensioen bij het ABP let wel VERPLICHT, het komt zover dat we straks met spruitjes op de markt staan om rond te komen.
Inleveren zal het motto zijn, en de raad van bestuur met hun dikke salaris en bonus? En onroerend goed dat al jaren leeg staat. Dit afgeblust met de heer Nijpels (die inmiddels afgetreden is) die vanaf 2004 commissaris bij DSB wat ook geen sukses was, die zetten ze dat als commissaris bij het ABP, totaal geen verstand van zaken, (zou wel eens willen weten met welk bedrag hij vetrokken is) mag toch het is ons geld.
En dan die onverlaat in Den Haag die de regels niet wil veranderen dus het blijft dag rente) en niet te vergeten het is ONS geld.
Dan de controle door het slaapconcern de DNB dan kunt u zich voorstellen dat dit niet werkt.
Dus mensen aangesloten bij het ABP de riem aantrekken.

Dit is de economie van het CDA Bonussen en topsalarissen.Die kunnen ze alleen krijgen door jan met de pet uit te knijpen.Een econoom is alleen nog maar bezig om te om het geld de goeie kant op te laten rollen in hun zakken.Dit noemen zij de vrije markt werking terwijl wij er geen klote mee opschieten.De gewone man wordt alleen bestolen en uitgemolken.Overal waar de vrije marktwerking is toegapst daar hebben niets aan alles is duurder geworden zie ZORG,PENSIOEN,ENERGIE,OPENBAAR VERVOER, e.d

@13 en @18
Ter informatie de overheid heeft in 1996 nog een greep in de ABP-kas gedaan van 32,8 miljard guldens en dat is tot op de van vandaag niet terugbetaald.

Bovendien is het zo dat je als FPU-er al dan niet vrijwillig met pensioen wordt gestuurd nog vrijheid van doen en laten hebt.
Elke euro die je bijverdient moet weer worden gekort op je FPU-uitkering hetgeen waarvoor je al jaren je premie heb betaald.
Voor wethouders is dat dat anders je mag vrijwillig van 40 uur naar 25 uur en dan vult de gemeente dit volgens de wettelijke regeling weer aan tot honderd procent?

Bovendien valt op dat de geldcrisis, verzekeraarscrisis, bankencrisis en pensioencrisis valt dat veel mensen in het westen van de wereld met pensioen gaan plotseling alles mis is????
Reden: de winsten van de afgelopen jaren zijn binnen en uitbetaald dan kunnen de luchtballoonnen opgelaten worden en belasting betaler regelt het wel verder.

Het spelletje van het, door middel van oncontroleerbare rekentrucks en valse verhalen, plunderen van de spaarpot van de premiebetalers, gaat meedogenloos, nog veel meedogenlozer, door.
Wat fijn om te weten dat de burgers van NL tot de rijkste ter wereld horen met hun overlopende pensioenpotten. Maar hoe misdagdig om er niet bij te vertellen dat de premiebetaler er zelf niets over te zeggen heeft, maar gewoon niet krijgt waar hij recht op heeft. De uitvinding van de dekkingsgraad heeft slechts tot doel om nog gemener te kunnen roven.
Na de financiële crisis komt nu de pensioencrisis.
De volgend crisis kun je zelf bedenken: de hypotheek en huizencrisis.
Alle werkers aan de geeuwhonger!
Dat zijn onze hoogopgeleide managers en politici, die dit flikken.
De slavernij werd afgeschaft, maar het land heeft nog slaven genoeg om de cultuur van de slavernij, maar nu geheel veredeld, voort te zetten.
Wat is het verschil tussen Nederland en een bananenrepubliek?
Mijn vertrouwen in deze maatschappij moge duidelijk zijn.

let op: dekkingsgraad van een willekeurig pensioenfonds is al bijna uit te drukken in een dagkoers!

tja net als bij de banken nu het toekomstig pensioen we hadden het beter in een oude sok kunnen doen hadden we er meer plezier van gehad

eerst hebben ze jarenlang enorme risico's genomen om maar een hoog rendement te krijgen en nu opeens hanteren ze de laagste rente die je maar vinden kunt, alles om de mensen rijp te maken voor verhoging van de premie's en verlaging van de pensioenuitkeringen, dit alles om hun eigen riante salarissen/bonussen te kunnen behouden

@29 Het misverstand is dat dekkingsgraad iets anders is dan vermogen. Het vermogen van de fondsen is de afgelopen tijd gegroeid. Ja je leest het goed GEGROEID. De dekkingsgraad is gedaald omdat er door de politiek regels zijn vastgesteld hoe de toekomstige verplichtingen moeten worden berekend. Daarbij speelt de actuele rente die de Europese Centrale Bank hanteert een centrale rol. En deze is historisch laag (volgens mijn krant is de rente sinds 1810 - dus sinds 200 jaar!! - nog niet zo laag geweest!!) Dat is natuurlijk bezopen omdat de verplichtingen van de fondsen per definitie een lange termijn karakter hebben: 25-40 jaar. Tot voor een paar jaar werd er een vaste rekenrente van 4% gehanteerd. Dat zou per kerende post onmiddellijk weer moeten worden ingevoerd en een groot deel van het papieren probleem van nu zou zijn verdwenen.
Een tweede voorschrift betreft de levensverwachting. Op zich logisch om daar naar te kijken; die is immers bepalend voor de omvang van de verplichtingen. De gezamenlijke actuarissen van Nederland hebben zitten rekenen en een paar weken geleden voorspeld dat die steeds maar door blijft stijgen, Zo hebben ze berekend van mensen die in 2050 worden geboren gemiddeld 87 jaar zullen worden. Razend knap is dat. Voorspellingen doen voor het jaar 2137!!!, Dat is dan ook grote onzin. Die actuarissen kijken helemaal niet vooruit. Ze kijken naar het recente verleden. Ze hebben gezien dat in de afgelopen jaren de levensverwachting is gestegen en extrapoleren dat simpel weg naar de toekomst. Let wel een GETALSMATIGE extrapolatie. Ze houden geen rekening met de reden waarom die stijging de afgelopen jaren heeft plaats gevonden - bijvoorbeeld: gezondere levensgewoonten van de huidige 50-plussers; vermindering van het aantal mensen dat zwaar en gevaarlijk werk doet, verdwijnen van het effect van de laatste oorlog e.d. - en kijken al helemaal niet naar trends die relevant zijn voor de levensverwachting in de komende decennia. In dat is wel nodig om een reëel beeld te krijgen van die levensverwachting. Het eigenaardige is nu dat in medische kringen de verwachting is dat de levensverwachting over enige tijd - een jaar of 10 a 20 - weer zal gaan DALEN. De levensgewoonten van de jongeren zijn namelijk behoorlijk wat ongezonder geworden: te veel en vet eten; te weinig bewegen etc. Als daarmee wel rekening wordt gehouden is er naar alle waarschijnlijkheid helemaal geen aanleiding om rekening te houden met een hogere levensverwachting van toekomstige ouderen.
Kortom door een tweetal kardinale fouten in de voorgeschreven rekenmethode rekent men zich in Den Haag momenteel arm.
Waarom gebeurt dat?
Het kan zijn dat er sprake is van onbenulligheid of de onwil om geconstateerde feilen in het systeem snel op te pakken.
Het kan echter ook zijn dat er doel bewust angst word gezaaid om de mensen rijp te maken voor verlaging van de uitkeringen: latere leeftijd waarop de pensioenen - zowel AOW als aanvullende pensioenen - ingaan. Dat vermoeden bekruipt mij als met name de heer Donner bezig zie. Die man heeft vorig in de AOW discussie stelsel matig verkeerde CPB-gegevens gehanteerd om de geesten rijp te maken voor een AOW per 67 jaar. Nu heeft hij ook weer de huidige crisissfeer veroorzaakt. Waarom doet hij dat?
Het is in het belang van de werkgevers dat de pensioenuitkeringen omlaag gaan. Ons - internationaal gezien nog steeds superieure - pensioensysteem kost immers geld; de premies vormen een niet te verwaarlozen deel van de loonkosten. En werkgevers willen die altijd zo veel mogelijk afknijpen. Dus maak je borst maar nat met de regering die er nu aan zit te komen. Het angst zaaien zal rustig doorgaan en vrij simpele maatregelen om de pensioenfondsen in rustiger vaarwater te krijgen zullen niet worden genomen....

@9 @13 @18 e.a: zoals in augustus, toen het ging over "verstandig korten op pensioenen":

En waar blijven de opmerkingen over kortingen bij ABP?

Of moet er dan ook direct inzicht in gegeven worden dat De Staat sinds begin 90-er jaren daar € 15 miljard uit onttrokken heeft voor de balans toen? (Ook CDA toen)


15 miljard dus. In euro. In gulden ruim 33 miljard.
Dan vind ik 20 jaar "renteloos geleend" op zich al te erg !
Let wel: zoals Te Gek ook zegt, het gaat om een kasgreep over inkomens van anderen.

sorry @36, is hetzelfde wat jij zei

Alle pensioenfondsen, niet alleen het ABP, hebben last van de historisch lage rente en hoe raar het ook klinkt:
opzichzellf is dat een goed teken, want het betekent dat deze fondsen een groot gedeelte van hun vermogen redelijk veilig belegd hebben.

De rente op staatspapieren is sinds Napoleon niet zo laag geweest als nu, z'n 2.06% en de Euribor , de rente op de kapitaalmarkt(en) is ook zeer laag.

Van 1970 tot 1980, toen we nog de gulden hadden, kenden we een inflatie van meer dan 7% ! Jawel, ieder jaar.
Nu met de euro 1.7% inflatie en het klootjesvolk hier maar mopperen op de euro.

Als men een goed pensioen wil en als men wil dat de pensioenfondsen beleggen in weinig risicovolle zaken, maar dus wel met een laag rendement, dat moet de premie omhoog.

Gaat de langlopende rente weer omhoog, dan kan die premie , weer omlaag.
Geldt voor alle pensioenfondsen.

http://www.youtube.com/watch?v=u875UoZHEaw

Gaan nu de vermogensrendementsheffing in Box 3 óók omlaag!

Gaat

jammer dat er met pensioengelden gegokt mag worden, want dat IS de beurs: casino!!! verder, als ze dan al willen of moeten gokken, doe dat dan in de groeimarkten, Azie, china, Brazilie en zelfs Australie op dit moment. De USA en eu-fondsen komt de komende vijftig jaren niet meer goed, dat lijkt welzeker. De maakindustrie gaat hier definitief vertrekken, de kenniseconomie ook. Heb je nog wat gekeuter hier met bloemen en landbouwprodukten en houd het wel op. en ook de overheid, gefinancierd o.a. de gasexploitatie, gaat worden gehalveerd, dus de koopkracht gaat hier als een galloperend paard ervantussen, en we zitten ook echt met het definitief einde van deze socialistische heilstaten. En dat pensioen: het lijkt me beter om wat vaker naar zonnige oorden te gaan op je oude dag en dan daarheen waar een euro nog tien euro waard is, en die zijn er in Azie, Z. Amerika, China, Ukraine...............etc.

@15 Scheelt dat jij het patent hebt op domme uitspraken.

#48

"Jammer dat er met pensioengelden gegokt mag worden"

En hoe had jij gedacht dat het rendement, om jouw pensioen af te kunnen dekken en op te kunnen bouwen, moet worden gehaald. Of komt die vijf procent per jaar zomaar uit de lucht vallen? Of wens je een premie te betalen waarbij het verondersteld rendement nul procent is. Vertel eens?

#49

aldus iemand die zich @dikkelul3bier als nickname aanmeet

@51 goed zo krek....laat je niet op je kop zitten!

Het merkwaardige is dat de nieuwe regels die nog niet zo lang geleden zijn ingevoerd om de premies omlaag te krijgen nu niet worden gebruikt om diezelfde premies weer te verhogen, maar om de uitkeringen omlaag te brengen.

#53

Dat kan niet want dan gaat iedereen piepen. In Nederland wil men voor een habbekrats een gegarandeerd levenslang pensioen hebben vanaf de pensioendatum inclusief een levenslang nabestaandenpensioen indien men komt te overlijden (voor de pensioendatum). Het liefst nog waardevast ook

Mag allemaal niets kosten. Mensen hebben geen idee welke bedragen er mee gemoeid zijn.

t is een enorme graai cultuur
salarissen die alle normen te boven gaan
ik ken een man die werkt bij woudsend verzek.
gaat met netto 10000.pm naar huis zogenaamd interim
t harde is de medewerkers worden ontslagen
woudsend gaat alles dicht
en zo,een man gaat er met de poet vandaaor schandelijk

Woudsend verzekeringen bestaat al jaren niet meer

Ik ken de huidige regels niet, maar het zou me niet verbazen dat wanneer Nederland dezelfde rating zou krijgen als Griekenland, de dekkingsgraad automatisch weer op een gezond niveau zou komen, maar zouden we daar dan blij mee moeten zijn?
Het lijkt me het verstandigste dat deze minister een cursus lange termijn denken gaat volgen en niet van maand tot maand met deze loze kreten komt.

rij maar even naar t plaatsje woudsend dan piep je anders en idd t gaat op in fortis

@54 Ben jij al een beetje dementerende of iets van dien aard .......weet je wel hoeveel en hoe lang mensen al betalen ?
Besef je wel dat de pensioenfondsen vet schuldig zijn aan dit debacle
Dat pensioenfondsen met regelmaat geld terug gaven aan werkgevers ....dat o.a. het ABP in Griekenland belegde ? Zelfs bij voetbal gebruiken ze scouts ......komop zeg ...

De vraag of het gewone klootjesvolk wat kan doen aan de stelselmatige veranderingen die zullen plaats vinden de komende tijden, is voor mij een zeer grote vraag....
Ben zelf geen econoom, maar vrees wel dat het zowiezo inleveren zal zijn.
Premies, belastingen en onze consumptie maatschappij maakt het al zo voortreffelijk om te kunnen wonen en werken in NL.... En de inflaties waar de hr. Hugo W. het over heeft in vergelijking met de gulden, is volstrekt in het niets te trekken in vergelijking met wat men betaald voor de normale boodschappen hedendaags...

Misschien is een pensioenpotje buiten de gangbare weg om opbouwen niet zo'n slecht idee....

Daar heb ik dan 40 jaar voor gewerkt.niks is er momenteel meer veilig in dit land zelf je eigen geld wordt geplundert ik schaam mij soms om (NL) te zijn.

Het ABP verhoogde de pensioenpremies al ......die zijn er dus op tijd bij om nu nogmaals te gaan knijpen .
In mijn ogen riekt dit hele gebeuren naar oplichterij .
Ten tijden van de ice save kwestie wilde Bos nog geld lenen bij de pensioenfondsen en nu zouden die ineens met dikke tekorten kampen ?
Ben je mal , Donner wil gewoon meer in kas hebben zodat hijzelf meer grond onder de voeten heeft mocht er weer iemand een domme streek uithalen .....Wellink is tenslotte nog steeds het groot opperhoofd van de schatkist en dat is een levensgevaarlijke toestand .

@54
Ik heb eens gehoord van een algemene ontslagregeling bij IBM Nederland waarbij iedereen miljonair werd, dit was wel in een tijd met een veel hogere inflatie.
Pensioenpremies waren vroeger zeker geen habbekrats, dat waren forse bedragen.

#59

Vertel eens even hoeveel een levenslang pensioen vanaf 65 kost inclusief nabestaandenpensioen.

Hou dan nog even rekening met het feit dat je al die jaren voor de pensioendatum bent verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid (bij arbeidsongeschiktheid financiert het pensioenfonds/verzekeraar de pensioenopbouw), partnerpensioen zodra jij na dag 1 van deelname komt om te vallen, wezenpensioen. Moet ik nog even doorgaan?

Als jij dan denkt dat de som van door jou totaal betaalde premie gelijk is aan datgeen wat ik hierboven allemaal opsom dan moet ik je ernstig teleurstellen en geef je tevens blijk van het feit dat je niets maar dan ook niets van het hele onderwerp begrijpt.

eerst 67, en dan over 20 jaar maar gelijk doortrekken naar de 70???
waarom niet?
Men kan doen wat 'ie wilt aangezien men alleen moppert en geen extreme acties onderneemt, om het opvullen van gaten door het falen van de regering tegen te gaan..

#58

Woudsend bestaat al sinds 1997 niet meer en is al sinds 1997 onderdeel van ASR. Woudsend is dan niet meer dan een labeltje (die overigens geen pensioenverzekeringen in de boeken heeft)

@64 Wat wil je nu horen ? Dat ik ga zeggen , Gossie wat mag ik blij zijn dat ik mijn hand mag ophouden ?

Ze hebben gespeculeerd en verloren ......het ABP is al 3 maal de mist ingegaan met foute beleggingen dus vraag mij niet om heel onderdanig in stilte aan de zijlijn te gaan zitten....

Men heeft toen de bomen tot in de hemel groeiden meerdere malen werkgevers geld teug gegeven uit de pensioenpotten ....verdiep je daar eerst maar eens in .

Maar volgens mij verdien jij een leuke boterham bij één van die oplichters en dan weet jij echt wel van de hoed en de rand

helemaal mee eens, laat Donner eerst maar eens uitleg geven over het afromen uit het verleden. Nu weer terugstorten lijkt mij dan ook redelijker dan afstempelen.
Ik wil ook wel weten hoe dat zit met onderstaande pensioenen en "heren"
• In 1999, 2000 en 2001 is bij elkaar € 15.000 miljoen aan pensioenpremies niet geïnd.
• Unilever roomde tussen 1991 en 2001 € 1.180 miljoen af van het pensioenvermogen.
• HBG onttrok van 1996 tot en met 2000 € 79 miljoen aan het pensioenfonds.
• In april 2002 probeert Corus €1.410 mln van het pensioenfonds af te romen. Toch is pensioenvermogen niet het eigendom van het moederbedrijf. Doordat staalarbeiders niet oud werden was het pensioenfonds 7 keer zoveel waard dan de aandelen van Corus zelf.
• Vopak kreeg in 2000 èn € 8 miljoen teruggestort uit het pensioenfonds èn € 1miljoen premievrijstelling. In 2003 is het fonds kwakkelend.
• BPMT (kleinmetaal) gaf in 2000 € 626 miljoen premievrijstelling aan de bedrijven, in 2001 zelfs € 868 miljoen. In 2003 wordt de indexering voor gepensioneerden gehalveerd, de premie voor werkenden verhoogd met 2% van het loon.
• PME (grootmetaal) gaf in 2000 nog € 1.300 miljoen premievrijstelling aan bedrijven; keert vanaf 2001 alleen nog middelloon pensioen uit; halveert de koopkrachtindexering voor gepensioneerden in 2003; in 2004 wordt 60% gecompenseerd. En de te betalen premie voor werkenden is met twee keer 3% verhoogd tot 23% van de loonsom in 2004 en 25% in 2005.

Pensioenfondsen in Nederland hebben miljarden guldens overtollig in kas. Steeds vaker gaat een deel van dat geld terug naar de werkgever, via premiekorting of rechtstreekse kapitaalstorting. Bedrijven kunnen zo hun resultaten oppoetsen, de gepensioneerden hebben het nakijken.

#67

Sorry maar ik werk niet bij een pensioenfonds of bij een verzekeraar. Maar ik weet er wel het een en ander van af. En jij weet er helemaal niets vanaf. Je blaat een hoop over wat mensen allemaal wel niet betaald hebben en als ik vervolgens vraag of al die premies (waarvan de helft tot wel meer door de werkgever is betaald) die premies gelijk zijn aan de waarde van de uit te keren gegarandeerde pensioenen dan kom je met het antwoord
"oh gossie wat mag ik blij zijn dat ik mijn hand mag ophouden"

Maar jij kan er gewoon niet tegen als je gewezen wordt op de totale onnozele reacties die je over dit onderwerp uitkraamt. Zeg dat dan gewoon

De actuariele waarde van alle uitkeringen is gelijk aan de actuariele waarde van alle betaalde premies. Dat impliceert dus dat er rekening is gehouden met bv een verondersteld rendement bv 4% of 5%. En daar is de premie dus op afgestemd. En daar ging het mij om. Deelnemers betalen al jaren een prikkie voor hun pensioen. Dat ze klaarblijkelijk niet (willen) weten dat daarbij rekening wordt gehouden met een verondersteld rendement komt ze erg goed uit omdat ze dan overal tegen aan kunnen trappen. Pensioen kan best prudenter worden opgebouwd en gefinancierd maar dat heeft altijd consequenties voor de premie die wordt namelijk hoger.En wat willen mensen:

Veel zekerheid, weinig risico, en weinig premie

Dan mag jij gaan bedenken of deze drie zaken samengaan. Ik weet het antwoord wel

@10 wel waar, dat heet indexatie;-)

Verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar? Maar de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar wordt niet eens gehaald, iedereen is voor die tijd al met pensioen.

De pensioenfondsen hebben geld genoeg, het is overheid die een normering toepast van dekkingsgraad.

zo jammer dat al deze problemen nu, en het feit dat de situatie per maand of kwartaal verschilt, een aantal jaar geleden nooit had kunnen bestaan. Toen werden de pensioenen namelijk gewaardeerd tegen een rente die was doorberekend over een periode van 20 of 30 jaar. Een zeer betrouwbaar gemiddelde dus. Overgewaaid uit Amerika echter moest men ook hier de pensioenen waarderen tegen de geldende rente. Ofwel, de pensioenen moesten worden gekoppeld aan een rentepercentage afhankelijk van de waan van de dag. En dan nu schreeuwen om meer premie, terwijl over 6 maanden die premieverhoging misschien al niet meer nodig is. Kortom, waardeer de pensioenen toch gewoon op basis van lange rente, dan is al dit gezeur direct van de baan.

Eerst het geld bij de banken verdwenen, straks ook het geld bij de pensioenfondsen verdwenen.

Allemaal gebaseerd op beleggingen. Er waar is dat geld? Weg. Lucht.

Toch maar weer geld in een oude sok?

Het ABP wenste Harry Borghouts ( v.m. com der Kon in N.H. die 100 milj weg maakte bij Ischave ), daarna nog voorzitter te willen maken van het ABP, dan is dat wel representatief voor de onkunde, maar vooral gore lef om dit te durven voorstellen. Ook Edje Nypels ( ook zo'n graaier, die een villa kocht van natuurbeheer, voor een lage prijs in verhuurde staat, maar hij was zelf notabene de huurder ) zat in dat bestuur. Kortom e.e.a. zegt op zich al genoeg. Overigens had ik graag mijn pensioen in eigen beheer gehad. Had ik heel wat beter belegd dan de scharminkels nu. Ik had gewoon belegd in Hypotheken. Had ik in de na oorlogse 35 jarenge middeld ca 8 % rente gemaakt +_een enorme waarde stijging in o.g. Kortom gedurende ca 35 jaar een rendement van ca 15 % per jaar. Dat de rente dan nu lager is, zou geen enkel problem geweest zijn. En mijnheer # 67 zegt er iets van te weten. Nou hij dus weet dus helemaal niets, ofwel hij past in de rij van enorme betweters ( op kosten van de betalenden) die alleen maar lullen en niet poetsen. Dus vele van die lieden hebben hun vreten verdient van mijn (ons) geld. De situatie laat vergelijkingen zien met de dure koopsompolissen, Fortis, ABN, ING, slecht toezicht etc, etc. En nu schrijven de pensioen fondsen van morgen "wij doen het samen". Ik heb ze 35 jaar niet gehoord. Ze gaan ondanks alles gewoon door door met liegen en bedriegen. Kortom het volgende spreekwoord gaat nog steeds op "veel beloven, weinig geven, laat de gek in vreugde leven". Kortom ons sparen had zo weinig zin. Gelukkig had ons belasting betalen wel zin, want het aantal mensen dat direct een uitkering ontvangt van de Overheid is nog nooit zo hoog geweest. En Janpeter stond vanmorgen ook weer glunderend in de krant dat alles de Ned Antillen nu prima is geregeld. Hij gaf namelijk weer 1,5 miljard weg van ons belasting geld aan de Ned Antillen en wist nu heel zeker dat zij zich aan de Financiele afspraken zouden houden. Waar is Janpeter te bereiken of is hij aanspreekbaar als blijkt dat hij ongelijk heeft gehad. Janpeter is dan niet meer te vinden net als Wouter, Wellink en die hele rij met onverantwoordelijken wier naam ik reeds vergeten ben. Het wordt wel tijd voor een protest stem, lijkt mij. Kunnen de zittende politicie mij uitmaken voor een rasist ( tja om je eigen onverantwoordelijkheid te ontwijken, scheld je die ander gewoon uit voor rasist. Tja zo gaat dat, je moet wat doen voor je verdediging!

De huidige rente wordt gebruikt als rekenrente, dat zegt dus erg weinig of de situatie over 20 jaar. Een lange termijn gemiddelde hiervoor is realistischer.
Daarnaast vindt ik dat niet de pensioenleefftijd omhoog moet maar de uitkeringsduur gemaximaliseerd worden tot bijvoorbeeld 77. Tot die tijd hebben de meeste nog een redelijke gezondheid om er iets mee te doen. Als we de uitkeringsduur vastleggen op 12 jaar, en een gemiddelde rente over een lange termijn nemen, kunnen zelfs de premies OMLAAG!

@41
Fantastisch mooi pleidooi! Echt briljant!
Je gaat echter de fout in bij je afsluiting...
Deze angst zaait Donner natuurlijk niet om de kosten van pensioen voor de werkgevers omlaag te krijgen... Die leggen immers meer in dan jij zelf en met de huidige ontwikkelingen is dit bedrag alleen maar gestegen:-) die 2 jaar loont de moeite niet.

Maar paniek wordt er zeker gezaaid!

@69 ......voor je me voor dom verslijt , lees @68 even .

#77

Is geen antwoord op mijn vraag. En het copypasten van getallen (waarvan ik overigens niet weet of ze kloppen) is nou niet echt een teken dat je kennis bezit over dit onderwerp. Sterker nog het bewijst wederom dat je niets snapt van het onderwerp

Het steeds maar opvoeren van dat argument geeft namelijk aan dat je niet verder komt dan dat als enige oorzaak aan te wijzen. Bijzonder kortzichtig en bovendien ook helemaal niet aan te tonen dat het (de/een) oorzaak is van de huidige problemen.

Ga je eerst maar eens minimaal tien jaar professioneel bezig houden met pensioenmaterie in zijn algeheel. Dan neem ik je misschien serieus

@78 Natuurlijk copie ik cijfers .....ik kan ze moeilijk zelf verzinnen .

Plus , wie denk jij dat je bent om te vinden dat iemand zich minstens 10 jaar met materie bezig moet houden alvorens mee te mogen praten ??

Hoe je het ook draait of keert de pensioenfondsen hebben in het verleden zwaar fout gehandeld met geld dat hun tijdelijk toevertrouwd was .

Je kon er op wachten. Kleine pensioenfondsen in de problemen. Hé, denken de grote. Hier valt een graantje mee te pikken.
Voor wat betreft het ABP :Haal eerst het geld eens terug dat Ed Masson en Ruud Lubbers hebben weggeroofd. Dat geld was en is van de premiebetalers. Niet van het ABP en het is ook geen grabbelton voor de overheid. Bezuinig maar op de bonus van de directeur.

@41

Ja er zijn rekenregels in het verleden vastgesteld om de minimaal aan te houden dekkingsgraad te berekenen.
Maar dat is om evidente reden niet uit de lucht komen vallen.
Maar wat ik niet snap is dat je in hoofdletters het VERMOGEN IS GEGROEID
vermeldt, bedoel je daarmee aan te geven dat de betreffende fondsen veel, te veel geld beheren?
Als de toekomstige aanspraken groeien is het wat mij betreft volledig te begrijpen dat het vermogen ook moet groeien.

"De dekkingsgraad is gedaald omdat er door de politiek regels zijn vastgesteld hoe de toekomstige verplichtingen moeten worden berekend."

Dit is ook zon opmerking waarvan ik het nodige niet begrijp.
De regels voor de bereking van de dekkingsgraad bestonden reeds lang voor de huidige problemen, die komen niet zomaar uit de lucht vallen zoals je suggereert.'
De stelling dat de dekkingsgraad is gedaald omdat er regels zijn raken kant noch wal. De regels zijn er en als opbrengsten van beleggingen stijgen zal de dekkingsgraad toenemen of afnemen als de opbrengsten afnemen.

@Krek heeft natuurlijk helemaal gelijk als hij stelt dat men voor een prikkie de bomen graag door het hemeldak zien stijgen.

Je kunt je wel afvragen of de dekkingsgraad bij de diverse fondsen voor de huidige problemen niet te laag waren aangehouden.
Maar ja wie zitten er in de besturen van die fondsen?
Veelal zijn dat afgevaardigden van werknemers en werkgevers.
Toevallig zijn die beiden gebaat bij zo'n laag mogelijke premie, de één voor het werknemersgedeelte van de premie, de ander voor het werkgeversgedeelte.
Tja die willen wel een zo,n laag mogelijke marge tussen het minimaal vereiste en de aangehouden dekkingsgraad.
Aldus kan de daadwerkelijk gepensioneerde inderdaad op de blaren zitten door afstempelen.

Ik zeg het nog maar een keer

• In het verleden heeft het toen zittende kabinet vastgesteld dat het ABP zoveel middelen had dat nooit aangesproken zou gaan worden. Het ABP fonds is toen met meer dan 90 Miljard "afgeroomd"en in de staatskas verdwenen.

http://www.pensioenbelangen.nl/wp-content/uploa...

• In 1999, 2000 en 2001 is bij elkaar € 15.000 miljoen aan pensioenpremies niet geïnd.
• Unilever roomde tussen 1991 en 2001 € 1.180 miljoen af van het pensioenvermogen.
• HBG onttrok van 1996 tot en met 2000 € 79 miljoen aan het pensioenfonds.
• In april 2002 probeert Corus €1.410 mln van het pensioenfonds af te romen. Toch is pensioenvermogen niet het eigendom van het moederbedrijf. Doordat staalarbeiders niet oud werden was het pensioenfonds 7 keer zoveel waard dan de aandelen van Corus zelf.
• Vopak kreeg in 2000 èn € 8 miljoen teruggestort uit het pensioenfonds èn € 1miljoen premievrijstelling. In 2003 is het fonds kwakkelend.
• BPMT (kleinmetaal) gaf in 2000 € 626 miljoen premievrijstelling aan de bedrijven, in 2001 zelfs € 868 miljoen. In 2003 wordt de indexering voor gepensioneerden gehalveerd, de premie voor werkenden verhoogd met 2% van het loon.
• PME (grootmetaal) gaf in 2000 nog € 1.300 miljoen premievrijstelling aan bedrijven; keert vanaf 2001 alleen nog middelloon pensioen uit; halveert de koopkrachtindexering voor gepensioneerden in 2003; in 2004 wordt 60% gecompenseerd. En de te betalen premie voor werkenden is met twee keer 3% verhoogd tot 23% van de loonsom in 2004 en 25% in 2005.

Pensioenfondsen in Nederland hebben miljarden guldens overtollig in kas. Steeds vaker gaat een deel van dat geld terug naar de werkgever, via premiekorting of rechtstreekse kapitaalstorting. Bedrijven kunnen zo hun resultaten oppoetsen, de gepensioneerden hebben het nakijken. (NRC )

Eerst maar eens terugstorten denk ik.

Het probleem met de renate1's van deze wereld is dat ondanks een schrijnend gebrek aan kennis over dit onderwerp ze denken dat ze de oorzaak van het probleem hebben gevonden. Ze hebben een artikeltje (ongenuanceerd artikel ook nog eens) gevonden en nemen dit allemaal voor waar aan. Checken of het artikel klopt is er natuurlijk niet bij. Vervolgens copypaste men dit op het internet en het deel van Nederland met een iq van onder de 100 (het grootste deel van de bevolking) is erg bevattelijk voor dit soort onderbuikinfo wat de renate1's (renate1 hoort ook bij 100- groep) van deze wereld op het internet verspreiden. En jahoor het nietnadenkende deel van Nederland heeft de oorzaak gevonden.

Gelukkig zijn er op nujij wel mensen die iets verder nadenken dan hun neus lang is en er meer van afweten. En dat geeft hoop.

De hoeveelheid onzin die op nujij over pensioen wordt uitgekraamd grenst aan het onwaarschijnlijke. Dat zal niet anders zijn als het gaat om andere onderwerpen op nujij

Psssst Renate1 als je toch een onderbuikreactie plaatst moet je wel volledig zijn. Neem je ook voortaan even de regelmatig verleende premievakanties van de deelnemers mee in je overzicht.

Of te wel eerst maar eens dat deel wat de deelnemers aan premie zouden betalen in de kas terugstorten denk ik zo.

Maar dat komt je natuurlijk niet zo goed uit met je opstokerij

Uit welk pensioenfonds krijgen de leden van de EU het pensioen
Want dit jaar gaan 340 ambtenaren met 50 jaar met vervroegd pensioen met een pensioen van € 9000. per maand
Om ambtenaren uit de nieuwe lidstaten van de EU ( Polen, Malta, Estland)
aan de slag te helpen, geeft de EU functionarissen uit de oude lidstaten
( België, Duitsland, Frankrijk) dus een goeden handdruk.
Waarom.....en wie betaald dit allemaal???? En jullie moeten steeds langer werken voor een bedenkelijk pensioentje.
Hoe zou het toch komen dat de kloof tussen burger en politiek zo groot is!!!!!!

Bij 85 moet zijn gouden handdruk

Citaat: @83
Vervolgens copypaste men dit op het internet en het deel van Nederland met een iq van onder de 100 (het grootste deel van de bevolking) is erg bevattelijk voor dit soort onderbuikinfo wat de renate1's (renate1 hoort ook bij 100- groep) van deze wereld op het internet verspreiden.

Veel is geschreven door Wethouder Hennie Kemner (VVD) maar die zal ook wel het iq van -100 hebben net zoals vele andere mensen en organisaties.

"Pensioenfonds Unilever stort bijna f 2 mrd terug"
27-5-2000

van onze redacteur AMSTERDAM — Het pensioenfonds van Unilever, Progress, stort dit en volgend jaar ƒ 1,95 mrd aan overwaarde terug.
http://www.fd.nl/artikel/958465/pensioenfonds-u...

Fundamenteel debat nodig over rijke pensioenfondsen"
1-11-2000

De pensioenfondsen zijn rijk. Maar zijn er overschotten en van wie zijn die? Het is beter die discussie nú te voeren dan te wachten tot de politiek ingrijpt, vindt P.J.M. Akkermans De pensioenfondsen hebben de laatste jaren forse beleggingswinsten gemaakt: ze zijn rijk. Begin jaren negentig deed zich een soortgelijke situatie voor. Toen is voorgesteld, door middel van een ...
Gepensioneerden Unilever in rechtzaak tegen pensioenfonds Progress
De premievrijstellingen en terugstortingen aan Unilever hebben het concern sinds 1989 een voordeel van bijna 2 miljard euro opgeleverd. De gepensioneerden hebben echter weinig tot geen profijt gehad van de goede financiële positie van Progress.Fundamenteel debat nodig over rijke pensioenfondsen
http://www.npn-online.com/news/fullstory.php/ai...
Pensioenfondsen: Overtollig vet
7-7-2001
Rijke pensioenfondsen storten vaak grote bedragen terug in de kas van ondernemingen. Dit is een aantrekkelijke winstbron voor de bedrijven, maar werknemers en gepensioneerden worden kritischer en assertiever.
De gouden jaren negentig zijn voorbij voor de pensioenfondsen. Na hoge rendementen op beleggingen, lage inflatie en zeer gematigde loonontwikkelingen hebben ze opeens te maken met dalende aandelenkoersen, oplopende inflatie en een heuse loonsverhoging die leidt tot hogere pensioenvoorzieningen.
http://archief.fembusiness.nl/2001/07/07/nummer...
In dit nummer
expliciet
Een kritisch artikel van oud-voorzitter
Hennie Kemner, waarin hij
terugblikt op de privatisering van
het ABP in de jaren 90 en de miljarden
die daarbij zijn verdwenen

‘15 miljard euro aan het
ABP toekomend
vermogen is verdwenen
in de schatkist’

‘Het rijk heeft zich
zeventig procent
bovenwettelijk deel
invaliditeitspensioen
toegeëigend’

Het ABP en de
verdwenen miljarden

http://www.sjerps.com/aanbod/gedrukte_media/NVO...

@84 Krek als wij zeggen dat je gelijk hebt .....trommel je dan op ?

Het enige wat jij hier aan het doen bent is mensen mateloos irriteren door ze af, dan wel aan te vallen ........Niet iedereen is zo geweldig als jij .

@88++++++++

pfff, en ik vind hem zo dom, minderwaardig en eenzijdig
Altijd discussie met hem mijden.

@89 tx , ik ken hem/haar niet ......ik doe er het zwijgen toe ::))

in goud beleggen

en als we nou gewoon zouden zeggen: we pikken het niet meer, geen cent extra van ons...met z'n allen de straat op...moet je eens kijken wat er dan allemaal mogelijk is...:) Maarja, krijg iedereen maar eens mee...

Het ABP had vroeger regels m.b.t. het beheer van de gelden.
Niet speculeren, niet in het buitenland, geen risico....
En nu..... alsof het een loterij mag zijn!

Zo ga je niet om met ambtenaren die strak in het keurslijf zaten.

Bedrogen. Dat zijn de ambtenaren en de verplicht pensioenverzekerden van andere (semi-)overheden.

Wie is hier verantwoordelijk????? Niemand.
Dat is onze rechtsstaat.
Was.... bedoel ik.

Het land en de voorzieningen zijn een speelbal geworden van de mensen die het hier nog voor het zeggen hebben, en daarme bedoel ik echt niet meer het volk....

@88
Ik wil voorstellen om Krek minister van propaganda te maken, die zit toch altijd tegendraads te reageren bij kritische geluiden richting gevestigde orde, regering, bobo's en wetegeving..... m.a.w. hij zit gewoon hier op nujij te trollen....

zalig zijn de simpelen van geest.

@81
Ik plet er niet voor om de regels opportunistisch aan te passen nu het tegen zit. Ik signaleer dat overheid en werkgevers in de afgelopen jaren opportunistisch hebben gereageerd op de actualiteit.
Anderen hebben in deze draad genoegzaam voorbeelden gegeven van de enorme bedragen die door werkgevers, inclusief de overheid, zijn ontrokken aan fondsen toen er een vermogensovermaat werd berekend. Er zijn maar weinig werkgevers die nu terugstorten in de fondsen (een uitzondering is AKZO die dit onlangs wel deed)
Mijn punt is dat nog maar een paar jaar geleden de vaste rekenrente van 4% is afgeschaft en vervangen door de dagrente. Dit is een belangrijke oorzaak van de idiote situatie van nu. Die maakt dat bij een in euro's van nu gestegen vermogen door de extreem lage rente toch op papier een daling van de dekkingsgraad in de toekomst kan ontstaan
Een zelfde effect treedt op als je gaat rekenen met een hogere levensverwachting. Ik weet niet precies hoe het actuarieel genootschap heeft gerekend, Uit de publiciteit lijkt het alsof ze het hebben over de levensverwachting van een pasgeborene. Die is echter voor de pensioenen niet relevant. Daarvoor is alleen relevant de levensverwachting van mensen die al 65 geworden zijn. Het opmerkelijke is dat de sterke stijging van de levensverwachting in de afgelopen honderd jaar vooral betrekking had op het minder overlijden op jonge leeftijd :zuigelingensterfte, infectieziekten etc. De resterende levensverwachting van 65/jarigen is veel minder sterk gestegen

Kern van mijn verhaal is dat ik een aantal politici en andere hoofdrolspelers niet vertrouw in hun motieven, IK vrees dat ze misbruik maken van de huidige situatie om het pensioen als loonkostenfactor af te knijpen.

Misschien is het wat om de rekenmethode aan te passen (niet halverwege de rit... maar omdat hij fout was!).

De eis van 105% is al discutabel.
Een pensioenfonds moet slechts kostendekkend werken. Niet met winstoogmerk. Winst zakt in de zakken van graaiers en is niet bedoeld voor de klanten. Verlies wordt door de klanten betaald. Dat is ondernemen volgens het boekje.

Het zou dus reëler zijn om de dekkingsgraad over een lange periode te beoordelen. Een gemiddelde dekkingsgraad over b.v. 8 jaar (2 kabinetsperioden) i.p.v. per dag, zoals nu. De spaarrente wordt ook niet onmiddellijk (!) verhoogd.
De vermogensrendementsheffing wordt ook niet binnen 8 jaar verlaagd!!!!

Kortom: Dekkingsgraad naar gemiddeld 100% over een periode van 8 jaar.
Efficiency van de pensioenfondsen verbeteren. Geen speculatieve beleggingen.

@96

Ik deel met je dat je naar de levensverwachting van een 65 jarige moet rekenen.
Voor wat betreft het OP doet een actuaris dat ook. De suggestie dat je de indruk hebt dat het actuarieel genootschap dat anders doet zie ik niet verder door je geadstrueerd. Ik vind dat weinig inhoudelijk en zeer waarschijnlijk volslagen onterecht.
Politiek kiest soms een andere insteek dan mensen die ter zake pensioen iets meer weten.Maar:
Feit is dat de dekkingsgraad te laag is t.o.v. de wettelijke minimale percentages.
Feit is ook dat je door een latere pensioendatum dat rechttrekt.
Feit is dat de AOW leeftijd naar 65 gaat.
Feit is dat je dan niet aan de premiekant hoeft te sleutelen
Feit is dat werkgevers en werknemers die premiekant wel prettig vinden.
Feit is dat afstempelen pijnlijk is
Feit is dat ook de werknemers bij het "onttrekken" van premiegelden bij de diverse fondsen (premievakantie, terugstorten) nadrukkelijk betrokken waren.
Zij zitten immers in het bestuur van de fondsen.

Het zou zo maar eens kunnen zijn dat Donner andere motieven hanteert voor het doen van zijn uitspraken, dat geloof ik stellig.
Hij zal met lede ogen aanzien als de AOW-leeftijd wordt opgetrokken en de pensioenleeftijd niet.
Feit is wel dat de fondsen die niet aan de dekkingsgraad voldoen er voor zullen moeten zorgen dat zij wel voldoen en wel binnen de redelijke termijn zoals afgesproken.

En dan de rekenrente van 4%.....Die was in alle redelijkheid toch ook niet reeel meer.
Verzekeraars doen dat al jaren niet meer, er zijn verzekeraars die rekenen met 2%, misschien inmiddels al nog lager, dat wil daar zeggen dat de premie per verzekerde eenheid hoger ligt.
Moet je eens met pensioenen aankomen, werknemers en werkgevers trekken dan samen op, in feite zie je ook nu dat de bonden al om zijn, het zijn zij die in de besturen zitting hebben en meebeslissen namens de werknemers...
In goede en slechtere tijden, dus ook toen het over premievakanties e.d. ging!.

Ik zou overigens ook voor meer keuzevrijheid willen pleiten, over de kwestie van de verplichtstelling twijfel ik nog sterk. (Voor mijzelf had ik liever privé verzekerd willen zijn voor zowel het AOW/gedeelte als het OP/WP/WZP en arbeidsongeschiktheid, maar ja, dan kweelt men weer over solidariteit)
Je moet geen situaties krijgen zoals in de fabel van `de krekel en de mier`

Er komen straks al voldoende mensen vragen om aanvulling vanwege een deels opgebouwde AOW.
Kortom, ik vermoed ook een andere agenda aan de uitspraken van Donner en vanuit die politiek niet volledig onterecht.
Maar op gebied van pensioen heb ik in dit draadje een hoop gebruikelijk onzin voorbij zien komen.

Overigens heb ik je niet zin ingaan op het door mij gestelde/ gevraagde i.v.m.
het "GEGROEIDE VERMOGEN"
Kortom ik blijf erbij dat je eerdere post suggestief was.

Nog even een reactie op het GEGROEIDE VERMOGEN. Sedert eind vorig jaar is er door de meeste fondsen vermogenswinst geboekt via hun beleggingsbeleid. De afgelopen weken is daar wel weer iets van verdampt maar het saldo is nog steeds positief. Dat is het enige wat ik betoogd heb; dat deed ik omdat in sommige bijdrage in deze draad, maar in de pers de suggestie is gewekt dat dekkingsgraad 1 op1 in verband staat met de vermogensomvang.

Dan de kwestie van de verplichte deelname aan pensioenfondsen. Het systeem zoals wij dat kennen werkt alleen als er een verplichting geldt. Anders krijg je toch problemen. De resultaten van de meeste particuliere beleggers zijn immers om te huilen als je die vergelijkt met de fondsen, ook al hebben die in de afgelopen 20 jaar - toen door onder het laatste kabinet Lubbers de ruimte om te gaan beleggen voor fondsen fors werd verruimd - ook door fondsen fikse blunders begaan. Een van de merkwaardigheden is dat bijvoorbeeld het ABP effecten gemiddeld niet langer dan een maand of 9 vasthoudt (gegeven heb uit mededelingen van de beleggingsafdeling van een jaar of 6 terug; kan nu dus veranderd zijn). Dat is erg kort voor een instelling met een lange termijn doelstelling. OOk het werken met hedge funds is mijns inziens discutabel.
En één beleggingsoptie die vele decennia door de fondsen werd gebruikt met prima resultaten werd tot voort kort min of meer in de ban gedaan: beleggen in sociale woningbouw. Een superieure belegging met een bescheiden rendement van zeg 4% gedurende een huurperiode van bijvoorbeeld 25 jaar met daarna een tweede rendement bij verkoop. Gelukkig wordt er nu weer gesproken hervatting van deze beleggingsvariant.

Het dekkingsgraadsysteem moet op de helling. Wat een onzin, dat een pensioenfonds alle toekomstige uitgaven gedekt moet hebben. Alsof iedereen abrupt stopt met premiebetalen en alsof de rente nooit meer boven de nul uitkomt. Als u boodschappen gaat doen, dan is van elke euro nog geen cent gedekt.

"Als ik om me heen kijk naar familie en vrienden mag je blij zijn om ooit 70 te worden. In de laatste twee jaar alleen maar familie en vrienden verloren door kanker op een leeftijd beneden de 65 jaar"

Het gaat om de te verwachten gemiddelde leeftijd der gehele bevolking. Daarin is rekening gehouden met uitschieters naar boven en naar beneden.

"Wanneer de ECB de kunstmatig laag gehouden rente ietsje op laat lopen is het probleem over."

Dan ontstaan er weer andere problemen, o.a. dat de kredietverlening geheel stokt en dat het een volkomen theoretische rente wordt, want er staan namelijk geen schulden tegen uit.

"De zin "De afname is met name veroorzaakt door een daling van de rente tot een historisch laag niveau, meldde het fonds vrijdag", is volslagen kolder."

Het is volstrekt geen kolder. Tot 1-1-2007 mochten pensioenfondsen een rekenrente hanteren van 4%, maar wel een hogere dekkingsgraad. De verplichte dekkingsgraad is nu teruggebracht naar 105%, maar pensioenfondsen moeten nu rekening houden met de reële marktrente. Hun vermogen daalt niet, maar de zak met geld om straks je pensioen te betalen moet nu stukken groter zijn dan met de vaste rekenrente.

"nu ben ik geen rekenwonder maar met 17 miljoen mensen en een potje van 784 miljard verwacht ik toch weinig problemen! dat is genoeg om iedereen in nederland een net jaarsalaris te geven!"

Ja, één of twee jaren, maar de uitkeringenstroom loopt nog tientallen jaren door.

Ik weet ook wel dat de Telegraaf niet door iedereen als een kwaliteitskrant
wordt gezien. Maar Zaterdagmorgen stond er weer een artikel over onze pensioenen in. Ik begrijp echt niet dat deze krant die toch wel een paar bekwamen mensen in dienst zal hebben niet een eigen berekening geeft niet met
de nu gehanteerde rente , maar gewoon met de gemiddelde rente over de laatste
50 jaar. Moet je eens opletten wat er dan voor een getal uitkomt.

@101

Inderdaad zou je uit kunnen gaan van de gemiddelde rente van de afgelopen 50 jaar.
De dekkingsgraad van bijv een Abp kmt m.i. dan op 135%

Je kunt dan de bestaande pensioenen volledig indexeren, hetgeen vanwege de lage inflatie ook nog eens niet zo veel kost.

Toch ontkom je veiligheidshalve natuurlijk niet aan een pensioenpremie verhoging zolang de langlopende rente zo historisch laag is. (2.06% op behoorlijk veilige staatspapieren))

@10 zelfde tactiek als de banken hanteren: bij mooi weer geven ze je een (dure) paraplu en bij regen pakken ze hem weer af.