Democratie is een slecht systeem.
Maar het is wel het beste wat we hebben.

democratie heeft nooit bestaan. De intentie was en is een misleiding en afleiding voor het volk. Ons te laten denken dat we een stem hebben, ons te laten denken dat we keuze vrijheid hebben. Het is ingevoerd om de mensen het huidige systeem te accepteren. Het is een dekmantel voor de werkelijke parallel lopende gezag. Zo is het altijd geweest. Wij krijgen niet de werkelijke geschiedenis en informatie.

@2
Een geheim genootschap van mensen die de superieure macht en informatie en kennis en intenties en intelligentie en gewetenloosheid en kwaadaardigheid en absolute vermogen tot geheimhouding hebben om ....
Aachh, een complót !
Van aliëns, hoogstwaarschijnlijk, gezien dit lijstje van sollicitatie-voorwaarden.

Is dat nou een leuke hobby, dat complotdenken ?
Misschien moet ik het ook eens proberen.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@6 Als je niets anders kan dan mensen uitschelden kun je beter op zaplog blijven.

Artikel is nonsens, zaplog nuniet

Hans-Hermann Hoppe mag beweren wat ie wil.
Zolang hij geen voorbeelden geeft hoe het wel moet, is hij van nul en generlei waarde.
Er is geen alternatief voor democratie.

Er is één formule die uiteindelijk constant blijft en dat is de "natuur" wet; degenen die zich het beste kunnen aanpassen in een "veranderende" omgeving zullen uiteindelijk winnen (overleven). Waar winnaars zijn, zijn ook verliezers. (in onze cultuur "moet" je daar medelijden mee hebben) Of dat nu in een democratie, kapitalistisch of een ander model gebeurt, maakt in feite niet uit. Politiek correct gedrag zal in een democratie alleen maar winnaars willen creëren. Dit is op den lange duur echter onhoudbaar.
Een cultuur die het goed gaat zal hard groeien en zijn welvaart met steeds meer mensen moeten delen. Per saldo zal dan iemand moeten inleveren, wat weinigen willen. Zie de pensioen discussie, nieuwe E.U. landen e.d.
Dit proces gaat door totdat er te weinig voedsel c.q. welvaart voor een ieder is. Dan zal er weer gevochten moeten worden en de best aangepaste (sterkste) zullen winnen. Deze ontwikkelingen zijn in de huidige wereld al waar te nemen.

De ironie wil dat de “goddelozen”, onbarmhartige figuren met weinig of geen geweten, in zulke omstandigheden het beste gedijen.

De vraag kan/mag dan ook gesteld worden of het huidige “politiek correct” gedrag wel de juiste overlevingsstrategie is voor de westerse cultuur.

Vertel eens aan die betogers in Egypte en Tunesie dat democratie mislukt is. Roepen dat democratie een slecht systeem is, dat doen voornamelijk dictators en mensen die verwend zijn met hun democratische vrijheid.

@8
Natuurlijk is er wel een alternatief voor democratie. En in zekere zin hebben we die nu (gedeeltelijk) al. We hebben immers Grondwetten en Verdragen die niet zomaar even opzij kunnen worden geschoven door een meerderheid van 50% + 1. Daarin staan grondrechten die niet zomaar mogen worden verbroken, en zonder welke een democratie ook niet kan functioneren. Zoals vrijheid van meningsuiting, recht op privacy, vrijheid van vereniging, de organisatie van de overheid, deling van macht, enzovoorts.

Onze Nederlandse Grondwet is vrij waardeloos, omdat de rechter wetten niet aan de Grondwet mag toetsen en bijna elk grondrecht wordt geformuleerd als "voor zover niet beperkt bij wet". Maar in andere landen zijn Grondwetten vrij harde voorwaarden. Abortus, homohuwelijk, vrijheid van meningsuiting, enzovoorts, zouden in de VS niet eens bestaan zonder haar Grondwet, aangezien de meerderheid van de federale overheid altijd tegen is geweest. Ook zouden mensen als Bush II een oneindig aantal keer herkozen kunnen worden, als in de Grondwet niet een limiet van 2 opvolgende presidentstermijnen was opgenomen. Vandaar dat dictators en populisten, in naam van "democratie" vaak als eerste dat soort beperkingen aan hun laars willen lappen.

De Grondwet van Nederland kan slechts worden veranderd met een 2/3 meerderheid, een verkiezing en dan weer 2/3 meerderheid. Die van Zwitserland alleen als 50% van de kantons én 50% van de hele bevolking voorstemt. In de VS moet geloof ik 3/4 van de Staten instemmen en 2/3 van het Congres (zowel Afgevaardigden als Senaat).

Dus ja, waar woon ik liever? In een land waar mijn rechten van de ene op andere dag kunnen veranderen of verdwijnen als 51% van de bevolking een oprisping van haat heeft, of een land waar ik individuele rechten heb die vrijwel onmogelijk opzij geschoven kunnen worden door de willekeur van politici of meerderheden? Ik denk toch liever die individuele vrijheden, en dat mag wat mij betreft toch best wat meer uitgebouwd worden.

Ook liever geen verkiezingen meer, zodat politici niet continu bezig zijn problemen te zoeken of creëren om stemmen te winnen. Uiteraard niet vervangen met een dictator voor het leven, want dat is evenzeer een dictatuur. Dan kun je nog beter (zoals jury's ook worden geselecteerd i.p.v. gekozen) een willekeurig dwarsdoorsnede van de bevolking uitloten en in de Tweede Kamer zetten. Hoogstens met een voorkeur voor mensen geselecteerd op intelligentie of competentie. Uiteraard mogen ze dan ook lekker thuisblijven en gewoon werk doen zolang er geen dringende behoefte is aan hun samenkomst.

En zelfs zo'n systeem zou ik het liefst zo min mogelijk macht over anderen gunnen. Beter is de vrijheid voor ieder mens om zijn of haar eigen leven te leiden.