Ahum ... Mag ik u allen er op wijzen dat een financiele crisis mede veroorzaakt wordt door de kosten die met zo'n maf onderzoek gemoeid zijn!

Dit onderzoek wordt ook niet uitgevoerd om ons burgers tegenmoet te komen, als wel om de dildo's in Den Haag een instrument te geven om hun handen in onschuld te wassen.

10 mei worden de volgende punten aangewezen als oorzaak van de kredietcrisis;

1. De leiding bij grote banken en ondernemingen blijken gevoelsmatig een te grote afstand te hebben genomen van de essentie van hun diverse ondernemingen en navenante producten.
2. De leiding ontbeert ondernemerschap omdat met niet 'voelt'als de resultaat negatief uitvallen.
3. Er is een te beperkt karakter en kwalificatie palet in de top aanwezig om non financiele signalen uit de maatschappij te herkennen.
4. De moneyflow was ronduit rommelig en de betalingsethiek te slecht
5. Er is, mede door de imborst van de financiele bestuurders, te flegmatiek en balinerend gereageerd op negatieve signalen.
6. De posities zijn in een te laat stadium heroverwogen.
7. De óndernemersrisico is schromelijk onderschat door het gebrek van ondernemerstalent.
8. Er is te lang en te veel geprobeerd veel rendement te halen uit niet bestaand en virtueel geld en leningen.
9. Er is nadruk gelegd op grote ondernemingen daar waar aandacht aan 65% van het BNP had moeten worden gelegd...het MKB
10. De opleidingen in de finaciele sector zijn niet divers genoeg en te beperkt.
11. Er is te veel en te lang geinvesteerd in ondernemerschap dat zich richtte op Cina ipv de VS
12. De overheid verloor haar rol als waakhond door gebrek aan inzicht enerzijds en interfering anderszijds
13. De Directeur van de Nederlandse bank ontbrak elke ondernemerszucht.

meer...?

Onderzoek hier, onderzoek daar; allemaal serieus kijkende 50+ers, allemaal oud-ambtenaren die ook nog een baantje nodig hebben.
De meest grote onzin die er bestaat.

Ik zal ook even onderzoek doen: De krediet crisis is ontstaan door de hypotheekmarkt in de US........ ! Duidelijke conlcusietoch? Mag ik dan effe vangen € 200K graag voor mijn onderzoeksactiviteiten.

Graaiers zijn het!

De interviews waren slecht en gingen niet tot de kern van de zaak. De uitkomsten kunnen dus niet goed zijn.

@4 De eerste steen kwam los door de hypotheekcrisis in de VS en de enorme leningen die daar afgesloten zijn terwijl er geen virtueel geld genoeg rondgepompt werd om in ieder geval de illusie te wekken dat er uberhaupt een balans was!
Maar hoe er met dit soort ondernemersproblemen om wordt gegaan is gebaseerd op WAT voor een type mens met WAT voor en karakter beslissingen moet nemen om de problemen het hoofd te bieden.
De financiele industrial in Nederland zijn flegmatieke heren die werkelijk geen mm verder kijken dan hun eigen interesse en kring.
DAAR gaat het fout.
Ik ben ervan overtuigd dat ook in de bsturen van banken mensen aan touwtjes moeten trekken die financiele problematieken totaal anders bezien en ook anders willen oplossen.
Ik zou het niks vreemd vinden als er mensen in topfuncties terecht kwamen die helemaal niets met geld van doen hebben en er zelfs 'niet goed in zijn'!
Ard Schenk, mijn buurman, Peppie van Kokkie, Jeroen Krabbe, een zwerver, Mario Been, een brandweerman ...verzin het.
DAAR ligt de essentie van alle leed! Het palet van het karakter en de achtergrond van bestuurders dient uitgebreid te worden.
Gebeurt dat niet, dan blijft de financiele wereld een onneembare trage flegmatieke vesting waarvan de leenheren gewoon er tussenuit knijpen als de burcht dreigt te vallen.

@2 Ik geef ze nog even het voordeel van de twijfel. Ik denk dat 95% geen flauw idee heeft hoe de financiële hazen lopen. Daarom halen ze ook allerlei financiële "experts" binnen die uiteraard kwamen vertellen hoe belangrijk het was dat banken gered moeten want oh oh want anders.

"Ja, want anders waren de spaarders hun geld kwijt geweest"

Vreemd hè? Je spaart iets en toch is het weg. Mooi spaarsysteem zeg. Daar had een echte commissie uiteraard meteen op in moeten zoomen. En we hadden toch al een depositogarantieregeling? Waarom moest dat bedrag van € 20.000 verhoogd worden naar € 100.000? En wie betaalt die verhoging van 400%
eigenlijk?

Welnee, het werkelijke argument is dat banken hun leningen willen blijven behouden omdat ze anders hun bestaansrecht kwijtraken. Banken verdienen hun geld met schuld!

En dan die bonussen hè.. "bonus" (je weet wel, het Latijnse woord voor "goed")
Hoeveel malus (het Latijnse woord voor slecht) moet je verrichten om in aanmerking te komen voor een bonus?

@7 Goed idee. Je geeft bestuurders een top malus die kleiner wordt bij slechte resultaten.

Hoewel het eigenlijk wel duidelijk is wat er mis ging, ben ik toch wel blij dat de SP hier tijd in wilt steken. Als ze straks mogen mee regeren kan dit onderzoek waarschijnlijk helpen met nieuwe wetgevingen om zulke praktijken aan te pakken.

Wat heeft dit nog voor zin? Het kost alleen maar weer een bak geld. Beter was geweest dat de geldverslinders voordien hun verstand hadden gebruikt. Het zou ook beter zijn als diegenen die het geld uitgeven kennis van zaken hebben. Voorbeelden te over. Begrotingen worden altijd overschreden. Oorzaak? Wie het weet mag het zeggen. Het huidige gelukkig demissionair kabinet bestaat uit velen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken. Nadien verschuilen achter "huidige tendens, opgelegde maatregelen, verschuiving in de wereld economie, niet voorziene invloeden van buitenaf" is makkelijk. Veel praten en niets zeggen. Als je deze kunst beheerst kan je politicus worden.

Al tijdens het onderzoek bleek dat de kennis bij onze kamerleden bedroevend laag is. Er waren maar één of twee leden die enigzins konden volgen wat er werd gezegd maar kritisch onderzoek doen en goede vragen stellen was er niet bij.
Ik hoop dat de paar kamerleden in de cie. die rechten of economie hebben gestudeerd er nog iets van kunnen maken maar mijn conclussie is dat met kamerleden als D. Graus zo'n cie. een leuk tijdsverdrijf is. Wat er gedaan moet worden om zo'n crisis te voorkomen? We moeten zorgen dat de lonen van kamerleden 4x zo hoog worden zodat er mensen komen te zitten die begrijpen wat er gezegd wordt en gedaan moet worden.

Net als het schrijven van deze reactie en totale tijdverspilling!

Allen de kin van de man zegt het al:

SOS - Same Old Sh*t

+e

Toch kan de uitkomst van dit onderzoek de verkiezingen manipuleren of veranderen.
Het is maar net hoe het gebracht word.Ik verwacht niet dat er schuldigen aangewezen worden want dan hebben deze commissieleden geen snabbelbaantje meer na dit debacle. Principes bestaan niet in dit vak.

Er is eigenlijk maar een conclusie : wij betalen de rekening wel

De bankiers lachen weer eens. Dit zal nooit opgelost worden tenzij we de banken minder macht geven, terug naar het loonzakje, klootzakken.

Waarom doen wij niks en zijn we makke schapen, hier zitten zeer machtige mensen achter die ons verdomme voor de gek houden. Weg met de banken, laten we een volksbank oprichten .....

Aanleiding van crisis:
de export van xxx miljarden aan rommel-hypotjeken uit de Usa naar de rest van de wereld.

Oorzaak van de crisis:
http://www.brillig.com/debt_clock


Klaar is het rapport. En nu als de bliksem mijn bonus.van x tot xx miljard.

@18

Oorzaak van de crisis: een aantal financiele spelers die de wereld willen beheersen.

Oorzaak van de crisis: Community Reinvestment Act, 1977, Jimmy Carter.

Niet de aanleidingen, maar de oorzaak moet men aanpakken.

Oorzaak is de National Debt, Nationale schuld van Usa, die iedere 24 uur met 4 miljard dollar groeit.

Iedere 10 dagen een Griekenland erbij voor de druk op de usa-dollar en dat sinds sept 2007 !

Voor de actuele stand zie:
http://www.brillig.com/debt_clock


25 April 05.29 uur a,m is de stand

12 882 138 000 000 .--

Twaalfduizend achthonderd tweentachtig keer een miljard dollar schuld , ieder dag 4 miljard erbij en wat als de rente gaat stijgen ?

De Usa leeft op de pof en op te grote voet, een lemen voet.

Zozo, wat een financiële experts hier op NuJij. Denken jullie nu echt dat een crisis als deze in een paar zinnen uitgelegd kan worden? En voor de mensen die zich afgvragen wat het nu is van dit omnderzoek: het is de enige manier om te proberen hier wat van te leren en in de toekomst te kunnen voorkomen. Let wel: probéren, want de kwaliteit van het onderzoek is nog onbekend.

En @3 : dat lijstje van jou slaat helemaal nergens op. Ik wil er niet al te diep op ingaan, maar zal even kort reageren:

10 mei worden de volgende punten aangewezen als oorzaak van de kredietcrisis;

1. De leiding bij grote banken en ondernemingen blijken gevoelsmatig een te grote afstand te hebben genomen van de essentie van hun diverse ondernemingen en navenante producten.

Bij het leiden van een bank lijkt ratio me belangrijker dan gevoel. het is niet misgegaan doordat men te weinig van geld hield, zal ik maar zeggen.

2. De leiding ontbeert ondernemerschap omdat met niet 'voelt'als de resultaat negatief uitvallen.

Deze zin snap ik niet eens. Jij ook niet. Je lult maar wat.

3. Er is een te beperkt karakter en kwalificatie palet in de top aanwezig om non financiele signalen uit de maatschappij te herkennen.

Ik neem aan dat je een karakter- en kwalificatiepalet bedoelt? Dan nog is het onzin. Nonfinanciële signalen zijn voor een bank niet interessant, behalve als het om imago gaat. Dat is de taak van de PR, niet van de top. Het imago was vóór de crisis prima. Dat was mede de oorzaak van die hele crisis.

4. De moneyflow was ronduit rommelig en de betalingsethiek te slecht

De betalingsethiek van wie? Wiens moneyflow? Heb jij trouwens de boeken in kunnen kijken? Argumenteren is iets anders dan woorden die j ooit eens ergens gehoord hebt zomaar achter elkaar plakken.

5. Er is, mede door de imborst van de financiele bestuurders, te flegmatiek en balinerend gereageerd op negatieve signalen.

Het innerlijk is wel belangrijk bij jou he. De inborst! En wat is balinerend? Welke signalen? Wat hadden ze dan wel moeten doen?

6. De posities zijn in een te laat stadium heroverwogen.

Niet door iedereen. En het hangt er maar vanaf welke posities je bedoelt. Het klinkt interessant, maar je zegt niks.

7. De óndernemersrisico is schromelijk onderschat door het gebrek van ondernemerstalent.

Het is Het risico en gebrek Aan talent. Verder is dit wel heel makkelijk.

8. Er is te lang en te veel geprobeerd veel rendement te halen uit niet bestaand en virtueel geld en leningen.

Niet bestaand en virtueel geld noemen we giraal geld. Dat is het overgrote merendeel van al het geld op de wereld, inclusief jouw bankrekening. Dat het pushen voor rendement te lang doorging ben ik dan eindelijk met je eens.

9. Er is nadruk gelegd op grote ondernemingen daar waar aandacht aan 65% van het BNP had moeten worden gelegd...het MKB

Door wie? Gast! Waar heb je het over? Uiteindelijk is het pas echt misgegaan bij de hypotheken aan Amerikaanse particulieren, nota bene.

10. De opleidingen in de finaciele sector zijn niet divers genoeg en te beperkt.

HAHA! Hoe zou jij dat weten? En wederom: te breed, je zegt niks, je lult maar wat.

11. Er is te veel en te lang geinvesteerd in ondernemerschap dat zich richtte op Cina ipv de VS

Wut. China is veruit de grootste groeimarkt ter wereld.

12. De overheid verloor haar rol als waakhond door gebrek aan inzicht enerzijds en interfering anderszijds

Interfering is geen woord. Ik neem aan dat je het Engels bedoelt? dan nog is het quatsch. De rol van waakhond is niet verloren, maar niet goed genoeg uitgevoerd. Bovendien is het een veel groter probleem voor de waakhond dat hij een nationaal instituut in een internationale markt is.

13. De Directeur van de Nederlandse bank ontbrak elke ondernemerszucht.

Godzijdank wel, want als er nou 1 bank geen ondernemertje moet gaan spelen is het de Nederlandsche Bank.


Kortom, je kletst uit je nek en gelooft volgens mij zelf ook nog echt dat je wél weet waar je het over hebt. Financien en economie zijn niet simpel genoeg voor borrelpraat.

@22 ...dank voor je correcties op taalkundig gebied. Ik ben wat lankmoedig als het om schrijven gaat. Zou ik nu eidelijk eens wat aan moeten doen. Interfering is een fout die trendmatig bij me begint te worden naarmate ik langer weg ben uit Nederland. Misschien is het wel tijd om te stoppen met sites als Nu.nl te raadplegen. Ga ik over nadenken.

Even voor de goed orde; ik vind dat ik niet uit m'n nek klets. En ik ben ook niet overtuigd van je tegenargumenten.
Ben wel blij dat je erop reageert zodat ik me iets meer duidelijk kan maken.

Bij punt 1 haal jij aan dat Ratio belangrijker is dan emotie niet? Daar verschillen eenvoudigweg van mening omdat ik ervan overtuigd ben dat handel voor 80% uit emotie (greed en gunnen) bestaat. En de gevoelens die daarbij spelen (angst, boosheid, geilheid etc. (bij elk mens aanwezig) juist een veel grotere rol dan men durft te erkennen. Het is zelfs cruciaal gebleken.

2. De CEO's en CFO's van financiele instellingen (met name in Nederland) 'voelen' geld minder om 2 redenen.
1. Het zijn geen ondernemers in de letterlijke zin zoals de bakker die zaterdag middag met 'kostbaar'oud brood blijft zitten.
2. De bedragen zijn dermate hoog dat je niet eens een koppeling kunt maken naar je wallet.

Bij punt 3 maak je een kapitale inschattingsfout. Als de banken hadden aangevoeld waar het 'schoof' in de maatschappij dan had de crisis in mijn optiek niet eens geweest. Men trapte in de zelfde val als in 1928.
Pr is van binnen naar buiten , ik heb het over van buiten naar binnen. Wat veel belangrijker is voor banken.

Punt 4 bedoel ik breder. De stroom geld door Nederland liep in een onzeker ritme. Huizenmarkten en hypotheken zijn pijlers waar zekerheid een veel belangrijkere rol zou moeten spelen als dat het nu toe deed. Zo blijf ik ook het nieuwe plan vreemd vinden. 112% hypotheek zijn er mijnsinziens 30 te veel.
Mensen zouden eerst 20 % leggen, er iets voor moeten geven, vor men zo'n grote lening afsluit. Men leert dus nog steeds niet.

@5 Sneller reageren en meer contact met totaal andere branches en niveaus in de samenleving.

@6 Als je schaakt begrijp je waarschijnlijk wat ik bedoel.

@7 Ben ik met je eens als ik zo terug lees. Iets te vlug....

@8 Dit vind ik een typisch Nederlands probleem wat je in the Americas minder tegenkomt. Het feit dat in Nederlander ruilhandel nauwelijks bestaat typeert mijn mening.
Heel veel Nederlanders (CAO dichtgemetseld) realiseren zich niet waar het geld vandaan komt dat elke maand op hun bankrekening komt. Geld moet meer zichtbaar worden om geluk of pijn te brengen. Dan verandert het gedrag.

@9 Madeleine Allbright spreekt in haar eerste biografie over de noodzaak dat Europese landen gaan inbreiden . In die trand bedoel ik mijn punt.

@10 Ligt in de lijn van punt 3. De financiele wereld zou, opnieuw mijnsinziens, gebaat zijn bij inzicht in andere technieken en inzichten in menselijk gedrag.
Ik ken heel veel mensen uit de financiele wereld, ook beroepsmatig, en heb veel respect voor ze. Ik stel hun kennis niet ter discussie maar wel hun inschattingsvermogen. Noem het ivoren toren , alhoewel ik dat een stap te ver vind. Wil ik nader uitleggen maar graag op een wederzijds respectvolle manier.

@11 In Rotterdam investeren 500 Amerikaanse bedrijven tegenover een enkele Chinese. Toch ging Opstelten in 3 jaar tijd 7x naar China en niet een keer naar de VS. Ondernemers weten dat onderhoud op de lange termijn meer stabiliteit oplevert dan nieuwe leads. Eens?

@12 Kan ik in mee. Mijn kennis reikt daarin niet ver en ik kan er minder aan toevoegen dan ik zou willen.

@13 Als Directeur moet je altijd ondernemer zijn. Op z'n minst om het spelletje aan de andere kant e herkennen. Duisenberg was handiger.
Hij is notabene voorzitter van de ondernemers. En bv Gerrit Zalm is niet eens een ondernemer. In mijn ogen...

Hans Wiegel zei altijd `een regeerakkoord moet op de achterkant van een bierviltje kunnen`. Zo denk ik ook over financien.
Het zou in basis wel zo simpel moeten worden bezien. De techniek laat ik aan een ander.
Ik zal een voorbeeld noemen van hoe ik het graag meer zou zien...

Dat mensen van de Nederlandse staat geld terug kregen na het ineenstorten van de Ice Save Banki in Ijsland begrijp ik. Maar 100% is onbegijpelijk.
Mensen moeten het ´voelen´als een risico nemen. Neem je bewust een risico dan begeef je je als spaarder in het ondernemers reservaat.
Ik zou 80% hebben vergoed om in ieder geval een ondernemerssignaal af te geven.

Nogamaals, ik ben blij dat je reageert want ik denk dat we best een interessant gesprek zouden kunnen voeren hierover.

Jan Schaeffer was nog niet zo gek met z´n rondetafel gesprekken.

Verwijderd door redactie

De kredietcrisis is ontstaan doordat slimme jongens uit Wall Street ONS geld hebben kunnen wegroven dankzij suffe en incompetente bestuurders van geldbeheerders en toezichthouders overal ter wereld.

De ongereguleerde vrije markt volgt uiteindelijk toch de wet van de jungle en het is uitermate naief om hier ooit weer in te willen geloven.

@pollens #20 "Oorzaak van de crisis: Community Reinvestment Act, 1977, Jimmy Carter."

Inderdaad, een bijna marxistische maattregel door het financieel-politieke establishment, nog eens krachtig onderstreept en uitgevoerd door de Bush-regering.