Wat heeft een aardappel aan resistentie tegen antibiotica? En welke antibiotica zouden dat dan moeten zijn?

Het lijkt me weer een geval van een journalist die de klok wel heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.

Wat is er mis met het sleutelen aan voedsel? Het lijkt mij alleen maar handig als er verbeterde plant- en diersoorten worden gemaakt.

Dood gaan we toch. Dan maar aan kanker !!!
Je weet niet half wat je allemaal binnenkrijgt.

.

doel is sterilisatie van bevolking.. http://zaplog.nl/zaplog/article/alles_wat_je_mo...

@2 ... ik vind daar heel erg veel mis mee. Vooral omdat ik niet weet wie er allemaal mee rommelen en wat er aan gerommeld wordt. Een misdadig bedrijf als Monsanto wil ik echt niet aa nmijn voedsel laten sleutelen. Wie weet stoppen ze er wat Angent Orange in !

@4 ja natuurlijk...komen de plottertjes weer aangedraven..

@5: Waarom zou Montesanto dat doen? Ze kunnen veel meer geld verdienen als ze gezond voedsel maken dan wanneer ze ongezond voedsel maken.

ja..tuurlijk..eet maar lekker door...niets aan de hand http://www.truthout.org/1215091

oja....de bijwerkingen...organ failure.. http://www.huffingtonpost.com/2010/01/19/monsan...

@4, @8, @9, Ja! Want alles wat op internet staat is WAAR! Net zoals dat alles wat in een boek van 2000 jaar oud staat ook WAAR is...

Think again...

@7 denk je dat echt? Ze kunnen veel meer verdienen aan voedsel waar je je niet vol van voelt (eet je meer van). Zo heeft monsanto een sterk bestrijdingsmiddel en daar maken ze nou net planten voor die daar weer goed tegen kunnen. Of dat middel nou zo gezond is voor ons om te eten.... moet je het maar beter afspoelen zullen ze zeggen.

ze concluderen hetzelf sigh.. http://hetonderzoek.blogspot.com/2010/01/vrees-...

in het artikel: "... Volgens eurocommissaris John Dalli (Volksgezondheid) is bij het besluit naar alle veiligheidsaspecten gekeken."

En wat was de uitkomst? ik kijk ook wel eens naar de benzinemeter, het gaat er om wat die aangeeft. En bij kruisbestuiving, wordt dan de boer die het per ongeluk op z'n land krijgt dan ook vervolgd voor patent-schending?

Is er eigenlijk nog iemand hier die zich afvraagt wat een niet democratisch en niet gekozen commissie te bepalen heeft over dit soort zaken?

Gaat veel onverwachte ziektes opleveren.
Daar kun je op wachten.
Is ook wat bedrijven willen: genetisch gemodificeerd voedsel maken en medicijnen maken.
Liefst medicijnen die alleen het symptoom bestrijden.
Grote bedrijven hebben veel lobbyisten, vandaar.
En Europese commissie is totaal niet democratisch, en toch maken ze de wetten. Parlement heeft er niets over te zeggen. Fascisme ten top.

Ik vind dit ook een beetje een raar bericht: een aardappelplant die resistent is tegen antibiotica. Zoals #1 al zei, waarschijnlijk een journalist die niet weet waar hij/zij over schrijft.
Maar meestal modificeren ze dingen juist zo dat er geen bestrijdings middelen meer nodig zijn, ze maken in die plant een natuurlijk afweersysteem (van een andere plant of van een bacterie die dat van nature bezit), dat is toch alleen maar goed, als er minder bestijdingsmiddelen gebruikt hoeven te worden?!

Ik ben het eens met de topic opener
hou de mensen bezig terwijl je ze langzaam vergiftigd

de helft hier weet geeneens van monsanto
zucht....

Mensen, hou toch alsjeblieft eens op met al die complottheorieen en zoek een een leuke vriend(in).
Dit gaat gewoon nergens meer over.
Hou op !!

@17
Als de complot theorieen je hinderen ...wat doe je dan hier?
ga jij es lekker een vriendin zoeken !get the f#$%^ outta here!
wanneer jullie kanker krijgen gaan jullie naar diezelfde personen die jullie die kanker hebben gegeven om je te genezen! Degenen die experimenteren met je voedsel!

@17..je hebt mensen..die worden nooit meer wakker.. een ingehuurde disinformant van een aardappelgigant..hehe.. http://www.youtube.com/watch?v=rUq3VQPwa68

Een diep trieste ontwikkeling. Hebben we helemaal niet nodig.

er is van alles mis met genetisch sleutelen aan voedsel, en al die shit komt in het hele ecosysteem, als je gewassen teelt komen daar ook bijv insecten op af, die worden weer gegeten door andere dieren, enz, enz. en wat daar het lange termijn effect van is weet niemand,
en je hebt kans dat die gewassen uiteindelijk kruisen met andere gewassen, heb je die troep daar ook inzitten, oja en mosanto heeft toch altijd patent op hun rotzooi? als jouw gewassen dan ongewild/onbedoeld besmet worden, moet je hen ook nog eens geld betalen, ik hoop dat die lui eens heel gauw oprotten en van mij mogen ze stikken met hun smeerlapperij, desnoods in hun eigen aardappels...

We manipuleren al eeuwen de genetische code van planten door het kruisen van gewassen. Dus wat veranderd er?

Wij worden door de E.U.bureaucraten bewust vergiftigd.De BASF lobby heeft weer wat corrupte parlementarieers omgekocht.Ondertussen heeft BASF een monopolie op deze genetische aardappel gekregen en ook op het behandelen van aardappelziektes hiervan.De niet resistente eigenschappen zijn natuurlijk in deze aardappel in gemanipuleerd.

BASF teelt de aardappel voor industriële doeleinden, maar resten mogen ook als veevoer worden gebruikt. Het genetisch gemodificeerde gewas bevat een gen dat resistent is tegen antibiotica.

Dus straks zijn wij ook resistent tegen antibiotica? Lekker als je goed ziek bent!

De Europese Commissie gaf dinsdag ook groen licht voor het in Europa op de markt brengen van drie genetisch gemodificeerde maïssoorten, maar die mogen niet in de EU worden geteeld.

Vreemd dat het hier niet verbouwd mag worden maar wel verkocht. Lijkt wel op de koffieshops met hun wiet....

Het genetisch manipuleren zou voor sterkere planten en betere oogsten moeten zorgen. Het tegendeel is echter waar. De planten zijn zwakker en leveren minder op. Ook wordt op deze manier de voedselvoorziening kwetsbaarder. Boeren stappen massaal over op die zgn. sterkere plant. De andere rassen sterven uit. Met maar één ras over is er maar één ziekte nodig om de hele soort uit te roeien. Gevolg geen oogst. Ook blijken de genetisch gemanipuleerde gewassen meer ipv minder bestrijdingsmiddelen nodig te hebben.

Het kruizen van planten is niet hetzelfde als gentech. Bij gentech worden eigenschappen toegevoegd die men met het kruizen niet kan verkrijgen. Er wordt dus genetisch vreemd materiaal toegevoegd. De gevolgen hiervan zijn momenteel niet te overzien en daarom is gentech gevaarlijk.

De beste manier van landbouw, voor zowel millieu, mens als opbrengst, is biologische landbouw en in het meest ideale geval, biologisch dynamisch.

Allereerst meneer/mevrouw de journalist van nu.nl, zou beter ook een basis cursus biologie doen want een "een gen dat resistent is tegen antibiotica" slaat als een tang op een varken. Het is een antibiotica-resistentie gen. Een gen kan niet resistent zijn. Een gen kan er enkel voor zorgen dat het organisme waar het in zit resistent is voor een bepaald antibioticum. Waarom zo'n gen in een aardappel steken is dan de vraag? Dit is het gevolg van de methode waarmee het gen in de aardappel plant gebracht wordt. Men gebruikt namelijk een in de natuur voorkomende bacterie (Agrobacterium tumifaciens) die in planten zogenaamde gallen (verdikkingen) veroorzaakt. Dit doet deze bacterie door zijn eigen genetisch materiaal in de plant te introduceren en de plant op die manier aan te sturen tot het produceren van gallen. Wat de genetici van BASF hebben gedaan is een deel van dat genetisch materiaal van die bacterie vervangen door een nuttig gen (ziekte/droogte resistentie etc...) en een markeer gen zodat je bacteriën kan selecteren die de beoogde gen dragen om in de plant te brengen. Dit markeer gen is vaak een antibiotica resistentie gen omdat je dan makkelijk de bacteriën kan selecteren. Dit gen wordt mee overgedragen naar de plant maar heeft daar geen functie. Gezien de gevoeligheden over verspreiding van antibiotica-resistentie genen worden tegenwoordig vaak andere marker-genen toegepast. Dus deze techniek is op een in de natuur voorkomend systeem gebaseerd, bied gecontroleerde en gerichte introductie van genetische eigenschappen en is daarmee superieur en veiliger dan klassieke veredeling. Dus mensen laat je beter informeren of trek dat aluhoedje helemaal tot over je mond!

@22 dat is veredelen en dat gaat ook lang niet met elk gewas, die moeten wel bij elkaar passen, en zijn meestal ook van hetzelfde soort, alleen het ras is anders, en vaak krijg je dan ook niet vruchtbare planten, meeste veredeling word gedaan met bijv. enten op een onderstam waardoor de vruchten beter gaan groeien, daar is op zich niets mis mee, want je laat de genetische eigenschappen gewoon met rust, hier worden freaks of nature gemaakt door zelf met de genen te klooien en er eigenschappen aan toe te dienen die er absoluut niet in thuis horen.

Weten jullie wat de gekke koeien ziekte heeft veroorzaakt.
Koeien die koeien kregen als voedsel!

@29 Neen de gekke koeien ziekte werd veroorzaakt omdat men bij de productie van beendermeel de temperatuur van de hitte behandeling hadden verlaagd om de energiekosten te drukken. Verkeerde zuinigheid was de oorzaak...

@29 En dan wrschl eerder beendermeel van bijvoorbeeld schapen (en geiten). Bij deze dieren kwam reeds (al zeer lange tijd) de ziekte scrapie voor, hetgeen aan BSE verwant is. Men vermoed dat door verwijdering van de extra hitte behandeling, zoals vermeld in #30, de ziekteverwekkers van scrapie in het beendermeel aanwezig kon blijven en via voeding tot BSE zou kunnen leiden.

@29 En weet je wat Kuru heeft veroorzaakt??
Mensen die besmet (hersen-)vlees van andere mensen aten

(eigenlijk is de oorzaak wrschl een genetische mutatie die naar verwacht spontaan is ontstaan. Daarna werd de ziekte verder verspreid onder andere door middel van kanabalisme)

'' De Europese Commissie gaf dinsdag ook groen licht voor het in Europa op de markt brengen van drie genetisch gemodificeerde maïssoorten, maar die mogen niet in de EU worden geteeld ''

Knieval voor Amerika

@24

@24,
als je resistent bent voor een antibiotica wil dat zeggen dat je er niet aan dood gaat..... dus wat wil je met je: "Dus straks zijn wij ook resistent tegen antibiotica? Lekker als je goed ziek bent!" zeggen?
Bacterien gaan dood van het antibiotica.......

@2,

ik geloof dat er bij jou ook "iets gesleuteld moet worden".......

..

@26

Kijk, daar heb ik wat aan, ook al heeft iemand, waarschijnlijk uit frustratie omdat het verhaal te moeilijk was voor zijn beperkte verstandelijke vermogens, gemeend het te moeten minnen.

En de journalist die voor artikel verantwoordelijk is, kan voortaan maar beter over politiek of showbiz schrijven, waar het niet zo opvalt als je onzin schrijft.

@15, @ 24 Het gaat BASF helemaal niet om een antibiotica resistente aardappel. De Amflora aardappel is zo genetisch veranderd dat ze alleen het gewenste amylopectinezetmeel produceert en geen amylosezetmeel. Dit maakt haar zeer geschikt voor bijvoorbeeld de papierproductie. Gewoonlijk bevat een aardappel beide soorten zetmeel.

Ik had goede hoop dat Europa dit genetisch gerommel niet zou toelaten, maar helaas. In Amerika is men al aan stap twee toe: het verboden is om op de verpakking te vermelden dat een product is samengesteld uit genetisch gemodificeerde ingredienten.
Al zou je het willen, het is bijna onmogelijk om dit spul te vermijden.
Ons eten als "engineerd product". Heerlijk die voortgang van de beschaving.

Eigenlijk hebben de mensen het zelf uitgelokt.
De investeringsmaatschappijen met de pensioenfondsen moeten winsten maken.
Dat kan alleen nog maar door hele grote bedrijven te maken die de kleine vernietigen. Die bedrijven moeten lobbyen bij de overheden, en dat doen ze dan ook met grote pakken geld. Dan worden er wetten aangenomen, gunstig voor die grote bedrijven. Zoals nu Monsanto.
Dan kan het pensioenfonds zeggen dat de aandelen van dat bedrijf weer omhoog zijn gegaan.
Ondertussen verliest iedereen anders zijn baan, en verdwijnen alle kleine bedrijven die niet meer nodig zijn. Die kleine bedrijven kunnen al die wetten namelijk niet uitvoeren, zoals allerlei NEN normen en veiligheidsnormen. Alleen de grootste bedrijven kunnend dat nog. Dus de grote bedrijven willen nog groter worden ten koste van de normale burgerwerknemers.
Dus omdat veel mensen een goed pensioen willen hebben, zullen de komende generaties er krom voor moeten liggen, en die zullen die voedselshit moeten slikken, zoals gemodificeerde mais.

Wat krijgen we straks dan?

Chemisch Genetisch Gemodificeerde Gechipte mensen?

Ik raad mensen aan om eens de docu genaamd Food Inc te bekijken, gaat volledig over dit onderwerp in de VS. Schokkend!

Geef mij maar zelfgekweekte appels ipv die zooi

@27
Ik heb het over kruisen....... jij hebt het over veredelen. Veredelen is toch echt iets anders.

Lees wikipedia eens zou ik zeggen, kan je nog een hoop van leren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenveredeling

genetische manipulatie is iets nieuws en mensen zijn er bang voor. Het is toch echt een mooie techniek waar we in de toekomst nog veel van kunnen verwachten.

Oh godver... begint die troep nu ook hier?

Niet dat ik de genetische modificatie an sich een slecht iets vind, maar ik ben wél bang voor het juridische aspect met zaken als patenten en dergelijke.

Het is onbegrijpelijk dat de protocollen die gehanteerd worden voordat nieuwe medicijnen voor mensen toegelaten worden, niet toegepast worden op het in de menselijke voedsel keten brengen van genetisch gemanipuleerde gewassen. Het debakel van transvetten had de overheden toch duidelijk moeten maken dat er grote lange termijn risicos zijn aan het introduceren van "industriele" voeding.

@2 Misschien zou je de docu "De wereld volgens Monsanto" eens kunnen bekijken. Krijg je een goede indruk wat er mis mee is, zowel met genetische manipulatie als met Monsanto.

Jezus!....krijgen wij die rotzooi hier nu ook al?

Eerst Monsanto die al jarenlang alle oogsten in de VS. Canada, Mexico en India aan het verknallen is met hun GMO's en nu 'broertje' BASF hier in de EU? Hoe zit het eigenlijk met onze mening??? Wéér zo'n zeer discutabel besluit van "onze" EU regering...

De wereld volgens Monsanto:
http://video.google.nl/videoplay?docid=59959448...

@13 je begrijpt niet veel van moderne teelt en patentrecht of wel?

De mens is tegenwoordig zo Atheistisch en ongelovig als wat maar als er aan voedsel gesleuteld wordt, vinden ze het blijkbaar onethisch en onverantwoord, terwijl ze de weteschap anderzijds prijzen.

Die mij maar zo'n patatje met! Ik lust die aardappel graag!

@2
Je moet even nagaan hoeveel soorten aan planten al compleet uitgestorven zijn, alleen omdat ze niet lucratief genoeg waren.

Kijk ook vooral http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

wellicht dat er dan een lampje gaat branden dat wij als diersoort totaal op de verkeerde weg leven zijn.

De aarde zal uiteindelijk wel door blijven draaien maar of wij er dan nog op rondlopen is de vraag.

Aardappels manipuleren voor papier... Lijm waarschijnlijk?

Ik ga hier afhaken. Ik ga mijn eigen voedsel verbouwen.

Doewie!

@51
Zo is het, hoewel je generaliseerd, snap ik het. Maar vergeet niet dat er nu allerlei spirituele geloven inplaats zijn gekomen. Dat maakt het wat genuanceerder. Het biologische etiket op supermarktproducten is onzin.

Voedselmafia. Monsanto is een crimineel bedrijf dat niet zou mogen bestaan.

''De Europese Commissie gaf dinsdag ook groen licht voor het in Europa op de markt brengen van drie genetisch gemodificeerde maïssoorten, maar die mogen niet in de EU worden geteeld.''

Soort van gedoogbeleid?
Het is wel weer duidelijk.
Er zitten een paar mooie lobby poppetjes in de Europese Commissie.

De EC in kwestie heeft ook erg veel ervaring.
Dat scheelt weer, dan hoeven bedrijven als BASF er maar 1 lobbyist op te zetten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Dalli

@1
Het antibioticum heet gentamicine.

Om een GM organisme te maken, wordt een grote hoeveelheid cellen veranderd en veel daarvan mislukt. Alles opkweken en testen is te duur wanneer bijv. maar 1% overblijft.

Daarom bouwen ze met de gewenste eigenschappen, OOK resistentie in tegen gentamicine. De te veranderde cellen worden dan opgekweekt in een medium met gentamicine. En zij die mislukt zijn sterven af, de rest kan groeien.

De conclusie is dus: die antibiotica-resistentie heeft NIETS te maken met de eigenschappen die de gewenste aardappel moet hebben, maar met een filterstap in het productieproces.

Het discutabele is dat deze resistentie niet bijdraagt aan de kwaliteit van het gewas, maar wel een theoretische kans biedt dat die resistentie overgaat van de plant op een bacterie. En zo kan een evt "superbug" ontstaan.

Daar staat tegenover dat het om een aardappel kan gaan die met 50% gif toe kan, en dat heeft weer zijn voordelen.

Als je meer wil lezen over die gentamicine-truuc is hier het patent:

uit: http://www.freepatentsonline.com/EP0289478.html

" 7. A method for selecting a transformed plant cell which comprises: (a) inserting DNA comprising a plant gene encoding a bacterial gentamicin-3-Nacetyltransferase enzyme into the genome of the plant cell; and (b) selecting a plant cell containing said gene by culturing said cell in the presence of normally lethal levels of gentamicin."

Gewoon geen aardappelen meer eten

BASF kwam voor uit IG-Farben dat jodenvernietigingskamp IG-Auswitz bouwde onder leiding van Frits Ter Meer die na 6 jaar gevangenisstraf aan de slag ging bij Bayer en daar de Codex Alimentarius opzette waarmee de VS ons Europeanen afpersen doordat we hen jaarlijks een grote "boete" "moeten betalen" omdat we hun hormoonvlees niet willen importeren. De van Bilderbergers vergeven Europese Commissie die een compleet bijeengefraudeerde stralingsnorm aan de Nederlandse regering heeft geadviseerd (zie http://www.sandalfon.groningen.org) waardoor we behalve door vergiftigd eten ook via een stralingtsunamie perfect in het Grote Ontvolkingsprogramma van wederom die Bilderbergers passen speelt zo weer lekker de hoer voor de CFR, de Trilaterale Commissie, Skull & Bones en iedereen stond erbij en keek ernaar. Het mag een troost zijn dat de arme Drentse drommels op het schilderij de Aardappeleters van Vincent van Gogh deze hele randdebiele New World Order-shitzooi bespaard is gebleven. De hele Europese Commissie 10 jaar lang verplicht die genetisch gemodigficeerde aardappels laten eten zou ik zeggen! Een dan gewoon droog, zonder mosterd of heerlijk jus.

Waarschijnlijk de masanto pieper ,het is te gek voor woorden dat die eikels in brussel dit toe gelaten hebben .laat ze eens kijken wat de gentech berijven gedaan hebben in amerika . gewoon crimineel. en de suffers in brussel slapen maar door .als je hier ook maar even over googled weet je dat dit fout is .

Geen aardappels meer eten; dat zal ze leren :-)

@3 Van alle domme opmerkingen op Nu.nl is de jouwe het hoogtepunt.

We veranderen gewassen al sinds we aan landbouw doen. Onze sla, bloemkool, broccoli en meer stammen allemaal van hetzelfde oerkool plantje. Is dat een reden om die niet meer te eten?

Wat een domme mensjes allemaal.
Weten jullie dan niet dat angst een slechte raadgever is?

Vinden ze het gek dat allergien en chronische zieken voor het merendeel in geindustrialiseerde landen voorkomen.

@67
Geef de stofzuiger daarvan maar de schuld.
Voor de rest leven mensen nergens zo gezond als in geindustrialiseerde landen.

@68 Hoe komt het dat dan veel allergien gewoon niet voorkomen in ander landen. En dan doel ik op bijv Afrika.

Ben zelf een crohn patient en ben al geruime tijd informatie aan het inwinnen. En het valt mij gewoon op dat in geindustrialiseerde landen veel meer chronische ziekten en allergien voorkomen?

@10 Kritiekloos alles naar binnen werken wat ze je voorschuiven, nee dat is de oplossing...

@69
Door oa de stofzuiger leven we in het westen natuurlijk gezien in een te steriele omgeving. Wanneer er dan eens een anomaliteit voorkomt, bv pollen, reageert het immuun systeem overgevoelig.
We lossen problemen op en krijgen er kleinere problemen voor terug. Geen zwarte dood meer en cholera, wel allergieen.

Brrr wees gewaarschuwd het gaat hier om een product van het Duitse chemieconcern BASF, veroordeeld om oorlogsmisdaden:

Tijdens WOII was BASF onderdeel van IG Farben - waar SS'er prins Bernhard toentertijd werkzaam was - 'During World War II, IG Farben established a synthetic oil and rubber plant at Auschwitz in order to take advantage of slave labour; the company also conducted drug experiments on live inmates.'

IG Farben
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/28219...
Prins Bernhard
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/62514...

@72
Behoorlijk ongepast om die oude koeien uit de sloot te halen. Hoe lang wil je ze dat nog kwalijk nemen eigenlijk?

Dat word dus handjeklap met farma voor medicijnen voor diverse 'ziektes' die je van het eten van deze aardappel gaat krijgen.

He gezellig ;)

@34 en knieval voor Brazilie.

In 1986 zweerde er zo een lekkere gaswolk vanuit Ukraine over heel Europa. Volgens mij zitten we die troep nog steeds te vreten. Die shit in onverteerbaar. Maar een lichaam kan wel wat hebben hoor. Ik ben niet zo bang voor die aardappelen, ik lust ze rouw :P

We hebben geen chemische bestrijdingsmiddelen meer nodig...


6 ways mushrooms can save the world
Paul Stamets on TED.com
http://blog.ted.com/2008/05/paul_stamets.php


Can Mushrooms Help Save the World from Pesticides?
De PDF Presentatie:
http://www.beyondpesticides.org/forum/presentat...


A Review of Mycelium Running:
How Mushrooms Can Help Save the World
by Paul Stamets Reviewed by Terry Shistar
http://www.beyondpesticides.org/documents/Revie...


Paul Stamets
http://www.fungi.com/front/stamets/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Stamets
http://www.facebook.com/pages/Paul-Stamets/2213...


Green pesticide is irresistible to ants (2004)
http://www.newscientist.com/article/mg18424763....


NL - voor wie nog steeds moeite met Engels heeft (2003)
http://nl.odemagazine.com/doc/0056/zwammen-over...

Oei, Oei wat is het prietpraat gehalte weer hoog voor dit topic. Voor de mensen met die ene werkende hersencel die reageren in de trant van "ik mot die aardappel niet op mijn bord", laat je zelf informeren! Het gaat om een aardappel voor de zetmeel industrie om papier van te maken! Maar misschien zijn jullie zelfs bang om er je reet mee af te vegen. Hopelijk verliezen jullie niet de controle over de sluitspieren, ander heb je straks een genetische gemodificeerd aardappelzetmeel luier aan je kont waar jullie bang van zijn. Of nog erger, als ze onze euro maar niet op genetische gemodificeerde zetmeel papier drukken want dan durf ik geen geld meer aan te nemen. Kom op zeg iedereen heeft een hoofd op zijn hals staan dus hou eens op met uit je halswervels te lullen!

@78 heel interessant drunkb. Maar wat vind je ervan als er een nuttig zammen-gen in de aardappelplant word geplaatst zodat deze plant zelf de insecten of ziekte afweert? Dus zonder dat er eerst zammen gekweekt moeten worden om hier iets uit te halen wat je dan later weer op de planten moet sproeien. Dat lijkt mij in principe een goed idee.

@80 ... interessant.... Stel t voor:

By Mail
Fungi Perfecti
PO Box 7634
Olympia, WA 98507
USA

By Phone
Order Line (toll free in the US & Canada): 800 780 9126
Phone: 360 426 9292
Fax: 360 426 9377

By Email
info@fungi.com

Hours of Operation
Monday through Friday, 8:30am–4:30pm Pacific Time

@79
Denk nog even na over het veevoer gedeelte. Of ben je dat vergeten te lezen?

@71 Ja, je hebt gelijk. Maar we zijn denk ik iets té hygienisch.
Mijn dokter verteld mij dat de ziekte van Crohn (heb het zelf) ook bijna alleen voor komt in geindustrialiseerde landen. Omdat we gewoon niets gewend zijn. Alhoewel er natuurlijk meerdere oorzaken kunnen zijn.

@79 En wanneer begin jij je genuanceerder uit te drukken?
En waarom zit je op een forum waar ieder zijn mening mag zeggen,of zijn bedenken uiten,zonder dat het gelijk als gelul afgedaan wordt?

@79, het mag wel even wat minder denigrerend, geldt voor meerdere mensen hier trouwens, een beetje doen alsof jezelf intelligent bent en vervolgens andere mensen als dom neerhalen....ik weet ook wel dat het niet om aardappels gaat die je opeet, en de meeste hier ook wel, ik ben gewoon tegen onnatuurlijk geklooi met alles wat leeft, heeft niets met angst te maken, maar met gezond verstand.

@79
Het is heel jammer dat er hier nog steeds mensen zijn die genetisch gemanipuleerd voedsel als 'priet praat' afdoen.

Het jarenlange beleid van o.a. Monsanto heeft over de hele wereld al tot problemen geleid. In zowat heel Amerika, Canada en inmiddels Mexico (bakermat van vele originele maïs soorten) kunnen de originele zaadtelers geen normaal gewas meer produceren omdat ze besmet zijn met gemodificeerd materiaal. Mensen worden ziek van de enorme hoeveelheden pesticiden die er nodig zijn om de nu onstane 'super' onkruiden te bestrijden (resistent tegen RoundUp). Land is inmiddels helemaal dood. In bijv. India hebben vele honderden arme boeren inmiddels van pure ellende zelfmoord gepleegd. En zo kan ik nog wel even door gaan.

De instantie die het allemaal zou moeten verbieden - de FDA - is inmiddels zo corrupt geraakt door alle politieke verwikkelingen/belangen verstrengeling met de regering, dat er ook niks meer tegen gedaan kan worden. Hierbij zijn de verplichte testen domweg genegeerd of gewoon helemaal niet gedaan om de waarheid te verdoezelen.

De Europese Voedselautoriteit is de tegenhanger van de amerikaanse FDA. Lees hier wat ze doen:
http://www.gentech.nl/alle_berichten/europa/eur...
Deze 'autoriteit' is bedacht door de niet door burgers gekozen EU regering en wordt al net zo hard gefinancierd door datzelfde bedrijfsleven. Niet vreemd dat ze het zomaar goedkeuren dus. Diezelfde club heeft overigens in de jaren '90 nog alle EU import van genetisch gemodificeerd voedsel verboden. En nu is het ineens wel allemaal koek en ei?

En nu mag dus ineens het broetje van Monsanto - chemieconcern BASF - hier met ons eten gaan rommelen? Die tegen antibiotica resitente gen kom via vlees uiteindelijk ook in jouw terecht. Over hormoon behandelingen van die beesten om ze nog even vet te mesten maar te zwijgen. Ook daarvoor worden heel dubieuze maatstaven gehanteerd om het allemaal goed te praten.

Wees wijzer alsjeblieft. Informeer jezelf voordat je iedereen voor 'zot' uitmaakt. Dit is al vele jaren gaande en heel erg reëel. En er zijn inmiddels talloze mensen en organisaties die de GMO-problematiek wél begrijpen en er hard tegen zijn gaan vechten.

@85
Om rechtlijnig te stellen dat wat de natuur doet goed is, en wat de mens doet slecht is, per definitie, vind ik inderdaad echt dom.
Zeker als je dat stelselmatig zegt te doen.
Ben je ook tegen brillen dragen? of lenzen. Of iig lasering?
Beenprotheses? Kunststof heupen?

Als je niet inziet op hoe ongelooflijk veel manieren wij onze leefomgeving verbeteren, dan ben je blind of dom. Hoe verklaar jij dat de mens nog nooit zo gezond, comfortabel en zo lang leeft als nu? Dat is dankzij het feit dat we uit die keiharde natuur stappen. Die natuur die eist dat men eet of gegeten wordt, die vrijwel elk vorm van zwakte afstraft met de dood. Die per definitie kampt met grote tekorten wanneer populaties groeien. Die grotendeels bestaat uit giftige en oneetbare stoffen.
Het zijn vnl de mensen die er niks van weten, die er zo bang voor zijn, net als met elke technologische vooruitgang.
Angst is dan de raadgever, en dat is een slechte raadgever.

Ik zeg niet genetische modificatie is per definitie goed, maar het huist veel potentie en ik vind een open benadering naar zo'n ontwikkeling eerlijker en intelligenter dan gewoon principieel tegen "onnatuurlijk geklooi" zijn.

Het zijn mensen als jij die mogelijke vooruitgang in de weg staan.

@87 Viccie,zo gezien kan ik jou aanspreken als er maar weer eens wat fout gaat?
zo dom zijn de bedenken om dat geklooi niet.
En kritisch zijn heet niets met in de weg staan te doen.
Om maar een klein voorbeeld te noemen.
De konijnen in Australie.
Ooit eens door nietnadenkende Britten uitgezet,en daar de natuurlijke vijanden er niet zijn,tot een plaag geworden.
En dat heeft nog niks met GM te doen.
Daar zijn de mogelijkheden dat het fout gaat net zo weinig te overzien.
Maar de gevolgen nog minder in banden te leggen.

@88
Technology is a double edged sword.
Maar de problemen die we oplossen zijn groter dan die we terug kijken.
De wetenschap zou inmiddels ons vertrouwen gewonnen moeten hebben.
Men wordt echter steeds sceptischer.

@86 Ligt wellicht daar aan dat de hedendaagse mens kritischer is als de mensen vroeger?!
En niet meer alles slikken wat ze voorgekauwd krijgen?!
Vroeger was het altijd goed wat de dokter,meester,of professor zei.
Vandaag zijn we nadenkender,godzijdank.

komt er bij dat in naam van de wetenschap er veel mis is gegaan door er scrupeloos misbruik van te maken.

@86, ik heb het over "klooien met", en niet over vooruitgang, daar ben ik helemaal niet tegen, en dat kun je niet met elkaar vergelijken, sommige dingen moet je nou eenmaal voorzichtiger aanpakken, omdat de gevolgen ervan zeer ernstig kunnen zijn, en vaak nog ernstiger dan de kwaal die moet worden opgelost, niet alles wat progressief is, is per definitie goed, als je dat vooruitgang tegenhouden vind, mag je zelf weten, ik vind dat er beter over gevolgen op lange termijn moet worden nagedacht, dan klakkeloos alles maar uitproberen, en dat gebeurt ontzettend vaak, er wordt niet verantwoordelijk mee omgegaan.

@92 dat zie ik niet anders.

@92
Je geeft geen argument, alleen de holle term dat je tegen natuurlijk geklooi bent.
Iedereen is tegen geklooi. Niemand is voor klakkeloos uitproberen.
Daarna ga je mij weer beschuldigen dat ik het per definitie goed vind. Zeg ik niet eens. Wie is nou tegen "er voorzichtig mee omgaan"?

Jij mist overduidelijk de open geest om rustig over genetische modificatie te denken en doet het af als onnatuurlijk geklooi, er is geen enkele bereidheid bij jullie allemaal hier over na te denken. En jullie hangen allemaal een soort principieele ideologie aan waarbij de natuur op een voetstuk staat en de mens het "kankergezwel" van de aarde. Dit is een conservatieve ideologie die precies hetzelfde als religie is, zoals je kan zien in kwesties die anti stamceltechnologie is, of anti-evolutie.

Als je werkelijk een betere wereld wilt zien, doe je er goed aan er met een open geest over na te denken, in plaats van te verstarren in principes.

@94 Dat noem ik een sterk stuk.

Je praat over open zijn,en een betere wereld willen hebben.
Prima,en waar is jouw openheid?
Of wil je liever zien wat jij denkt,maar geschreven door iemand anders?
Als je al over open zijn praat,dan geldt het ook voor jou.
Anderen hebben ook hun mening,en daar moet jij voor open zijn.
Nietwaar???

@94 ik heb je helemaal niet beschuldigd dat je het per definitie goed vind, dat kon ik uit je vorige post wel lezen, ik bedoelde ermee dat jij vond dat ik vooruitgang tegenga, met mijn manier van denken, en dat je dat zelf moet weten, iedereen heeft recht op een eigen mening.
en mijn argument is er wel degelijk, mijn argument is dat de gevolgen niet te overzien zijn, ik vind dat een redelijk goed argument om niet te snel iets te ontwikkelen, of dingen te ontwikkelen waar risico's aan vast hangen, en dat wil nog steeds niet zeggen dat ik tegen vooruitgang ben.
we zijn het gewoon niet eens, klaar, niet iedereen denkt hetzelfde.

"de gevolgen zijn niet te overzien"

Dat zijn uitspraken van mensen die bang zijn voor de vooruitgang. Vroeger was men ook bang voor de stoomlocomotief

ja haha de stoomlocomotief... je kon er wel eens onder komen...;)
er zitten toch echt wel verschillen tussen bang zijn voor vooruitgang en kritisch zijn tegenover risicovolle ontwikkeling, maar ik ben er wel klaar mee, ik kan het toch niet anders uitleggen dan ik nu doe...dan maar fail voor mij....

#98

Er wordt al sinds mensenheugenis soorten gekruist om een beter ras te krijgen. Dat doet men nu ook op de moderne manier. Maar schijnbaar mag het bij jou alleen maar op de conservatieve traditionele manier

@95
Ik ben niet eens overtuigd voorstander. Ik ben skeptisch en lees nog steeds zaken die mijn mening vormen.

@96
Je kunt de gevolgen nooit overzien. Echt nooit. Daarvoor is de wereld te complex (nog). En met die insteek gaat het dan te langzaam.
Ja er zijn risicos, maar er schuilen ook grote risicos in het niet omarmen van nieuwe technologie zoals gentech, zoals (mogelijk) een enorme voedselschaarste, honger en armoede.
De goede levens die de meeste mensen hebben zijn voor het grootste deel te danken aan het omarmen van nieuwe technologie. Wanneer we in de toekomst nog meer mensen, nog betere levens willen geven, kunnen we beter op het zelfde pad door gaan.
En ja er zullen nieuwe problemen ontstaan. Maar die zullen we ook oplossen, want dat is wat wij als soort doen. We zijn creatieve probleemoplossers, maar dan moet je wel de moed hebben het te doen.

En al zouden mensen hier onvruchtbaar van worden, wat maakt dat nou uit.
8 miljard mensen is veel te veel wat mij betreft.
Hou op met dat gefok van nog meer milieuvervuilers !!!

@101
Mensen onvruchtbaarheid toewensen.
Stijlvol.

Leve het milieu met een kinderloze mensheid.
Het milieu zal prima zijn, met niemand om het te waarderen. De utopie van een krankzinnige.

@84, @85, @86 Sorry, Jullie meer genuanceerde nadenkenderdere mensen, die het werk van universitair geschoolde lieden als "geklooi" betitelen en zich druk maken over die enge multinationals die volgens jullie ons tot willoze consumptie zombies wil maken, maar als ik dit priet-praat vind mag ik dat toch ook zeggen? Das toch ook een mening.
Maar alle gekheid op een stokje niet alle vernieuwing is verbetering inderdaad. Bijvoorbeeld het internet dat lijk het een fantastische vooruitgang... Iedereen heeft toegang tot ongeloofelijk veel informatie gewoon fantastisch. Alleen is de gemiddelde internettert niet in staat om informatie van des-informatie te scheiden (we zijn nu eenmaal niet allemaal academische geschoold). Het gevolg: NU.nl waar de hoaxes en complot theorieen worden geëchood door onze "kritische" medemens. En zitten jullie allemaal weer op de kast?! Goedzo.

#103

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

wat een volwassen manier van discussieren weer zeg....

De mens is slechts tijdelijke vervuiling van het aardoppervlak.

"ons tot willoze consumptie zombies wil maken"

nou overdrijf maar niet,want zoiets heb ik nog nooit geuit.
niet op Nu.nl,of in het real life.

@106
Wel de meest interessante tijdelijke vervuiling ooit.

Wat is nu werkelijk vooruitgang?

Die waarbij er soorten uitsterven die we nooit meer terug kunnen halen?

@103 max bal
Het is heel makkelijk anderen af te doen als complot theoristen als je zelf de moeite niet neemt tot nader onderzoek. Maar ja, zo lopen er helaas hier wel meer rond. En gelukkig ben jij ook niet de enige die echte van desinformatie kan onderscheiden. Bekijk bijvoorbeeld een bedrijf als Monsanto eens kritisch en dan zul ook spoedig tot de conclusie komen dat die 'universitair geschoolden' van jouw heel andere intenties hebben. Ze hebben de laatste jaren dan ook op scrupuleuze/politieke wijze schofterig veel geld verdiend over de rug van vele onschuldige slachtoffers. Ze hebben daarnaast ook overduidelijk aangetoond geen enkele interesse te hebben in jouw of mijn gezondheid. Maar ja, je zal de voetbal op tv wel belangrijker vinden...

@99 krek
Het is een misvatting om te stellen dat het van oudsher kruisen identiek is aan genetische manipulatie. Bij genetische manipulatie wordt DNA ingebracht dat op natuurlijke wijze nooit mogelijk zou zijn. Over andere schadelijke stoffen die ze gebruiken om dat voor elkaar te krijgen nog maar te zwijgen.

#110

Ik zeg dat het een moderne vorm van kruisen is. Ik heb nergens gezegd dat het identiek is.

Lezen mijn beste

En over complotheoristen: 99,99% kwaakt elkaar na zonder van toeten of blazen te weten waardoor 99,99% van de complottheorieen onzin is

@109
Mooi voorbeeld ja!!
Voordat de mens ooit op het toneel verscheen is 99.99% van alle soorten die ooit geleefd hebben al uitgestorven.
Nu voor het eerst in de geschiedenis van de aarde, is er een diersoort die de mogelijkheid heeft uitgestorven dieren, waarvan ze nog aan DNA kunnen komen, weer tot leven kunnen wekken.
Dat is vooruitgang!

@111
Dan zou het wel handig zijn in het vervolg iets genuanceerdere uitspraken te doen, want op deze manier zet je juist iedereen op het verkeerde been. Dan had je mijn reactie ook niet gehad.

En het zou inderdaad prettig zijn als mensen zelf eerst eens op onderzoek uitgingen en alle uitlatingen controleerden voordat ze wat roepen. Feiten werken in een discussie altijd beter dan vage uitspraken.

Dus als ik het begrijp mag je alleen wat zeggen als je een universitaire opleiding hebt,of er mee bezig bent.
En je alleen met veel woorden ,en natuurlijk onderbouwingen,je menig mag schilderen.

Nou,ik denk dat je op een forum wel zeker ieder zijn mening mag geven,onafhankelijk wat een paar verwaande studenten er van houden.

Verder ben ik van mening dat niet alles wat de wetenschap aan gaat ook ten voordeel van de mensen gebruikt word,maar liever misbruikt word.
En daar over mag best wat met weinig woorden en zonder onderbouwingen en feiten,die dan toch niet geloofd worden,wat ge-uit worden.

Er zijn ook mensen hier die niet veel waarde aan groot palaver leggen.
Inteligent blaten doe je op de uni,en daarna?


Daarna gaat Viccie met z'n nieuw geschapen dino het park vol schijten,:-))

Het is typisch dat je de queste naar de waarheid afdoet als studentikoos geneuzel.

Iedereen moet maar zijn eigen mening hebben, maar dan mis je het hele punt van discussieren, dat is namelijk het gezamenlijk zoeken naar de waarheid. Het bijschaven van je mening, voortschrijdend inzicht. Het is geen competitie, die gewonnen moet worden.

Of met andere woorden:
“There is a pathos in television dialogue: the rapid exchange of monologues that fail to find the issue, like ships passing in the night; the reiterated preface, ‘I think that…,’ as if it mattered who held which opinion rather than which opinion is worth holding; the impressive personal vanity that prevents each ‘discussant’ from really listening to another speaker”
Alsof het uitmaakt wie welke mening heeft, ipv welke mening het waard is om te hebben.
En de waarheid is zo ongelooflijk belangrijk. Sterker nog, zonder dat de waarheid bekend is, kunnen we niet de weg vooruit onderscheiden van de weg terug.

Verder wijs ik je schets van hoogopgeleide mensen als volk wat zijn macht en kennis misbruikt tot eigen voordeel af.
Dit komt niet overeen met mijn beeld; ik denk dat hoogopgeleide mensen vaker dan gemiddeld maatschappelijk betrokken zijn, vaker politiek actief, vaker vegetarier, idealistischer en actief bezig met het proberen van wereldproblematiek op te lossen zijn. Ook zullen ze minder vaak crimineel gedrag tonen en problemen veroorzaken.

Anyhow, ik weet niet of dat allemaal klopt, wat ik wel weet is dat goed en kwaad in de echte wereld niet bestaat. Er zijn mensen met persoonlijk motieven, soms egoistisch, soms empathisch en de meeste mensen willen niet veel meer dan geliefde, gerespecteerde mensen zijn, goede mensen, waar kinderen naar opkijken en waarvan hun partners en ouders hen respecteren. De meesten zullen liever het medicijn tegen kanker ontwikkelen dan een 'evil' farmaceutisch bedrijf oprichten dat de wereld over neemt.

En als je wilt weten waar de Cream of the crop van de intelligensia in de wereld mee bezig is, kan ik je de beste website allertijden aanraden:
www.TED.com
Misschien dat je dan een positiever beeld van de elite kan krijgen.


ps. ben geen student.

Viccie,ik wil je echt niet op de tenen trappen,hoor.
Nou ja,met de dino wel,p

Maar goed,gaan we verder,.-))

ik zie er wel degelijk hoe wetenschap misbruikt wordt voor het winstbejag.
Maar dat jij een andere mening hebt is je goed recht,dunkt me.
Verder,"ik denk dat hoogopgeleide mensen vaker dan gemiddeld maatschappelijk betrokken zijn, vaker politiek actief, vaker vegetarier, idealistischer en actief bezig met het proberen van wereldproblematiek op te lossen zijn. Ook zullen ze minder vaak crimineel gedrag tonen en problemen veroorzaken".
Is vegetarier zijn een teken van een beter gevoerd leven?
En over het crimineel gedrag,mijn vriend viccie,kan men boeken vullen.
Of bedoel je met crimineel gedrag winkeldiefstal en oma's beroven?
Nou,winkeldiefstal komt in elke bevolkinsgroep voor,en hoogopgeleide criminelen zijn er meer dan genoeg.
En minder problemen veroorzaken?
Er zijn gigantische problemen door hoogopgeleiden ontstaan.

Zowel in de natuur als ook voor de bevolking.
Daar heb jij een mooier beeld van de "elite" dan ik.

Maar als het je een troost mag zijn.
Natuurlijk zie ik ook de voordelen van de wetenschap.
ik zou behoorlijk blind zijn als ik die niet zou zien.
Maar mag ik,zo af en toe,het niet eens zijn met geklooi?

Ja, vegetarier zijn is beter.
De keuze om af te zien van het eten van vlees is te respecteren. Ik hoef niet uit te leggen buiten het dierenwelzijn, hoe veel van onze problematiek gerelateerd is aan vlees eten. Mensen die zichzelf zaken ontzeggen, ten benefiet van anderen, lijkt mij zo ongeveer de definitie van een beter gevoerd leven.

Zou het eerlijk zijn te stellen dat we allebei de elite verantwoordelijk stellen voor een groot deel vd wereld waar we in leven, en dat jij negatief gestemd bent over de huidige maatschappij en ik positief, en dat we dat overheersende gevoel projecteren op de verantwoordelijken?

Ik zeg overigens niet dat wetenschap niet misbruikt wordt, ik zeg hoogopgeleide mensen zijn ook gewoon mensen, met persoonlijke motieven, die ook egoistisch kunnen zijn, net als bij alle andere mensen. Maar denk dat grofweg genomen alle mensen (laag en hoog opgeleid en alles er tussen in) op de eerste plaats gewoon goede mensen willen zijn.

Okay

@118
Heb ik je helemaal suf geluld?
Dan excuses.

#113

Een genuanceerdere reactie? Volgens mij is #99 zeer duidelijk. Dat jij een cursus begrijpend lezen nodig hebt, moet je niet afschuiven met naar een ander te wijzen dat diegene niet duidelijk is

@119 :-))
Nee,heb je niet,hoor,:-))
Maar zo komen we niet verder,en dan?

@121
There is nothing left to do but to agree to disagree.

That's right

@110
Of ik voetbal belangrijk vind lijkt niet niet relevant voor deze discussie. Ik zou niet te veel op plaatjes afgaan...
En dit: "Over andere schadelijke stoffen die ze gebruiken om dat voor elkaar te krijgen nog maar te zwijgen.". Neen niet zwijgen, nu moet je man en paard noemen als je het toch allemaal beter weet. Wil je ook even definieren wat jij met schadelijke stoffen bedoeld voor de duidelijkheid.

@114 @116
Ach de ene doet mensen af als complot-theoristen, de andere als studentjes die nog nat achter de oren zijn. En natuurlijk mag je er wat van zeggen ook al voert de emotie de boventoon. Alleen jammer dat je ook stemgerechtigd bent.

Ik moet geen aardappelen die in een laboratorium zijn gecreëerd. De EU is en monster dat ons naar de afgrond sleept.

@125

Eindelijk een reactie waar ik het grondig mee eens kan zijn ...

@125
Alweer de echo van de onbeargumenteerde angstzaaide one-liner
@126
Nog erger: meelopers

@127

Ik raad u aan het boek van Herzog eens te lezen met de titel Schrift fur neue ordnung, en die van Agnoli Der Europäischer haftbefehl ..

@127
Het zou te ver voeren om hier een degelijk argument weg te zetten tegen genetisch gemanipuleerd voedsel. Dit is nauwelijks het medium om er diep op in te gaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technol...
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-gezondhei...
http://www.milieudefensie.nl/landbouw/publicati...
Risico's van gentechnologie
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08tem... Argumenten tegen:

Dus er genoeg stof voorhanden om over te discussiëren maar het zou te ver voeren. Daarom die one-liner.

@129

Deze ook zo schaamteloze al doorgespit?

https://www.robeco.com/extranet/f4i/downloadsel...

Aardappel met aardbeiensmaak bv.

Teringzooi, de natuur rekent hier wel mee af, alleen vraag ik me af, word er met ons ook afgerekend?

@112 Het weer tot leven wekken van uitgestorven diersoorten is een leuke utopie maar het lijkt me nou niet dat de dodo ergens op deze wereld nog een geschikte habitat heeft evenzo geldt dit ook voor vele andere diersoorten. De T-rex weer laten rondlopen lijkt me nou ook niet echt niet echt leuk behalve dan is science fiction films.

We zijn de natuur om massale wijze aan het verkrachten maar zolang als we onze burger maar bij het bekende afleverstation op kunnen halen is er niks aan de hand.

http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Nadat de mens 2 miljoen jaar verkracht is door de natuur op massale wijze, werd het tijd ook dat we weerstand gingen bieden tegen al dat kwaad.

@50 als je door kruisbestuiving deze rommel op je land krijgt...
google eens op Percy Smeiser zou ik willen zeggen.

Een misdadige organisatie dus