Misschien is dit wel een beter idee, dan dat geleuter en gedraal van de EUrolanden !

#1 ja duuuh lees eens de kranten, hier op het continent zijn ze daar ook mee bezig.

En hoe werkt dat dan. Ik werk bij een zakenbank, neem grote risico's gebruik geweldige hefbomen en wordt in korte tijd stinkend rijk zonder enige bijdrage te hebben geleverd, net als nu dus. Na wat jaren gaat het mis en klapt de boel. Bank failliet ik met mijn miljoenen in mijn vila met de deur op stot.

Wie draait er dan voor de verliezen op???? ik als investment banker niet.?? of doe ik hier iets fout.

Kijk dat is nou nog eens een bemoedigend initiatief. En naar ik aanneem komt er voor die investmentbanks 0,0 pond garantstelling vanuit de overheid bij falen?

Zal wel een negatieven rating kunnen gaan opleveren voor de banken.

#3 gevolgen zouden zijn dat jeugd blijft zien dat bankieren en graaien veel meer geld op leverd dan slim zijn en werken. Resultaat is veel economie-studenten en nijenrode groot, TU's dood. Dus door gebrek aan techneuten blijft het verdien vermogen van Nederland dalen en zal de crisis ook door deze ingreep niet zijn opgelost.
Gaarne reactie.

Goed idee. Dit gaat wel enorme problemen opleveren voor de zakenbanken die dan overblijven. Zou ook in Europa moeten gebeuren! Helaas zal dat er niet doorheen komen. Ik woon nu in Londen en de debatten van het lagerhuis zijn daar zo interessant om naar te kijken. Fel en to the point, men zit letterlijk tegenover elkaar en zicht op elkaar :-)

@6: Geen reactie noodzakelijk. Helemaal met je eens.

@6

Dat is al veel langer aan de gang. De slimste jongetjes in de VS zijn bv geronseld door windhandelaars als Goldman Sachs voor nog ingenieuzere financiële produkten en nog slimmer opgeknipte schuldderivaten. Dit erwijl ze ook in een bedrijf hedden kunnen werken waar ze hun intellect wel hadden kunnen gebruiken voor algemeen nut.

Zo lang we vastzitten aan de huidige kliek machthebbers en het huidige monetaire systeem zal dit niet veranderen.

#9 Dat is dan mooi. op die manier blijven wij achter de feiten aan lopen en wint azie met haar productie en inovatiekracht terrein.
En wij maar geld blijven stoppen in het bestrijden van de crisis in de zin dat we terug willen naar het oude. Dat gaat niet werken lijkt mij.

Waarom uberhaubt toestaan dat mensen bakken met geld verdienen zonder bijdrage te leveren. Wat gebeurt er als je zakenbanken verbiedt of aan hele strenge eisen laat liggen, bv hefbomen groter dan 2 verboden op last van gevangnisstraf van net zoveel jaar als hefboom. dus hefboom 8 = 8jaar zitten.

Even iets heel raars, als idee
- Het waterleidingbedrijf levert water tegen acceptabel vergoeding en zonder mega graaien
- De telecommarkt levert telecom tegen redelijk vergoeding en zonder mega graaien
- Gas leveranciers leveren gas tegen redelijk vergoeding en zonder mega graaien,
- De kabellaar levert TV tegen redelijk vergoeding en zonder mega graaien
- Justitie verwerk bekeuringen tegen redelijk vergoeding en zonder mega graaien,
- Car glass levert ruiten tegen redelijk vergoeding en zonder mega graaien,

Dat zijn allemaal gewone, maar hele belangrijke nuts-achtige functies, net als bankieren. Waarom dus niet:
- Banken leveren administratieve financiele diensten tegen een redelijke vergoeding en zonder graaien.

Wat is er mis met onze bank-mannen dat ze hele continenten mee de afgrond intrekken ten baaten van persoonlijk gewin. En hoe komt het dat wij dat toestaan. Er zit er vlgs mij nog niet 1 in NL gevangen.

Maar goed. De Engelsen zetten een 1e stap en dat is voor een angelsaksich land dat economisch hangt aan de financiele sector misschien best een hele stap.

@10 wanneer zakenbanken niet meer toegestaan zouden zijn?! Ten eerste wat bedoel je met "zakenbanken"? Dit is een nogal breed begrip, een bank doet prima werk wanneer het geld uitleend voor de aankoop van een machine voor een bedrijf. Ook wanneer het valuta risico voor ondernemers hedged zodat zij zonder valuta risico kunnen handelen met bedrijven in andere landen.

Ook wanneer zij de uitgifte van grote corporate bonds begeleid om ze volledig ingeschreven (verkocht) te laten worden. Maar wanneer het puur voor winst zich op het speculatieve pad gaat bevinden (dus zelf gaat speculeren ipv tussenman) dan ben ik het met je eens. Het zijn dan ook geen banken meer maar meer hedgefondsen. (en zouden dus ook geen bankvergunning moeten hebben voor deze activiteiten (e.g. toegang tot goedkoop ecb / fed geld).

In de definitie van 'economie' komt het woord 'geld' niet eens voor...

@10 en @11

Je richt je (terechte) kwaadheid tegen de verkeerde personen.
Niet de bankier is de hoofdschuldige maar de politicus die dit wangedrag in het verleden heeft aangemoedigd en ook nu nog facilititeert.
Waarom? Omdat ze zelf ook hebben geprofiteerd van het systeem van eindeloos geldscheppen uit het niets en kunstmatig lage rentestanden die goedkoop lenen mogelijk maakte.
Je kunt 2 dingen doen; óf terug naar de goudstandaard die hefbomen bij banken niet mogelijk maakt doordat het ankermateriaal voor geld zelf niet kunstmatig kan worden verhoogt.
Of je gooit het overheidsmonopolie op geld vrij. De burger en markt heeft de mogelijkheid om slecht geleide banken en overheden in een vroeg stadium te corrigeren door over te stappen op een ander betaalmiddel (bv goudgedekte geld NAAST een fiateuro).
Die banken kunnen ons continent steeds verder de afgrond intrekken omdat ze steeds gebeilout worden door overheden over de rug van de belastingbetalers. Nationaliseer morgen alle banken, veroordeel de verantwoordelijken, maak het monetaire systeem op orde en breng banken in een van de twee bovenstaande systemen terug op de markt al dfan niet opgesplitst in zaken- en spaarbanken.

Daarnaast ben ik een voorstander van die hefboomwerking die jij voorstelt ;-)

Goed op weg de Engelsen, Nu NL nog en dan 1 huizenbank voor huur en koopwoningen deze kan zichzelf goed financieren.
Uit oogmerk van de enorme winsten die de huidige banken hierop maken.
Goedkope rente en fors aflossen in combi met pensioen???

Goed idee;
Het opheffen van de Glass Steagall act in 1999 in VS was het echte startsein van de financieel crisis.
(De Glass-Steagall act uit 1933, een wet die een strikte scheiding tussen commerciële- en investeringsbanken oplegde)

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/warning...

Mooi! Dat is één stap in de goede richting, een mooi voorbeeld, dat binnen Europa niet te realiseren valt omdat het TE groot en log is, en de meningen TE verdeeld, het apparaat TE ondemocratisch:

De eerste stap op weg naar een perfect economy, namelijk eentje ZONDER rente, in welke vorm dan ook!
http://endtheecb.ning.com/

helaas werden/worden de grote verliezen zowel in de amerikaanse crisis van 2007-08 (rommelhypotheken) en de europese crisis van 2011-12 (junk staatsobligaties) niet geleden in de investment divisies maar in de consumentendivisies geleden (oftewel daar waar het spaargeld wordt belegd). Dit blijft ook met een scheiding zaken/consument bankieren in de toekomst mogelijk want daar waar belegd/uitgeleend wordt, worden risico's gelopen. Zo'n scheiding is dus eigenlijk puut van symbolische waarde.

Banken die handelen voor eigen rekening (en dus geen consumentenprodukten mogen leveren zoals hypotheekleningen en leningen aan bedrijven) zullen misschien ook nog Mega veel verdienen, maar dan wel voor eigen risico en failliet is failliet ! Alle medwerkers, die goed verdiend hebben daar op straat. Ik denk niet dat het storm gaat lopen bij deze bedrijven met nieuwe afgestudeerde werkzoekenden. Het risico op ontslag is erg groot als je het niet goed doet en de kans op een failliesement ook. Het grote voordeel is, dat ons belastinggeld er niet met miljarden in hoeft.
Ze speculeren dan met hun eigen geld en niet met ons spaargeld !!

Dat moet hier zeker ook gebeuren en ik denk dat het ook wel zal gebeuren.

Als je zoiets niet europees regelt, maar nationaal wordt het met zekerheid helemaal niks, omdat er teveel ontsnappingsmogelijkheden zijn voor de banken.

spitsen lijkt me een prima idee. Ik zou zelfs in meer dan 2 soorten financiele/bank -instellingen splitsen:
- betalingsverkeer (overheidsgaranties en veel overheidregulering)
- sparen (overheidsgaranties en veel overheidregulering)
- hypotheekbanken (overheidsgaranties en veel overheidregulering)
- banken die investeren in/begeleiden bij financiering van niet-beurs genoteerde bedrijven
- banken die investeren in/begeleiden bij financiering van beurs genoteerde bedrijven
Voordelen?
- moeilijker voor die bedrijven om hun problemen te verbergen
- vermijden too big to fail -situatie
- vermijden monopolisten-gedrag
- vermijden koppel-verkoop

In nederland wordt nog eerst 2 jaar gelult over de bankbelasting.

@17 Ik ga geen geld uitlenen als ik er geen rente voor krijg. En hoe wil je verbieden dat ik aan iemand rente vraag? Rente vragen mag overigens ook niet volgens de islam. En als je naar islamitische landen kijkt, zie je dat daar de verschillen tussen arm en rijk stukken groter zijn dan in het westen.

Het probleem is dat heel veel mensen niet precies begrijpen hoe geld werkt. Daarom moet daar veel meer aandacht voor komen in het onderwijs, dan zijn bankiers niet langer éénoog in het land der blinden. De oplossing is niet nul rente, de oplossing is een verandering van gedrag. En niet alleen van bankiers, maat vooral van iedereen.

@17 En hoe gaat MPE om met schaarste? Er wonen honderd mensen in een dorpje. De meeste huizen zijn kleine rijtjeshuizen en er staan een paar villa's. Wie mogen er in de villa's wonen? Degenen met de grootste mond, degenen die het hardst werken of degenen die het kunnen betalen?

@ducie
Je hebt gelijk. Slecht gedrag wordt beloond. Zeker als de aandachtzo succesvol wordt afgeleid door falende politici/overheid. Toch kan het ook anders. Halverwege de 19e eeuw had AMerika (toen nog op weg naar een federale staat) een gelijksoortige crisis. Toen kwam men eruit door sterk optreden van één president (James Polk, 1845-1849), die boel saneerde én hervormde. Nu in Europa durft niemand te leiden, hervormen en te saneren. Latere presidenten lieten het deels weer in het honderd lopen wat leidde tot de amerikaanse burgeroorlog.

Klasse eindelijk, hoop op vervolg bij europa en voor al nederland die toch altijd eigenlijk de eerste wil zijn in goed gedrag en dit is nu iets waar men terdege in voorop moet gaan voor het volk of gaat men weer het kapitaal beschermen.

Het wordt ook tijd dat leiders-overheden-top financieele instellingen maar ook de rest van het bedrijfsleven en hulporg. die misbruik maak van hun macht
strafrechtelijk kunnen worden vervolgd voor hun misdaden ter verrijking eigen tuk.

Jan Kees de Slager is er tegen aangezien hij aast op een baantje bij de
European Criminal Bank affliated to Goldmannnnnnnn Sachs

Nou breekt mijn klomp!

Hoofdzondaar Groot-Brittanië gat een maatrel nemen die het Europese vasteland niet aan durft!
Goed idee overigens.. Kan ik mijn centjes een stuk rustiger op de bank zetten. En kunnen de banken de spaarrekeningen niet meer als
"menselijk"-schild gebruiken..

Dit betekent hogere rekenings kosten voor John with the cap.
Dit betekent minder belasting inkomen voor de staat.
Dit betekent dat banken jolly good England zullen verlaten voor Azie
Dit betekent banen verliezen
Goeie zet?

Volgen informatie van de EID ( Economie Inlichting Dienst ) alles GB banken in een groot probleem zitten...vanwegen groot misloopt beleggen .Daarom Cameron wilt graag de Euro helpen..om zijn probleem oplossen....

@31 EID?

Je bedoelt Emerging Infectious Diseases? Of de profeet Eid-Milad Nnabi? Of Europoort Industrie Diensten? Electronische IDentificatie? Eid Mubarak misschien?

Van alle bovenstaande onzinberichten is #31 toch wel de mooiste!

@15 en dan de hypotheekrente even halveren naar 2.5 dan kan de HRA ook weg . Want wij betalen nu zo`n 5% terwijl de bank zelf leent tegen 1.5 % dus blijft er voor een eerlijke bank altijd nog 1.5% winst over .

En hoeven er geen huizen naar de veiling , weer winst voor de bank en tevreden klanten .

2019 !!!!!!!!!!!
Dus rotzooi maar lekker door tot die tijd

@18 Ik neem aan dat beleggen met grote risico's onder het zakenbankieren valt. Dit gezegd hebbende denk ik dat zo'n splitsing moeilijk zal zijn. De bank zal het ingelegde geld (van particulier spaarder) niet meer kunnen gebruiken om de grote(graai) winsten te halen.

Toch vind ik zo'n splitsing een goed idee. Alleen ik denk dat geen bank vrijwillig zal meewerken.

hey @35 eindelijk een serieuze reactie. Wat ik bedoelde is dat de grote verliezen juist zijn geleden bij beleggingen die over het algemeen niet als "zeer risicovol" worden gezien.

Over het algemeen mag/mocht er tegenover spaargeld nu al geen "junk" worden aangehouden (aandelen/opties/andere derivaten etc) In Amerika werden de verliezen geleden op hypotheken (wordt in de bankwereld gezien als de op 1 na veiligste belegging na staatsobligaties gezien het hypotheekrecht wat borg staat) en daarnaast op pakketten mét hypotheken die AAA waren gewaardeerd. Waar het natuurlijk misging is dat deze >als allerveiligst geziene< beleggingen op enig moment niet zo veilig bleken te zijn. Technisch gezien behoren AAA/hypotheken producten zo veilig te zijn dat er zeer weinig kapitaal tegenover hoeft te staan (tegenover staatsbligaties hoeft zelfs GEEN kapitaal te worden aangehouden) onder de huidige regelgeving/inschattingen. Als dan blijkt dat er wel verliezen op geleden kunnen worden gaat het dus per definitie mis - maar dan neemt niet weg dat de oorzaak nog steeds deze als zeer veilig beschouwde producten zijn.

In Europa is momenteel hetzelfde aan de hand als gaat het hier nu niet om hypotheken maar om staatsobligaties. Tot voor kort was de gedachte dat landen niet failliet konden gaan en dus was alles per definitie AA of hoger. Ook de landen die naar nu blijkt helemaal niet zo veilig waren hadden een hoge rating of kredietwaardigheidinschatting door de bank zelf, maar ondertussen werd er op de markt wel een opslag gerekend op de rente ten opzichte van Duitsland. Zolang die landen een hoge rating hadden vloeide er dus relatief veel kapitaal richting deze zuidelijke landen omdat hier extra op te verdienen viel terwijl deze beleggingen toch binnen de kaders van "veilige" beleggingen vielen. Dat het nu misgaat is het tweede voorbeeld in korte tijd dat de verliezen waar het écht om gaat afkomstig zijn van de juist op-zich-niet-zo-risicovolle beleggingen als staatsobligaties en hypotheken.

Dit is logisch ook want die 2 beleggingen nemen veruit het grootste deel van de kapitaalmarkt in beslag - de systeemrisico's daarvan zijn relatief veel en veel groter dan van een optiehandelaar die een keer de verkeerde kant uit gokt op een partij default swaps of opties. Onder het publiek heerst echter de overtuiging dat in ieder geval die "vuile speculanten" moeten worden aangepakt en dat is op zich prima, maar je merkt wel dat deze op rancune geschoeide opvattingen andere (echte) problemen dreigen te overschaduwen. Het is op zich lastig om speculatief handelen te verbieden maar al zou je dat lukken, je zult banken nooit kunnen verbieden dat hypotheken worden verstrekt of AAA producten wordt aangeschaft, terwijl dat wel de kern van het probleem is gebleken. Het is jammer dat niet alleen hier maar ook breed in de samenleving en in de politiek dat besef er gewoon totaal niet lijkt te zijn - en hoe zijn er dan goede maatregelen mogelijk vraag je je af.

Het is allemaal wel leuk, maar als er dan een investment bank onderuit gaat gaan er bedrijven faillier, zijn pensioenfondsen benadeeld en komt de rekening uiteindelijk toch bij de bevolking terecht. Tot het moment dat bedrijven en banken toestemming krijgen om geldbomen te planten sijpeld de rekening uiteindelijk toch door naar de consument en dus belastingbetaler.

Doen, overal in de EU. Een uitstekende stap ter verbetering van ons monetair systeem.

kijk dat is een begin.

waarom gebeurd dat hier niet.

Handige jongens die Britten, vinden 75 jaar na dato de Glass–Steagall Act uit. Al na de bankruns tijdens de grote depressie zijn dergelijke maatregelen ingevoerd.

Sinds de jaren 80 en 90 heeft verregaande deregulering ons tot de rand van de afgrond gebracht. Wanneer leren we eens van het verleden?

@39
De SP stelt het voor maar er wordt niet naar geluisterd want ze weten het allemaal beter. Wedden dat de SP achteraf wederom gelijk krijgt.

Beter veel te laat dan nooit?