De internationaal geprezen econoom Ha-Joon Chang geeft in zijn boek '23 Things They Don’t Tell You about Capitalism' (2010) een lijst van essentiële waarheden over het kapitalisme die u van de vrijemarktadepten niet zult horen.
Chang maakt meteen duidelijk dat zijn boek geen antikapitalistisch manifest is, maar als constructieve kritiek op het vrijemarktkapitalisme kan dienen om een betere vorm van kapitalisme te kunnen te realiseren. Hieronder enkele van zijn stellingen.
1. De vrije markt bestaat helemaal niet
Banken en bedrijven worden gesteund door de overheid.
Een compleet vrije markt zou onder meer betekenen dat regels en wetten met betrekking tot kinderarbeid, immigratie, wapenhandel en arbeidsvoorwaarden afgeschaft worden.
3. De meeste mensen in rijke landen verdienen te veel
In Zweden verdient men circa 50 keer meer dan iemand met hetzelfde werk in India. Rijkdom hangt met name af van in welk land we leven, doordat we niet vrij mogen reizen.
5. Ga uit van het ergste in de mens, en je krijgt het slechtste
Eigenbelang is vaak niet onze primaire motivatie. Andere beweegredenen spelen vaak een grote rol. Systemen die dit begrijpen kunnen optimaal gebruik maken van die andere motieven en halen zo het beste uit mensen. In systemen waarin mensen zich niet meer gewaardeerd voelen als morele wezens, zullen ze zich ook niet meer ernaar gedragen. Dit brengt enorme kosten voor veiliigheid, controle en straffen met zich mee.
7. Vrijemarktbeleid maakt zelden de arme landen rijk
Het vrije marktsysteem belemmert juist de economische groei. De meeste rijke landen, inclusief de Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, zijn rijk geworden door een combinatie van subsidies, protectionisme en andere maatregelen die nu vreemd genoeg worden afgeraden aan ontwikkelingslanden.
12. Overheden kunnen winnaars kiezen
Overheden kunnen soms met spectaculair succes groeiende bedrijfstakken en projecten aanwijzen in de private, publieke of gezamenlijke sector.
13. Rijke mensen maken niet de rest niet rijker
De theorie van trickle down economics zegt dat als de rijken rijker worden, de armen daarvan meeprofiteren (de rijkdom zou vanzelf doordruppelen). Dus arme mensen kunnen op de lange termijn alleen rijker worden door de rijken nog rijker te maken. Maar samen met een te vrij marktkapitalisme heeft groeibevorderend beleid ten gunste van de rijken er tussen 1989 en 2006 voor gezorgd dat in de Verenigde Staten 91 procent van de economische groei bij de 10 procent rijkste Amerikanen is terechtgekomen (Economic Policy Institute). Het druppelt dus omhoog, dat is de reden waarom de rijken zo rijk zijn geworden.
14: Amerikaanse managers zijn te duur
De Verenigde Staten hebben de best betaalde managers ter wereld. Maar niet de best presterende sectoren. De managersklasse heeft bovendien veel economische, politieke en ideologische kracht weten te vergaren en oefent zo invloed uit op de krachten die hun beloningen bepalen.
15: Mensen in arme landen zijn ondernemender dan mensen in rijke landen
Mensen in arme landen zijn vier tot zes keer zo ondernemend als mensen in rijke landen die buiten de landbouwsector werken.
21: Een grote overheid maakt mensen ontvankelijker voor veranderingen
De flexibiliteit van de beroepsbevolking is groter en industriële herstructurering is makkelijker in landen waar sociale zekerheiden goed geregeld zijn door de overheid. Het maakt mensen beter in staat risico's te nemen met hun baan of carrière, omdat er een bepaald vangnet is waarop mensen kunnen terugvallen.Ook al verliezen ze hun baan, de levensstandaard blijft op een bepaald peil.
23: Voor goed economisch beleid heb je geen goede economen nodig
Het merendeel van de echt belangrijke economische kwesties in het beleid van landen valt binnen het intellectuele bereik van intelligente niet-economen. Aan de wieg van de zogenaamde ‘wondereconomieën’ van Zuid-Korea, Japan, Taiwan en China schitterden de economen door hun afwezigheid. Hier waren het voornamelijk juristen, ingenieurs en natuurwetenschappers. Er zijn zelfs redenen om aan te nemen dat de invloed van vrijemarkteconomie ronduit schadelijk kan zijn voor de economie.
Sorteer op:
-
@200 was voor @195
-
@197 We leven nu ook al in feite in onvrijheid.
Want zij die menen in vrijheid te leven, zijn het minst onvrij.
uitspraak van Goethe. -
@199
Zoals in een eerdere reactie vermeld zie ik justitie als een van de weingie kerntaken van de overheid.
@200
Nee natuurlijk iet. Ik heb ook niet de illusie dat we ooit 100% vrij komen van bedisselende politici en ander parasietenvolk.
Het gaat mij om het nastreven van meer vrijheid. En je ziet m.i. op dit moment de balans steeds meer uitslaan naar minder vrijheid, meer overheid en meer dwang.
Daar ageer ik tegen.....meer kan hier ook ik niet doen.
Hooguit persoonlijk kan ik proberen me zoveel mogelijk aan die parasieten te onttrekken. Maar het zijn net strontvliegen.....je kunt ze telkens van je afslaan maar ze komen steeds terug ;-) -
Ik vind het persoonlijk wel een beetje grappig... Is het tegenwoordig niet duidelijk dat overheid=banken/corporaties?
Kijk naar Griekenland... daar is het IMF ( een bank ) de grote baas.. resultaat: een enorm verarmde bevolking, kinderen die flauwvallen van honger, en /of aan hun lot worden overgelaten door hun ouders wegens geldgebrek.
In Italië zijn de zogeheten "technocraten" van de regering allemaal mannetjes van Goldman Sachs. Kortom overheid=banktop.
Noem het belangenvermenging... noem het corporatisme, noem het kapitalisme, al wat duidelijk wordt uiteindelijk is dat we van beiden vanaf moeten. Directe democratie en streven naar een systeem waarin schuld onbestaande is, de ecologie voorop gaat op zogeheten economische groei, en het menselijke aspect aan het bestaan belangrijker is dan "status".
Ik vind geen van die eigenschappen terug in beide systemen, namelijk het vrije markt-systeem of het door de overheid beheerde systeem. Beide zijn namelijk zodanig verouderd dat het simpelweg niet meer kan dienen voor ons welzijn. Ik wil hiermee niemand tegen me in het harnas jagen, maar simpelweg duidelijk maken dat het misschien helemaal niet nodig is verder te borduren op opvattingen en systemen die duidelijk hebben gefaald ( in die zin dat het de mensheid in z'n geheel totaal niet dient) , het is imho dan ook verloren tijd om te discussiëren over welk systeem het nu zal halen. Het zou veel logischer zijn om een nieuw systeem te beginnen waarmee we geheel opnieuw beginnen vanop 0, onze ervaringen met de oude systemen daarbij in het achterhoofd houdend en de nadelen zoveel en zo ver mogelijk verdringen.
Dus het niet overlaten aan bankiers en politici om zulke beslissingen te nemen, maar het volk in z'n geheel. -
@204
Ik kom steeds meer mensen tegen die daadwerkelijk kunnen nadenken. Dat geeft hoop! -
@ 204
Het woord crisis , afkomstig van het Griekse woord krisis, betekent een keerpunt.
Dus eigenlijk een nieuw begin, en dat gaat meestal niet gepaard zonder pijn en moeite, en zeker als we niet weten wat de uitkomst zal zijn, wat we er voor onszelf uit kunnen halen, willen we liever niet onze comfort zone verlaten, wat het hele proces alleen nog maar pijnlijker maakt.
Als we deze globale crisis te boven willen komen zullen we ons ervan bewust moeten worden dat we in een globale geintegreerde samenleving leven en ons denken en doen daaraan aan zullen moeten passen. Empathie, wederzijds respect en verantwoordelijkheid voor elkaar, want wat goed is voor jou is goed voor mij, het omgekeerde geldt natuurlijk ook.
Gelukkig worden wereldwijd steeds meer mensen zich hier bewust van, zoals deze film laat zien,
http://culturalcreatives.cc/the-revolution-movie -
Punt 1 is dat de vrije markt niet bestaat (wat je de meeste "vrije markt adepten" overigens wel degelijk hoort zeggen), om vervolgens door te gaan met het bekritiseren van een aantal misstanden in het huidige systeem, dat volgens punt 1 dus geen vrije markt is, (misstanden die ook nog eens allemaal terug te leiden zijn naar overheidsbeleid).
De uitleg van punt 13 bewijst punt 13 niet. De armen zijn tussen 1989 en 2006 óók rijker geworden.
China heeft een groeispurt sinds nadat de economie geliberaliseerd is. Niet bepaald een argument tegen de vrije markt. Door overheidsbeleid heeft China nu overigens een gigantische vastgoed-zeepbel.
Kenya, het toppunt van protectionisme is niet bepaald het toppunt van welvaart. Het is dan ook niet protectionisme (en subsidies) die GB en de VS economisch groot hebben gemaakt, maar de (relatief) vrije markt; vrije transacties tussen vrije mensen.
Stijgers in Economie
UKIP Nigel Farage Verdeel de euro en...
Het geneesmiddel wordt de dood van de...
9 uur 6 minuten geleden door Bilderberg zuigt!
Pensioen omlaag met 18%
De meeste pensioenfondsen in Nederland...
11 uur 10 minuten geleden door papaloe
Amerikaanse overheid bespioneert Occupy op...
De Occupy-beweging, zegt u dat nog iets? De...
11 uur 20 minuten geleden door IW_Ø
Fors minder Europeanen met vakantieplannen
Minder dan zes op de tien Europeanen (58...
14 uur 55 minuten geleden door tsjeetje
Tandartsen concurreren niet volgens...
Tandartsen zitten niet te wachten op...
15 uur 24 minuten geleden door paladijn
Best gewaardeerd
ESM: Maximaal 40 miljard? U vergist zich.
Rudo de Ruijter
23 mei 2012
Open brief...
1 dag 7 uur geleden door natuurlijkeu
Spanje vraagt Europa om hulp
Spanje heeft dringend meer financiële...
1 dag 13 uur geleden door frissie
Rutte houdt vast aan terugdringen tekort
Premier Mark Rutte wil de teugels niet...
4 dagen geleden door SomeOne_1
Opzettelijke onwetendheid leiders is...
“Er bestaat geen enkel voorbeeld van een...
2 dagen geleden door Mr.Q
'Bouw loopt miljarden mis door...
Door de beperking van het recht op...
5 dagen geleden door apezooi1

