@399 Ik zou dat inderdaad doen. Overigens wil je dan ook dat investeerders/aandeelhouders bij moeten betalen bij verlies als we jou redenatie doortrekken? Dus niet alleen dividend. En wat vindt je van bedrijven die staatssteun krijgen van het huidige rechtse kabinet. Dan is er ineens geen sprake van betutteling. Rechts is alleen voor socialistische maatregelen als het hun (en de welvarende achterban) goed uitkomt?

@389 en @397 Tja niet verder in de materie verdiept zeker??? De rest van het personeel krijgt in totaal € 64 miljoen aan bonussen. Men krijgt een bonus van zo'n 20% van het jaarinkomen!

Dus makkelijk schoppen zonder ALLE feiten te kennen!!

http://www.quotenet.nl/biz/topbonus-bij-asml.php

@402 Dat wil IK niet!! Dit zijn JOUW rare ideeën, dat iedereen evenveel in de winst moet delen. Je kan niet alleen de lusten hebben en geen lasten, dus ja als volgens JOU iedereen mee moeten in de winst, dan ook iedereen bijdragen bij verlies.

@403 is NIET voor @389 bedoeld

@404 Typisch rechts wel de lusten niet de lasten. Ik denk in ieder geval niet zo. En IK vindt het belachelijk het onevenredig graaien en zakkenvullen aan de top. Prestatie is prestatie en dient losgekoppeld van het loon verdeeld te worden aan de presteerders. Tevens vind ik dat presteren niet alleen van boven naar beneden in de hierarchy beoordeeld dient te worden maar ook vice versa. Dus de werknemer beoordeeld de prestatie van z'n meerdere.

@406 Mag je mij uitleggen waarom er WEL verschil in loon mag zijn maar NIET in winstdeling! Als prestatie, prestatie is, dan zou ook iedereen evenveel moeten verdienen.

@386
Onzin, iedereen die de capaciteiten en wilskracht heeft kan tegenwoordig de top bereiken in de publieke en private sector.

http://www.opiniestukken.com/opiniestukken/arti...

Het patriciaat is al een tijdje niet meer van toepassing:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Patriciaat

@407 Ik heb al eerder in dit topic uitgelegd wat het verschil is tussen presteren en salaris. Wat nu gebeurd is niet het verdelen aan presteerders maar het toe eigenen van grote bedragen geld door enkele individuen die hun macht misbruiken.

@408 De rechtse leugen, de realiteit leert anders.

@409 Je zegt in @358 het volgende: "Het verdelen van de winst, en de bonus zou om prestatie moeten gaan. Een topprestatie aan de onderkant van de salarisschaal is net zo'n topprestatie als aan de bovenkant en dient dus gelijk beloont te worden. "

Wordt je loon ook niet op basis van je prestatie vast gesteld?? Dat is toch EXACT hetzelfde??

@408 Er zijn genoeg enorm wilskrachtige capabele mensen die onder hun niveau werken omdat het ons kent ons volk liever elkaar de goede stoeltjes gunt.

Neen dat is niet zo. Functie is niet gelijk aan prestatie.

@13 Ik zou er niet zo veel moeite mee hebben om mensen die 60 uur per week werken ook 60 uur per week te betalen. Dat zou dus 1,5 keer het normale salaris zijn maar meestal krijgen ze dan gelijk veel meer.

Maar voor een bonus van een miljoen en een uur tarief van 60 euro verdeeld over 47 weken moet je toch al snel (1.000.000 / 60 / 47 ) 354,6 uur per week werken.

@414 Zolang er werkloosheid bestaat vind ik het asociaal als iemand 60 uur werkt per week en dus in feite 20 uur steelt van een ander die ook een baan had kunnen hebben, maar nu een uitkering op kosten van de belastingbetaler krijgt.

@409, je kunt niet per definitie zeggen dat alle individuen in de top macht misbruiken, dat is net zo onwaar als zeggen dat alle mensen met de lagere salarissen alleen van 9 tot 5 werken. Een bedrijf dat miljarden winst maakt, presteert goed. En daarmee ook de top.
@412, er zijn genoeg mensen die onder hun niveau werken omdat ze niet wilskrachtig genoeg zijn.

@408 "Onzin, iedereen die de capaciteiten en wilskracht heeft kan tegenwoordig de top bereiken in de publieke en private sector."

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dat grote onzin is. Om te kunnen klimmen naar de top heb je toch de gun factor nodig van anderen en als die jou dat niet gunnen dan gebeurt het niet.

Het is hetzelfde als in de VS "het land met de onbegensde mogelijkheden" waar me hetzelfde predikt. Maar waarom zijn er dan zo weinig mensen die slagen om succesvol te zijn in de VS en waarom is de armoede daar dan zo hoog.

@415 Zoo, mag ik even lekker zelf bepalen hoeveel ik werk???

@418 Mag ik daar mijn mening over hebben?

@417 Inderdaad. Men noemt het niet voor niets The American Dream. Voor veel capabele mensen blijft het een droom en dat heeft niets met hun wilskracht of kunnen te maken.

@419 Je mag een mening hebben, je mag mij niet voor asociaal uitmaken! ik maak momenteel zoveel uren omdat wij wel een vacature hebben maar geen juiste kanditen kunnen vinden. Dus hou die asociale mening even voor je zolang je geen kennis van zaken hebt!!

@415 Dat hebben we ooit geprobeerd met arbeids tijd verkorting en mensen vervroegd met pensioen sturen maar dat werkte ook niet.

Het grote probleem is dat de bedrijven om de winst te verhogen zo min mogelijk personeel aannemen en vervolgens bonussen gaan uitkeren.

@418 Zeker maar dan niet zeuren over werklozen omdat je daarmee anderen van de arbeidsmarkt drukt, vind ik.

@423 Ik zeur niet! Noem mij GEEN asociaal!!

Werknemers op de nullijn. Hoezo bestuurders !!! Regels voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf.

@421 Waar noem ik jou als persoon specifiek asociaal? Ik noem bepaald gedrag asociaal. Mij typeren als iemand die geen kennis van zaken heeft vind ik overigens ook asociaal en zwak overkomen.gedrag. Ik maak me daar niet schuldig aan en laat jou in je waarde.

@403 Ik kan het toch even niet laten Rare Rakker, maar wil nu wel even reageren. Je schreef in vorige posts dat de bonus voor het personeel €8.000 zou zijn, in deze post @403 rep je over 20% van het jaarsalaris. Het personeel zou dus een jaarsalaris hebben van 100/20 * 8000 = 40.000. Kan mij bijna niet voorstellen, dan zou het echt slavernij zijn daar bij ASML.

Dus vraag ik u nu:Heeft u zich wel verder in de materie verdiept?

@423 Ik schrijf niet dat jij zeurt. En ik noem jou geen asociaal. De zin "maar dan niet zeuren" gaat uit naar iedereen die mensen uit de arbeidsmarkt drukt door meer dan 40 uur te werken waardoor er minder arbeidsplaatsen beschikbaar zijn met als gevolg meer werklozen. Indien men daar dan over zeurt en ik schrijf niet dat jij dat specifiek doet, dan hoop ik dat men zich realiseert daar ook voor een deel debet aan te hebben.

@427 Je gooit nu 2 dingen door elkaar. Die € 8.000 p.p. was de bonus die het personeel in 2011 heeft gekregen. In 2012 krijgt men 20% van het jaarsalaris aan bonus.

Je had je nog net even iets beter moeten verdiepen... ;)

@417
Ik zeg 'kan bereiken' en niet 'zal bereiken', er blijft concurrentie en schaarste dus ja, gunnen zal zeker voorkomen echter je bent lang niet meer zo kansloos als vroeger. En netwerken bouwen en onderhouden behoort ook tot de categorie 'capaciteiten en wilskracht'.

@429 Aardig om me gewoon op feiten een min te geven... Krijg ik die nu gewoon omdat IK het ben? ;)

@426 Jij zegt dat mensen die 60 uur per week werken asociaal zijn. Ik werk momenteel zo'n 60 uur per week, dus ik ben ascociaal volgens jou :S

@429 Niet iedereen heeft in 2011 €8.000 gekregen. En 20% van een jaarsalaris bewijst alleen maar dat er meer zakkenvullerij plaatsvindt naarmate men een hoger functie heeft. Er is namelijk geen enkele reden om de pot onevenredig te verdelen. Dan kunnen we ook de kerstpakketten oneerlijk vullen. Een nieuwe auto voor de top en een stuk zeep voor de fabriekswerknemer.

@431 Je werkt momenteel niet, denk ik.

@429 Excuus, ik had het artikeltje wat beter moeten lezen. Maar de discussie gaat wel alle kanten uit nu, ik geloof niet dat we nog on topic zitten. We verschillen van mening met elkaar en dat zal wel zo blijven, ondanks het aandragen van niet te weerleggen feiten van mijn kant. Mijn excuus dat u dat niet wilt of kunt zien.

@423 Och jezus ben je er zo 1?? Leer even goed lezen in mijn andere posten. Het personeel kreeg GEMIDDELD € 8.000 bonus p.p.

En deze zin: "En 20% van een jaarsalaris bewijst alleen maar dat er meer zakkenvullerij plaatsvindt naarmate men een hoger functie heeft. "

Is al helemaal niet serieus te nemen.....

Ik heb zo'n idee dat jij ergens onderaan de ladder bungelt en niet naar boven kan komen. Dus dan maar naar boven schoppen.

@433 Nee ik werk nu even niet nee. Een mens mag ook wel eens een weekje vakantie toch?

Het zij ze gegund. Overigens, het staat iedereen vrij om zelf aandelen en/of opties te kopen en die te verzilveren als ze in waarde zijn gestegen.

@435 Mijn excuses, je hebt overal volkomen gelijk in en mijn mening is absolute onzin.

De politiek heeft de macht om deze misstanden aan te pakken door strengere richtlijnen te hanteren in de bonusuitkeringen. Helaas doen ze niets, want ook zij zitten in veel gevallen nog steeds riant boven de norm. Stel je voor dat je je audi a6 quattro de deur uit moet deun of dat tweede huis in Spanje.

Hee Rare rakker, ik zie jou allerlei dingen posten over dat personeel bijvoorbeeld 8000 euro pp krijgt. Klopt niet hoor. Echt niet.

En dat zinnetje "ben je er zo 1" dat neigt ook heel erg naar generalisatie en hokjesplaatsen. Niet al te fijne kwaliteiten naar mijn bescheiden mening...

Respect voor nuik1234567890 @437 hij houdt de eer aan zichzelf.Hulde!

Weinig tot geen respect voor Rare rakker @435 hij wil andere mensen zijn mening opdringen. Komt nogal dictatoriaal over. Sorry, kan er geen andere woorden voor verzinnen. Welterusten rakker

Dat moet het bedrijfsleven zelf weten alleen ondernemingen die met onze overheid te maken hebben daar gelden restricties. Zo zou er ook een staatsbank moeten komen want wij worden als burgers gedwongen een banknummer te hebben en we hebben alleen de keuze bij een commerciële bank een rekening te nemen en dan moeten we ook nog voor een bankpasje gaan betalen pure oplichting

Moeten jullie niet werken? Hupsekeetje aan de slag!

@408 En degene die wel de wilskracht maar niet de capaciteiten hebben (de grote meerderheid) kunnen lekker op een houtje bijten om de happy few te verrijken.

@443, zelfs met alleen wilskracht kun je ver komen ... Wel een beetje vertrouwen in jezelf hebben. Ken genoeg wensen met veel mindere opleiding, etc. dan ik zelf, die heel ver (veel verder dan ik) gekomen zijn puur op wilskracht. Durf zelfs te zeggen dat wilskracht wellicht wel belangrijker is dan capaciteiten. Je kunt nog zoveel capaciteiten hebben, als je geen wilskracht hebt ...

@439 In @299 en @365 zeg ik duidelijk dat het GEMIDDELD is. Maar daar wordt door zowel jou als nuik12345 overheen gelezen. Ik zal je de link ook nog even geven waar ik het vandaan heb gehaald:
http://www.nu.nl/werk-en-prive/2426222/personee...

@440 Ik dring mijn mening helemaal niet op. Ik probeer alleen aan te tonen dat de ideeën van nuik12345 wel erg raar en krom zijn.

Daarbij hou ik er niet van als iemand mij voor ascociaal uitscheld terwijl die persoon mij niet kent.

@443
Tja, als het je aan de wilskracht en capaciteiten ontbreekt om het systeem naar jouw zin in te richten dan zal je wel moeten, geef je ouders maar de schuld, die vinden het een prima systeem.

Top Bedrijfsleven boert goed met bonussen..., ja graaiers en schoften dat zijn het niets meer en minder Een grote schandalige bende !

Mondje dicht en nergens over lullen, maar zakken vullen.

@328 "Vergelijk het eens met een voetbalelftal?
.. als je wint wint het hele elftal met 5-0 ... niet de spits met 4-0, en de rest van het elftal met 1-0..."

Hmm, en toch zijn het in de regel degenen die het meest scoren, die de hoogste salarissen bij het voetbal verdienen.

@446

Ik had het alleen over capaciteiten, de wilskracht is meestal geen probleem.

Dus een (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt persoon verdient geen kans? In zo'n systeem wil ik niet leven. Genoeg mensen met een laag IQ of een andere beperking. Ik weiger om die mensen als tweederangs burgers te zien.

@434 Nu mijn excusses. Ik had je reactie even niet gezien. We zijn het inderdaad niet helemaal met elkaar eens, maar de feiten waar jij mee komt zijn oud. De link in @323 is ook een mooi voorbeeld. Daar wordt gesuggereerd dat ASML niet goed voor zijn personeel zorgt maar wel de top een bonus geeft. Dat ook het personeel een bonus heeft gehad van gemiddeld € 8.000, wordt niet over gesproken.

Ik kom met huidige feiten. Jij vindt ook dat niet 1 topman er voor zorgt dat het goed gaat. Dat ben ik ten dele met je eens, en toon ook aan dat het personeel net zo goed een flinke bonus krijgt als het goed gaat.

@449 "Hmm, en toch zijn het in de regel degenen die het meest scoren, die de hoogste salarissen bij het voetbal verdienen."

Eigenlijk zijn de bestbetaalde spelers vaak de middenvelders, die moeten de meeste kwaliteiten hebben en het hardste werken. De spitsen krijgen vaak wel meer waardering, maar waar zouden zij zijn zonder het middenveld om de assist te geven? En zonder keeper of verdedigers kun je ook geen wedstrijden winnen. Nee, veldpositie is niet echt van invloed op het salaris in de voetbalwereld.

@415 "Zolang er werkloosheid bestaat vind ik het asociaal als iemand 60 uur werkt per week en dus in feite 20 uur steelt van een ander die ook een baan had kunnen hebben,"

In mijn bedrijf bepaal ik hoe lang ik werk. Niemand anders. En nee, iemand kan dat niet zo maar van me overnemen.

Jaaa!! Laten we onszelf allemaal hoog op laten leiden en CEO, manager of bankier worden!! Dat lost de hele boel op! Allemaal een dik salaris, allemaal een dikke auto, allemaal een gigantische villa! En jaarlijks een lekker bonus opstrijken!
Alleen even kijken wie er dan voor zorgt dat de infrastructuur er netjes bij ligt? Wie de aardappels van het land haalt? Wie zorgt dat kinderen onderwijs krijgen? En wie er voor gaat zorgen, dat als ik oud en versleten ben/ of ziek word er voor mij gaat zorgen. Maar goed, volgens velen leven we in een maakbare maatschappij.. En moet je je eigen geluk maken.
Ik zie dat toch anders. Volgens mij zijn we een samenleving en moeten we het (het woord zegt het al) samen doen. Als mensen aan de top met zulke belachelijke bonussen weglopen ontrekken ze naar mijn inziens veel geld uit de maatschappij. Dat geld kan dus niet meer uitgegeven worden.
Of ja, door die enkeling die dit soort bedragen verdienen.
Ik moet steeds denken aan Zeitgeist (en nee ik ben geen complotter maar een realist) waarin genoemd word dat de gevaarlijkste verslaving, de verslaving van geld (= macht) is. Doordat sommige mensen nooit genoeg hebben, moet de onderkant inleveren.

@452 Kijk hier eens naar: http://www.alletop10lijstjes.nl/10-best-betaald...

8 van de 10 zijn aanvallers, 2 zijn echte middenvelders. Geen enkele verdediger in de top 10. Ook geen keeper. Wil je nog steeds beweren dat veldpositie niet echt van invloed is?

@450
Ik heb het nergens over 'tweederangs burgers', dat maak jij er zelf van, het gaat in dit draadje om de verdeling van de centen, niet om rangen. Er zijn genoeg mensen 'met een laag IQ of een andere beperking' die het toch ver schoppen, de kans is alleen kleiner. Daarbij doel je eerst @443 op 'de grote meerderheid' en daarna @450 beperk je het tot een kleine minderheid, althans ik hoop niet dat je denkt dat 'de grote meerderheid' een laag IQ of een andere beperking heeft... Dus we lullen langs elkaar heen.

@455 Hmm, wellicht heb je gelijk, al tel ik 4 middenvelders: Beckham, Kaka, Ronaldinho, Lampard. Vergeet echter niet dat image in het moderne (commerciële) voetbal belangrijk is, een bekend gezicht levert geld op via shirts en andere merchandise. Mensen die vaak scoren worden vaak als "held" gezien. Dus eigenlijk is de vergelijking sowieso irrelevant; bedrijven verkopen immers geen merchandise van de grootste verdieners.

Dit maakt overigens wel een ander punt duidelijk; namelijk dat de belangrijkste spelers niet altijd het meest betaald krijgen.

@456: Ik heb niet het hele draadje gelezen, maar ik zou je opmerking dat er "genoeg mensen zijn met een laag IQ of een andere beperking die het ver schoppen" liever veranderen in "die een waardevolle bijdrage aan de maatschappij leveren". Bedenk dat heel veel qua salaris weinig gewaardeerde beroepen onmisbaar zijn: vuilnisman, schoonmaker, zorghulp.

@456

Er zijn meer VMBO'ers dan VWO'ers, om maar een voorbeeld te noemen van een grote meerdeheid die minder kans heeft om grootverdiener te worden. Ik ben zelf overigens ook op het VMBO begonnen, om te voorkomen dat ik straks wordt uitgemaakt voor iemand die VMBO'ers als minderwaardig ziet.

En daarna had ik het inderdaad over een minderheid, om mijn punt dat in eerste instantie over uw hoofd ging te verduidelijken met een wat extremer voorbeeld.

En U gaat me niet vertellen dat mensen met een hoog inkomen zichzelf niet elitair opstellen tegenover de laagverdiener. Dat heb ik in de praktijk al vaak genoeg mogen meemaken.

Ik zie dat U goed bent in het draaien van een discussie, maar inhoudelijk heeft U nog niet gereageerd. Typisch.

@457 "Dit maakt overigens wel een ander punt duidelijk; namelijk dat de belangrijkste spelers niet altijd het meest betaald krijgen."

Dat punt wordt niet echt duidelijk gemaakt. Heel simpel gesteld, gezien het feit dat verdedigers in de regel niet vaak scoren: verdedigers zorgen ervoor dat je niet verliest, aanvallers zorgen ervoor dat je wint. Aangezien het doel van het spelletje is dat je wint, is er wat voor te zeggen dat de aanvallers dus het meest betaald krijgen. Dat wil niet zeggen dat de verdedigers niet belangrijk zijn, maar ultimo niet zo belangrijk als de aanvallers.

@344 : Dat is inderdaad wel een heel erg goed punt ja, het lijkt mij dan ook zaak om de loonstijging die deze mensen normaal gesproken gekregen hadden in de vorm van een winstafhankelijke uitkering terug te laten komen.
Met andere woorden: Als het bedrijf genoeg winst maakt, dan komt die loonsverhoging er alsnog, zij het in een andere vorm.

@357 : Dat is zonder meer vervelend, maar punt is dat als je als bedrijf het niet doet, andere bedrijven vrijwel gegarandeerd goedkoper zijn.
En zeg nu zelf: Als u als consument op de markt staat, en de een verkoopt bananen voor het dubbele van de ander, terwijl de bananen in essentie hetzelfde zijn, dan haalt u toch ook de goedkoopste?

Ik heb niet het hele draadje gelezen, maar is dit niet waar Occupy tegen is?
Hoevelen hebben de Occupiers niet belachelijk gemaakt?

@462 Dat klopt, hier is de Occupy tegen. Maar kijk dit verhaal heeft 2 kanten. Er wordt nu alleen bericht over de bonussen van de topmensen. Maar daarnaast zijn er ook ontzettend veel bedrijven die óók bonussen aan het gehele personeel geven (als voorbeeld daarvan heb ik hier in dit draadje ASML gebruikt).

Occupy is tegen elke vorm van bonus. Dus dan zijn er wel veel mensen die daar tegenin gaan aangezien ze als personeelslid zijnde ook een bonus krijgen. Ze willen niet zelf in de portemonnee geraakt worden.

@462 : Er zijn ook wel andere organisaties dan Occupy die hier tegen zijn, dat wil niet zeggen dat ze voor de rest niet belachelijk zijn ;-)
1 goed punt hebben maakt nog niet dat je als geheel gelijk hebt. Of, althans.. dit was eigenlijk het enige punt van Occupy toch? "Weg met kapitalisme"?
Wat daarvoor in de plaats moet komen is dan weer iets waar ze geen antwoord op hebben..

@460

Bij nader inzien gaat dat hele top10 lijstje niet op, aangezien ook sponsordeals worden meegerekend. Ik zou eens een lijstje willen zien waar het echt om salaris gaat, aangezien dat het onderwerp van discussie is.

Maar om het simpel te houden, je zegt dat het doel is om te winnen en verdedigers zorgen ervoor dat je niet verliest. Zonder verdediging is je team dus net zo kansloos als zonder aanval. Volgens je eigen logica nog wel. En dan laat ik het aanvallende potentieel van vleugelverdedigers en middenvelders nog buiten beschouwing...

@458
Heel lief van je maar irrelevant voor dit draadje, het gaat in dit draadje namelijk om de verdeling van de centen, met 'ver schoppen' bedoel ik dan ook dat ze veel geld verdienen, dat is iets anders dan veel waardering verdienen...

CEO Shell verdient 10 miljoen in 1 jaar omdat hij het zo goed doet , zullen ze in Nigeria blij mee zijn.
CEO RBS weigert bonus vanwege de crisis , het kan dus wel.

@467 Shell is volledig privaat bedrijf en RBS is staatsbedrijf. Klein verschil.

@465 Ook qua salaris staan de aanvallers bovenaan. Doet er niet zoveel toe, want overall verdienen ze verreweg het meest. Ze zijn het populairst, dus verdienen ze meer.
http://www.clint.be/sport/voetbal/wie-zijn-de-b...
En ja, zonder verdedigers verlies je, zonder aanvallers verlies je ook. Pas bij een combinatie van beide, kun je winnen. Maar aangezien het gros van de doelpunten wordt gemaakt door aanvallers, zijn zij in de combinatie dus net iets waardevoller.

@459

Mijn stelling @408
Jouw reactie @443

Dus ik reageer op @386 welke eigenlijk stelt dat bij gelijke capaciteiten en wilskracht toch 'een selecte rijke ons kent ons groep' bepaald of je aan de top komt.

Jij draait zelf de discussie door diegene met minder of beperkte capaciteiten er bij te betrekken, waar ik het dus helemaal niet over had. Als je geen capaciteiten hebt voor een top positie dan is het ook goed dat je geen kans hebt op een top positie.

@Gruebber: je vergeet 1 ding... meerdere onderzoeken hebben al aangetoond dat de afgelopen 20 jaar door de introductie van aandelenpakketten etc mensen in de top van een groot bedrijf zijn gaan werken om de aandelenkoers zo hoog mogelijk te krijgen, ipv het bedrijf goed te managen. In 20-30% van de gevallen zijn deze 2 dingen zelfs in conflict met elkaar, dat een aandelenkoers hoog krijgen de positie van het bedrijf juist verminderd en tot (meer) problemen leidt.

@323:

Een aantal feitelijke onjuistheden in jouw beweringen.

ASML was niet de "grootste" (grootste marktaandeel) voor het aantreden van
Meurice. ASML heeft de slag in de verkoop van zgn 'immersion systemen' gewonnen van Nikon, en dat heeft er grotendeels ervoor gezorgd dat ASML de nr 1 positie heeft verworven. En dat onder het 'bewind' van Meurice.

Daarnaast heeft ASML een winstdelingsregeling voor z'n vaste personeel (wereldwijd), een optie-plan voor het "lager" (80% vh personeel werkzaam bij ASML is HBO en universitair geschoold) personeel en uitgebreide secundaire arbeidsvoorwaarden die gunstige voordelen hebben.

@470 Dat speelt inderdaad een rol, goed punt. Korte termijnvisie als gevolg van de wil om aandelen te verzilveren is een groot risico. Ben ik helemaal met je eens en dank voor de aanvulling.

Waarom een bonus? Vind je het werk niet leuk? Heb je extra financiele stimulatie nodig? Bonussen zijn zoooo 2009

@468 Wederom redeneer je verkeerd. Niet scoren en geen tegengoals is nog altijd beter dan wel scoren maar meer tegengoals. Zonder verdediging ben je niks, zonder aanval maak je nog kans.

@468 Of in andere woorden; aanvallers maken "het gros" van de doelpunten, maar verdedigers en middenvelders pikken er geregeld eentje mee. Aanvallers die een doelpunt voorkomen zijn een stuk zeldzamer. Het is gewoon een slechte vergelijking om jouw argument kracht bij te zetten en nu wring je je in allerlei bochten om toch je gelijk te krijgen. Je kan ook mans genoeg zijn om toe te geven dat het er lang niet altijd om gaat hoe belangrijk je bent als je kijkt naar salaris.

@464: Wie heeft er wel een antwoord op? Voorlopig lijkt het alleen maar erger te worden. Wie zijn die andere organisaties en hebben zij wel een antwoord?

@474
Je moet per saldo meer goals scoren dan tegen krijgen met een minimum van 1 goal, om te winnen, ergo, als winnen het belangrijkste is dan is ook de aanval het belangrijkste.

@475 Je kan lang lullen en je kan kort lullen, je stelling in @474 is - in tegenstelling tot je doet voorkomen - geen harde wet, maar je mening. Ik deel die mening niet. En hoe je het ook went of keert, het zijn de aanvallers die het meest waardevol worden gevonden. Zij verdienen de hoogste salarissen, zij verkopen de meeste merchandise, zij trekken de meeste bezoekers. Dat jij ze niet het belangrijkst vindt, is niet relevant. Wat ik ervan vind, ook niet. Wat de massa er van vindt wel.

@478 Wat ik zeg is niet mijn mening, maar een logische redenering. Wat de massa vind, dat is wel een mening.

@479 "Zonder verdediging ben je niks, zonder aanval maak je nog kans."

Is een mening, niets meer en niets minder. Dat de best betaalde en verdienende spelers aanvallers en aanvallende middenvelders zijn, is een feit.

@480 Ik baseer die mening op een logische redenering; namelijk dat aanvallers wel scoren en niet verdedigen en verdedigers zowel kunnen verdedigen als aanvallen... Zonder verdediging krijg je tegengoals, met verdediging niet. Het is overigens nog steeds slechts een 60% tegen 40% in het voordeel van aanvallers, een minimale meerderheid. En het salaris is nog steeds niet gebaseerd op de hoeveelheid werk of het belang voor het team.

@481 ik bedoel "gegarandeerd" tegengoals, natuurlijk is er altijd kans dat de tegenstander alles naast schiet of dat de verdediging faalt.

samen zullen we alles delen, ik veel meer dan jij

Hoe dan ook, die voetbal vergelijking gaat niet op. Het punt is en blijft dat de hardste werkers het minst verdienen. Zij doen het eentonige, lichamelijk zware werk terwijl de financiële mannetjes al het geld opstrijken. Belachelijk.

En terecht,........
Wij ( de arbeiders ) hadden maar beter ons best moeten doen op school.
Niet zo zeuren jongens en meisjes.

Academici, de ICT , en computers hebben de toekomst,..........
meedoen of sterven.
Buigen of barsten,........

En dan ?
De evolutie is een lachertje in het aanzien van de wreedheid van het menselijk ego.

Eigenlijk zijn de peilingen een soort economische barometer. Gaat het economisch goed met het land zullen veel mensen VVD stemmen. Gaat het slecht met de economie kiezen meer mensen (en werklozen) SP. Ik vind het vreemd dat er niet een einde komt aan die bonussen tot de economische crisis weer een beetje over is. En waarom moeten die bonussen zo hoog? Een bonus van een miljoen is toch al heel wat, waarom dan 3,5? Ik heb niks tegen bonussen, maar waarom kunnen deze bonussen in deze tijd niet worden verdeeld onder de werknemers om daarmee ook de economie weer een impuls te geven. Die bestuurders gaan het geld toch weer beleggen om rijker te worden dus ik zeg verdelen die handel.

@486
Dat geld gaat altijd terug de economie in, of ze het nu investeren, beleggen, sparen of consumeren, dat is dus geen argument op zich om het te verdelen. Jij wilt enkel dat ze het verdelen zodat de werknemers rijker worden en die bestuurder niet, dus het gaat om 'solidariteit'. Daarnaast, als je het niet verdeeld onder de werknemers vloeit er (veel) meer terug in de staatskas vanwege het progressieve belastingstelsel, wat ook solidair is.

Hier nog een stukje(25 nov 2011) ivm bonussen:

DENKTANK ADVISEERT AFSCHAFFING BANKIERSBONUSSEN:

(Novum) - Banken moeten ophouden met het verstrekken van bonussen aan bankiers gebaseerd op winst en omzet. Dat is een van de negen aanbevelingen van een denktank over duurzaam bankieren onder leiding van ex-Rabobankbankier Herman Wijffels, die donderdagavond werden gepresenteerd.

Het Sustainable Finance Lab bestond naast Wijffels vooral uit hoogleraren en professoren. De groep heeft de afgelopen maanden gediscussieerd over hoe de financiële sector weer maatschappelijk functioneel kan worden.

"In de afgelopen jaren werden banken groter en complexer en vooral gericht op de kortetermijnwinst", stelt Wijffels tijdens de presentatie die online te bekijken is. "Dit heeft de sector gedestabiliseerd en schade toegebracht aan de economie." Volgens de denktank moet de sector veiliger, simpeler en soberder worden.

Naast het stoppen met uitkeren van bonussen, beveelt de commissie daarom aan om banken te verbieden om te handelen voor eigen rekening. Het zakendeel van een bank moet hiervoor worden losgekoppeld van de rest van de bank.

Daarnaast pleit de groep voor het fiscaal gelijktrekken van vreemd en eigen vermogen. "Daarmee moet de impuls van schuldfinanciering worden teruggedrongen", legt Wijffels uit. Het eigen vermogen moet daarnaast worden versterkt, zodat de tier-1-ratio uitkomt tussen de twaalf en vijftien procent.

Nieuwe financiële producten zouden moeten worden getoetst door een toezichthouder, om zo het vertrouwen van de klanten terug te winnen. Wijffels wijst hierbij naar de parallellen met medicijnen en levensmiddelen met gezondheidsclaims, die moeten worden getest voordat ze de markt op mogen. De introductie van simpele basisproducten moet de klanten nog verder helpen een goed product te kiezen.

Daarnaast pleit de denktank voor meer verschillende soorten banken wat betreft ondernemingsvorm. Als voorbeeld noemt Wijffels het genationaliseerde ABN AMRO. Naast de mogelijkheid tot een beursgang moet overwogen worden om een gedeelte in staatsbelang te houden. Andere opties zijn volksaandelen en aandelen plaatsen bij institutionele beleggers.

De commissie wil ook dat banken een toekomstgericht risicobeleid invoeren, waarbij sociale en milieutechnische aspecten worden meegewogen. "Nu zien we nog dat producten worden geïntroduceerd die de ecologische voetafdruk verhogen."

De rest hiero:
http://economie.nieuws.nl/670621

Afijn toch niet de minste lieden en dumbos die dit adviseren.

En zo zijn er wel meer overigens, mensen met een beetje verstand en een wat gezondere kijk op economie en bankieren. Zelf ben ik niet eens tegen een bescheiden bonus of een kerstpakket ofzo - maar asjeblieft man het is soms gewoon te krankzinnig voor woorden en ethisch ook niet echt verantwoord - bovendien is het onzin dat alle goeie mensen allemaal hard weg zouden rennen als ze geen 10 miljoen bonus krijgen - wat een ONZIN >> EN sterker nog je ziet VAAK genoeg (niet altijd) dat de grootste graaiers ook de grootste WAN-PRESTATIES leverden - ivm (enorme kortetermijn) risicos nemen & wild gokken. Ik denk aan ABN en Fortis om maar eens wat te noemen...

En ze maken (imho) zeker dikwijls de hele boel instabieler (de samenleving en het monetaire systeem als geheel).

waarom moeten er bonussen zijn
dat betekend dat je producten aan de man brengt met veel te hoge
prijzen
je word dus 2x genaaid
ga zo door lekker stelen van de gewone man
walchelijik
de heren krijgen ook een dik salaris. waar ze kennelijk
niet ge noeg aan hebben

@487 Ik ben er niet op tegen dat bestuurders rijk worden/zijn. Ik vind het alleen onzinnig dat je weg zou gaan bij een bedrijf als je die bonus niet krijgt. Bonussen zijn bedoelt voor wanneer iemand iets extra's heeft gedaan voor het bedrijf. Goed bestuur lijkt me gewoon de baan van een bestuurder. En als je dan zo'n geldzak krijgt, wees dan solidair, geef ook wat aan je medewerkers in de vorm van tantièmes. Als mens lijkt me dat je daar zelf ook gelukkig van wordt. Bovendien heeft de staat dan meer inkomsten, nou joepie zeg. Dan kunnen ze dat weer gaan uitgeven aan kunst, theater en nog meer onzin. Geef de mensen liever zelf dat geld zodat ze het zelf kunnen besteden aan een museum als ze dat willen. De overheid heeft zich alleen te richten op het dienen van de burgers, niet het de les lezen van burgers door bepaalde activiteiten te financieren omdat die anders failliet gaan.

dit draadje zou verboden moeten horen, valt onder stemmingmakerij, of zit GW tegenwoordig ook op de redactie van Nu.jij?

@490
Ik ben het met je eens, alleen het argument' om de economie een impuls te geven' klopt m.i. niet, het enige argument is solidair zijn, that's all...

@444 en vergeet de ozo belangfrijke netwerken en kruiwagens niet;)

Deze bijv:

Een old boys network is een netwerk van oudgedienden of gevestigden van een organisatie of onderneming (leger, studentenvereniging, politiek, bedrijf) die hun huidige machtspositie niet willen opgeven of na hun uittreden nog contact houden met de organisatie, en jonge (ex-)leden en elkaar helpen. De term heeft een enigszins negatieve connotatie omdat het geassocieerd wordt met nepotisme.
<snip>
Volgens FEM Business[1] waren in 2005 Aad Jacobs, Kees van Lede, Jeroen van der Veer, Jan Hommen en Aarnout Alexander Loudon de vijf machtigste mensen in het Nederlandse bedrijfsleven. In hetzelfde artikel noemt een financieel deskundige Rijkman Groenink: Hij kent iedereen die er toe doet. Banken kunnen bedrijven en topmannen maken of breken. Een bankier leent geld uit. Dan moet hij vertrouwen hebben in de vent aan wie hij die miljarden uitleent. In 2006 publiceerde de Volkskrant op basis van een netwerkanalyse van de Erasmus Universiteit Rotterdam de 'Volkskrant Top 200 invloedrijke Nederlanders'[2], op de eerste vijf plaatsen staan Elco Brinkman, Alexander Rinnooy Kan, Aad Jacobs, Rijkman Groenink en Bernard Wientjes.
<snip>
Etc hiero:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Old_boys_network#N...

@461 ivm de goedkoopste bananen e.d. >> dat is steeds minder aan de orde - nog wel relevant - maar >> steeds meer mensen hebben liever wat eerlijkere producten (kleren, vlees, etc) dan perse alleen maar de goedkoopste - die dan met plofkippen en/of (kinder/slavenarbeid) in India of iets dergelijks te maken hebben - of waarvan de productie deze planeet kapot maakt /etc...

Naast produceren en goedkoop produceren is het dus ook belangrijk om te kijken naar wat je produceert (of consumeert) en waarom je dat doe en wat het eventuele nut ervan is en wat de eventuele schade is voor andere mensen / het milieu / het financiele systeem (denk aan de derivaatjes;) en de maatschappij waarin je woont als geheel en/of de gehele planeet /etc.

Dit is (wellicht) een paradigma verschuiving die in meer of mindere mate (gelukkig) al enige tijd bezig is (imho). En omdat dit over bonussen gaat wil ik wel beweren dat dit soort zaken ook een rol spelen in de financiele wereld en dus ook mbt (zwaar overdreven, buitensporige en krankzinnige en/of onverdiende bonussen). Hoe slim is het om psychopatische narcisten aan belangrijke financiele knoppen te laten zitten? Net zo slim wellicht als dat Toto Riina de sheriff van het dorp maakt - imho;)

mischien is het een idee, dat er binnen een bedrijf er net meer dan 5x zoveel verdient mag worden als de laagst betaalde werknemer (ook uitzendkrachten en flexwerkers). dus als een schoonmaker 1000 verdient in de maand kan de baas 5000 verdienen in de maand. zo profiteert iedereen van de winst van een bedrijf

De reden waarom ik tegen bonussen ben in zowel de commerciele als de overheidssector is vrij simpel, de bonus is gebasserd op targets, die targets zijn meestal: meer winst/omzet, om dit te behalen in een markt die zoals nu niet echt soepel loopt moet je om deze targets te realiseren, op andere kosten gaan bezuinigen, personeelskosten bijvoorbeeld. Een bestuurder die dus mensen ontslaat (ook wel eens reorganisatie genoemd) waardoor de ballans positief wordt, krijgt een bonus. Een bestuurder die de secundaire arbeidsvoorwaarden van de werknemers uitkleedt, krijgt een bonus.
Deze bonussen gaan per definitie over de ruggen van werknemers.
En dat nog eens zonder dat de bestuurder de echte verantwoordelijkheid draagt, gaat het mis dan gaan ze met een gouden handdruk via het "old boys network" naar de volgende baan.

Ik gun ze het, ze hebben er hoogstwaarschijnlijk hard voor gewerkt, ze nemen risico om een bedrijf te runnen, betalen veel belasting (zodat er een heleboel kunnen mee-liften op hun suc6). Ik vermoed dat degenen die roepen dat ze geen bonus zouden moeten krijgen gewoon een beetje jaloers zijn....

En dat terwijl aan de andere kant van de wereld kinderen sterven van de honger en de dorst.

Hoe kunnen wij dit als samenleving al zolang toelaten? Onbegrijpelijk dat hiervoor niemand de straat op gaat.

Wat is er van ons geworden, geen enkele vorm van empathie meer, geen hart, geen liefde meer voor de medemens maar wel met zijn allen roepen om sancties tegen vreemde landen waarmee nog meer onschuldige mensen geraakt worden en honger lijden.

Ik kots op deze samenleving, wij zijn erger dan de ergste diersoort, vreselijke monsters zijn wij, emotieloos en alleen maar bezig met ons zelf en wat wij allemaal hebben of kunnen krijgen. Bbah!!

Precies, die min zegt genoeg!

@498
Sorry hoor, maar dat naïeve gejammer slaat nergens op, kinderen sterven meestal van de honger en dorst (met uitzondering van oorlogssituaties) omdat hun ouders zo egoïstisch waren om zich voort te planten in een kansloze situatie. Zelfs als je ervan bewust bent dat je jezelf pas moet voortplanten wanneer je er zo goed als zeker van bent dat jouw kroost in een paradijsje geboren wordt, dan nog is het een wrede wereld en een daad 'geboren' uit egoïstische motieven. En daarbij, geen enkele diersoort is zo wreed als de mens, als je dat nog niet wist dan, tja... Het op een andere manier verdelen van geld/bonussen gaat daar echt niets aan veranderen, het is de aard van het beestje.

@500,

Als dat jouw wereldbeeld is, gefeliciteerd.

Hoe komen die aouders in een uitzichtsloze situatie? Zou dat kunnen komen omdat westerse bedrijven deze landen leegzuigen van grondstoffen etc?

Maar goed, ik ga even een stukje met je gedachtevoering mee.
Dus mensen die in WO 2 kinderen ter wereld lieten komen waren egoistisch en dom en daarmee was de schuld van de foute Duitsers meteen goed?

Het zijn net belachelijke redenaties zoals die van jouw die ervoor zorgen dat mensen steeds minder om elkaar geven en al helemaal niet voor elkaar zorgen. Denk daar maar eens over na.
Naieve gejammer, bah, dat is pas goedkoop schuld afkopen.

@495 "zo profiteert iedereen van de winst van een bedrijf"

Nee hoor. Zolang er geen winst wordt uitgekeerd is er maar 1 (groep) die profiteert van deze maatregel: de aandeelhouders.

En ook hier geldt: "If you pay peanuts, you'll get monkeys". Ofwel je hebt een kneus van een directeur, ofwel je schoonmakers komen voorrijden in een nieuwe BMW-5.

@501 "Hoe komen die aouders in een uitzichtsloze situatie? Zou dat kunnen komen omdat westerse bedrijven deze landen leegzuigen van grondstoffen etc?"

Nee, grondstoffen brengen geen regen, grondstoffen vullen het watertekort niet aan, heffen de droogte niet op. Het is uiteraard makkelijk om het westen overal de schuld van te geven, maar zelfs het westen is niet zo machtig dat ze op elk gewenst moment een droogte kan creëren danwel opheffen.

@501
"Dus mensen die in WO 2 kinderen ter wereld lieten komen waren egoistisch en dom en daarmee was de schuld van de foute Duitsers meteen goed?"

Wat is dat nu weer voor achterlijke redenering? Ik heb het nergens over dom, ik heb het over egoïsme. En ja, het is egoïstisch om kinderen te werpen in een oorlogssituatie, vind jij dat niet dan? En hoe haal jij het in je harses om uit mijn wereldbeeld te kunnen ventileren dat ik 'de schuld van de foute Duitsers' goed zou vinden (voor zover die stelling al überhaupt te bevatten is)?

Denk er maar even over na...

Ik ga nu een joint roken, een sassicaia decanteren en chambreren, mahler #5 beluisteren en eens bedenken of ik mijn bonusbeleid moet gaan aanpassen, prettige avond nog.

@503,

Ben je waarschijnlijk niet op de hoogte van de watervoorraden van Libie, dankzij Ghadaffi. Libie was ook droog en dor, daar is altijd een mouw aan te passen.

Zie de Palm Resort, daar kan het wel maar daar moeten dan ook straks de rich en famous op vakantie.
En Israel? Dat was ook doorg, met geld is alles te maken, dat is bewezen.

Neen, het ligt niet an geld en het ligt niet aan het land en het klimaat, het ligt aan de gezamenlijke wil!

@504,

Stoere reactie, geniet van je joint! Die rook je niet voor niets.

@505 "Neen, het ligt niet an geld en het ligt niet aan het land en het klimaat,"

Nee, ga dat de mensen in Ethopie en Somalie even vertellen. Je geografisch/geologische kennis is niet bijster hoog.

En geld doet er niet toe? Dubai is groen vanwege de tientallen miljoenen die daar in gestoken zijn. Israel heeft voldoende drinkwater vanwege de onziltingsinstallaties in het land, die ook niet echt goedkoop zijn. Aanvullend water komt uit Turkije. Jordanie heeft te weinig drinkwater en overweegt nu een kerncentrale in Aqaba te plaatsen tbv onziltingsinstallaties. Egypte heeft de Nijl en agv het plaatsen van een dam, het Nassermeer. Hoe droog het daar is kun je zien op Google maps, slechts enkele kilometers aan weerzijden van de Nijl zijn groen, de rest is woestijn, al ruim voordat de Farao's hun eerste piramiden bouwden. Luxor en Aswan behoren tot de droogste locaties op aarde.

En ja, ik ben bekend met de watervoorraden in Libie, zowaar op de droogste plek van Afrika, bij Kufra. http://maps.google.nl/maps?hl=nl&ll=24.149886,2...
De reden dat het juist daar is, is omdat er daar een zogenaamde aquifier zit, een watervoerende laag.
Helaas hebben Somalie, Soudan en Ethiopie dat niet.

Bonus boeven zijn het. Dit soort overdreven perverse prikkels zijn nergens voor nodig. Gewoon goed je werk doen, klaar.

@486
Wat is het verschil tussen mensen & werklozen?

@508 Daar is geen verschil tussen, misschien een beetje verkeerd geformuleerd maar ik denk dat iedereen wel begrijpt wat ik bedoel.

Als Eric Meurice met 6.7 miljoen een van de best betaalde bestuurders is, zijn de bestuurders in Nederland eigenlijk maar armoe zaaiers vergeleken met de VS. Ik begrijp niet waarom Nederlanders zich hier zo druk over maken, jaloezie misschien?

@510: inderdaad. Bovendien wordt door velen de indruk gewekt dat de topmannen naar de kassa lopen om daar maar een graai uit te nemen. Bonussen worden vastgesteld door de aandeelhoudersvergadering, dus eigenaren van deze bedrijven. Wou dat ik topman en captain of industry was......
@507: dat geldt voor jou en mij en de stratenmaker. Als je aan de leiding staat van een internationaal bedrijf en je bent verantwoordelijk voor de toekomst van het bedrijf, de producten en de banen van soms
honderdduizenden werknemers ligt dat toch wat anders.

@511 2 goede punten hoor, maar wat mij irriteert is het feit dat ze ongeacht het resultaat goed betaald krijgen. Ik wil, zeg maar, het principe: Hoge bomen vangen veel wind.

@512 Begrijp je punt, maar in dit geval is het in ieder geval met ASML en Shell anders: die bedrijven draaien op dit moment gewoon erg goed. Bovendien gaat het voornamelijk om het verzilveren van aandelen en opties. Die ze dus in het verleden gekregen hebben.

@513 Stel dat Shell prijsafspraken heeft gemaakt, wat dan? Dan zou ik gepaste maatregelen(tot aan celstraf toe) willen zien. Maar dan blijkt dat het niet mogelijk is en volgt er een afvloeiingsregeling.

@514 Waarom zou je dat stellen? En als ze dat hebben gedaan, dan kunnen er inderdaad juridische stappen worden genomen.

@515 hoeveel gevallen? Meestal is er publieke druk en dan is degene bereid om af te zien van zijn (verdiende omdat dat in zijn contract staat) bonus

Hoe lang duurt het nog totdat bunussen rechtstreeks worden gefinancierd uit de loonoffers van het uitvoerende personeel?

NULLIJN WAAR BLIJFT IE OF IS DIE ER ALLEEN VOOR DE ARBEIDERS,

Even terug naar de topic: bedrijven kunnen niet goed presteren zonder de laagstbetaalden: de mensen die het uitvoerend werk doen. Waarom krijgt de top een dikke bonus terwijl ze mensen die de spil van de core business zijn eruit getrapt worden?

En als de zg topmanager het bedrijf verlaat, dan draait het bedrijf gewoon door. Wat is er zo 'top' aan al die managers dat ze al die bonussen verdienen?

Wat is er zo speciaal aan al die zg 'top' managers? Als ze het bedrijf verlaten draait het bedrijf gewoon door, terwijl die topmanager met een bonus vertrekt, vaak ook als ie het niet goed heeft gedaan. Het voelt unfair.