Welke vorm van energie we ook gebruiken een goede opslag van energie is nodig om het verschil tussen productie en gebruik op te vangen. Daaraan moet meer onderzoek aan worden besteed.

Een efficient netwerk voor energietransport in Europa maakt het mogelijk om verschillen in productie op te vangen. Daar zou geld aan moeten worden besteed.

Het Noorden krijgt van het kabinet geen geld uit het aardgasfonds. Volgens staatssecretaris Bleker van Economische Zaken is er geen geld beschikbaar. Het is geld is verdwenen.

Friesland, Groningen en Drenthe hebben gevraagd om een jaarlijkse bijdrage van 100 miljoen uit het aardgasfonds. Dit om de regionale economie te verstreken nu de regering geen geld meer rechtstreeks geeft. Het Noorden is nu aangewezen op Europese subsidies, maar die alleen als het rijk geld geeft. De baten komen uit de velden in Drenthe, Groningen, Friesland en de Noordzee.

Het Noorden ziet er dus niets van terug, maar mag de rest van NL voorzien van geld. Het nationaal inkomen bestaat uit iets minder dan 10% van deze baten.

Je blijft je verbazen over de heisa rond kerncentrales. En dan vooral als het gaat over de mate van (eventueel) stralingsgevaar. Inmiddels neemt het aantal slachtoffers a.g.v. van ongecontroleerde elektromagnetische straling enorm toe. Mobieltjes die vooral bij kinderen al de basis leggen voor toekomstige, niet te vermijden ziekten als kankers in velerlei vormen. En wat te denken van al die antenne-wouden rond en op gebouwen (bejaardentehuizen, flats, ziekenhuizen zelfs, en zo meer. Binnenshuisstraling a.g.v. van tal van elektromagnetisch apparaten in woonhuizen. Peuters die al die pads en phones kado krijgen waarmee ze in feite een kankerverwekkende tijdbom in handen krijgen gestopt. Helaas, de consumentistische maatschappij die inmiddels door het groot-kapitalisme gerealiseerd is, kan niet meer worden terugggedraaid, tenzij.......

We weer naar de telefoon met slinger gaan, maar die wekte ook al een elektromagnetisch veld op!

@83. oke, met plutonium houdt je het wat langer vol, maar op een gegeven moment heb je alle splijtbare elementen gehad die nog een redelijke hoeveelheid exergy hebben en is het toch op. De horizonvervuiling is voor mij meer een kwestie van smaak. Ik vind windmolens zelf niet bijzonder lelijk of zo, ik heb persoonlijk een hekel aan al die oude gebouwen zoals de tweede kamer in Den Haag of het oude stationsgebouw in Delft.

Neerstortende vliegtuigen, die beveiliging is volgens mij vooral bedoelt tegen kapingen van zelfmoordterroristen, maar dat weet ik niet zeker, maar als een piloot zelf neerstort kan hij meestal nog wel het vliegtuig in ieder geval zo sturen dat het niet precies op die kerncentrale terechtkomt.

Windenergie wordt steeds goedkoper. In 1980 koste windenergie productie nog zo'n 40 eurocent (omgerekend) per kWh om te produceren. In Europa kost wind-energie nu zo'n 4-9 eurocent per kWh. Ter vergelijking, nucleaire energie kost in Europa 3,75-8 eurocent per kWh. Het is iets goedkoper, maar niet erg veel goedkoper. En windenergie kan nog flink ontwikkeld worden met efficiëntere bladen en grotere turbines, of hele andere technieken. Bovendien zijn dit gemiddelde waarden voor heel Europa. In Nederland en de UK hebben we gemiddeld meer wind dan bijvoorbeeld in Spanje of Portugal. Maar in zowel Spanje als Portugal staat meer vermogen aan windenergie opgesteld dan in Nederland (respectivelijk 18,74 GW en 3730 MW). Nederland doet ook onder voor Denemarken (3510 MW), Italië (4840 MW), de UK (4200 MW), Frankrijk (4990 MW) en al helemaal onder aan Duitsland (25,5 GW). En Nederland heeft maar iets van 2470 MW.

Nee Bleker heeft zelf de subsidie al gebruikt voor het lucratief beplanten van zijn eigen oversized volkstuintje bij zijn kapitale villa.

Opgesteld windmolenvermogen zegt niets over de werkelijke hoeveelheid energie die geleverd wordt. Ga maar uit van 30%.

GroenLinks vindt teveel niet in orde, bij een ander, want het feit dat ze 73% van hun achterban verloochend hebben schijnt ze niet te interesseren. Wat mij betreft bouwen ze er één in m'n achtertuin, ik woon zowat naast het ding dat er al staat! En die is veilig hoor!

@208 het gaat om het gemiddelde vermogen, dus energie-opbrengst per jaar gedeeld door de tijd in een jaar, niet het maximumvermogen. Anders zou je hier nog direct 6x zo veel vermogen hebben.

Als je over de potentie gaat praten heb je bij kernenergie nog veel en veel lagere rendementen omdat dat via energie-overdracht in warmte gaat.

als het zo perfect is kan de prijs van stroom ook wel omlaag

Dat klopt Bob, als er 1000 MW warmte opgewekt wordt is er 40% elektrisch, het rendement kan je verhogen door het koelwater nuttig te gebruiken voor verwarming (van wat dan ook).

OK dus er was al rekening mee gehouden dat de windmolens een deel van de tijd stil staan of langzaam draaien of weer eens een wiek verloren zijn(of de verkeerde kant op staan zoals ik ook regelmatig zie).

Wat ik wel link vind is dat die windmolens soms in een woonwijk gezet worden, behalve het lawaai en de slagschaduw waar je gek van wordt, heb je ook nog eens dat er een wiek de woonwijk in kan vliegen. Ze breken zo vaak af. Echt onverantwoord.

Aan de stroomprijs herken je alle secondaire kosten en indirecte energie die er mee gemoeid is. Uranium moet gedelfd worden maar dat geldt ook voor olie gas en kolen: daar zijn ook enorme energiestromen nodig voordat het bij de consument is.

Ik lees dat Ineke denkt dat een uraniummijn giftiger is na het delven dan voor het delven omdat er nog zoveel radio-activiteit in ligt. Lag er niet meer activiteit in voordat er gedelfd werd? Je haalt er immers veel uranium uit.

Met steenkool is trouwens meer radioactiviteit gemoeid: bij verbranding komt er veel radio-activiteit vrij door de Radium-Radon reeks die erin zit en vrij komt met dochterproducten. De gipsplaten die gemaakt worden van de afgevangen afvalstoffen worden als radio-actief materiaal in woningen verwerkt.
Hierdoor hebben steenkoolcentrales veel meer impact op onze leefomgeving qua radio-activiteit dan kerncentrales.

Diegene die rookt en/of hout stookt voor verwarming moet helemaal zijn/haar mond houden, als er iets kankerverwekkend is dat is het dat wel.
In houtrook is de helft van de PAK's die vrij komen carcinogeen/mutageen.
Sigarettenrook is niet veel minder slecht. Mede door het radio-actieve Po-210 dat erin zit.
Dus rokers en houtstokers: uitgesloten van discussie!

@212 ik heb echt nog nooit gehoord van een wiek die van een windmolen af vliegt, volgens mij worden ze daar echt wel sterk genoeg voor gemaakt dat dat niet gebeurt. Zou wel heel erge stomme idioten zijn als ze dat verkeerd uitrekenen. Heb je er misschien voorbeelden van?

En ja, je kan het verwarmde koelwater nog nuttig gebruiken, maar gebeurt dat ook? Volgens mij willen niet veel mensen in de buurt van een kerncentrale wonen simpelweg omdat ze bang zijn voor de boem (al dan niet een terechte angst), en wordt koelwater vaak gewoon in een rivier gedumpt.

ik snap persoonlijk groenlinks totaal niet. aan de ene kant zijn ze tegen co2 uitstoot, en dan zijn ze ook weer tegen een perfect alternatief daarvoor, kernenergie. groenlinks blijkt hierin weer enorm inconsequent, een partij waarvan je nooit weet waar ze voor of tegen zijn. een reden voor mij om nooit meer op ze te stemmen.

En weer zijn er weinigen die opmerken dat ze die centrale ONDER NAP gaan bouwen.

Hoezo de zeespiegel gaat stijgen?
En de dijken zijn vast ook sterk genoeg om eventuele zeespiegelstijgingen met gemak aan te kunnen?

@78
Ja, ik weet dat Tsjernobyl een stuk minder veilig was dan de huidige centrales, daarom heb ik ook twee andere voorbeelden genoemd...

Ik ben niet tegen kernenergie, maar Nederland is gewoon veel te dicht bevolkt voor kerncentrales.

Rampen kunnen overal gebeuren, want alles is en blijft mensenwerk en een paar gekken kunnen met een Jumbo of één gek met een straaljager of zo, zich altijd op een centrale storten bijvoorbeeld.

Een ramp als Tsjernobile zou in Nederland veel en veel grotere gevolgen hebben gehad.
Indien nodig: bouw die dingen dan in Siberie of op de bodem van de Atlantische Oceaan (...??)

Maar zijn zonne-, wind- en water-energie dan in het niet langer verdeelde, maar eengeworden Europa dan niet veel voor de hand liggender ?

Ergens in Europa waait het altijd wel en waarom niet in Zuid-Europa x miljard zonnepanelen vol in het mediterrane zonnetje zetten ?

Ik zeg:
Minister trek eerst eens een thermische onderbroek en zo aan, dat scheelt 16 miljoen keer 0.5 of 5 of 50 watt en dat is al gauw ( ruwe schatting ) twee kerncentrales van 800 megawatt aan benodigde enerigie, zie

http://www.nujij.nl/isoleer-eerst-het-lichaam-d...

@219
Een kerncentrales is en blijft een kerncentrale. Punt uit

Veel chemische fabrieken, opslagen van chemisch afval e.d. staan ook onder NAP. Veel nederlanders wonen onder NAP. Borssele staat ongeveer gelijk aan NAP. Het is evident dat we kostte wat het kost heel Nederland droog moeten houden. Met of zonder kerncentrale! Anders kunnen we allemaal wel vertrekken uit west-Nederland!!!

Als we oneindig door blijven discussieren en op die manier de nieuwe kerncentrales tegenhouden, komt die zeespiegelstijging er zeker...

Laten we toch even constructief zijn. Dat kunnen we heel goed in Nederland als het erop aan komt. Het zou bijvoorbeeld geen verkeerd idee zijn de centrale op een terp te bouwen. Dat is vrij goedkoop. We hebben met groot succes de zee bedwongen met de Deltawerken. Een terpje bouwen is kinderspel.

Heb ik zojuist de oude bunker van WOII dichtgegooid...
Zucht, kan ik weer gaan graven,,,
en dat op m'n oude leeftijd nog....

Het is belangrijk om te realiseren waar de veiligheid van lichtwaterreactoren vandaan komt. De primaire veiligheid komt van het feit dat het koelmiddel hetzelfde spul is dat de kettingreactie in gang houdt. Raakt de boel oververhit, dan zet het water uit en vormt zich een hogere stoomfractie. Hiermee stopt de kettingreactie dus ook in geval van verlies koeling e.d. Dat is mooi, want het gaat om natuurkundige veiligheid. Chernobyl had dit negatieve feedbackmechanisme niet, omdat het gebruik maakte van een apart koelmiddel (water) en middel dat de kettingreactie in stand hield (grafiet).

Daarmee is Chernobyl inherent onmogelijk by lichtwaterreactoren zoals ook Borssele er een is. Het enige nucleaire veiligheidaspect dat nog een ongeluk kan veroorzaken is de nawarmte van de splijtproducten. Deze blijven nog vervallen en dus warmte produceren. Belangrijk hierbij is dat het om een kleine fractie van het totaalvermogen gaat, ongeveer 6 of 7 procent van het reactorpiekvermogen. Dat maakt het verschil met Chernobyl waarbij een weglopende kettingreactie meer dan 10000 procent vermogen opwekte. Dat smelt door alles heen. Bij de nawarmte speelt er alleen een technisch/economisch probleem: val de nakoeling uit, dan beschadigd de reactor door de 6-7 procent nawarmte. Dat kost je minimaal een set brandstofstaven en maximaal een nieuwe reactor (waarbij je dus een dure opruimprocedure hebt). Daar is dan ook de kernsmeltopvang e.d. voor geinstalleerd, om de boel passief na te kunnen koelen. Afgezien van de onwaarschijnlijkheid dat een kernsmelt optreedt (is nog nooit gebeurd bij lichtwaterreactoren; Three Mile Island smeltte niet door het vat heen), gaat het hier niet om een externe veiligheidskwestie. Jammer dat mensen dit vaak niet realiseren. Natuurlijk wel belangrijk om meerdere onafhankelijke nakoelingssystemen te installeren, want een beschadigde centrale is slecht voor de reputatie en voor je portemonnee.

Een kerncentrale met negatieve coefficienten kan nog steeds kapot, maar is een goed buur. Dat is wat mij overtuigd.

Hier is een leuk filmpje op Youtube over een nieuw type kokenwaterreactor met volledig passieve kernkoeling:

http://www.youtube.com/watch?v=vmHmSOf7oCA

Handig, met het kernafval kunnen we dan onze eigen kernwapens produceren.

Ook leuk voor de kinderen: http://www.gezondheidsnet.nl/medisch/nieuws/161... (mee leukemie in de buurt van kerncentrales. Goh, hoe kan dat nou? Het is toch zo veilig?)

Die studie is bekend. Er is wel wat over te zeggen. Leukemie correlatie met kerncentrales komt niet voor in andere landen.

http://rpd.oxfordjournals.org/content/138/2/195...

Blijft ook moeilijk om te zeggen dat correlatie causatie betekend. Ten eerste ging het om een zeldzame ziekte (kinderleukemie) en waren de groepen beperkt. Ten tweede staan in Duitsland kerncentrales veelal bij andere kolencentrales, energie intensieve industrieen en ander vervuildende objecten.(net als bij Borssele, daar staat een kolencentrale naast zoals je op google images kunt zien). We weten dat kolencentrales kanker veroorzaken door fijnstof. Je zult dus zeer waarschijnlijk een correlatie met kanker vinden door de kerncentrales. Let op dat kerncentrales vele malen meer radioactiviteit uitstoten in het uranium dat in de kolen zit (en slechts ten dele wordt afgevangen door de stoffilters, als die er al zijn...)

Je kunt ook stellen dat er een correlatie bestaat tussen het aantal kerken in een stad en het aantal roofovervallen. Dat betekend nog niet dat de dominee 's nachts de straat op gaat met een bivakmuts op. Het gaat natuurlijk om de grootte van de stad; meer kerken = grotere gemeenschap = over het algemeen een hoger criminaliteitscijfer.

Je hebt even tijd nodig om dit soort dingen uit te leggen, maar je hebt maar 1 seconde nodig om 'kanker' te roepen. Feit is dat er geen hard, groot statistisch onderzoek is dat lage dosis straling en kanker aan elkaar koppelt.

oeps! ik bedoel natuurlijk: kolencentrales stoten meer curies uit. Allemaal niet zo hoog als bijvoorbeeld in de bergen wonen; woon je in Zwitserland heb je bijvoorbeeld meer dan 50 millirem extra dosis aan kosmische straling.

Je kunt op internet je stralingsdosis berekenen:

http://www.epa.gov/radiation/understand/calcula...

@226 Daar heb je geen kernafval voor nodig.

Met het Nederlandse kernafval kan je beter nieuwe typen kernreactoren van brandstof voorzien. Eerlijkheid gebied te zeggen dat ik niet weet tot welke generatie (I, II, III, IV) GFR / LFR / SFR reactoren behoren.

@ 216, http://www.nu.nl/algemeen/1970377/wiek-van-wind...

Je kunt geen kernwapens maken met gebruikte brandstof; daarvoor zitten er te veel niet-splijtbare plutonium en transuranium isotopen in. Vooral de niet splijtbare plutonium isotopen (bijv. Pu240) zijn niet te scheiden (zelfs niet door nationale laboratoria; geprobeerd door de VS maar mislukt!). Ze zijn chemisch gelijk. Pu241 zit er ook in dat is juist te goed splijtbaar en maakt je bom kapot voordat het Pu239 kan splijten.

Hierdoor is het niet mogelijk om gebruikte brandstofstaven tot splijtbommen op te werken, zelfs als je niet bang bent voor onafgeschilde splijtproducten...

Om plutonium bommen te maken heb je een kleine productiereactor nodig waar je snel het plutonium uit haalt. Daarvoor is lage druk en snelle brandstofwisseling nodig - het tegenovergestelde van een commerciële kerncentrale!

Regering en zelfs Verhagen leren nooit, dat kernenergie gevaarlijk is voor ons dierbare wereld! Je weet nooit, dat kernenergie een keer erg fout zal gaan! Het zal nooit verdwenen, dat de mensheid vergaat en verdwijnt!
Neem liever de groene energie! Zonne-energie, windmolens enzovoorts.

@233 Ze hebben een mening, net als u en ik. Blijkbaar verschillen ze.

@ 233. In het geval je serieus bent (ik denk en hoop het niet):

Als er een week geen zon/wind is, is er geen stroom en komt er door de daaropvolgende chaos, een burgeroorlog die er voor zorgt dat Nederland vergaat.

Waarschijnlijker: we verbranden gewoon en bak fossiel op tijden dat zon en wind niet met de vraag matchen. Dat wil zeggen, de meeste tijd. Dan komt er global warming en vergaat heel Nederland in de zondvloed. Als we dan al niet dood zijn door het kankerverwekkende fosgeen dat bij de productie van zonne-cellen wordt gemaakt, of de radioactieve stoffen die bij windmolenmagnetenproductie vrijkomen.

Kerncentrales zien er toch een stuk beter uit. Gaat er wat mis, verlies je snel de koeling en stopt de kettingreactie. Zelfs Homer Simpson kan dat niet tegengaan. Goed, je moet een nieuwe centrale kopen in het geval al je onafhankelijke kernkoelsystemen voor de nawarmte we te voeren, allen tegelijk uitvallen. Een duur zootje om op te ruimen, maar zeker niet het einde van de wereld. Splijtproducten blijven binnen de reactor containment. Zelfs als er een terrorist zo gek is om tegen de muur in te knallen, is de containment intact:

http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Kernafval moet honderden zo niet duizenden jaren opgeslagen worden.
Die opslag is niet goedkoop, het moet bestand zijn tegen aardbevingen en andere natuurrampen, terroristen, neerstortende vliegtuigen, menselijk falen, enz, enz.
Kernafval moet dus honderden zo niet duizenden jaren veilg en duur opgeslagen worden.
Die dure eeuwenlange opslag zit niet in de kWh prijs, anders was kernenergie te duur en zou niemand kernenergie willen.
Die dure eeuwenlange opslag moet betaald worden door de huidige belastingbetaler en de belastingbetaler van de komende honderden tot duizenden jaren.
Ook de beveiliging van centrale en vervoer en een reële verzekering tegen rampen zitten niet in de kostprijs.

Vijftig jaar lang onderzochten de knapste koppen ter wereld tevergeefs naar een oplossing voor het kernafval, deze miljarden worden ook betaalt door overheden, door belastingbetalers en niet door de energiegiganten en kernenergiegebruikers.

Niet de gebruiker betaalt de meeste kosten van kernenergie maar de
belastingbetaler.
Door dit bedrog lijkt kernenergie goedkoop en betalen gebruikers maar een fractie van wat het kost.
De belangrijkste gebruikers zijn bedrijven, de achterban dus van CDA, VVD en PVV.
Bedrijven krijgen dus op kosten van de belastingbetaler goedkope stroom en energiegiganten strijken miljarden op van de overheid.

We moeten de werkelijke kostprijs eisen, dan is kernenergie gewoon onbetaalbaar.
We kunnen de generaties na ons niet laten opdraaien voor ons kernafval.

Kernenergie is dus in werkelijkheid erg duur.

Wie googled op kernafval en ramp vindt vele rampen met kernafval, vooral Duitsland scoort dan hoog met opslag in zoutmijnen, daarom zijn duitsers ook zo tegen kernenergie.
Kernenergie is bezwaarlijk omdat we de komende honderden generaties opzadelen met kernafval en de rampen die ermee gebeurt zijn of nog zullen gebeuren.

De bouw van kierncentrales kost veel CO2.
De winnig van uranium wordt steeds moeilijker en duurder en levert steeds meer CO2 belasting.
Na de winning moet het getransporteerd worden naar Nederland, weer CO2 belasting.
Kernafval vervoer kost CO2.
Kernenergie levert dus enorm veel CO2.

Uranium, maakt ons afhankelijk van andere instabiele landen.
Uranium raakt op, misschien nog 40 / 50 jaar.
De laatste resten uranium kunnen we beter gebruiken voor medische toepassingen.

We mogen de aarde, Gods schepping niet vernietigen met CO2 en kernafval dat eeuwig gevaar opleverd.
Het CDA moet wel van de duivel bezeten zijn dat ze Gods schepping dit willen aandoen.

@236, @237

Lees eens de eerdere commentaren, er klopt toch eea niet in uw beredeneringen?

En wie denk u dat het onderzoek naar zonne-, water- en windenergie
bekostigd? Wie bekostigd het onderzoek naar kernfusie?

Links- of rechtsom betaald de gebruiker natuurlijk toch altijd.

Mensen zoals Rednier zijn het grote probleem. Het is een religie geworden om tegen kernenergie te zijn. "van de duivel bezeten", wat een onzin. Kernsplijting is net als vuur, niet duivels of hemels. Kijk alsjeblieft naar de feiten. Dit is een vraagstuk van cijfers en feiten, niet religie. Er is geen kernafvalprobleem. Niemand gaat dood. De opslag kost minder dan 0.1 cent per kWh voor 100 jaar. Het wordt goed opgeslagen in de COVRA. Wat na honderd jaar gebeurd kost niets want de rente op het fonds waar het afval van betaald wordt betaald de operationele en -vervangingskosten tot in de oneindigheid (zelfs met lage rente, bijv. Nederlandse staatobligaties). Geen enkele andere energiebron doet dit. Kankerverwekkend afval van zonnecellen is een eeuwigdurend probleem. Halfwaarde oneindig. Wordt nooit veilig zelfs niet in de Dag Des Oordeels (religie fanaten moet je blijkbaar zo aanspreken). China dumpt het gewoon in rivieren e.d. Hoeveelheid afval bij zon, wind en kolen zijn zeer groot. CO2 blijft honderden tot duizenden jaren in de atmosfeer. Feitelijk is dat gewoon opslaan van gevaarlijk afval rechtstreeks in het milieu. Wanneer kerncentrales er alles aan doen om de splijtstofstaven te vervangen is dat opeens niet acceptabel? Maar meer kolencentrales bouwen dan? Of onbetrouwbare dure materiaalvretende (lees mijnbouwschade) zonnepanelen en windturbines bouwen, om later te realiseren dat we de hele tijd fossiel backup aan het stoken zijn? Lekker duurzaam hoor!

Hoeveelheid gebruikte brandstof bij kernenergie is zeer beperkt, een knikker splijten is net zoveel primaire energie als een Nederlander heel zijn leven gebruikt. Er zit miljoenen maal zoveel energie in de kern als in de electronenschil (kolen verbranden e.d.).

Natuurlijk kost alles wat je doet, transport, mijnen e.d. CO2. De vraag is hoe veel. Je moet naar de cijfers kijken. CO2 uitstoot over de hele cyclus kun je gewoon Googlen. Je vindt 2 tot 40 gram CO2/kWh in de meeste studies. Diesel gebruik in de mijn is honderden tot duizenden malen kleiner dan de energiewaarde in het uranium. Je kunt levenscyclus analyses overal downloaden. De meeste emissies komen feitelijk van de verrijking e.d. die aangedreven worden door electriciteit. Dus die gaan omlaag naar mate er meer kernenergie op het net is. De energiebalans is uitstekend, je krijgt honderden malen meer energie terug dan wat je erin stopt. Niet vreemd, komt allemaal door de hoge energiedichtheid van splijtstoffen.

Overigens is het niet 100,000 jaar opslag. De splijtproducten zijn het meest radioactief en moeten 300 tot 400 jaar opgeslagen worden daarna zijn ze minder radioactief dan natuurlijk uraniumerts dat overal ter wereld voorkomt. De transuranium elementen zijn allemaal prima brandstof voor nieuwe reactoren. Blijft over het ongebruikt uranium wat vergelijkbaar is met natuurlijk uranium. Dus niet zo spannend allemaal. Mensen die het over 'afval' hebben weten vaak niet het verschil tussen een splijtproduct en een transuranium element. Lees alsjeblieft meer over de feiten voordat je een oordeel vormt.

Ter vergelijking: aardgas stoot 400 tot 600 gram CO2 per kWh uit, kolen 800 tot 1250 gram CO2 per kWh. Kernenergie doet het niet slecht met minder dan 40 gram CO2 per kWh. Minstens 10x beter dan fossiel dus meer dan 90% CO2 reductie over de levenscyclus. Zonnepanelen in nederland stoten meer dan 40 gram CO2 uit vanwege de lage zonnestraling en hoge energie nodig voor fabricage. Erger is dat ze bijna nooit energie leveren. Kort durende de dag, nooit constant, nooit 's nachts, weinig in de winter, weinig als het bewolkt is (gebeurd nogal eens in dit kikkerland). Feitelijk zijn we onszelf voor de gek aan het houden; zonne-nederland is vooral fossiel nederland (energieopslag is gewoon te duur en zelfs als het goedkoop wordt heb je met kernenergie veel minder energieopslag nodig). Met kernenergie hebben we extra stroom 's nachts om onze electrische voertuigen te laten rijden. Met zon kan dat niet, kom je 's avonds thuis om je electromobiel op te laden, en je raad het al, geen zon. Fossiel stoken dan maar weer. Nederland heeft altijd en veel energie nodig. Kern past bij wat wij nodig hebben.

@240, zonne-energie is inderdaad erg kut in nederland. In Nederland heeft wind energie veel meer potentie. In China bouwen ze ook veel windenergie, kunnen ze hier nog wat van leren. In Duitsland ook, in Spanje ook, en op die plaatsen is minder wind dan hier. Samen met Ierland en de UK hebben we hier zo'n beetje het meeste wind in heel Europa, dat kan je nuttig gebruiken. Zonne-energie is beter voor in warme landen zoals Spanje of voor ruimtevaarttoepassingen hoewel zonne-energie wel bijzonder veel vermogen per vierkante meter oplevert.

GroenLinks slaat weer eens volledig de plank mis. Hun idealen zijn bewonderingswaardig, maar het blijven idealen. Het overgrote deel van onze energie komen toch al van kerncentrales uit Frankrijk. En als er iets misgaat maakt het weinig uit of er een centrale in belgie of frankrijk staat of hier in NL. Men moet gewoon kiezen: CO2 reductie of vervuilende centrales. Tuurlijk moet er onderzoek komen en blijven naar alternatieve energie. Maar het is voorlopig gewoon nog lang niet rendabel. Alles moet aan elkaar hangen van de subsidies om overeind te blijven.

Als we iets snel moeten doen is het wel een paar centrale's bouwen.
Aangezien we nu van duitsland stroom kopen dat via 5 10kw leidingen ons land binnen komt.
Dus voor alle groene stroom voorstanders dit is dus kernenergie uit duitsland.
Hier kunnen we ons zelf dus ook in voorzien.
Wat onze energie dus weer goedkoper maakt.

@243 U bedoeld 380kV verbindingen?

Willen de voorstanders zich melden zodat het nucleaire afval in hun achtertuin kan worden opgeslagen.
De tegenstanders zullen u zeer dankbaar zijn.
En hun kinderen en kleinkinderen helemaal.

@245 Wat een onzinnige opmerking (Misschien woont u wel naast een voorstander :-) ) .Lees #239 eerst eens.

@242 ZeikSnor
De winning van uranium wordt steeds moeilijker en CO2 belastender.
De bouw van centrales kost enorm veel CO2
Het vervoer van Uranium naar Nederland kost CO2
Vervoer van kernafval kost CO2, opslag van kernafval kost CO2
Hoezo zijn kerncentrales goed voor CO2 reductie?

Er gaan miljarden en miljarden naar kernenergie van overheden, van belastingbetalers, van burgers dus.
Die miljarden horen in de kostprijs, de gebruiker betaalt bijna niets voor de peperdure eeuwenlange opslag van het kernafval.
Die opslag wordt niet betaalt door de gebruiker ( vooral bedrijven ) maar door de huidige belastingbetaler en de belastingbetaler van de komende eeuwen.
oor het kernafval van vandaag betaalt men over 100 jaar nog.

Wat de overheid uitgeeft en gaf aan alternatieve energie is peanuts in vergelijking tot wat kernenergie ons kost.
Met de werkelijke prijs zou niemand kernenergie willen.

@Cyril R.
S nacht schijnt de zon inderdaad niet, maar de zon schijnt over vijftig jaar overdag nog.
Uranium is over 50 jaar helemaal op en heb je overdag en 's nachts helemaal geen stroom meer, niks nada.
Over 50 jaar heb je dus geen kernenergie meer, maar wel kernafval dat op een dure manier opgeslagen moet blijven, bestand tegen aardbevingen, aanslagen, neerstortende vliegtuigen enz, enz.
Ja, zelfs over 100 jaar heb je nog veel kosten aan kernenergie uit een ver verleden, want ook dan moet ons kernafval opgeslagen blijven.
Sommigen zeggen en ik geloof dat wel een beetje dat kernafval duizenden jaren moet worden opgeslagen.

Over vijftig jaar is uranium op en stopt kernenergie, maar we moeten duizenden jaren blijven betalen voor de opslag van het kernafval.
Ook moeten we betalen voor de ontmanteling van al die kerncentrales.
Die kosten moeten gebruikers eigenlijk nu betalen, dat is de echte prijs, onbetaalbaar duur dus.
In plaats van bomen voor CO2 opslag willen ze ook nog CO2 voor eeuwig onder de grond stoppen, ook weer iets waarmee honderden generaties na ons voor moeten betalen.

@239 Cyril R
'Er is geen kernafvalprobleem'
Je onderschat de inteligentie van de lezers op nujij.nl
Iederen kan googelen naar kernafval+ramp en vindt dan rampen overal ter wereld.
Vooral Duitsland scoort hoog met verschillende zoutmijnen die lekken en waarin dan beton gestort wordt om te proberen te voorkomen dat het in het grondwater komt.
Nee, ik denk dat jij dat de lezer van nujij.nl niet wijs kan maken dat kernafval een probleem is.

Jij denkt dat het goed wordt opgeslagen bij COVRA, bestand tegen aardbevingen? terroristen? neerstortende vliegtuigen?
En hoe zit dat over vijftig jaar? en over 100 jaar? kan de nederlandse belastingbetaler het ook dan nog betalen om ons kernafval veilig opgeslagen te houden? en zouden ze dat willen betalen denk jij?
Betalen voor kernenergie terwijl uranium al een halve eeuw op is?

Kernafval is trouwens op zijn allerminst maar 100 jaar gevaarlijk, wie even googled zal vinden dat veel kernafval duizenden jaren gevaarlijk blijft.
Een reële opslag in de kWh prijs zou kernenergie onbetaalbaar duur maken.

Finland bouwt nu een mijn voor de opslag en zij gaan uit van 100.000 jaar dat die mijn gesloten en veilig moet blijven, kun jij ook gewoon vinden als je even googled.
Gebruik alsjeblieft je verstand voordat jij je mening verkondigt.
De waarheid staat in veelvoud op internet.

Maar ik denk dat jij dit alles wel weet, maar niet wilt dat anderen dit weten omdat jij werkt in een kerncentrale? of omdat jij CDA-er bent?
Een CDA-er die voor eeuwig de aarde wil vervuilen met ons CO2 en ons kernafval?

Wie hier beweert dat zonne-energie alleen leuk is voor spanje moet eens kijken in duitsland, zelfs in noord-duitsland hele schuren vol collectoren, dat doen ze niet als dat niet rendabel is.
Zonne collectoren uit China zijn goedkoper dan als je ze hier koopt, zo ver lopen wij achter.
De ontwikkelingen gaan snel, in België hebben ze ramen ontwikkeld die door invallend zonlicht stroom opwekken.
Er is verf die van zonlicht stroom opwekt, je kunt stroom opwekken met snelwegen, stroom uit vissekoppen en afgekeurde koeken, enz,enz.
De kernenergielobby moet snel zijn om ons nog kerncentrales aan te kunnen smeren.

@238 Lievense
Ja, onder andere ook de overheid betaald onderzoek naar alternatieve energie, maar dat is niet in vergelijk wat de onderzoek naar een oplossing voor kernafval kost.
Vijftig jaar miljarden kostend onderzoek door de knapste koppen ter wereld naar een oplossing voor kernafval en ze hebben nog niets.
We stapelen het alleen maar op en ze willen nu zelfs de productie van kernafval opvoeren?
Dat is toch waanzin?

Als we maar een fractie van dat bedrag wat dat onderzoek naar een oplossing voor kernafval zouden hebben gebruikt voor alternatieven, dan zouden we nu al een stuk verder zijn.

Wat klopt er verder volgens jou niet?
Denk jij dat de atoomenergiegebruiker van nu, een redelijk bedrag betaalt voor de peperdure opslag van kernafval de komende honderden jaren.
Bij ieder ander product zitten de ontwikkelingskosten en onderzoek in de kostprijs, maar niet in atoomstroom, die worden betaalt door de overheden.
ja, zo kun je stoken op eurobiljetten goedkoop laten lijken.

Bovendien is uranium bijna op als we de kerncentrales af hebben.
Ongeveer hetzelfde verhaal als met de laatste en grootste walvisvaarder die Nederland ooit bouwde, die vaarde maar 1 keer uit en toen bleken er te weinig walvissen.
We kunnen beter de laatste resten uranium gebruiken voor medische toepassingen.

Tot nu toe zijn er weinig lezers die duidelijk hebben gemaakt het verschil te weten tussen alpha, beta, gamma, splijtproducten en actiniden. Dat is jammer want er zijn duidelijk veel sterke meningen. De meeste mensen weten helaas niet dat kettingreacties worden in stand gehouden door neutronen en dat dit in toom gehouden wordt door het water dat een negatieve feedback op reactiviteit geeft.

Zeker, in duitsland zijn verkeerde dingen gedaan met laagradioactief afval. Het afval afzakken in de zoutmijnen is vooral schrijnend. Regulering is nodig om slechte opslag te voorkomen. Toch moet je het niet overdrijven; weer is er niemand dood of zwaar gewond geraakt door die 'ongelukken' die je noemt. Ik wil de boel niet bagatelliseren maar we moeten wel naar het perspectief kijken. Elk jaar gaan er in China duizenden mensen dood door ongelukken in kolenmijnen. Longkanker en andere luchtvervuilingsziekten door fossiele brandstoffen zorgen voor 1-2 miljoen doden per jaar volgens de Wereld Gezondheids Organisatie. Geen kerncentrale bouwen betekend meer fossiel.

Opbergen onder de grond is zowieso onzin; bovengrondse modulaire opslag werkt prima. Je kunt daar altijd goed bij, voor eventuele lange termijn reparatie e.d. Geen bodemrisico door vloeistofkerende vloeren en inertisering van afval. Nadat de splijtproducten wat zijn afgekoeld kun je het echt langdurende afval, de transuraniums plutonium, americium en curium bijvoorbeeld, als nieuwe brandstof gebruiken. Vooral in geavanceerde gesmolten zout reactoren werkt dit optimaal. Daarbij vernietigen we het langdurende afval en wordt het een 300 of 400 jaar probleem in plaats van een 100,000 jaar probleem. Dat is wat ik eerder al schreef.

Begrijp me niet verkeerd, de gebruikte brandstofstaven zijn intens radioactief. Maar we kunnen ze prima opslaan, in roestvaststalen vaten met betonnen afschilding, de techniek is echt simpel, en de staven worden snel minder radioactief. Minstens 10x minder binnen 70 jaar. Radioactieve emissies van bovengrondse droge opslag zijn nihil (achtergrondwaarde door natuurlijke straling is vele malen hoger). Het ruimtegebruik is beperkt; een vloer in de COVRA is genoeg voor het hoogradioactief afval van decennia van Borssele. Meer dan 130 miljard kWh is inmiddels opgewekt, meer dan 10 miljard euro netto contante waarde aan elektriciteit.

Het is belangrijk dat we een fonds draaiend houden waar 0.1 cent per kWh naartoe blijft gaan. Op die manier accumuleerd de rente op het fonds en is voldoende voor vervangingskosten tot in de oneindigheid. Dat lijkt me vrij duurzaam. Hier is al een begin mee gemaakt in een nieuw artikel in de kernenergiewet. In de praktijk willen we op een gegeven moment de transuraniums eruit halen. De splijtproducten zelf zijn bijna allemaal ook geld waard; het gaat om edelmetalen, edelgassen en medisch relevante isotopen. Geld steken in verbeterde opwerkingsmethoden, bijvoorbeeld door fluorideren en destilleren, lijkt me een strategisch slimme keuze (ten slotte hebben we al wat gebruikte brandstofstaven en die gaan niet zomaar weg!)

COVRA is zeker bestand tegen aardbevingen. Die hebben we nauwelijks in Nederland, maar het gaat om een betonnen vloer die robuust is. De splijtstofstaven zelf zijn van metaal met keramische brandstof erin. Dit wil nergens heen, is al vrij inert, vooral de gevaarlijkste splijtproducten zijn weinig mobiel. Het gaat hier juist niet om meningen, maar om feiten. Terroristen, daar heb ik een leuk filmpje op Youtube over gezet, zie eerdere posts.

De belastingbetaler betaald zeker niet voor het afval. Zoals gezegd worden er fondsconstructies gebruikt, en dit wordt in de kernenergiewet vastgelegd zodat het geld er ook daadwerkelijk is. In de VS wordt dit systeem al gebruikt en werkt prima. De kosten zijn laag, rond de 0.05 cent/kWh als je het goed opslaat, dus 0.1 cent/kWh is voldoende.

Ook belangrijk is dat het gaat om zeer kleine volumes splijtstoffen en transuraniums. Ongeveer een knikker of twee gaat het om, voor een leven aan primaire energievraag. Dat is 1 van de grote voordelen van kernenergie, de factor 3-20 miljoen reductie in brandstofverbruik (energiedichtheid splijtstof). Daarom kunnen we de bijproducten goed en verantwoord isoleren, in tegenstelling tot kolen waarbij dermate volumes CO2 en as, zware matelen, zwavel e.d. vrijkomen dat het niet meer economisch te managen valt en dus veelal afval wordt opgeslagen in het milieu. Daar betalen kolencentrales niet of nauwelijks voor.

Uranium is overigens niet zeldzaam. Het is standaardnormaal verdeeld in de aardkorst, ongeveer 40 biljoen ton zit in de aardkorst. Met de huidige technieken kunnen we met zeer hoge (16-32x) energiewinst de rijkste 1/1000 winnen, dus 40 miljard ton. Dat is voldoende voor duizenden jaren lang 100x zoveel kernenergie op te wekken als vandaag de dag, zelfs met de huidige inefficiente technieken.

Er is een hele rij bezwaren die activisten tegen kernenergie aan halen. Maar als je naar de echte feiten en cijfers kijkt blijven die gewoon niet overeind. Ik was altijd tegen kernenergie, tot ik me realiseerde hoe weinig ik er van wist. Na lange studie ging er een wereld aan feiten voor me open, dan hebben we het niet over propaganda van Greenpeace, maar echte feiten en cijfers over energiedichtheid, productiviteit, landgebruik, negatieve coefficienten die Chernobyl inherent onmogelijk maken e.d. Het gaat hier niet om meningen, maar om feiten.

Kernenergie is zeker niet perfect maar wel veel beter dan alle andere bronnen. Zeker voor Nederland. En Duitsland, dat mag dan 'heel veel' zonnepanelen hebben, het gebruikt meer fossiele brandstof nu dan voordat het met zonnepanelen begon! Ook is zonne-energie improductief in landen zoals de onze, je krijgt hooguit 1000 kWh/kWp. Borssele bijvoorbeeld krijgt 7000 kWh/kWp. 7x zoveel. Ook gaat Borssele nog tot 2033 mee, dus 60 jaar. 's nachts hebben wij veel stroom nodig, rond de 8 tot 11 gigawatt. Zonne-energie is dan: 0 gigawatt. Energieopslag is duur, de panelen zelf zijn al te duur. Realiteit is gewoon 's nachts fossiel stoken. Ook in de winter veel fossiel stoken, dan is de energievraag het hoogst.

@251
Wat een gel*l, een en al heiligverklaring van technologie rond nucleaire energie zoals we die al decennia horen, terwijl ieder jaar opnieuw er weer van alles misgaat met opslag, verwerking en centrales zelf.
Dat Duitsland meer energie verbruikt dan voor de PV-introductie is een schijnargument, omdat dat niet aan de PV-panelen ligt, maar aan het gebruikersgedrag en groei van consumenten en bedrijven zelf. Bovendien, als men die PV-panelen en windmolens niet had geïntroduceerd, was het gebruik nog hoger geweest, maar bovenal was het aandeel groene energie een flink stuk kleiner geweest. Uiteindelijk is de beste oplossing het niet-duurzame gebruik van resources zelf stevig terug te dringen, omdat dat nu eenmaal niet vol te houden is. En kerncentrales vormen geen oplossing maar een extra probleem.

Meningen verschillen maar feiten zijn feiten. Feit is dat kernenergie de laagste doden per eenheid opgewekt energie heeft. Zelfs lager dan wind. Vele malen lager dan kolen, aardolie en aardgas. Natuurlijk gaat er wel eens wat stuk en worden er fouten gemaakt. Dat leidt zelden tot doden en niet meer tot catastrophes of het eind van de wereld. Reactoren op lichtwaterbasis hebben negatieve coefficienten. Chernobyl had dit niet. Eenvoudige natuurkunde. Veel vaker gaat er wat mis met ontploffingen op boorplatforms, kolenmijnen, explosies in gascentrales. Daardoor zijn het aantal doden per TWh veel hoger bij fossiel. Zon en wind zijn ook hoger vanwege het grote materiaalgebruik dat gemijnd moet worden (ijzer/staal, koper, cement) Daar gebeuren vaak ongelukken. Mijnbouw is gevaarlijk. Met kern heb je de minste mijnbouw.

De reden waarom Duitsland slechts een fractie zonne-energie heeft is simpel: het is duur en is er bijna nooit. Je kunt dat zien op deze site waarin de Duitse PV bijdrage per dag wordt berekend:

http://www.sma.de/en/news-information/pv-electr...

Je ziet dan dat er weinig zon is, vandaag slechts 16% op de piek, gemiddeld over de dag betekend dat minder dan 4% energieopwekking.

Een zonne-kilowatt is gewoon niet productief vergeleken met een kolen of kern-kilowatt.

Er is voldoende uranium. 40 miljard ton met hoge energiewinst mijnbaar bij huidige technieken.

Anti-kern activisten hebben een lange lijst met allerlei klaagzangen. Feitelijk blijft er niets van overeind als je naar de cijfers kijkt. Cijfers liegen niet. Ik kan er ook niets aan doen.

Hier is een studie van ExternE die kijkt naar het aantal doden per TWh:

http://4.bp.blogspot.com/_mQpFGHs-y0I/TDies4t2g...

Kernenergie is verreweg de veiligste.

Je kunt op deze site meer informatie vinden ter vergelijking van energiedichtheden e.d.

http://energyfromthorium.com/forum/viewtopic.ph...

@252 de Als u de commentaren Cyril R. afdoet als gelul en een heiligverklaring van technologie dan snap ik dat niet.

Ik vindt ze inhoudelijk zeer correct en getuigen van heel veel kennis. Op basis van deze informatie kan iemand prima standpunt bepalen. Heel rationeel gebaseerd op feiten, feiten en noch eens feiten.

Ook zonne-, wind- en waterenergie zullen pas rendabel worden als daar technologisch verbeteringen komen.

@250, Het onderzoek naar het opslaan van kernafval is geen rocket science. Het komt uit de 0,1 cent per kWh die door de consument voor de kernenergie betaald wordt, en herhaling van feiten in deze discussie.

Zoek voor de lol ook eens uit hoeveel de Duitse overheid voor het gebruik / bezit van zonnecollectoren heeft gesubsidieerd, u zult ervan schrikken.

Toevoeging #256

http://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2009/inde...
http://www.kfw.de/kfw/de/index.jsp

Voorstanders van kernergie zijn de oude denkers die het voortbestaan van de soort mens en de planeet in de weg staan en onze ondergang zullen zijn als hun plannen doorgaan.

Elk half uur valt er op het aardoppervlak ruimschoots genoeg licht om de hele wereld een half jaar lang van energie te voorzien. We hebben geen energieprobleem, we hebben een omzettingsprobleem.

Zijn we technologisch daadwerkelijk zo geavanceerd dat we die ouderwetse kernergie nodig hebben? Dat is primitief denken.

'Es gibt gar kein Energieproblem, sondern nur falsches Energieverhalten'. (Hermann Scheer)

Kernergievoorstanders zijn gestoord

Waar zijn de feiten? Als we gestoord zijn, waarom dan? Kernenergie is bewezen de veiligste technologie. Hoeveelheid doden zijn de laagste per terrawattuur. Dit heeft te maken met inherent negatieve coefficienten in de reactor en de extreem lage emissies naar milieu. Het water in de reactor zorgt voor een negatieve feedback die altijd aanwezig is. Chernobyl is daarmee uitgesloten, net als het uitgesloten is dat we van de planeet afvallen omdat de zwaartekracht het even niet doet.

Er zijn geen problemen met de opslag van radioisotopen bovengronds. Geen doden, weinig ruimtegebruik, lage kosten per kWh. Door rente op fonds kunnen we dit net zolang doen als we willen. COVRA werkt prima. Kolencentrales mogen hun afval direct in het milieu opslaan. Dat vinden we blijkbaar prima. Wanneer kerncentrales de radioisotopen isoleren uit het milieu met zeer effectieve technieken, is dat ineens niet acceptabel.

Vraag jullie allemaal eens af: "wat weet ik nu eigenlijk van kernenergie?".

Het is verder niet echt waarschijnlijk dat we de radioisotopen duizenden jaren hoeven opslaan. Kijk je naar de isotopen die bij splijting vrijkomen, zien we zeer waardevollen edelmetalen zoals palladium, edelgassen als xenon en krypton, beide goud geld waard in de chemische en aeronautische industrie, en verder nog zeer waardevolle medische isotopen. Veel splijtproducten zijn, ironisch genoeg, juist waardevol omdat ze radioactief zijn, zoals cesium en strontium, die door hun gamma-straling gebruikt worden bij steriliseren van voedsel. Nog ironischer is dat mensen hierdoor gered worden (minder doden door voedselvergiftiging).

Mensen realiseren zich niet dat kernbrandstof een factor 20 miljoen maal meer energie per volume bevat als kolen en aardolie. Dat zorgt inherent voor minieme hoeveelheden afval. Daardoor kunnen we het zo goed managen. Zoals bovengenoemd gaat het bij het 'afval' om zeer waardevolle isotopen die binnen 400 jaar minder radioactief zijn dan natuurlijk uraniumerts dat overal voorkomt. Het is dus een toekomstige goudmijn. De plutonium brandstof is vooral veel geld waard, vanwege het potentieel om gevanceerde reactoren prima op te starten.

Wat zonne-energie betreft, het probleem is niet de hoeveelheid, maar wanneer dat beschikbaar is. We hebben constant energie nodig, betrouwbare energie. De meeste tijd is de zon er gewoon niet. Ten eerste 's nachts en als het bewolkt is, maar ook is het verschil tussen winter en zomer groot, een factor 4 tot 6 gemakkelijk. Terwijl juist in de winter in Nederland de meeste vraag is naar zowel electriciteit als gas. Dan maar fossiel stoken want batterijen zijn absurd duur en niet bepaald milieu-vriendelijk.

Kernenergie is niet ouderwets; er is nog veel innovatiepotentieel, zoals in gesmolten zout reactoren als de LFTR, de AHTR, en de DMSR. Hierbij kan juist het ergste afval gebruikt worden (plutonium) om nieuwe reactoren op te starten die met thorium cycli werken, en daarbij geen plutonium meer maken. Dan hebben we juist minder plutonium afval dan dat we nu hebben, zelfs minder dan wanneer we vandaag nog alle reactoren ter wereld sluiten.

Ik vind het jammer dat de meeste commentatoren hier niet de feitelijke discussie aangaan, maar blijven hangen in schreeuwen en schelden. Cijfers zijn echt heel belangrijk voor energie-transities.

@251 Cyril R
'Geen kerncentrale bouwen betekend meer fossiel'
Kernenergie kost ook veel fossiele brandstoffen, denk aan de winning en vervoer van uranium en van het kernafval, maar ook de bouw van de centrales en van de honderden jaren opslag van het gevaarlijke kernafval.
De winning van uranium wordt steeds moeilijker en kost steeds meer fossiele brandstof.
Al met al kost kernenergie een behoorlijke hoeveelheid fossiele brandstoffen.
Bovendien krijg je dus daarmee een behoorlijke CO2 belasting, die dus steeds toeneemt naarmate de hoeveelheid kernafval toeneemt en de steeds moeilijkere winning van uranium.
Ook voor CO2 reductie kun je beter stoppen met kernenergie.

Bovengrondse opslag is helemaal niet prima.
Deze opslag is zeer duur, het moet tegen aardbevingen, terroristen, neerstortende vliegtuigen, enz, enz, bestand zijn.
Dus een zeer dure manier van opslaan.
En dat minstens 300 a 400 jaar ( veel kernafval nog altijd vele eeuwen langer )
Maar nemen we 300 / 400 jaar, wie betaalt dat?
Juist, niet de gebruiker van deze energie, maar de belastingbetaler van nu en van de komende 300 / 400 jaar.
Daardoor lijkt die energie goedkoop of anders gezegd op deze manier kunnen ze goedkope stroom leveren aan met name bedrijven ( achterban van CDA en VVD )
Behalve 300 / 400 jaar opslag, draait de belastingbetaler op voor veel kosten van beveiliging, hebben kerncentrales geen reële verzekring voor rampen en ook de ontmanteling betaalt de belastingbetaler.
Dodewaard kost de belastingbetaler nog steeds goudgeld.
De gebruiker van atoomstroom betaalt een vriendenprijs en de belastingbetaler betaalt het leeuwendeel van de werkelijke kostprijs.
En maar roepen dat alternatieve energie subsidie krijgt, vergeleken met kernenergie is dat peanuts.
Bereken het aantal eeuwen dat het kernafval van een gebruiker opgeslagen moet worden en bereken dan de kWh prijs, dan zou niemand meer kernenergie willen.

Deze eeuwenlange peperdure super veilige manier van opslaan wordt dus niet betaald door de bebruiker maar door de belastingbetaler.
Kan de belastingbetaler dat over vijftig jaar nog opbrengen? en over 100 jaar? of 200 jaar? of 300 jaar?

De door jou berekende kosten van opslag zijn een lachertje, dat is bij lange na niet voldoende om dit afval 300 / 400 jaar op een zeer dure super veilige manier op te slaan, soms wordt 100 jaar genoemd en zelfs dat is discutabel.
Dus zeker geen 300 / 400 jaar en veel kernafval moet vele duizenden jaren langer opgeslagen blijven.
Bovendien zullen niet veel mensen er veel vertrouwen in hebben dat zo'n fonds nooit voor andere zaken gebruikt zal worden, niet reëel dus.
Verder gaat het om heel veel landen die zo'n fonds moeten hebben en instand moeten houden, eeuwenlang.
Sprookjes.

Ze beginnen nu na 50 jaar kernafvalproductie met een fonds dat bij lange na niet de hele opslagtermijn bestrijkt en dat omdat er steeds meer alternatieven komen waaraan ze geen miljarden overheidsgeld kunnen verdienen.
Wat er nu ligt in Borssele wordt betaalt door de belastingbetaler, ontmanteling van Dodewaard; belastingbetaler, Kalkar; belastingbetaler.
De komende 2e kerncentrale kost 1 MILJARD overheidssubsidie; de belastingbetaler.
http://www.nu.nl/economie/2343546/bouw-kerncent...
Door niet de gebruiker maar de belastingbetaler alles te laten betalen, kun je stoken op eurobiljetten goedkoop maken.

Voor alle rampen ter wereld met kernafval, waarvan enkele dichtbij in Duitsland, draaien de belastingbetaler op.

Er zijn plannen om frans kernafval op te slaan in onze zoutmijn in Pieterburen en de overheid is zeker niet van plan om door te gaan met de peperdure bovengrondse opslag, dus zal ons kernafval daar ook wel naar toe gaan.
De belgen willen het langs de grens met brabant in de kleibodem opslaan.
Zo geweldig vinden overheden jouw ideale bovengrondse opslag.

Je hoeft trouwens niet lang te studeren voor je TEGEN kernenergie bent, google op 'kernafval Duitsland' of Engeland, Frankrijk, je krijgt tranen in de ogen van al die ellende. \
En als je niet denkt wie dan leeft wie dan zorgt, begin je er niet aan, je belast tientallen genaraties na ons met onze rotzooi.

Je begint ook over Chernobyl, alsof er na die tijd niet ook vele rampen zijn gebeurt met kerncentrales en kernafval.
Kernafval is veilig wil je verder doen geloven, je hebt vast gehoord van Gorleben en van Asse in Duitsland, bij Flamanville in Frankrijk lag kernafval gewoon in zee aan de west kust, Stralingsgevaar na lek Franse kernreactor juli 2008, enz.

Picture this; als ze in 1711 kernenergie hadden zouden wij nu 300 jaar nadien nog moeten betalen voor hun kernenergie.
Dat kunnen wij de komende honderden genaraties niet aandoen.
Bovendien is niet alle kernafval 'maar' 300 / 400 jaar gevaarlijk, veel kernafval is dat duizenden jaren.
Kernenergie is gewoon belachelijk.

@256 Lievense
'Het onderzoek naar het opslaan van kernafval is geen rocket science.'
Na vijftig jaar miljarden kostend onderzoek door de knapste koppen ter wereld en ze hebben nog geen oplossing, dat is de waarheid.
Het enige wat we doen is opstapelen in afwachting van een oplossing; al 50 jaar en de berg groeit en groeit en groeit.
Mooi voor ons nageslacht, wie dan leeft wie dan zorgt.

Finland is het enige land ter wereld die een definitieve oplossing voor kernafval heeft bepaald; een mijn die 100.000 jaar veilig en gesloten dient te blijven.
Nee, dat heb ik niet bedacht dat bedachten zij; 100.000 jaar

Kernafval moet 300 / 400 jaar op een peperdure manier opgeslagen worden, dat zit niet in de kWh prijs en dat is dus veel meer dan 0,1 cent.
Veel kernafval is trouwens nog altijd duizenden jaren gevaarlijk, dus dat zit al helemaal niet in die 0,1 cent.
Ze roepen sinds heel kort dat ze opslag voor 100 jaar in de kWh prijs willen doorbereken, 100 jaar is veel en veel te kort.
De afgelopen 50 jaar is er niets doorberekend voor opslag, trouwens ook niet voor het bestrijden van de ontstane rampen met kernafval, veel onderzoek wordt betaald door de overheid en de ontmanteling en de kosten ervan komen voor rekening van de belastingbetaler, we betalen nu decennia na sluiting nog altijd voor Dodewaard.

De komende tweede kerncentrale krijgt 1 miljard subsidie en maar roepen dat wind en zonenergie zoveel subsidie krijgen.
http://www.nu.nl/economie/2343546/bouw-kerncent...

Nee, ik schrik niet van wat duitsland betaalt aan subsidie voor zonne-collectoren, voor dat geld kregen veel duitsers zonne-collectoren.
wat kregen en krijgen de duitsers voor de miljoenen die de rampen met opslag van kernafval in verschillende zoutmijnen hebben gekost? niets !
Wat kregen wij voor de miljoenen aan Kalkar? niets !
wat krijgen wij voor de miljoenen onderzoek naar een opslagplaats voor kernafval? niets !
wat krijgen wij over vijftig jaar voor wat de opslag dan nog kost terwijl uranium al op is? niets !

Allemaal miljarden die niets opleveren.
De energiegiganten verdienen miljarden aan overheidsgeld en nu komen er bijna wekelijks berichten over nieuwe manieren om energie te winnen, ze worden bang.
Balkenende schortte met Balkende 2 alle subsidies af voor alternatieve energie en nu lopen we achter.
Kernenergiegiganten vluchten naar Nederland en kopen alleen die nederlandse energiebedrijven die belangen hebben in de kerncentrale in Borssele, toeval? nee ze willen die miljard subsidie en de miljoenen die het volk gaat betalen voor beveiliging en opslag.
Intussen verkondigen zogenaamde voorstanders ( CDA-ers of werknemers in kerncentrales ) de grootst mogelijke onzin.
Zoals dat er meer dan vijftig jaar uranium is en dat de opslag voor meer dan 100 jaar in de kostprijs zit, dat kernenergie ons onafhankelijk maakt van het buitenland, dat kernenergie CO2 neutraal is, enz, enz.
Ze denken werkelijk dat nederlanders zo dom zijn dat te geloven.

Er zijn zeker emissies met mijnbouw en andere faciliteiten. Deze zijn zeer beperkt, lager dan wind (wind en zon hebben vele malen meer staal en beton nodig en produceren weinig per kilowatt geinstalleerd vermogen):

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm2005...

Kosten van de opslag, nogmaals jullie lijken het concept van rente niet te begrijpen. 0.1 cent per kWh is genoeg voor oneindige opslag doordat de rente meer dan genoeg is om de vervangingskosten te betalen. Daarbij komt, dat de gebruikte brandstof in de eerste 70 jaar ongeveer 1000x minder radioactief wordt. De splijtproducten vervallen zeer snel en blijven vervallen. Het volume is zo beperkt, je ziet het niet eens in vergelijking met het industrieele afval wat overal in Nederland op slechte manier is opgeslagen - stortplaatsen, wie gaat die eeuwig beheren?

Duitsland heeft tot 2010 meer dan 50 miljard euro toegekend voor subsidies aan zonne-panelen. Feit is dat al deze panelen bij elkaar niet eens zoveel leveren als 1 grote kerncentrale. De duurste centrale van dat formaat wordt gebouwd in Olkiluoto, die kost ongeveer 6 miljard. Duidelijk goedkoper, en constanter in energielevering, dan al die zonne-panelen. Het materiaalgebruik is een factor 15 tot 20 minder. Daardoor is de levenscyclus CO2 emissie beter dan zonne-panelen in Duitsland. Wie gaat betalen voor de bergen electronisch afval wat bij zonne-panelen vrijkomt? Wie gaat betalen om de kankerverwekkende fosgenen en andere stoffen die bij zonnecelproductie vrijkomen, te neutraliseren? Wie gaat betalen voor de vervanging van de omvormers, die meer kosten dan de hele productiecyclus per kWh dan kernenergie? Wie gaat betalen voor de bergen CO2 die in de atmosfeer komen als we weer eens moeten stoken omdat de zon niet schijnt? Wie gaat betalen voor de bakken energie-opslag, met alle milieulast van chemicalien en grote hoeveelheden materialen? Wie gaat zijn zonne-panelen gebruiken om 's nachts zijn electrische auto op te laden, wanneer er geen zon is?

Wie gaat betalen voor ons slechte perspectief op energie, en onze inabiliteit om simpele rekensommen te doen met betrekking tot energie-analyse?

Wie gaat betalen voor onze verkeerde, door emoties gestuurde keuzes?

@264 Cyril R.
Het is niet voldoende en al helemaal niet omdat al vijftig jaar niets is betaalt door de gebruiker voor de opslag van het kernafval.
Het concept van rente begrijpen wij prima, maar de rente is lang niet voldoende, men kan nog niet eens voldoende rente behalen om de aan mij belaafde pensioen te geven.

Maar stel, gewoon we stellen dat het genoeg zou zijn.
Denk jij heus dat onze regering, laat staan de regeringen van alle landen met kerncentrales, afblijven van het fonds waaruit voor honderden jaren opslag moet worden betaalt?
Dat gelooft werkelijk geen mens.
Ten eerst gaat de beheerder van dat fonds natuurlijk goed voor zichzelf zorgen met keer op keer een flinke loonstijging en flinke bonussen.
En de eerste de beste keer dat men zogenaamd met dat geld iets beter kan doen, haalt men het geld uit dat fonds en de generaties na ons moeten maar zien hoe ze de opslag veilig kunnen houden.
Je zou ook eeuwenlang betrouwbare beheerders en regeringen moeten hebben.
Geen enkel weldenkend mens gelooft die onzin van een fonds dat de opslag voor eeuwen kan betalen.

Daarna begin je over de omvang, nou daarover kan ik kort zijn.
Het volume is heus niet zo gering, anders zouden ze het transport van kernafval ook beter geheim kunnen houden.
Transsport van kernafval gaat per trein en niet per busje of vrachtwagen.
In Gorleben alleen al liggen 175.000 lekkende vaten met kernafval, wereldwijd gaat het om miljoenen vaten kernafval.
We hebben geen oplossing voor het kernafval, we stapelen het alleen op voor het nageslacht.
We hadden veertig jaar geleden moeten stoppen.
Ooit heeft het Nederlandse volk ook te kennen gegeven dat alle kerncentrales gesloten moesten worden en eerste en tweede kamer namen dat besluit over, CDA heeft in regeringen erna de sluiting van Dodewaard weten te rekken en Borssele is notabene nog open.
We moeten Borssele nu eindelijk sluiten zoals we toen al besloten hadden.

Vervolgens begin je over wat zonne-collectoren duitsland kosten.
Eerder heb ik al aangegeven dat duitsland voor dat geld zonne-collectoren hebben gekregen.

Wat kregen Nederland en Duitsland voor de miljarden aan kernenergie?

Wat hebben Duitsland en Nederland voor de miljoenen voor Kalkar gekregen?
Ik geloof dat Kalkar voor 1 gulden verkocht en het is nu een pretpark.

Miljarden kostend onderzoek naar een opslagplaats voor kernafval heeft niets opgeleverd.
Nederlanmd stapelt kernafval nog altijd op en Duitsland kreeg de ene milieuramp na de andere en de belastingbetaler betaalt het opruimen.
Een ramp zoals in Gorleben met 175.000 lekkende vaten kernafval kost vele malen meer dan wat die zonne-collectoren hebben gekost en die kosten lopen door want men heeft het nog niet afdoende opgelost.
Daarbij komt nog AsseI en AsseII, eveneens lekkende vaten in zoutmijnen en de miljoenen die die kosten zonder dat duitsland er iets voor krijgt.

De twee kerncentrales van Fattenfall in Duitsland lagen jarenlang stil na calamiteiten
De kerncentrales Krümmel en Brunsbüttel in Noord-Duitsland hebben meer dan twee jaar stilgelegen wegens brand.
http://www.technischweekblad.nl/problemen-duits...

Het is gewoon te veel om op te noemen.
Als men de miljarden onderzoek wereldwijd neemt wordt het nog erger en tel daar bij de rampen in Engeland, Frankrijk, Amerika, enz, enz.
Vrijwel altijd draait de belastingbetaler op voor het opruimen.

Het is waanzin en ongelofelijk dat iemand voor kernenergie kan zijn zonder daar flink betaalt voor te worden.
Dan moet je ook nog behoorlijk gewetenloos zijn, want we verpesten de aarde voor eeuwen.

Zonder CO2 kunnen we niet en CO2 hoort in de natuur, afvang en opslag van CO2 is ook onzin want bomen deden dat al voordat er mensen waren.
Plant meer bomen en geef eigenaren van bomen een vergoeding voor CO2 opslag.

Nu wil men ons wijsmaken dat we beter af zijn met gevaarlijke radioactieve kernafval dan met CO2
Hierboven heb ik voorgerekend dat kernenergie allesbehalve CO2 neutraal is, je krijgt dus kernafval en CO2.
Uranium is over vijftig jaar op ( misschien zelfs eerder ) en dan zitten we Borssele en met een kerncentrale die vijf keer zo groot is als Borssele.
Borssele en die nieuwe enorm grote kerncentrale moeten dan ontmanteld worden, de energiegiganten die daar miljarden overheidsgeld hebben opgestreken laten zich al snel failliet verklaren en de belastingbetaler draait op voor de kosten.

Ja, je moet al enorm veel geld krijgen van die energiegiganten om voor kernenergie te zijn en bovendien volkomen gewetenloos.
CDA, PVV en VVD lijken te voldoen aan dat profiel.

Verhagen heeft ook al een oplossing voor het kernafval; opslaan in de zoutmijn van Pieterburen.
Minister Maxime Verhagen van Economische Zaken het Franse energiebedrijf EDF toestemming naar zout te boren bij Pieterburen. Vervolgens moet in de zoutkoepels gas worden opgeslagen. GroenLinks vermoedt dat het EDF niet te doen is om zout en gasopslag, maar om de opslag van kernafval. Volgens Liesbeth van Tongeren, Tweede Kamerlid voor GroenLinks, staat EDF ‘niet bepaald bekend als een gerenommeerde zoutfabrikant.’
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/piete...

Wie hier beweerd dat de eeuwenlange peperdure opslag van het kernafval in de kostprijs zit gelooft in fabels of wil ons tenminste die fabels verkopen.
Verhagen / CDA wil pas na verlenen van de toestemming om kerncentrales te bouwen onderhandelen over de opslag van het kernafval.
Dus we bouwen kerncentrales en dan zitten we vast aan het kernafval, kernafval wordt ons in de maag gesplitst.

Niet de gebruiker van atoomstroom betaalt die peperdure eeuwenlange opslag, maar de belastingbetaler, zo krijgen gebruikers zogenaamde goedkope stroom.
Zo kun je stoken op eurobiljetten voordelig maken.
Hoofdgebruikers van kernenergie zijn bedrijven, die krijgen dus goedkope kernenergie op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven zijn de doelgroep van PVV, VVD en CDA

Tot in de verre toekomst, honderden tot duizenden jaren kunnen belastingbetalers opdraaien voor het kernafval en dat om bedrijven de komende 50 jaar zogenaamde stroom te leveren.

Het is inderdaad belangrijk dat er duidelijke wetten gemaakt worden zodat het fonds goed beheerd wordt. Zeker een goed punt om dat contractueel goed te regelen. Maar ook zeker geen probleem; zo worden met krachtcentrales ook lange termijn contracten voor levering e.d. afgesproken. Overigens staat er een nieuw artikel in de Kernenergiewet dat er een fonds of andere constructie moet worden opgezet, met financiële last bij de houder van de kerncentrale

Nogmaals, een leven aan energie, alles bij elkaar, is ongeveer een knikker aan actiniden splijten. Dus een knikker afval (eigenlijk een aantal knikkers vanwege de lagere dichtheid van de splijtproducen). Dit is echt heel weinig, bovendien gaat het om waardevolle isotopen, en ze vervallen snel. 300 jaar opslag is echt goed te doen, de techniek is eenvoudig. Het gaat om een roestvaststalen container die in een betonnen schild wordt gezet, bijv. een betonnen vloer.

Als je je zorgen maakt om het kernafval, is het dan een volledige oplossing om alle centrales te sluiten en onderzoek stop te zetten? Dan weet je zeker dat je het afval hebt in de toekomst, en geen industrie om er voor op te draaien! Kijken we naar constructieve oplossingen, zien we dat er veel potentieel zit in nieuwe recycletechnieken. Bijna de gehele gebruikte brandstofstaaf bestaat uit ongebruikte actiniden. Die zijn gemakkelijk te scheiden door fluoridatie, gevolgd door vacuum distillatie. Deze technieken zijn al in de jaren ’60 ontwikkeld in de Verenigde Staten. Bij Oak Ridge National Laboratories. Het werkte prima. Het zogenaamde afvalprobleem is vooral een kwestie van de verschillende isotopen goed van elkaar scheiden, want ze zijn bijna allemaal zeer waardevol, variërend van edelmetalen tot nieuwe brandstof.

Kernenergie is betaalbaar. Duitsland krijgt ongeveer een kwart van zijn elektriciteit uit kernenergie:

http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/DEELEC.pdf

Dat is veel meer dan wind en zon bij elkaar, terwijl daar toch al meer dan 80 miljard euro netto contante waarde aan subsidies tegenaan is gegooid. Feit is dat de duurste kerncentrale die in aanbouw is, Olkiluoto, ongeveer 6 miljard kost, maar meer elektriciteit gaat leveren dan alle zonnepanelen in Duitsland (kosten meer dan 60 miljard euro). De duurste kerncentrale is dus 10x zo goedkoop als de zonnepanelen. De productiekosten zijn slechts 2 cent per kWh, dit is minder dan de vervangingskosten van de omvormer voor zonnepaneelsystemen. Dat terwijl in de productiekosten alle kosten van het afval, ontmanteling, uranium en onderhoud zitten.

Uranium is ook niet zeldzaam. 50 jaar is echt niet correct; er is ongeveer 40 miljard ton uranium winbaar met hoge netto energielevering (>15x) bij huidige technieken. Je kunt hier meer over lezen op de volgende website:

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/TheBenefits...

Grote factor hier is de hoge energiedichtheid van uranium in vergelijking met kolen, ongeveer een factor 20 miljoen hoger dan kolen per volume erts. Daardoor is er zo veel winbaar, daardoor is er zo weinig afval, daardoor kunnen we het ons veroorloven om er zo goed mee om te gaan.

Hier kun je overigens zien hoe de reserves zijn gegroeid als gevolg van extra ondekkingen:

http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org...


Zoals je ziet gaan de reserves juist omhoog, ondanks dat er sinds het begin links op de grafiek (in 1975) alleen maar meer kerncentrales gebouwd zijn.

@267
Verhagen wil pas onderhandelen en beslissen over de opslag van het kernafval NA goedkeuring voor de bouw van de nieuwe kerncentrale.
Na goedkeuring zit Nederland dus vast aan dat kernafval en is er geen weg terug.
Dat is heel geniepig bedacht van Verhagen want hij weet dat dan de belastingbetaler opdraait voor die peperdure eeuwenlange opslag.
Als de energiegiganten die opslag zouden moeten betalen, zouden zij het doorberekenen aan de gebruikers en dan zou kernenergie onbetaalbaar duur zijn en niemand zou het meer willen hebben.

CDA+PVV+VVD willen de belastingbetaler laten opdraaien voor de meeste kosten om zo zogenaamd goedkope stroom te kunnen leveren aan met name bedrijven.
Bedrijven hebben het maar goed met CDA+PVV+VVD eerst verlaging van vennootschapsbelasting en straks ook nog goedkope stroom van de belastingbetaler.

Dat fonds voor de eeuwenlange opslag neem ik niet serieus, hoeveel landen zullen eeuwenlang van dat fonds afblijven?
Nee, dom idee, gewoon een fabel om de domme burger die niet verder nadenkt een rad voor de ogen te draaien.

Dan begin je weer over de zogenaamde geringe omvang van het kernafval, ieder mens die weleens tv kijkt heeft kunnen zien dat kernafval niet vervoerd wordt in een aktetas maar per trein.
Dus zo klein van omvang is kernafval niet.
Dan noem je 300 jaar kort, 300 jaar opslag op een peperdure manier is niet kort.
Stel je voor dat wij nu kernafval hadden uit 1711, ongelofelijk dat jij dat kort durft te noemen.
Jij weet ongetwijfeld ook best dat veel kernafval veel langer dan 300 jaar moet worden opgeslagen, tot duizenden jaren.

Ja, stoppen met nieuwe kerncentrales en de productie van nog meer kernafval.
Lang geleden hebben het nederlandse volk, eerste en tweede kamer dat namelijk al besloten.
Op slinkse wijze heeft het CDA Dodewaard langer opengehouden en Borssele produceert zelfs nu nog kernafval.
Stoppen met die onzin, we kunnen dat deze belastingbetalers en die van de komende 300 jaar niet aandoen.
Wij hebben nu al meer kernafval dan dat we kwijt kunnen, jij draait toch ook de kraan dicht als het bad overloopt?
Stoppen, we zijn al veertig jaar te laat.
We hebben nu vijftig jaar onderzoek gedaan, dat is veertig jaar te lang.
Vijftig jaar onderzoek door de knapste koppen ter wereld, dat heeft miljarden en miljarden gekost en we weten nog niets beters dan opstapelen voor het nageslacht.
STOPPEN
Hadden we die miljarden maar besteed aan al die andere manieren om energie op te wekken, bijna maandelijks ontdekken we nieuwe energiebronnen, dan was de aarde nu niet zo vervuild met al die lekkende vaten in zeeën, rivieren, kleilagen en zoutmijnen.

Na vijftig jaar zijn we toe aan iets nieuws, iets constructiefs, iets waar wel potentie in zit.
De enige reden dat we doorgaan is omdat energiegiganten onze belastingmiljarden willen en omdat aan de zon niet zoveel te verdienen is.

Ja, voor de duitse gebruiker van kernenergie is die energie goedkoop.
Nee, in Duitsland is kernenergie onbetaalbaar duur voor de belastingbetaler.
De rampen met verschillende zoutmijnen zijn niet opgelost en niet betaalt, die rekening loopt ook nog eeuwen.
Duitsers zijn dan ook faliekant tegen kernenergie zoals jij ook wel weet en ze werken aan een Duitsland met alleen groene stroom.
CDA en VVD schrappen steeds elke subsidie en onderzoek naar alternatieve energie, maar ze betalen wel miljoenen aan kernenergieonderzoek.

Olkiluoto, en daar ga je weer.
Met de bouw van een kerncentrale ben je er niet, daar begint het pas.
Denk jij dat ik of iemand zal geloven dat dat dan de kosten zijn?
Denk jij dat ik gek ben?

1. De bouw van een kerncentrale, vier keer zo groot dan Borssele, kost geld en CO2
2. Dan heb je allereerst nog uranium nodig, die wordt steeds moeilijker winbaar en dus duurder en CO2 belastender.
3. Uranium moet dan nog naar Nederland, dat kost ook geld en CO2 trouwens ook.
4. Dan heb je de eigenlijke energiewinning en die kost ook geld.
5. Daar bovenop komt zelfs het leeuwendeel van de kosten nog minstens 300 jaar peperdure super veilige opslag.

Het duurste nr. 5 wordt niet betaalt door de gebruiker maar door de belastingbetaler.
Als nr 6 kan ik ook nog het opruimen van alle troep van lekkende vaten kernafval in Duitsland, Engeland, Frankrijk, Amerika, enz.
Ook dat ruimen betaalt de overheid, de belastingbetaler en niet de gebruiker van die energie.

Op zo'n manier kun je stoken op eurobiljetten goedkoop maken.
Het is algemeen bekend dat uranium nog zo'n vijftig jaar meegaat, waarschijnlijk korter omdat er nog steeds kerncentrales bij komen.
Vijftig jaar uranium, daar rekenen ook de nederlandse politici mee.
Jouw bewering dat er veel meer uranium is, is dus net zo'n onzin als jouw berekening van de kostprijs.
Verhagen, beweerde pas nog dat uranium ons onafhankelijk maakt van het buitenland, alsof Nederland uranium heeft.
Allemaal onzinverhalen, er staan miljarden belastinggeld op het spel en dan speelt men gemeen.
Sites van die energiegiganten aanhalen is dus ook een beetje onzinnig, trouwens ook van politieke partijen en personen die gekocht zijn door deze energiegiganten.
Hoeveel aandelen CDA, VVD of PVV hebben de energiegiganten?

Maar al zou uranium iets langer mee gaan dan vijftig jaar, met het kernafval zitten we minstens 300 jaar en dat kunnen we ons nageslacht niet aandoen.
Zelfs die 300 jaar is zacht, veel kernafval is duizenden jaren radioactief.
Hoe arm is de belastingbetaler over 50 jaar? over 100 jaar ? 200 jaar ?
Dat gaat natuurlijk fout en wij zijn de schuldigen.

En al die rotzooi met lekkende vaten die we nu al hebben aangericht in zeeen, rivieren, kleilagen en zoutmijnen maken het al waanzin door te gaan met die onzin.

@ rednier. De opslag is niet peperduur, als je de links leest en zelf de cijfers opzoekt kun je dat prima zien. Peperduur zijn de zonne-panelen en hun gigantische energieopslag systemen. Minstens 100x zo duur als de opslag van de radioisotopen.

Nederland zit al vast aan zogenaamd 'kernafval' want dat hebben we al gemaakt sinds Borssele dat in

Het grootste volume kernafval komt zelfs van de medische industrie, daar worden levens mee gered in ziekenhuizen. Wil je daar mee stoppen? Gaan er mensen dood. Blijf je kolencentrales bouwen in plaats van kerncentrales? Gaan er mensen dood aan longkanker (zelfs met fijnstoffilters gaat de meest kankerverwekkende fractie, PM 2.5 door de filters heen).

De stroom is inderdaad heel betaalbaar, en daar hebben zowel bedrijven als consumenten profijt van. In tegenstelling tot dure onbetrouwbare zonne-stroom, daar jaag je de industrie mee weg naar China, waar je geen grip hebt op milieuregels en ook nog een keer banen hier vernietigd. Is dat strategisch dan?

Natuurlijk wordt het 'kernafval' niet vervoerd in een aktetas. Borssele produceerd wel wat meer dan voor enkele luttele huishoudens, in tegenstelling tot zonne-energie, waar zo weinig van is dat er tot nu toe weinig aandacht is voor de bakken kankerverwekkend fosgeen en andere chemisch giftige stoffen. Die stoffen zijn over 400 jaar nog net zo dodelijk, zelfs over 400000000 jaar nog. De halfwaarde van veel industrieafval is oneindig. Wie gaat die eeuwigdurende opslag daarvan betalen? Dan is zonne-energie peperduur. Tenminste volgens jouw redenering, die helaas niet in staat is het concept van rente of rekenkunde te begrijpen. Jammer, ik hoop dat de gemiddelde Nederlander wel om kan gaan met eenvoudige berekeningen.

Rednier, ik zie dat jij goed kunt schreeuwen, gefeliciteerd. Je hebt echter nog niet bewezen dat je goed kunt lezen en linkjes kunt volgen, bovendien heb je nog geen alternatief geboden voor kernenergie. Zon en wind zijn al behandeld, te weinig productie en te variabel voor Nederland. Jouw alternatieven produceren allemaal veel meer broeikasgassen en volumes afval, en zijn veel duurder dan kernenergie.

Verder biedt jouw plan ("stoppen") geen oplossing voor het al bestaande 'afval'.

In kernenergie zit veel potentie. Dat is na 50 jaar goed bewezen. Frankrijk draait op kernelectriciteit. Daar is het niet gevaarlijk, er is geen hogere kanker (zelfs lager door schonere luchten) en ook is de stroom goedkoper dan in Nederland.

Er is voldoende brandstof. Als je wilt beweren dat politici veel verstand hebben van mijnbouw en experts zijn op geologie, moet ik je helaas teleurstellen. De 50 jaar brandstof slaat op de reserve/productie ratio, niet op een daadwerkelijke resource grens. Zo vertelden politici 40 jaar terug dat de olie over 20 jaar op zou zijn. Inmiddels is de olie 2x opgegaan in hun fantasieën, maar de echte wereld draait gewoon door. Je moet weten wat hier achter zit. Reserve/productie ratios zijn niet statisch. Zo was die ratio in 1975 minder dan 50 jaar voor uranium, maar is nu meer dan 100 jaar. Hoe kan dat? Er zou slechts 14 jaar over moeten zijn volgens de bovenstaande gegevens.

Lekkende vaatjes zijn het domein van Greenpeace. Die hebben angstcampagnes gevoerd, die duidelijk heel effectief zijn. Kijk je naar de feiten, zie je zeer weinig milieuschade ondanks al die alarmisten, en de laagste doden per TWh. Feitelijk betekend het niet bouwen van kerncentrales, meer fossiel, en fossiel heeft meer doden per TWh, met andere woorden je vermoord hier mensen mee. Greenpeace is feitelijk Greenwar, eco-moordenaars en luddieten. Daar zie je, ik kan ook schreeuwen, het verschil is dat ik gelijk heb.

Rednier, ik hoop toch dat je bovenstaande linkjes zal lezen, het lost een hoop misstanden op die je hier maar blijft herhalen.

@270 Cyril R
300 tot 400 jaar opslag die bestand moet zijn tegen teroristen, nerstortende vliegtuigen, aardbevingen, enz.
Veel kernafval is zelfs duizenden jaren radioactief.
Dat is duur, dat begrijpt ieder kind.
Zo duur dat Verhagen pas afspraken wil maken over die opslag nadat hij toestemming geeft voor de bouw van kerncentrales.
Als de kerncentrale gebouwd is, kunnen wij er niet meer onderuit en draait de belastingbetaler op voor die opslag.
Dat doet hij omdat als die opslag in de kostprijs zou zitten kernenergie veel te duur zou worden en dan zou niemand meer kerncntrales willen bouwen.
Om de een of andere reden wil het CDA kerncentrales, krijgen zou financiële prikkels om voor te zijn?

Nu wil men ook eigenlijk alleen praten over de opslag voor 100 jaar, na die 100 jaar moeten de mensen die dan leven maar kijken wat ze ermee doen.
Gewetenlooos!

Denk je eens in dat wij opgescheept zouden zijn met kernafval van 1911.
Waanzin!

Omdat we al kernafval hebben, is het niet erg er meer van te produceren? rare gedachtengang.
Nee, veruit het meeste kernafval komt van gewone platvloerse stroom voor voornamelijk bedrijven.
De medische industrie is er meer mee gebaat dat we de laatste resten uranium voor medische doeleinden bewaren, er is ten slotte nog maar voor vijftig jaar uranium.
Nee, kolencentrales zijn bij lange na niet het enige alternatief, het CDA is trouwens ook voor kolencentrales.
Waarom is het CDA behalven voor kerncentrales ook voor kolencentrales?
Kolencentrales? dan gaan er mensen dood aan longkanker (zelfs met fijnstoffilters gaat de meest kankerverwekkende fractie, PM 2.5 door de filters heen).

Omdat kolencentrales ook zorgen voor veel CO2 en omdat Shell veel geld kan erdienen aan de CO2 afvang en opslag?

Nee, ook geen kolencentrales, maar centrales op gas, zonne-collectoren, windenergie, snelwegen die stroomopwekken, centrales op viskoppen en afgekeurde koeken en ander afval, aardwarmte, getijdenstroom en zo kan ik nog even doorgaan.
De kolencentrales en kerncentrales hebben we nu wel gehad, vijftig jaar hebben we daar miljarden aan uitgegeven en we hebben nog geen oplossing voor het kernafval, we stapelen het alleen op.

Stroom die goedkoop is omdat niet de gebruiker maar de belastingbetaler de meeste kosten betaalt, is mooi voor bedrijven maar desastreus voor ons stelsel.
Want dan gaat de belastingbetaler steeds meer betalen voor steeds meer kernafval en dat honderden jaren lang, dat is niet vol te houden.

Wereldwijd werken er nu al meer mensen dankzij zonne-energie dan in kerncentrales, dus werkgelegenheid is ook een loze reden.
Jij probeerde te doen voorkomen alsof de omvang van kernafval maar heel gering is, dan zou het in een aktetas passen.
Nee, er zijn treinen nodig voor het vervoer.

De gemiddelde Nederlander heeft wel gelezen over lekkende vaten kernafval in de vele opslagplaatsen, zoals Gorleben, Asse, enz, enz.
Verhagen wil frans kernafval opslaan in Pieterburen en dus ook Nederlandse.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...

De gemiddelde Nederlander weet dat die kosten betaald worden door de belastingbetaler en dat het gaat om vele miljoenen en dat dit nog wel heel veel jaren zal duren.
De gemiddelde Nederlander weet heus wat 300 / 400 jaar super veilige opslag enorm duur is.

Linkjes naar sites van atoomenergiegiganten zijn niet bepaalt betrouwbaar, dat snapt ieder kind.

Mijn plan tot stoppen biedt inderdaat geen oplossing voor het al geproduceerde kernafval waar we nog duizenden jaren mee zitten, maar er komt ten minste niet nog meer kernafval.
We hadden al veertig jaar geleden moeten stoppen, toen hadden we al tien jaar ervaring en tevergeefs al miljarden uitgegeven aan onderzoek naar de opslag van kernafval.

Dus stoppen en geef de miljarden uit aan de vele alternatieven voor kernenergie.
Energie die ons WEL onafhankelijk maakt van het buitenland.
Energie waar we niet de komende tientallen generaties mee opschepen.
Kernenergie in Frankrijk niet gevaarlijk? google eens op kernafval Frankrijk; voila, ook daar meerdere rampen met kernafval.

Behalve websites van kernenergiegiganten die graag miljarden belastinggeld willen opstrijken en lak hebben aan de aarde en de generaties na ons, is er geen website te vinden die beweert dat uranium langer meegaat dan vijftig jaar.

Lekkende vaatjes, fabeltjes? vertel dat de Fransen, Engelsen, Amerikanen, Duitsers, enz.
Alleen al in Gorleben 175.000 lekkende vaten.
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=2...

Nee, schreeuwen, leugens, onzinnige opmerkingen laat ik aan jou over.
Iedereen die een beetje zijn verstand gebruikt zal begrijpen dat wat jij allemaal beweert onzin is.
Jij begint over Geenpeace, ik heb die nooit genoemd of geciteerd.
Jij begint over het andere lievelingetje van het CDA; kolencentrales en valt mij aan over kolencentrales.
Iedereen met een geweten wil geen kolencentrales en al helemaal geen kerncentrales.

Een nieuwe kerncentrale krijgt trouwens 1 miljard van de belastingbetaler aan subsidie, dat geld kun je beter steken in gascentrales, bio-gas centrales, goedkope zonne-collectoren uit China, windmolens, enz.
We steken al vijftig jaar geld in kernenergie, dat is geweest we hebben nu kernafval genoeg.
Uranium is over vijftig jaar op, maar we kunnen beter nu als toppen.
Het stenentijdperk hield ook eerder op dan de stenen.

Jouw paar linkjes naar sites van kernenergiegiganten, staan tegenover de honderden links die ik noem.
Google eens naar kernafval Duitsland, kernafval Frankrijk, enz, enz.
Dat zijn tenminste betrouwbare links, het zijn er honderden die je dan vindt, waaronder maar enkele van greenpeace.

Jij gooit graag met moeilijke woorden en noemt jouw beweringen feiten en blijft die herhalen, maar het wordt niet meer waarheid naarmate je jouw onzin blijft verkondigen.
Als enige bron noem je sites van kernenergieboeren, want dat zijn de enige die jouw beweringen bevestigen.
Als er bronnen zijn die niet betrouwbaar zijn dan zijn de sites van kernenergiegiganten, dat begrijpt een kind.

Rednier, je valt continu in herhaling. Alles is al behandeld door mij en anderen, en als je de links zou lezen zou je dat weten. Dit wordt echt heel irritant nu.

Kernafval Duitsland en Frankrijk wordt goed opgeslagen. Uitzondering van de domme ondergrondse opslag, daar ben ik het mee eens, dat is gewoon onverantwoord. Slechte move van de industrie; voor ons belangrijk dat we goede wetgeving en controle hebben (COVRA is veel verantwoorder dan die oost-duitse vatendumpers).

1 ding moet nog gezegd worden: werkgelegenheid bij zonne-energie. Natuurlijk lijkt die hoog; zonne-energie is improductief en gebruikt te veel arbeid, land en materiaal. Ook is zonne-energie variabel en daardoor iets voor erbij, nooit een bron op zich en komt de werkgelegenheid dus bij de huidige fossiele centrales. Daardoor is het erg duur en milieuonvriendelijk. Elk kind kan dat begrijpen. Wat mensen helaas niet begrijpen is dat dit alles niet een voordeel is maar een nadeel.

Je kunt bronnen onbetrouwbaar noemen, cijfers zijn cijfers. Die kun je gewoon opzoeken. Je kunt gewoon kijken hoeveel doden er zijn gevallen door de lekkende vaten van je: nul. Terwijl er alleen in China in 2010 meer dan 6000 mensen als gevolg van kolenmijn ongelukken zijn gestorven.

Doden per TWh, energiedichtheden, geologische abondanties, allemaal behandeld in bovenstaande berichten. Je kunt andere bronnen gebruiken dan de kernenergieindustrie, maar ik moet zeggen dat die sites juist het meest objectief zijn. Andere sites worden door mensen als Rednier onderhouden en staan daardoor vol met leugens die zo vaak herhaald zijn dat ze evangelie geworden zijn.

Gelukkig verwacht ik dat de gemiddelde Nederlander wel aan het denken gezet is door de cijfers achter kernenergie, en ook de vergelijking maakt met zon en wind, vooral op variabiliteit. Zon en wind zijn onbetrouwbaar en dat matched niet met onze continue energievraag, feitelijk dus fossiel stoken, en dus gevaarlijk.

Hier staan veel voorbeelden van hoe je energie-analyse goed moet doen zonder propaganda:

http://uvdiv.blogspot.com/

Mensen als Rednier krijgen daar antwoord op al hun vragen.

Wat Greenpeace betreft, die zijn belangrijk vanwege hun succesvolle anti-kerncampagne, waarbij ze de tactiek van angst en verwarring toepassen om mensen dom te houden op kernenergie, zodat ze de cijfers en feiten niet meer uit elkaar kunnen houden. Daarom is er zoveel negatief te lezen over kernenergie. Je kunt daar gemakkelijk doorheen prikken.

Rednier, je noemt constant CDA op. Dat heb ik nooit genoemd, dus je bent vrij hypocriet bezig. Ik heb niets met CDA, mag zelfs niet stemmen want ik ben officieel Amerikaans staatsburger. Ik werk in de milieucoordinatie en consultancy, niet in de kernenergie. Ik heb dus geen politieke of kernbelangen.

@272 Cyril R.
Cyril R, jij valt continu in herhaling.
Zoals ik al zei zijn jouw links allemaal van sites van kernenergieleveranciers, slechtere kun je niet vinden, waardeloos dus, zoek dan naar serieuze links en herhaal niet steeds dezelfde waardeloze links.
Ik kan op de websites die ik beheer ook wat cijfers zetten, zijn die dan waar als ze op internet staan?
Het spreekt voor zich dat die cijfers op geen enkele andere site worden genoemd dan die jij noemt.
Jij valt in herhaling en reageert helemaal niet op de punten die ik noem, ik reageer tenminste op jouw punten.

Cyril R, jij valt continu in herhaling.
Dat fonds van jou die honderden jaren moet zorgen voor een veilige opslag heb ik afgebrand, maar jij reageert helemaal niet.
Geen mens gelooft dat regeringen die fondsen in stand zullen houden en dat honderden jaren lang, jij reageert niet omdat je geen zinnig tegenwoord hebt.
Al vijftig jaar produceren we wereldwijd kernafval zonder dat er zo'n fonds is.
Zo'n fonds zal er ook nooit komen, dus de belastingbetaler van nu en van de komende eeuwen betaalt voor die peperdure opslag en niet de gebruiker.
Ook vroeg ik jou tevergeefs een aantal keren hoe jij het zou vinden als wij zouden zijn opgescheept met kernafval uit 1711 of 1911.

Ja, domme ondergrondse opslag, zo noem jij dat ook.
Maar jouw voorman Verhagen van het CDA wil frans kernafval en nederlands kernafval opslaan in de zoutmijn van Pieterburen.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...
Men wil dat kernafval graag in die zoutmijn omdat de huidige bovengrondse opslag veel te duur is, zo'n gebouw dat bestand is tegen terroristen, aardbevingen en neerstortende vliegtuigen, enz is peperduur.

Cyril R, jij valt continu in herhaling.
In plaats van te antwoorden of te reageren op wat ik schrijf begin jij liever steeds over zonne-energie terwijl ik nog vele andere manieren genoemd heb die vele malen geschikter zijn dan kernenergie en kolencentrales die Verhagen ook graag wil.
Ik heb het amper en slechts zijdelings gehad over zonne-energie, kernenergie wordt er niet aantrekkelijker op naarmate jij afgeeft op één van de vele alternatieven; centrales op gas, zonne-collectoren, windenergie, snelwegen die stroom opwekken, centrales op viskoppen en afgekeurde koeken en ander afval, aardwarmte, getijdenstroom en zo kan ik nog even doorgaan.

Alleen al dat de huidige belastingbetaler en die van de komende eeuwen moet opdraaien voor de peperdure eeuwenlange opslag van zeer gevaarlijk kernafval is voldoende om tegen kernenergie te zijn.
Kernenergie heeft vijftig jaar en vel miljarden euro's, ponden en dollars gehad om te komen met een oplossing, genoeg is genoeg.

Dan begin jij weer over het aantal doden in kolenmijnen notabene.
Cyril R, jij valt continu in herhaling en zelfs helemaal ongepast, zoals ik tig keer schreef ben ik ook tegen kolencentrales, maar toch herhaal jij weer datzelfde punt.
Het CDA is vreemd genoeg voor CO2 productie door kolencentrales en voor kernafvalproductie door kerncentrales, waarschijnlijk omdat de overheid veel geld steekt in CO2 afvang en opslag en in de opslag van kernafval en omdat daardoor er veel geld opgestreken kan worden door de ouderwetse energieboeren.

Zon en wind, dringt het nog niet door bij jou dat er legio andere manieren zijn om energie op te wekken?
Bijna maandelijks komen er meer alternatieven bij.
Kun jij kernenergie niet verdedigen tegen al die verschillende manieren?
Daarom begin jij natuurlijk steeds over zonne-energie of over het andere lievelingetje van het CDA kolencentrales.
Centrales op gas, zonne-collectoren, windenergie, snelwegen die stroom opwekken, centrales op viskoppen en afgekeurde koeken en ander afval, aardwarmte, getijdenstroom en zo kan ik nog even doorgaan.

@273 Cyril R.
Er is maar één feit nodig om te stoppen met de productie van kernafval en veel meer heb ik ook nooit genoemd en dat is de eeuwenlange peperdure opslag van kernafval die niet betaalt wordt en gaat worden door de gebruiker.
Dat kernafval heeft wereldwijd gezorgd voor heel veel dure rampen, maar ook de oplag bovengronds is erg duur.
Deze kosten buiten de kostprijs laten is oneerlijk tegenover al die andere wijzen tot energiewinning.
We betalen notabene nog voor de stroom uit het allang gesloten Dodewaard, de oplsag van het kernafval daarvan en de ontmanteling kosten ons nog steeds miljarden.
Op deze manier geven we dus miljarden verkapte subsidie, terwijl wij aan andere alternatieven vrijwel niets geven.

Op

http://uvdiv.blogspot.com/

Daar staat helemaal niets, nada, nijente over hoeveel miljarden er al in jouw fonds zouden moeten zitten om die opslag te betalen.
Ook trouwens niet dat zo'n fonds er überhaupt is.

Door kosten buiten de kostprijs te houden kun je stoken op eurobiljetten goedkoop laten lijken.
Zogenaamde goedkope stroom voor bedrijven op kosten van de belastingbetaler.

http://www.nu.nl/politiek/2448291/plan-kernafva...
Deze kosten zijn ook zo enorm en de gevolgen zo groot dat Verhagen gelijk een vergunning wil afgeven voor de bouw van de kerncentrale en voor het kernafval, dan zitten we dus gelijk vast aan dat kernafval.
Waarschijnlijk zal dat zoiets zijn als dat de opslag voor maar honderd jaar is en de opslag in de zoutmijn van Pieterburen.
Bovengrondse opslag is veel te duur.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...

Nogmaals op http://uvdiv.blogspot.com/ staat niets over de eeuwenlange peperdure opslag van kernafval, dus niets om ook maar als geringe verdediging te kunnen dienen.

@274 Cyril R.
Ja, wat Greenpeace betreft, ik had het nooit over greenpeace, dus kun je tegen mij niet datzelfde plaatje afspelen als tegen anderen.
Jij herhaalt graag steeds hetzelfde, maar dat is moeilijk als ik het niet eens heb over Greenpeace.
Zo heb jij het ook graag over wind en zon als enige alternatieven en over kolencentrales.

Jij wil het over Greenpeace hebben?
Dat gaat je ook slecht af want jij denkt dat een politieke partij, of een industrie of in jouw geval Greenpeace mensen dom kunt houden over kernenergie.
Mensen kun je niet dom houden, jij onderschat de mensen.
Pas geleden nog was de mijn op tv waarin de Finnen kernafval voor 100.000 jaar veilig denken op te slaan, dus 100.000 jaar veilig voor terroristen natuur en de mensen van de verre verre toekomst.

Hoe pienter moet je zijn om te begrijpen dat kernafval eeuwenlang veilig opslaan heel erg duur is en dat 100 jaar opslag eeuwen te kort is? en dat de belastingbetaler van nu en van de verre toekomst opdraaien voor de kosten van zogenaamde goedkope energie voor met name bedrijven.
Er is gewoon zoveel te lezen over vele rampen in vele landen omdat die rampen echt zijn, net zoals de holocaust.

De plannen voor de opslag van kernafval in Pieterburen maakt het er niet rooskleuriger op.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...

Meestal zijn het CDA-ers die fel voor kerncentrales en kolencentrales zijn.
Een milieucoördinator hebben we hard nodig voor de honderdduizenden, misschien wel miljoenen vaten met kernafval die we nu al hebben, je collega's hebben niet zo best werk gedaan.

Als amerikaan ken je het Yucca Mountaindebacle? 9 miljard dollar heeft dat gekost en het heeft dus niets opgeleverd. Vulcanische activiteiten 5000 jaar geleden maakten het onmogelijk het hoogradioactief afval daar 100.000 jaar op te slaan. ( ja ook amerika doelde op 100.000 jaar veilige opslag )

Als ze nu eens voor 9 miljard dollar zonnepanelen hadden gekocht, hadden ze tenminste iets.
http://www.kijk.nl/artikel/kernafval/

De winning van uranium alleen al is desastreus, Grand Canyon zal in de toekomst gesloten zijn voor publiek.
http://dier-en-natuur.infonu.nl/diversen/68392-...

Jij als amerikaan, hebt ook elke reden om tegen kernenergie te zijn.
Als wereldburger ben ik tegen elke ramp waar ook ter wereld, dus ook in arme afrikaanse landen, mochten ze erop komen het daar te dumpen.

NB; ik heb geen enkele link gebruikt van Greenpeace, dus herhaal niet weer een riedeltje over Greenpeace en kolenmijnen en over wind en zon als enige alternatieven,

@ Cyril R.
Een milieucoördinator zou ook wat moeten weten over kernafval en dat al het kernafval echt niet over 300 / 400 jaar veilig is en dat zelfs de winning van uranium hele gebieden al ontoegankelijk maakt.
Allicht ben jij als amerikaan al teveel gehersenspoeld of je krijgt geld om voor te zijn.

Rednier, het is belangrijk om twee dingen niet met elkaar de verwarren: de splijtproducten (gespleten uranium/plutonium) en de transuraniums (die wel een neutron hebben ingevangen maar niet zijn gespleten).

De splijtproducten moeten ongeveer 400 jaar opgeslagen worden voordat ze zijn vervallen naar minder dan natuurlijk uraniumerts dat overal is. De stabiele producten die overblijven zijn zeer waardevol.

De transuranium elementen die overblijven zijn hetgeen waardoor mensen inderdaad de aanname maken dat die tienduizenden jaren opgeslagen moeten worden. Kijken we echter goed dan zien we dat dit uitstekende brandstof is voor bijvoorbeeld gesmolten zout reactoren. Die kun je daar mee opstarten zoals er ook twee prototypes zijn gemaakt in de jaren 50 en 60.

Er zijn niet genoeg vissenkoppen en koekresten om Nederland van een flinke fractie van de energiebehoefte te voorzien. We hebben 120,000,000,000 kWh electriciteit per jaar nodig. Met warmtepompen en electrische auto's wordt dat ongeveer 180,000,000,000 kWh. De koekresten en vissenkoppen hebben we nu al nodig voor diervoeder e.d. Er is nu al niet genoeg...

Ik vind je wel sympathiek, Rednier. Je herinnert me aan hoe ik zelf was voordat ik kernenergie begreep, en voordat ik leerde dat zon en en wind gigantische problemen hebben met variabiliteit in vergelijking met wanneer we stroom nodig hebben. Maar jij hebt tenminste wel hart voor het milieu en dat zien we nog veel te weinig. Als ik je beledigd heb bied ik je daar mijn excuses voor aan, het is zeker niet persoonlijk bedoeld!

Ik hoop wel dat je de link van The Capacity Factor leest. Er staan daar echt goede energie-analyse e.d. op. Ook hoop ik dat je nog even kijkt op de site waar gesmolten zout reactor concepten besproken worden:

http://energyfromthorium.com/forum/

http://energyfromthorium.com

@279 Cyril R.
Je begint nu alweer om te proberen met moeilijke zaken te proberen de simpele waarheid te verhullen.
Daarbij wil je doen voorkomen alsof ik twee dingen met elkaar verwar, ik heb het nooit over 1 van die dingen gehad dus ik heb ze dus ook nooit verward.
Zo herhaal je graag je riedeltje anti-Greenpeace en anti-kolencentrales en anti zonne-energie, allemaal zaken waar jij een riedeltje voor klaar hebt liggen, terwijl ik het over die zaken het nooit of slechts zijdelings gehad heb.
Het lijkt een beetje op het draaiboek van iemand op een helpdesk.
Anderen trappen daar misschien in en gaan in op jouw riedeltjes, maar het zijn zinloze riedeltjes.
Riedeltjes waarover jij begint omdat je geen antwoord kunt geven op de simpele vragen, bezwaren en constateringen van mij.
In plaats van die riedeltjes probeer je ook steeds te doen alsof ik degene ben die in herhaling val.
Die herhalingen van mij zijn alleen nodig omdat jij geen enkel antwoord hebt op simpele vragen, geen enkel weerwoord hebt op mijn bezwaren en constateringen.

Nooit heb ik het gehad over splijtproducten en ik begrijp ook niet wat die ertoe doen.
Wil jij beweren dat de mijn die Finland bouwd voor 100.000 jaar en Yucca Mountain die ook bedoelt was voor 100.000 jaar opslag van kernafval beide onterecht voor 100.000 jaar zijn en dat 400 jaar voldoende is?
Dus de finse en amerikaanse regering zijn een beetje dom en jij niet?

Nou, van mij mag je gelijk hebben, de finse en amerikaanse overheid zijn gek, 400 jaar is ook al onacceptabel.
Stel je voor dat wij kernafval uit 1611 zouden hebben, en uit 1612, 1613, enz, enz tot en met 2011.
Dat zou ontzettend geweest zijn, dat kunnen wij dus de generaties na ons niet aandoen.
We zijn gelukkig niet al 400 jaar bezig en hebben geen kernafval van de laatste 400 jaar, we hebben alleen het kernafval van de laatste 50 jaar.
En die vijftig jaar hebben we een behoorlijke hoeveelheid kernafval gespaard, waarvan ook vele vaten met kernafval die niet op erg verantwoorde manier zijn gedumpt of ondanks zorgvuldigheid toch zijn gaan lekken.
Wij hebben nog geen kernafval in de grond, maar wie googled op kernafval Duitsland zal Gorleben tegenkomen en Asse1 en Asse2
Jij wilt graag doen voorkomen dat dat kernafval zoveel waard is, leg dat maar uit dan in Gorleben en alle andere plaatsen in de wereld waar kernafval rampen veroorzaakt.
Als het volk het niet tegenhoud krijgen wij Frans kernafval en Nederlands kernafval in Pieterburen.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...

Als CDA, PVV en VVD ook een meerderheid krijgen in de eerste kamer wordt het tegenhouden van kerncentrales en kernafval in de zoutmijn van Pieterburen heel moeilijk.

We geven en gaven miljarden en miljarden uit naar het zoeken voor het vinden van een oplossing van het kernafval, genoeg is genoeg, ooit moeten we die miljarden eens gaan uitgeven aan serieuzere en haalbaardere doelen.
Nu worden alleen kernenergiegiganten rijk van de miljarden van de overheid, miljarden van de belastingbetaler.
De knapste koppen ter wereld hebben vijftig jaar onderzoek gedaan naar een veilige oplossing voor het kernafvak, goenoeg is genoeg, ooit moeten wij beslissen dat zij hun kop beter kunnen gebruiken voor serieus onderzoek naar de tientallen manieren van energiewinning.
Met die tientallen andere manieren om energie te winnen krijg je geen kernafval en zadel je niet de generaties na ons op met onze rotzooi.
Veel ervan veroorzaken vele malen minder CO2 dan kernenergie, vele daarvan maken ons wel minder afhankelijk van het buitenland en kunnen betaald worden door de gebruiker in plaats van door de belastingbetaler zoals kernenergie.
Het CDA heeft onder Balkenende al de subsidies op alternatieve energie gestopt, onder druk heeft ze die vier jaar later weer ietsjes opgepakt met een kelin bedrag voor zonne-collectoren e windturbines.
De VVD houdt nu zelfs nog de subsidies en onderzoek naar alternatieven op een laag peil.
Al die jaren zijn de honderden miljoenen naar kernenergie, zoals voor onderzoek gewoon doorgegaan.
CDA en VVD willen ons perse kerncentrales opdringen, nederlandse innovaties op het gebied van alternatieve energie worden vaak niet in Nederland zelf toegepast omdat CDA en VVD die tegenhouden.
Maar kunnen CDA en VVD die innovaties lang tegenhouden?
Provincies en gemeenten zijn ook ongehoorzaam en investeren toch in alternatieve energie en ook burgers omzeilen de nederlandse overheid en kopen nu zonne-collectoren in China
Kunnen CDA en VVD de alternatieve energie genoeg tegenhouden om te kunnen beginnen met de bouw van kerncentrales?
Worden dat dan ook pretparken zoals Kalkar omdat wij andere energie willen en omdat uranium over 50 jaar op is?

Centrales op gas, zonne-collectoren, windenergie, snelwegen die stroom opwekken, centrales op viskoppen en afgekeurde koeken en ander afval, aardwarmte, getijdenstroom en zo kan ik nog even doorgaan.
Al die verschillende manieren en jij pikt er eentje uit en geeft daarop af en doet alsof ik ooit beweerde dat dat het enige alternatief is, dat is dus jouw manier om gelijk te krijgen?
Hoe flauw dat ook is, ik zal er eens op ingaan.
We zijn nog maar pas begonnen met energie te winnen uit vissekoppen en afgekeurde koeken, dat gebeurt nu dus.
Dat kan uit al ons GFT en die energie is waardevoller dan compost of veekoeken.
Als wij nooit waren gestopt met onderzoek naar schone alternatieve energie dan gebruikten wij nu al al ons GFT afval voor energieproductie en zou dat een wezenlijke bijdrage zijn aan het totale energiegebruik.
Ondanks CDA en VVD gaan wij alternatieve energie gebruiken, burgers, gemeenten en provincies zijn onafhankelijk van kernenergiegiganten.
Dus energie winnen uit vissekoppen en afgekeurde koeken is een begin, er is veel meer GFT afval en dat jij daarop afgeeft is kortzichtig.

Centrales op gas, zonne-collectoren, windenergie, snelwegen die stroom opwekken, centrales op viskoppen en afgekeurde koeken en ander afval, aardwarmte, getijdenstroom en zo kan ik nog even doorgaan.
Uit Belgie kun je ramen bestellen die energie opwekken.
Ook kunnen boeren energie winnen uit mest van hun dieren.
Dankzij de tegenwerking van met name het CDA kan opgewekte stroom van zonne-collectoren op daken van kassen niet worden benut en nederlandse innovaties komen eerder op de markt in het buitenland dan hier.
Het beleid van CDA en VVD kan de komst van alternatieve energie remmen maar niet stoppen.
Nu al komen goedkopere en betere zonne-collectoren uit China, die zullen nog goedkoper en beter worden, de eerste tv's en laptops waren ook heel duur.
Als CDA en VVD die alternatieven lang genoeg kunnen remmen zitten wij met kerncentrales die alleen zogenaamde goedkope stroom leveren aan bedrijven op kosten van de belastingbetaler.
Of worden het kerncentrales zoals Kalkar? pretparken omdat uranium te duur is om te winnen.

We kunnen dus heel goed zonder kolencentrales en kerncentrales waar de ouderwetse energieboeren zoveel overheidsgeld aan kunnen verdienen.

Ik geloof dat jij meer begrijpt van kernenergie dan wat jij hier nu allemaal schrijft, jij schrijft dit alles tegen beter weten in.
Kernafval en de peperdure eeuwenlangfe opslag ervan is ruim voldoende om tegen kernenergie te zijn en jij weet dat ook.
Alleen als iemand volkomen gewetenloos tegenover de huidige en de komende tientallen generatie is kan voor kernenergie zijn.
Alleen als je gewetenloos bent en je hebt een baan in de kernenergie of je krijgt flink betaald kan voor kernenergie zijn.

Tot slot begin je weer over zon en wind als enige alternatieve energiebronnen terwijl er tientallen zijn.
Variabiliteit van kernenergie is er ook, je moet zon hebben voor zonne-energie zoals je uranium uit het verre buitenland nodig hebt.
Over vijftig jaar is het de winning van uranium zo duur dat kerncentrales nutteloos worden, nutteloos want je kunt er geen pretparken maken zoals we deden met Kalkar.
De belastingbetaler wereldwijd draait op voor de ontmanteling.
Gebieden waar uranium vandaan kwam, zoals Grand Canyon, zijn gevaarlijk en ontoegankelijk.

We zijn al veertig jaar te laat gestopt en nu al zadelen wij voor eeuwen ons nageslacht op met ons kernafval.
Wie ook maar een pink gevoel heeft voor het milieu, veroordeelt kernenergie.

Weer begin je over The Capacity Factor, alsof dat maar de geringste oplossing biedt voor de opslag van kernafval de komende eeuwen.
Helenmaal niks, nijente, nada staat daar over de opslag van kernafval.
Zelfs het rijkste en machtigste land ter wereld, Amerika heeft na vijftig jaar geen andere oplossing voor kernafval dan opstapelen en opstapelen.

Het Yucca Mountaindebacle, 9 miljard dollar heeft dat gekost en het heeft dus niets opgeleverd, wat als we dat en al die andere miljarden hadden gestoken in schone energie?
http://www.kijk.nl/artikel/kernafval/

De Grand Canyon offerden we op voor de winning van uranium.
http://dier-en-natuur.infonu.nl/diversen/68392-...

Als CDA, PVV en VVD ook een meerderheid krijgen in de eerste kamer gaan we Frans en Nederlands kernafval opslaan in Pieterburen.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6605...

En dit alles niet eens om zelf energie te hebben, want aan wat we hebben en wat we aan kolencentrales aan het bouwen zijn hebben we genoeg.
Met andere woorden CDA, PVV en VVD willen van nederland de energiecentrale van europa maken, met opslag voor CO2 en kernafval in zoutmijnen.
Een energiecentrale en opslag in plaats van een land waar mensen leven en wonen, aan mensen is nu eenmaal door energiegiganten minder te verdienen dan aan kerncentrales en als alles vervuild en besmet is verdienen ze daar weer aan.