Heeft er iemand zijn baantje gekocht dat betaald moet worden met geld van de belastingbetalers. Walgelijke glibber!

.
Oh, een topic of de EU !

Nou,dan gaat de TS weer lekker tekeer.

Traumatisch gedrag?

.

De koffie zal wel niet lekker genoeg geweest zijn.

Wat is TS?

@4 Degene die een "draadje" opstart (Topic Starter) dus in dit geval @jaofnee.

http://www.youtube.com/watch?v=cTGLpqFGyYM

http://wattsupwiththat.com/2009/09/30/a-must-re...
http://wattsupwiththat.com/2009/10/01/mirror-po...

http://www.youtube.com/watch?v=ONd-Yk48R8E Penn & Teller: Global Warming 2003 Toen was het al bekend dat het make believe was..

“Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”

CV:

“Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde
en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum
laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the
Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan die-
zelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefy-
sica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel,
en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory
for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is
schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook
Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving
eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en
eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in
1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel
en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.” http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

What happened to global warming?
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News
Average temperatures have not increased for over a decade
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/82990...

Grafiek van oppervlaktetemp Sargasso zee http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentatio... of Antartica http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-co... Ergo het is normaal dat er fluctuaties zijn in het klimaat, al 400.000 jaar..

“The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation.” http://wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-han... (hele artikel is feitelijk een bommetje)

“only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...

a.
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli...
b.
Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index... Leestip! (zijn schatting (en die van zijn medeonderzoekers 50 procent van de opwarming de laatste plusminus 40 jaar komt hoe dan ook door de zon)
c.
Andere wetenschapper (Scafetta, http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-... 65 procent van de huidige opwarming komt door de zon

Betere linkjes onder a b en c http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli...
http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index...
http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-...

ing dong the stick is dead

I hardly know where to begin in terms of commentary on this difference.

- Steve McIntyre, Climate Audit in Yamal: A “Divergence” Problem

The graph above shows what happens to the “Hockey Stick” after additional tree ring data, recently released (after a long and protracted fight over data access) is added to the analysis of Hadley’s archived tree ring data in Yamal, Russia.

All of the sudden, it isn’t the “hottest period in 2000 years” anymore.

Steve writes:

The next graphic compares the RCS chronologies from the two slightly different data sets: red – the RCS chronology calculated from the CRU archive (with the 12 picked cores); black – the RCS chronology calculated using the Schweingruber Yamal sample of living trees instead of the 12 picked trees used in the CRU archive. The difference is breathtaking.

http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-...


During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act. George Orwell

Yamal: A “Divergence” Problem
The second image below is, in my opinion, one of the most disquieting images ever presented at Climate Audit.
http://www.climateaudit.org/?p=7168
*Hockeystickgrafiek van Gore is vals..*

Klassieke muziek, met een overzicht van de ontwikkelingen (van IPCC 1990 (natuurlijke oorzaken sturen het klimaat) tot 2007 http://www.youtube.com/watch?v=PMQH5aa5Q0s (Ps Update op 6m30s filmpje is meer dan 2 jaar oud, in de meest recente rapporten Scafetta et al 2009 zit hij al tegen de 65 procent invloed van de zon.

@seven,,kan je dat even vertalen.We zitten hier inNederland.

@18 Ik geloof dat die gast ons probeert wijs te maken dat het allemaal een hoax. Doch het is een lege huls, want er is een wetenschappelijke concensus dat (in gewoon Nederlands):

1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

Het is de gewoonte om bij rampen enorme bedragen toe te zeggen,en
vervolgens niet te betalen,deze conferentie heeft dus niets opgeleverd.

@19
50 millioen jaar geleden was er meer CO2 dan nu, zonder autos en zonder industrie, het was warmer dan nu,later herstelde dat zich weer automatisch op een natuurlijke manier, en koelde het weer af, en nu wordt het weer iets warmer, maar omdat het nu iets sneller gaat, denken die geleerden die het overigens niet allemaal met elkaar eens zijn, dat de mensheid op aarde daar voor verantwoordelijk is.
De mensheid op aarde draagt er misschien 0000,1 procent momenteel aan bij, het is gewoon een ordinaire melkkoe.
En als het wel waar is gaan ze het geld maar in China halen, dat is dan de grootste vervuiler, met het meeste geld op dit moment, de Chinezen zeggen Economy for all, en gaan vrolijk door met hun kolencentrales.

De klimaatalarmisten weten zelf wel dat ze de opwarming niet meer vol kunnen houden. De vroegere "global warming"heet nu niet voor niets " global climate change"; dus het kan vriezen en/of dooien en in beide gevallen zijn de dijken hoog genoeg. Volgens natuurkundige wetten stijgt het CO2 als gevolg van het afkoelen van het zeewater en is het dus geen oorzaak. Bij reductie van het CO2 met 100% gaan alle planten dood en produceren ze geen zuursto meer!
Waterdamp is een echt broeikas gas maar daar hoor je niemand over. Kortom, we worden weer met kul argumenten leeg gezogen, ook door de Club van Rome, ja die van de zure regen, weten we nog. Alle bossen zouden inmiddels al jaren dood moeten zijn.

@19 Dat is onjuist.
Don’t Believe the Hype
Al Gore is wrong. There’s no “consensus” on global warming. http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597
Mr. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at MIT. http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Wat recent onderzoek naar de mening van klimaatwetenschappers zelf:
Brown, F., J. Annan, and R.A. Pielke Sr., 2008: Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1? http://www.climatesci.org/publications/pdf/Brow...
Antwoord nee. (ondanks de zeer politieke en onwetenschappelijke invloeden bij die tak van sport)

Toetje
National Research Council, 2005: Radiative forcing of climate change: Expanding the concept and addressing uncertainties. Committee on Radiative Forcing Effects on Climate Change, Climate Research Committee, Board on Atmospheric Sciences and Climate, Division on Earth and Life Studies, The National Academies Press, Washington, D.C., 208 pp. http://www.nap.edu/openbook/0309095069/html/

“only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.”http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

@19 Dank je. Maar onze Engelsman blijft maar doorgaan met engelse
stukjes over te schrijven.

@seven. Je schrijft me daar toch een hoop onzin. Er is een wetenschappelijke concensus dat (in gewoon Nederlands):

1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

@24 Even een korte analyse van wat Bas van Geel vertelt: precies wat er in het IPCC rapport staat. Hij weerlegt geen enkel punt. Hij beweert dus precies hetzelfde als IPCC, maar vind alleen dat er te weinig aandacht wordt besteed aan de zon, waar volgens mij toch zeker op wordt ingegaan. Maar als jij andere dingen hebt gehoord laat het dan vooral even weten, ik heb ze niet gehoord. OF ken jij de inhoud van de IPCC rapporten soms niet???