De democratie is de VS werkt net zoals in Nederland en de EU

Niet

www.RonPaul2008.com

doen al geruchten de ronde dat ze van plan zijn om..............

Het is een complot van aliens en de NWO. In de laatste notulen van de NWO-vergadering staat het actieplan.

LOL @ Mens :D
trouwens ik vond net de volgende quotes van Ron Paul supporters in reactie op de gebeurtenissen rondom de beslissing van FOX:

quote 1:
"This is indeed WAR. We must not surrender to this, we have to fight like hell. We will not go quietly into the night like Kucinich did when they excluded him. This Revolution cannot be stopped by Fox!"

quote 2:
"NON VIOLENT sabotage of the debate: Have people planted in the audience to disrupt proceedings."

quote 3:
"If you don't agree with how Fox is treating Dr. Paul, than don't only boycott their sponsors, but also SELL THEIR STOCK"

Pas als Ron Paul president mocht worden (kleine kans in deze Orwell omgeving), mag hij opletten dat zijn bodyguards niet plotseling van de auto weggeroepen worden.

Nuniet, gebruikelijke complotbullshit.

@heilloze profetie... wat bedoel je daarmee? Dit is gewoon wat er aan de andere kant van de oceaan gebeurd op dit moment. Ik zal je wat kennis te drinken geven.

http://www.meetup.com/topics/polact/cand/pres/ hier kun je zien dat Ron Paul VERREWEG de meeste meetup groups heeft. Hij heeft er 1420 en degene die daarna de meeste heeft is Huckabee met slechts 318 en de rest zit allemaal onder de 100. Deze 1420 groepen vertalen zich naar ongeveer 100.000 vrijwilligers die door het hele land heen wekelijks op de been zijn om nieuwe Ron Paul aanhangers te vinden. Dat is geen kinderspel meer, die 100.000 vrijwilligers vormen gewoon een heel leger.

Zelfs Rudy Giuliani zegt dat die Ron Paul supporters overal zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=5csHHBtLwds
"The Ron Paul people are all over the country, they are. They are all over the country, they are obviously very enthousiastic." :p
http://www.youtube.com/watch?v=WwSEqEELrv0

Ik heb niets verzonnen of zo, alles wat ik hier heb geschreven klopt gewoon.

Als het bericht je niet zint, roep je gewoon dat het een complot is. Zo laat de realiteit zich uit je hoofd bannen.

Uberhaupt bullshit. De presidentsverkiezingen zijn nog niet aan de orde, eerst moeten de twee partijen nog hun kandidaat verkiezen. Dit is een interne aangelegenheid van de republikeinen. Als RP daar geen steun heeft dan pech voor hem. Hij kan altijd nog een onafhankelijke kandidaat zijn.

En wie kan Fox nIews wat schelen? Het is de slechtse en meest onbetrouwbare nieuwsbron in Amerika.

Het is wel duidelijk dat Amerika geen echt democratie kent. Alles is gecommercialiseerd, achter de schermn spelen heel andere belangen mee dan het partijprogramma doet voorkomen en zeg nou zelf er is geen land ter wereld waar je maar uit 2 partijen kan kiezen, 1 partij zoals in Rusland of China of meerder partijen zoals in NL maar nooit 2.
De 1e verkiezingsoverwinning van Bush was net over de rand en ik vertrouw stemcomputers niet!

@Labrat
Ron Paul krijgt steeds meer interne steun, maar hij wordt nu geboycot door nota bene een nieuwsstation. (Indirect door Rupert Murdoch, de Goebbels van deze tijd).
Jij zegt dat niemand Fox News iets kan schelen, maar helaas is Fox zeer belangrijk voor de kandidaatsverkiezingen, omdat het de zender van de rednecks is. Zonder de steun van deze onintellectuele conservatieve bevolkingsgroep is het praktisch onmogelijk om presidentskandidaat te worden.
Hij is trouwens al eerder presidentskandidaat voor de libertijnen geweest, maar de politieke realiteit in de VS is dat alle macht binnen twee partijen ligt.

Wat moeten wij in Nederland met het verkiezingscircus van de VS? Hebben we enig invloed?

Die Ron Paul zal wel niet passen rechtse straatje van FOX en Rupert Murdoch.

@ nieuwsdoos

Ron Paul is dé favoriet van de complotmalloten dus hij gaat het nooit redden. Zeker niet aangezien hij de radioshow Alex Jones als propagandaplatform heeft gebruikt, dan gaan bij mij de alarmbelletjes rinkelen.

Als je wat mer checkt kom je erachter dat RP niet de messiah is die sommigen ervan maken. Hij is een extreem libertijn type Ayn Rand. Hij staat dus een buitengewone egoistische maatschappij voor geregeerd via het recht van de sterkste met een machteloze regering. Dit gaat zelfs de meeste republikeinen wat te ver.

De kandidaats verkiezingen van de republikeinen zijn geheim en vrij dus als hij zo populair is als sommigen beweren zal hij toch wel winnen.

Deze hele draad is ook pointless, zendtijd op een commerciele zender in prive bezit is nou niet echt een recht. Fox mag uitnodigen wie zijn willen.

Een tijdje terug een interview gezien van een 'complotter' bij FOX-news.
De interviewer ontplofte bijna en sommeerde de ge-interviewde (weet niet meer wie het was) te moven omdat anders zijn kop van zijn romp getrokken zou worden (daar dreigde hij letterlijk mee). Voor de kijker smullen natuurlijk, maar ook verbijsterend.

FOX is erg machtig - zoals remco (14) al aangaf - en hebben een kijkersaandeel van rond de 70 %. En hoe machtig FOX daadwerkelijk is, konden we na de verkiezingen rond Bush / Core zien.
Democraten zullen van FOX geen platform krijgen en zit er eens een verdwaalde tussen, wordt ie schaamteloos met de grond gelijk gemaakt.
Ik vrees dat Amerika het voorlopig - met de alsmaar groeiende invloed van FOX, plus de steeds groter wordende biblebelt - moet doen met republikeinse presidenten.



De Groeten.

Goh, wat zijn jullie allemaal naief; allemaal worden jullie hier voor het campagne-karretje van Ron Paul gespannen! Lees het bericht eens goed: "Has Fox News Excluded Ron Paul?"

Inderdaad: met een VRAAGTEKEN! Het is slechts een gerucht, dat de Ron Paul campagne met graagte aangrijpt om hem de rol van onderdrukte, genegeerde, gevaarlijke underdog, anti-establishment of hoe je het ook wil noemen, wil geven.

Hebben jullie echt niet door dat jullie hier meer gemanipuleerd worden door Ron Paul dan FOX zou doen door hem niet uit te nodigen? Hoe naief zijn jullie toch...

Ik snap eigenlijk totaal niet waarom die Ron Paul zo aanbeden wordt hier op NUjij. Tuurlijk, hij heeft wel een aantal zinnig punten, maar het blijft een uiterst rechtse conservatieveling. Vergeleken met hem zijn VVD'ers boomknuffelende hippies...

Hekkesluiter (19) -

Jij gaat me nu toch niet vertellen zo naïef te zijn, te geloven dat een Ron Paul meer invloed weet uit te oefenen dan FOX-news?



De Groeten.

@robg: Ron Paul wordt helemaal niet aanbeden; het lijkt alleen maar zo, omdat er een paar fanaten zijn die onevenredig veel aandacht aan hem besteden op het internet. Hetzelfde geldt voor Amerika, waar hij op internet ook heel groot LIJKT. In elke opiniepoll wordt hem een rol in de marge toegedicht, maar dat schijnen zijn aanhangers gewoon te negeren (behalve, inderdaad, in de internet polls).

Laat ik mijn vraag verder specificeren; Waarom zoveel 'nieuws'items hier op nujij over Ron Paul, en vrijwel geen over de andere kandidaten?

@ robg

Dat komt omdat zo'n beetje alle werkloze complotmalloten achter Ron Paul aanlopen. Iedereen die al een tijdje op NUjij komt weet hoe fanatiek de complotters zijn, dus 1+1=2.

["@robg: Ron Paul wordt helemaal niet aanbeden; het lijkt alleen maar zo, omdat er een paar fanaten zijn die onevenredig veel aandacht aan hem besteden op het internet. Hetzelfde geldt voor Amerika, waar hij op internet ook heel groot LIJKT. In elke opiniepoll wordt hem een rol in de marge toegedicht, maar dat schijnen zijn aanhangers gewoon te negeren (behalve, inderdaad, in de internet polls)."]

Misschien moet je dan eens een kritische blik werpen op die opiniepolls.

Het kan toch niet zijn dat internetpolls en steekproefpolls zo'n ongelijk beeld geven ?

Werklozen besteden stukken meer tijd op het internet Henk12... Tel daarbij het ongekende fanatisme van die malloten op en dan heb je de discrepantie wel verklaard.

@ 9, -4 door heilloze profetie 9 uur 50 minuten geleden
["Nuniet, gebruikelijke complotbullshit."]

Stickertjes plakken en categoriseren is makkelijk, inhoudelijk reageren blijkbaar niet.

O, mijn analyse is redelijk accuraat hoor, kijk maar eens naar de stemmers op dit berichtje. Ik zie al minstens 5 complotters die denken dat 9/11 een inside job is en dat HIV niet bestaat.

@Henk12: Misschien moet jij dat eens doen; ik heb deze link al vele malen gepost, maar goed, zie hier: http://www.pollingreport.com/wh08rep.htm.

Overigens moet ik me wat beter uitdrukken, want je hebt gelijk dat het op een tegenstelling duidt als hij consequent goed zou scoren in de internet-polls. Ik bedoelde dan ook geen correct uitgevoerde internet-polls (die voldoen aan de eisen van een goede en representatieve statistiek), maar de internet-enquetes die hier op nujij regelmatig aangehaald worden.

Bottomline is dat zijn aanhang gewoon te klein is, en dat hij daarom weinig tot geen aanhang krijgt.

@ 12 0 door Labrat 4 uur 6 minuten geleden
["Uberhaupt bullshit. De presidentsverkiezingen zijn nog niet aan de orde, eerst moeten de twee partijen nog hun kandidaat verkiezen. Dit is een interne aangelegenheid van de republikeinen. Als RP daar geen steun heeft dan pech voor hem. Hij kan altijd nog een onafhankelijke kandidaat zijn."]
De presidentsverkiezingen zijn aan de orde zodra de debatten beginnen. Op vooral die debatten baseren mensen hun keuze. Hij moet gewoon ruimte krijgen voor het debat, FOX News moet daar helemaal geen invloed op hebben!

["En wie kan Fox nIews wat schelen? Het is de slechtse en meest onbetrouwbare nieuwsbron in Amerika."]
Praktisch eens, maar doet er niet toe. Het is (een van de) meest bekekend nieuwsbronnen, en daar gaat het om.

@ 15 0 door Jozias 2 uur 49 minuten geleden
["Wat moeten wij in Nederland met het verkiezingscircus van de VS? Hebben we enig invloed?"]
Sinds het Internet: Ja.

Excuses, mijn opmerking in #29 moest zijn: "Bottomline is dat zijn aanhang gewoon te klein is, en dat hij daarom weinig tot geen aandacht krijgt."

@Henk12 #30: Labrat heeft natuurlijk wel gelijk; de presidentsverkiezingen zijn nog niet begonnen. Dat er al een voorschot genomen wordt op deze verkiezingen, dat is logisch. Maar standpunten kunnen nog veranderen (met kan zelfs een tegenstrever als running mate nemen!). En, inderdaad, onafhankelijken hebben zich nog niet in het strijdgewoel gestort.

@ #16 0 door heilloze profetie 2 uur 26 minuten geleden
["@ nieuwsdoos
Ron Paul is dé favoriet van de complotmalloten dus hij gaat het nooit redden. Zeker niet aangezien hij de radioshow Alex Jones als propagandaplatform heeft gebruikt, dan gaan bij mij de alarmbelletjes rinkelen."]

Ja dit wordt vermoeiend zo... Je kunt wel allerlei insinuaties maken, maar onderbouw even waarom er bij jou belletjes gaan rinkelen, wanneer je zegt dat dat gebeurt.

Niet iedereen kent Alex Jones, dus het lijkt me handig als je jezelf uitlegt, dat je dat beargumenteerd, zodat andere mensen iets hebben aan je reactie.

@ #32 0 door HekkeSluiter 6 minuten geleden
["@Henk12 #30: Labrat heeft natuurlijk wel gelijk; de presidentsverkiezingen zijn nog niet begonnen. Dat er al een voorschot genomen wordt op deze verkiezingen, dat is logisch. Maar standpunten kunnen nog veranderen (met kan zelfs een tegenstrever als running mate nemen!)."]
Even wel, maar wat nuance dan: De verkiezingscampagnes zijn begonnen, daardoor zijn de verkiezingen aan de orde. Zeker in de context die Labrat stelde. Als een kandidaat niet meedoet aan grote debatten, zal hij ook geen runner voor een partij worden, wel?

@ Labrat:
["Deze hele draad is ook pointless, zendtijd op een commerciele zender in prive bezit is nou niet echt een recht. Fox mag uitnodigen wie zijn willen."]

Zo'n standpunt is sowieso compleet verwerpelijk, maar lijkt me evengoed dat daar ook regels voor zijn; dat wanneer er een presidentskandidatendebat is, dat deze bij zou moeten mogen worden gewoond door alle kandidaten.

Als jij het ethisch verantwoord vindt dat een commerciele zender bepaalt wie er van de presidentskandidaten de meeste (of uberhaupt) zendtijd krijgt bij grote media-evenementen, dan... dan... ja vul maar in.

@ #26 0 door heilloze profetie 36 minuten geleden
["Werklozen besteden stukken meer tijd op het internet Henk12... Tel daarbij het ongekende fanatisme van die malloten op en dan heb je de discrepantie wel verklaard."]
Kun je best een punt hebben, maar het is ontzettend kort door de bocht om te denken dat je daarmee de discrepantie wel hebt verklaard, niet?

Nee, maar zoals Labrat aangaf, is dat de keus van de partij. Zonder een oordeel te geven over de gang van zaken (want ik trek die niet in twijfel, maar anderen wel), is het natuurlijk aan de Republikeinse Partij om te kiezen. En als zij om de een of andere reden Ron Paul niet naar voren willen schuiven (wat ik dus betwijfel), dan is dat hun keus.

Maar dit is allemaal wat hypothetisch en we dwalen af. Feit is en blijft dat Ron Paul meestal tussen de 2% en 5% scoort in de polls en aldus zal hij gewoon minder media-aandacht krijgen. Dat gebeurt ook in Nederland en in andere landen, dus ook in de VS.

En nog meer to-the-point: we discussieren hier over een gerucht, dat opgeblazen wordt door de Ron Paul campagne, dus we laten ons weer mooi voor zijn karretje spannen.

@ henk12

Alex Jones is een libertarische Texaan die meent dat een elite (de zogenaamde New World Order, NWO) een nieuwe wereldorde wil schapen waarin één instituut de wereld regeert en 85% van de wereldbevolking wil uitroeien door bijv fluoride in ons drinkwater te gooien etc.

Ron Paul is bij die man een aantal keer te gast geweest om zijn politieke standpunten te verkondigen. Daarmee geeft Ron Paul aan dat hij Alex Jones een integer platform vindt.

Dit artikel typeert Ron Paul's geloofwaardigheid:
http://screwloosechange.blogspot.com/2007/12/ju...

@ Henk12 #36

Je moest eens weten hoe fanatiek de complotters zijn... de tvshow van Bill Maher verstoren, een toespraak van Bill Clinton onderbreken, Larry Silverstein uitjoelen en bedreigen en ga zo maar door. Gevaarlijke gekken zijn het.

@ #22, 0 door HekkeSluiter 53 minuten geleden
["@robg: Ron Paul wordt helemaal niet aanbeden; het lijkt alleen maar zo, omdat er een paar fanaten zijn die onevenredig veel aandacht aan hem besteden op het internet. Hetzelfde geldt voor Amerika, waar hij op internet ook heel groot LIJKT. In elke opiniepoll wordt hem een rol in de marge toegedicht, maar dat schijnen zijn aanhangers gewoon te negeren (behalve, inderdaad, in de internet polls)."]
Je praat alsof je ook weet waarover je praat. Kun je misschien ook uitleggen hoe straw-polls dan werken, en waarom Ron Paul die zo vaak wint onder de republikeinen? http://www.usastrawpolls.com/ (En voor je nu zegt: "Omdat die zo fanatiek zijn", leg dan ook even uit waarom ze dat dan zijn)

Paul 3240 (32.3%)
F. Thompson 2881 (28.7%)
Romney 1384 (13.8%)
Giuliani 688 (6.9%)
Gingrich 454 (4.5%)
Hunter 369 (3.7%)
Huckabee 261 (2.6%)
(none) 250 (2.5%)
Tancredo 225 (2.2%)
Brownback 163 (1.6%)
McCain 85 (0.8%)
T. Thompson 20 (0.2%)
Gilmore 11 (0.1%)
http://www.fmnn.com/WorldNews.asp?nid=42139

Lijkt me dat we in elk geval allicht kunnen concluderen dat Straw Polls een beter beeld geven dan de FOX News/Opinion Dynamics Poll. Aangezien we al geconcludeerd hebben dat FOX biased is.

@ #19, -1 door HekkeSluiter 1 uur 21 minuten geleden
["Goh, wat zijn jullie allemaal naief; allemaal worden jullie hier voor het campagne-karretje van Ron Paul gespannen! Lees het bericht eens goed: "Has Fox News Excluded Ron Paul?"

Inderdaad: met een VRAAGTEKEN! Het is slechts een gerucht, dat de Ron Paul campagne met graagte aangrijpt om hem de rol van onderdrukte, genegeerde, gevaarlijke underdog, anti-establishment of hoe je het ook wil noemen, wil geven.

Hebben jullie echt niet door dat jullie hier meer gemanipuleerd worden door Ron Paul dan FOX zou doen door hem niet uit te nodigen? Hoe naief zijn jullie toch..."]

- Ik wilde je reactie bijna een plusje geven, omdat je gewoon een zinnig punt aansnijdt. Maar als ik dan eerst het artikel lees, dan lees ik in de eerste zin: "Ron Paul will be excluded"... Will be excluded dus, zonder vraagteken... Dusja, om nu over te sensatiezoekende titel te vallen...?

Press Releases › Has Fox News Excluded Ron Paul?
December 28, 2007 10:39 pm EST

ARLINGTON, VIRGINIA – According to the New Hampshire State Republican Party and an Associated Press report, Republican presidential candidate and Texas Congressman Ron Paul will be excluded from an upcoming forum of Republican candidates to be broadcast by Fox News on January 6, 2008.

“Given Ron Paul’s support in New Hampshire and his recent historic fundraising success, it is outrageous that Dr. Paul would be excluded,” said Ron Paul 2008 campaign chairman Kent Snyder. “Dr. Paul has consistently polled higher in New Hampshire than some of the other candidates who have been invited.”

Snyder continued, “Paul supporters should know that we are continuing to make inquiries with Fox News as to why they have apparently excluded Dr. Paul from this event.”

@28 0 door heilloze profetie 45 minuten geleden
["O, mijn analyse is redelijk accuraat hoor, kijk maar eens naar de stemmers op dit berichtje. Ik zie al minstens 5 complotters die denken dat 9/11 een inside job is en dat HIV niet bestaat."]

Wat 9/11 betreft: Zullen we dat er even niet bij halen? Dat wordt een erg grote discussie, die op veel, veel plaatsen al grondig is gevoerd.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=911+debunke...
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&q=91...

Ik vind het sowieso erg kwalijk dat je mensen "complotters" of "complotmalloten" noemt, omdat ze aan 9/11 twijfelen... Jij gelooft dat de officiele versie (verdampt vliegtuig, 600% overbouwde ingestorte torens, pentagon gat van 5(?)m doorsnede waar een vliegtuig in moet hebben gezeten) zónder twijfel de waarheid is?

Ik heb 9/11 genoemd om te parafraseren over wat voor mensen ik het heb.

De discussie over 9/11 is al veelvuldig gevoerd, en de 3 feiten die je noemt zijn fout btw.

De technische, fysieke kant van het officiele verhaal is zonder meer sluitend met de gebeurtenissen van die dag.

@ #20, +1 door robg 1 uur 26 minuten geleden
["Ik snap eigenlijk totaal niet waarom die Ron Paul zo aanbeden wordt hier op NUjij. Tuurlijk, hij heeft wel een aantal zinnig punten, maar het blijft een uiterst rechtse conservatieveling. Vergeleken met hem zijn VVD'ers boomknuffelende hippies..."]

Ik denk dat het vooral de big issues zijn die hij aan wil pakken. Hij geeft een heel ander beeld dan andere politici. Met zijn visie op de FED, en buitenlands beleid (politieke moorden/coups), belastingen... dat soort dingen.

Ik ben het met heel veel van zijn standpunten niet eens (neem nou wapenbezit... maar toch vind ik daar ook wel iets voor te zeggen), maar zijn verse blik lijkt me (en ik heb me er enigszins in verdiept) een verbetering, ten opzichte van de andere politici.

Vergelijk hem alleen al met George Bush. :)

@Henk12 #40: Straw-polls zijn niet-representatief, dat weet je heel goed. Desalniettemin geven ze wel een indicatie en moet je ze wel op hun waarde schatten, binnen de context waar ze gehouden zijn. En dan moet je dus elke poll individueel gaan bekijken.

Ik heb niet zo heel veel zin meer om over getallen te discussieren, aangezien jij de belangrijkste poll resultaten niet accepteert en met allerlei meer obscure polls komt aanzetten. Ik heb niet zoveel zin om die te gaan ontkrachten en/of op hun waarde in te chatten, dat kost veel te veel tijd.

Als jij gelijk hebt, dan wint Ron Paul de nominatie en als ik gelijk heb, dan zal hij rond de 5% scoren. We zullen zien.

Overigens vind ik het altijd een beetje laf van de Ron Paul aanhang dat zij zonder opgaaf van redenen de belangrijke en meest geaccepteerde polls afdoen als niet-representatief, terwijl ze zelf met niet-representatieve peilingen komen die ze voor waar aannemen, en dan de bewijslast om deze onderuit te halen bij de ander.

Het is zoals je zelf in #33 zegt: "Je kunt wel allerlei insinuaties maken, maar onderbouw even". Onderbouw jij maar eens waarom ALLE grote opiniepeilingen hem op 2% - 5% zetten (http://www.pollingreport.com/wh08rep.htm) en waarom deze getallen volgens jou dan niet representatief zijn.

["Overigens vind ik het altijd een beetje laf van de Ron Paul aanhang dat zij zonder opgaaf van redenen de belangrijke en meest geaccepteerde polls afdoen als niet-representatief, terwijl ze zelf met niet-representatieve peilingen komen die ze voor waar aannemen, en dan de bewijslast om deze onderuit te halen bij de ander."]

Ik kan me vinden in je reactie, en ik kan natuurlijk moeilijk zeggen dat ze niet betrouwbaar zijn, of wat dan ook. Ik heb dat niet echt onderzocht, dus ik kan dat ook niet echt onderbouwen. Wat ik wel weet is dat de Amerikaanse media in hun geheel (met redenen, zoals dat veel stations uiteindelijk bezit zijn van 1 persoon, en andere specifieke voorbeelden uit uitzendingen) niet als onafhankelijk kan beschouwen, en zodoende vertrouw ik hun polls ook niet.

"belangrijke en meest geaccepteerde" is trouwens subjectief, niet onderbouwd, eigenlijk niet eens een argument (hooguit een indirect argument), maar in elk geval --> een mening. Ik denk dat ik wel mensen kan opnoemen die het hier niet mee eens zouden zijn. en ze namen zouden geven als "meest gemanipuleerde en gefabriceerde polls" of iets dergelijks.

En als je de stemming zelf al niet kunt vertrouwen (http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&q=bu... ), dan is het toch ook niet heel raar om de tussentijdse polls ook niet te vertrouwen? Ik persoonlijk kan me dat best voorstellen in elk geval.

["@Henk12 #40: Straw-polls zijn niet-representatief, dat weet je heel goed."]
Ik zeg niet dat ze de uitslag van de verkiezingen zullen bepalen, maar het is toch een "practise vote"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_poll

In elk geval: Waarom zijn straw polls dan niet representatief?

Om in elk geval even terug te komen op het begin van deze thread:
Presidentskandidaten moeten gewoon gelijke en spreek- en zendtijd krijgen, klaar. Als dat niet gebeurd is dat inderdaad iets om over te praten.

Ongeacht of FOX private is, of dat het gebruikelijk is, of wat dan ook. Als pres.kandidaten geen gelijke zendtijd krijgen is dat manipulatie en is dat inderdaad iets om over te praten.

@Henk12

Veel van de polls die media doen besteden ze uit aan gespecialiseerde bedrijven als Zogby (een soort de hond, NIPO, interview NSS). Zogby is een onafhankelijk bureau en levert over het algemeen betrouwbare polls af.

"Presidentskandidaten moeten gewoon gelijke en spreek- en zendtijd krijgen, klaar. Als dat niet gebeurd is dat inderdaad iets om over te praten."

Waarom? Kun je niet veel beter opteren voor een minimale spreek- en zendtijd? Populairdere kandidaten genereren logischerwijs ook meer aandacht (en vaak ook meer geld), dus je kunt het ze moeilijk kwalijk nemen dat ze zo prominent in beeld zijn.

Belangrijk, want representatief (zo goed mogelijk).

Meest geaccepteerd, want het vaakst aangehaald door de meeste media.

Beide argumenten zijn zeer objectief en zeker geen mening. Als een enquete representatief is, dan is het resultaat belangrijk. Het is immers een goede indicatie. Ik heb vooralsnog geen redenen om te twijfelen aan de opzet (die is duidelijk en wordt vermeld) en ik ga ervan uit dat ze handelen zoals ze zeggen te doen (daar kun je natuurlijk aan twijfelen, maar dat moet dan eerst maar eens boven water komen).

Het feit dat de enquetes die ik aanhaalde het meest geaccepteerd zijn, is ook objectief. De reden waarom al die mensen en media deze polls accepteren als meest representatief kan subjectief zijn, dat ben ik met je eens. Maar het feit dat ze geaccepteerd worden, is objectief. (Daarmee zeg ik dus even niets over de kwaliteit, want die staat buiten het feit of men deze uitkomsten accepteert... mensen kunnen dat ook om de verkeerde redenen doen).

Wat betreft je laatste punt vergeet je een belangrijk detail: inderdaad kun je een poll niet vertrouwen. Maar als verschillende polls door tientallen verschillende instanties, onafhankelijk van elkaar gedaan worden, dan wordt de kans op fraude toch aanzienlijk kleiner. En de trend in al deze polls is dezelfde.

Ik snap hier overigens je hele punt niet. Polls onbetrouwbaar? Verkiezingen onbetrouwbaar? Waar praten we dan over? Hoe weten we dan dat de steun voor Ron Paul wel betrouwbaar is?

(#51 is een reactie op #46)

Ik moet weg, anders had ik er graag nog even aan besteed.
Ik vind je 2 argumenten nog steeds niet echt wat... dat ze vaak aangehaald worden door de media maakt ze door de media accepteerd, maar algemeen gezien niet (nouja wel dus, maar het zou niet de bedoeling moeten zijn, en dat is juist zo'n punt)

"Verkiezingen onbetrouwbaar?"
http://www.projectcensored.org/newsflash/voter_...

Wat ik in elk geval onder andere probeer te zeggen is dat er natuurlijk een bepaalde selffulfilling prophecy is. Als je de hele tijd zegt op tv dat het goed gaat met Hillary, en slecht met Ron, dan zal dat ook zo gebeuren (omdat mensen dan bijvoorbeeld denken "goh, er zal wel een reden moeten zijn waarom ze zo populair is). Beetje een Rita Verdonk-effect.

http://nujij14.betafase.nl/Adminscripts/ron-pau...
#45 +5 door Backorbend 12 dagen geleden :
["In Ohio, the swing state, werd er bv. voor gezorgd dat er veel te weinig van die apparaten stonden waardoor mensen soms 8 uur of langer in de rij stonden. Veelal in zwarte, arme wijken. Daarnaast is het hele systeem er op gebouwd de heersende macht aan het roer te houden. Blijkt al uit de ontkenning van Paul's bestaan in de media. Ook de officiele polls deugen voor geen meter maar door het internet komen andere geluiden steeds meer naar boven. Ron Paul mag dan 72 jaar oud zijn hij heeft een erg grote club aanhangers onder jonge mensen.

Die stemcomputers zijn echt niet op tijd allemaal verboden. Toch scheelt het een hoop als er genoeg mensen oplettend zijn.

Zou ook niet misstaan als de OVSE (of beter gezegd de internationale tak daarvan) ook in de VS gaat observeren net als in Palestina, Kosovo en jawel: hier!"]

Ron Paul 10%:
http://amerika.blog.nl/uitslagen/2008/01/04/de-...