persoonlijk denk ik eerder dat het glas half leeg is.

Ze bedoelen natuurlijk de groei van de economie, maar sommigen/velen hebben tegenwoordig moeite om zich correct uit te drukken of nemen daar de tijd niet meer voor. Snel een krabbel op het "papier" en klaar is kees.

Ach, het moet nog veeelll erger worden.

Dan beseffen mensen dat het al jaren gevoerd RECHTS beleid niet werkt, niet gewerkt heeft en de welvaart en welzijn van Nederlands Volk verder weg is dan ooit.

Nou, links beleid werkt evenmin.
Kijk maar eens naar het "grote economische succes" van de voormalige Oostbloklanden voor de val van het communisme!

De economie staat inderdaad niet stil, domme bewoording van "Nu.nl"

Buitenland-handel is op z'n retour!
Binnenlandse economie is goed zolang het zo gaat.
Maar een groot aantal bedrijven zijn afhankelijk van het buitenland.
Een paar sectoren zullen dit gaan voelen.

Helemaal eens met wdezeeuw, het bericht is gewoon positief,we doen het net zo goed als vorig jaar, terwijl de hele wereld het enorm moeilijk heeft.
Alleen de kop geeft het hele bericht een zeer negatieve lading.
Ik vind dat de journalistiek moet uitkijken met dergelijke stemmingmakerij, dat kan namelijk veel schade toedoen aan de "irreële economie", waar we op den duur wel weer last van gaan krijgen in de "reële economie".

Nietes! Welles! Nietes! Welles! Nietes! Welles!

Het wordt reeds meerdere keren aangehaald maar moet toch het ongenoegen uitspreken over de verkeerde woordkeuze dat de economie niet stil kan staan alleen de groei!!!
Dit kan niet van een redactie op dit vlak.

De titel is nu in ieder geval een stuk beter, mooi dat we wederom geen daling hebben, dat betekent dat recessie pas kan worden geconstateerd eind voorjaar 2009. Zijn we voorlopig even van het gezeur af.

Nieuwe titel is stuk beter nu.nl! Nu weer terug aan het werk :-)

door rob46:
"Nou, links beleid werkt evenmin.
Kijk maar eens naar het "grote economische succes" van de voormalige Oostbloklanden voor de val van het communisme! "

Wat een kul-vergelijking. Alsof dié landen daar representatief voor zijn. Zo lust ik er nog wel een paar. Het staatscommunisme van die landen staat heel ver af van wat een links beleid in vrije. democratische westerse landen hiér inhoudt. We nemen toch ook niet voormalige rechtse dictatoriale zuid-amerikaanse staatjes als representatie van rechts VVD-beleid?

@JML
"We nemen toch ook niet voormalige rechtse dictatoriale zuid-amerikaanse staatjes als representatie van rechts VVD-beleid?"
Bedoel je het beleid van Pinochet? Voor de rest waren/zijn alle dictators links namelijk. Lees dan ook de Wiki over deze (overigens verder: enge) man even:

"Pinochet brak radicaal met het economische beleid van Allende en schakelde over op een economische vrijemarktspolitiek, die Pinochet grotendeels overliet aan Amerikaanse economen van de school van Chicago (Milton Friedman). Een aantal jaren na zijn machtsovername begon een periode van sterke economische groei, wat wel het Chileense wonder wordt genoemd. Tevens werden de ontwrichte sociale voorzieningen enigszins hersteld."

Hoewel Friedman zijn theoriëen bewezen zag, wilde hij op geen enkele wijze met deze griezel worden geassocieerd.

De VVD mocht op economisch en sociaal vlak dus willen dat het vergeleken wordt met Pinochet!

***** Nederlandse economie ontsnapt aan recessie *****

Even op je beurt wachten noemt men dat, hahaha. Is ook van toepassing voor huiseigenaren welke geen eigenaar zijn dan alleen virtueel betrokkenheid in de vastgoed sector. Wij Nederlanders hier is alles anders, wij hebben een eigen klimaat etc. Maar geloof het of niet wij lijken heeeeeel veel op onze buren. Hahahaha.

Het is al helemaal prachtig dat het woord recessie nu vrijuit besproken mag worden, drie of vier maand geleden was dat nog taboe, not done.

.

We zijn toch wat later dan anderen dus komen we er misschien beter uit.


@JML 12:

Links beleid streeft altijd zoveel mogelijk naar overheidsbemoeiing.
Het "vrije" wordt hier in stand gehouden door de balans tussen links, midden en rechts.

Geef ze de vrije hand maar eens, dan zijn we binnen no time een "socialistisch arbeidersparadijs" zoals in het voormalig oostblok. De democratie is dan een wassen neus. Puur links en democratie verdraagt elkaar niet.

Noem maar eens voorbeelden waar dat goed werkt. Niet dus.

Al die groeimodellen.....een kind kan uitrekenen dat het uiteindelijk tot krimp zal moeten komen.

@Janet - je lijkt wel een 'rechts' Berlusconi schaap die na-blaat. Echt er komt werkelijk niets authentieks uit jouw pen.

"links beleid streeft altijd naat zoveelmgoelijk overheidbemoeienis" schrijft Janet. Hm.. nou en ? alles beter dat wat jouw Rechts Gedachtegoed nu veroorzaakt !

Tuurlijk is dit het zoveelste bewijs dat RECHTS beleid de afgelopen jaren vanaf 2002 tot heden in 2008 Gefaald heeft door hebzucht, graai-culturen, privatisering en nu een Mondiale Kredietcrisis.

Hebben jullie nou je zin ?! Dit was met een Links kabinet niet voorgekomen, onze gezonde bedrijven waren verdedigd met protectionistische maatregelen tegen die Hedgefunds'en die met geleend geld onze gezonde bedrijven opkochten en de schulden erin achterlieten.

Met ons Rechts beleid de afgelopen jaren is Nederland verworden tot de grootste Wit / Was machine van de wereld en ik weiger ervoor te betalen.

Walgelijk beleid van de VVD, Donner CDA en consorten die ons verkocht hebben... En nu is het weer de gewone man die moet boeten, die allerlei verboden opgelegd krijgt en die ontslagen naar huis getremd wordt..

En maar net doen alsof het "Socialistisch Arbeidersparadijs" van Janet nou zo'n ontzettend geweldig Intelligent overkomende manier is om Nederland erboven op te helpen.

Wat zie je nu gebeuren met deze Falende privatisering, die nu even in de ijskast wordt gezet (niet voor niets) ? -> HUILENDE bedrijven en Zomie-banken, aankloppend bij BOS voor geld uit de publieke potten WW, de potten van de woningcorporaties, zonder maar enkel goed en juist toezicht (tja, wat doe je he met 2 commissarissen).

Walgelijk - en dit kan ook niet anders dan tot corruptie leiden. Mensen, ons geld wordt gestolen, gewoon simpelweg GEROOFD !

Dat geld is van ons, WW is van werknemers en 'niet' van werkgevers die continue het werk verplaatsen naar de andere kant v.d wereld. Ik wens daar niet aan mee te betalen.

Snap je dat Janet ? Okay, duidelijk.

- I Rest my case -

Oh. ik hoop dat ik concreet genoeg was.

Aardvark: besef je ook dat de VS veel rechtse, niet-democratische marionetten en dictators in niet-rechtse en niet-VS-volgzame landen heeft geïnstalleerd, middels smerige acties? En dat dit - o.a. via mensenrechtenschender Pinochet - honderduiznden mensen het leven heeft gekost? Ben je niet selectief tav Chili's economische succes, want in 1982 raakte het land weer in een economische crisis?

Overigens, menige Amerikaan zou wensen de mate van gezondheidszorg te kunnen ontvangen, die iedereen op Cuba standaard krijgt. Als je doodziek bent en de dure zorg word je geweigerd, door de kleine lettertjes in de beperkende voorwaarden in de contracten van commerciële, geprivatiseerde zorgverzekeraars, die verzekerings- en keuringsartsen met bonussen belonen voor het zoveel mogelijk tegenwerken van zorgvergoedingen, of simpelweg omdat je geen zorgverzekering hebt omdat je die niet kunt betalen door je omstandigheden, heb je helemaal niets aan de grote malls of the american dream die slechts door een zeer kleine minderheid verwezenlijkt wordt.

Mijn punt echter was en is dat het unfair en onterecht is de 'linkse/sociaal-democratische politiek' zoals die hier in west-europese landen beleden wordt, te laten representeren door het beleid zoals dat in de voormalige oostbloklanden en (onder het juk van het regime in) de Sovjet-Unie is gevoerd en ook nog eens grotendeels door de VS en diens Koude Oorlog aan alle kanten is tegengewerkt en kapotgemaakt, zoals dat met Cuba ook gedaan wordt. Ook de Amerikaanse burgers zelf hebben overigens een prijs betaald voor deze en andere Amerikaanse koude oorlogen en de daaraan gepaard gaande idiote uitgaven.

Maar terug naar mijn punt: een PvdA bijvoorbeeld staat niet voor het ommuren en afsluiten van Nederland van de buitenwereld en is ook niet voor het afschaffen van het handelsverkeer. Integendeel, de PvdA wil van oudsher o.a. zoveel mogelijk werk creëren, maar primair vanuit het perspectief van 'de arbeider' en de gewone bevolking. Wel koppelt modern links hieraan andere, striktere voorwaarden en spelregels dan een neoliberaal (die primair de wereld vanuit het perspectief van de kapitaalbezitter bekijkt en het volk als middel ziet), spelregels die bedoeld zijn de consumenten en werknemers te beschermen tegen al te grote excessen en uitbuiting, en het stimuleren van mvo-beleid. Dit alles opdat de voordelen en (vrucht)opbrengsten van(uit) de markt - die wij met ons allen gezamelijk vormen en creëren - niet slechts of vooral de rijken en machtigen in de top van de economische 'voedselketen' onevenredig ten gunste zijn, maar ook de rest van de markt/maatschappij (én hen die niet of minder goed kunnen participeren in de rat-race). Werknemers kunnen niet zonder werkgevers en bedrijvigheid en overheid, maar andersom zijn werkgevers/ondernemers op lange termijn ook niets zonder de inzet van (tevreden, gezonde en geschoolde) werknemers, in een gezonde stabiele maatschappij, markt en een goede infrastructuur, met alles wat daar bij hoort (welvaart en welzijn). Vandaar altijd mijn pleidooi voor de driehoek van sociale partners (werkgeversbonden, vakbonden en overheid).

De Nederlandse economie wordt voor een belangrijk deel bepaald door de uitvoer
en doorvoer.
Als er in andere landen recessie is waar de goederen naar toe gaan, dan hoef je geen hoogleraar economische wetenschappen te zijn om te kunnen bedenken dat dat ook gevolgen moet hebben voor de Nederlandse economie.
Ik begrijp volstrekt niet hoe het de huidige politici tot het denkbeeld kwamen, behalve die van bewust leugenachtig gedrag, dat het Nederland niet zou raken?
De discussie hier op dit draadje over "links of rechts" en de schuldige is in dat licht ook een onzinnige. De wereldeconomie wordt niet door Nederland bepaald.
Nederland mag niet eens aanschuiven bij de landen met grote economische impact, zelfs niet binnen Europa!
Ze hebben echter wel een grote mond voor drie.

dirty, een echte linkse zelfingenomen betweter, maar dit keer eens een zonder fluwelen handschoenen en semi tolerante handreiking aan "domme" lieden, zie post 17!

deze heeft ook nog eens een grote bek!

@100dagen - zinvol, maar Nederland is voor zijn grootte toch best een aardige en naar het schijnt de 16e economie. Nederland heeft wereldwijd zeer veel belangen. Nederland kent haar rol en positie zeer goed.

Ben het met je eens dat in "de besluitvorming" er over ons beslist wordt in plaats van dat Nederland serieus genomen wordt.

Daarom snap ik om diezelfde reden, zoals jij omschrijft, dat wij nog steeds onze medewerking daaraan verlenen.

door sofi:
"deze heeft ook nog eens een grote bek! "
Is dat dan exclusief voorbehouden aan rechtse betweters?

@Sofi - kijk, kijk.. zodra Sofi als Rechtse Rakker het niet kan winnen omdat aantoonbaar, 'AANTOONBAAR' rechts beleid Wereldwijd gefaald heeft, wordt ie persoonlijk.

En dirty wordt beticht van "grote bek".

Hm... eh.. succes sofi. Jouw rol is uitgespeeld tegenwoordig. V V D en Rechts "is niet meer van 'deze tijd'" !

Werknemers kunnen niet zonder werkgevers en bedrijvigheid en overheid,
Ook niet met minder werkgevers en werknemers maar wel met VEEL minder overheid!

100dagen klopt we hebben elkaar nodig maar iedere Loyaliteit en Solidariteit is momenteel weg uit ons land.

De werkgevers verplaatsen als geen ander en al sinds 2002 ons Werk naar de andere kant van de wereld.
De werknemers willen als reactie op beknotten salaris, geen enkel extra's of loyaliteit tonen richting werkgevers.

Deze impasse en Individualisering is aangewakkerd door de V V D in 2002 t/m 2006 en door het CDA.

Ondetussen is veel geld, ik bedoel heel veel geld, weggegraaid door Topbestuurders met toestemming van Rechts.

En nu zie je wat ervan komt. Nul beleid, wij storten met z'n allen jaar in jaar uit naar beneden en hebben ieder jaar minder. Van kleine ondernemer tot de werknemer dat maakt niet uit.

Enige die buiten schot blijven zijn grote internationals. Alleen die krijgen nou ook nog geld uit publieke potten ! Daarom, dit kan niet waar zijn dat dit beleid is.

@Dirty04:Walgelijk beleid van de VVD, Donner CDA en consorten die ons verkocht hebben... En nu is het weer de gewone man die moet boeten, die allerlei verboden opgelegd krijgt en die ontslagen naar huis getremd wordt..

Een vriendin van mij werkt voor een bedrijf dat werft, contact opneemt met uitsluitend bedrijven, voor goede doelen. Er komt per dag een vermogen binnen. Zij vertelde mij deze week dat de dagelijkse omzet stabiel is gebleven.

Je zou toch denken dat bedrijven, juist vanwege de moeilijke economie, het steunen van hoede doelen als eerste schrappen?

links geslaagd beleid, n korea,cuba, vietnam,het gehele oostblok, en als rusland geen gas en olie gehad zou hebben, waren ze nog nergens!

china maakt het nog bonter, een rigide kommunistiesch regime, dat zi inwoners op een schandalige manier onderdrukt en uitbuit, teneinde wereldmacht te verkrijgen, dubbele agenda misschien?

nee mannen, jullie zitten ernaast, ga maar eens kijken in het oosten van europa.

Dan ga ik onmiddelijk zo'n bedrijf beginnen. Bedankt voor de tip.

Vraagje nog: gaat er ook nog geld uit ?!

@Sofi - dat is een pure hypothese die je daar schrijft en niet te onderbouwen. En dus van NUL en GENERLEI waarde.

Mij hoef je niks te vertellen over het oosten van Europa. Ik leef hier en ik hoef niet zo nodig. Duidelijk ?

Dat die rechtse republikeinen en CDA en VVD er een dubbele agenda op na houden is duidelijk. Een watttuhh.. een G 20 Top nog net voordat Bush vertrekt?

Hebben we een G20 ? Benieuwd waar daaruit gaat komen ...

overigens, je kunt erop wachten dat de stoere mannen in z amerika, chavez en wellicht ook lula hun waterloo zullen vinden!
de werled heeft noch kommunisme, noch kapitalisme nodig, beiden zijn verfoeilijk, realisme is wat we nodig zijn!

Vind dit een vreemd zinnetje van Janet: "We zijn toch wat later dan anderen dus komen we er misschien beter uit."

Alsof CDA / V V D, echt "draagvlak aan het creeeren is hier"....

wat een perfekte onderbouwing van mijn omschrijving van jouw persoontje, idd een hele grote mond en een wartaal verhaal!

dus jij woont in het oosten?
en zijn ze daar ook zo dol op het kommunisme?

nou Sofi, heel realistisch wens ik niet te (gaan) betalen voor beleid wat het CDA en VVD hebben veroorzaakt, mondiaal en een kredietcrisis.

Kijk, kijk.. wordt ie weer persoonlijk. eh.. hou je in Sofi.. hou je in ! Raak niet gefrustreerd.

Door geen halt te roepen aan de Topinkomens en Tabaksblad-regeltje bij lieden waar het "sport" is om te kunnen zeggen "hoeveel JP'tjes verdien jij" ?

Die praten over hoeveel - x - de Balk-Ende norm verdien jij ? Zo praten ze.

Walgelijk En dat is mijn realistisch antwoord op dit verfoeilijk beleid CDA, VVD, en zo je wilt PvdA.

Oh.. ik hoop concreet genoeg ?

En realistisch genoeg ?

blijf eens bij de les dirty, geef antwoorden, geen vaag gereutel aub.

"Ook niet met minder werkgevers en werknemers maar wel met VEEL minder overheid!"
Dat valt tegen. De burger vraagt meer en meer voor ieder probleem(pje) een kant en klare oplossing van de overheid. Voor iedere hondekeutel op straat wordt de overheid verantwoordelijk gehouden.
Daarnaast is het zo dat de overheid zowel een belangrijke werkgever is voor heel veel mensen, die diensten verlenen, én tevens een grote klant is van het bedrijfsleven. Via haar bestedingen en ambtenarensalarissen vloet al het kasgeld uiteindelijk gewoon weer terug naar de maatschappij en het bedrijfsleven. Je kúnt natuurlijk een zogenaamd 'efficiënt' staatje creéren, met een handvol handelsbedrijven en alle andere bedrijven in lage lonenlanden, met een klein clubje mensen dat het materieel decadent 'goed' heeft, met buiten die ommuurde villawijk een groot ghetto-achtig trailercamp met alle werkloze, overbodig bevonden, onverzorgde, onder de armoedgrens levende, 'niet-efficiënte' mensen. Daar zou ik echter niet trots op zijn.

jml, voor jouw doen een redelijk en tamelijk genuanceerd verhaal, wel wat gechargeerd, maar toch.

je hebt een punt als je zegt dat de burger voor van alles en nog wat een kant en klare oplossing verwacht van de overheid, denk je ook niet, dat het socialisme daar de hoofdoorzaak van is?

nee hoor burger, denkt u maar niet na, dat doen wij wel voor u, tenslotte bent u dom en wij zijn.........brillant?

ik vind ook dat het merendeel van de werkzaamheden die nu naar china gaan, tenminste in de eu zou moeten blijven!

eenvoudige arbeid in w europa onderbrengen, tja is erg moeilijk gezien de hoge produktiekosten.

"je hebt een punt als je zegt dat de burger voor van alles en nog wat een kant en klare oplossing verwacht van de overheid, denk je ook niet, dat het socialisme daar de hoofdoorzaak van is?"
Ja en nee. 'Ja', want het (liberaal-)socialisme heeft veel burgers geëmancipeerd en mondiger gemaakt, en 'Nee', de oorzaak van dát soort overdreven geklaag is de aloude egocentrische en intolerante domheid onder het volk en van paranoïde, door populisten graag aangewakkerde wantrouwen richting de bestuurlijke, zogenaamd 'regenteske elite'.

Walgelijk

In de Vette jaren mag het bedrijfsleven hun zakken vullen...

En nu het slecht gaat, staan ze te 'huilen' bij de publieke potten en mogen wij ze uit de put trekken.

Het is net een kudde schapen hier in Nederland hoor. Het is het bedrijfsleven wat niet deugt maar ook ergens alle werknemers....

Want die denken zo van ja .. het zal wel... Ik kende nog werknemers bij de Shell en die zorgden wel dat er aan "hun belangen" niet werd getorned.

Ga je CDA stemmen, moet je niet gaan piepen als je wordt geschoren gewoon. En zolang het CDA de grootste partij is in Nederland heb ik niet zoveel medelijden met al die werknemers die er dadelijk uitvliegen.....

Tja, had je maar geen CDA moeten stemmen.

"Daarnaast is het zo dat de overheid zowel een belangrijke werkgever is voor heel veel mensen, die diensten verlenen, én tevens een grote klant is van het bedrijfsleven. Via haar bestedingen en ambtenarensalarissen vloet al het kasgeld uiteindelijk gewoon weer terug naar de maatschappij en het bedrijfsleven"

Zou dat anders niet het geval zijn?

Natuurlijk is een overheid nodig, dat hoort niemand mij bestrijden. Maar aan een overheid die dermate log, dik en stroperig is en op die wijze de economie draaiende moet houden (Volgens JML) hebben we helemaal niets. Ook door te bezuinigen op de vele organisaties die aan de subsidietiet lurken kan worden bespaard.

Het geld dat bespaard wordt komt hoe dan ook weer in de economie terecht JML!
Overigens,als je voor iedere hondekeutel een heel leger ambtenaren moet mobiliseren is er iets ernstig mis.
Je stelling snijdt daarom geen hout.

"Je kúnt natuurlijk een zogenaamd 'efficiënt' staatje creéren, met een handvol handelsbedrijven en alle andere bedrijven in lage lonenlanden"

Waar heb ik het gehad over lage lonenlanden?
Hoe denk je overigens de bedrijven te weerhouden om die lage lonenlanden op te zoeken?

Nee het CDA, daar hebben we veel aan.
Dat is wel aangetoond: een wereldwijde Kredietcrisis die niet beteugeld kan worden.

Ze hebben alles toegestaan.

"Je kúnt natuurlijk een zogenaamd 'efficiënt' staatje creéren, met een handvol handelsbedrijven en alle andere bedrijven in lage lonenlanden"

Een efficiënt straatje trekt bedrijvigheid aan en dan zullen bedrijven ook niet zo snel overwegen de productie te verplaatsen.
Overigens zal men de niet kostenefficiënte productie altijd verliezen, daar helpt geen links of rechts politiek getinte regering tegen.
Men zal moeten investeren in hoogwaardige kennis en dito werk. En dat met
een zeer efficiënte, dus minder vette, te veel schijven omvattende overheid.

Door 100 dagen:

"Zou dat anders niet het geval zijn? "

Minder, want dan heb je ipv ambtenaren en dienstverlening, minder dienstverlening en een leger werklozen erbij. Dat is niet zo gezellig.

"Natuurlijk is een overheid nodig, dat hoort niemand mij bestrijden. Maar aan een overheid die dermate log, dik en stroperig is en op die wijze de economie draaiende moet houden (Volgens JML) hebben we helemaal niets."

Ja, dat is héél gemakkelijk om te roepen, maar niet zo gemakkelijk in praktijk te brengen. Doe het maar eens zonder dat dienstverlening achteruitgaat, of zelfs toeneemt. Dat is decennia van rechtse kabinetten blijkbaar nog stees niet gelukt dus? Ondertussen willen de mensen ambulances en agenten 24/7 op iedere straathoek, meer rails en meer wegen, maar ook meer natuur, waterbeheer, meer groene stroom, meer leraren, hogere dijken, meer handen aan bedden in zieken- en verzorgingstehuizen, minder geluidsoverlast, meer asfalt, schonere lucht, geen vlieg- en brandstoftaks, geen wachtlijsten, wel JSF-toestellen voor onze flyboys, opgeknapte wijken, investeringen in onderwijs en kenniseconomie en innovatie van bedrijven, hogere lonen, minder werken, kinderopvang, et cetera et cetera, en desondanks lagere inkomstenbelastingen. De overheid afslanken en meer service willen, is en blijft lastig en daarom is het effciënter maken van de (continue veranderende) overheid een voortdurend proces wat nooit ideaal zal zijn en waar altijd over gezeurd kan blijven worden.

"Ook door te bezuinigen op de vele organisaties die aan de subsidietiet lurken kan worden bespaard." Bedoel je de subsidies die het bedrijfsleven ieder jaar gretig incasseren? Wat de een wel nuttig vindt, vindt de ander weer niet nuttig. Je kunt echter nog veel meer besparen door de hypotheekrenteaftrek op bovenmodale woningen, of bij hoge inkomens af te schaffen. Oh, nee, dat willen - met name - onze rechtse en rijkere vrienden dan weer toevallig niét.

"Het geld dat bespaard wordt komt hoe dan ook weer in de economie terecht JML! "
Ik denk eerder dat die dan in nog hogee mate grotendeels verdwijnt in de richting van (tweede) villa's in Braschaat, Curacao, Aruba, Franse Rivièra, Thailand, et cetera, en naar de aandeelhouders van BMW, Mercedes, Porsche, Jaguar, en zo. Daar hebben al die ontslagen ambtenaren en minima niet zoveel aan hier.

" "Je kúnt natuurlijk een zogenaamd 'efficiënt' staatje creéren, met een handvol handelsbedrijven en alle andere bedrijven in lage lonenlanden"

Waar heb ik het gehad over lage lonenlanden? "
Nergens, maar ik schets jou jouw natte droom: namelijk die van hoe een verschrikkelijk efficiënt (Neder)land er uitziet. De vraag is of dergelijke 'efficiency' nou wel zo gezellig is voor het gros van de mensen, of alleen voor de lucky ones.

"Hoe denk je overigens de bedrijven te weerhouden om die lage lonenlanden op te zoeken? "
Deels kun je dat niet tegenhouden, deels zou je eisen kunnen stellen aan de producten die hier ten lande verkocht worden. Bijvoorbeeld aan de manier waarop en de omstandigheden waaronder ze geproduceerd worden. Het best werkt dat als je dat internationaal doet, natuurlijk, en zo de producenten dwingt arbeid (mensen) en grondstoffen op een fatsoenlijke - dus minder ultragoedkope en niet-duurzame - manier in te zetten. Ook kun je lokaal geproduceerde producten stimuleren. Dat bevordert tegelijkertijd de lokale werkgelegenheid, en bespaart enorm op transport en uitstoot. Je kunt een airmilestax heffen op producten, zodat voel- en zichtbaar wordt dat een product van de andere kant wordt ingevlogen. Dat is nu veel te goedkoop (vanwege het ontbreken van tax op kerosine), waardoor we soms spullen eten die per bulk van vér worden ingevlogen met vervuilende en verkwistende vliegtuigen, terwijl deze - of gelijkwaardige - producten ook hier lokaal geproduceerd of verbouwd worden. Anderzijds kun je (en wil je) handel drijven met diezelfde 'lage lonen'-landen, want die landen hebben ook weer infrastructuur nodig, en die mensen die daar werken en geld beginnen te verdienen willen ook weer meer en andere spullen. Je kunt je ook richten op specialistische, hoogwaardige producten die toekomst hebben, zoals groene (energie) technologie. De olie gaat onherroepelijk op en fossiele energie wordt dus steeds duurder en vervuilt en verwarmt teveel. Wind-, water- en zonne-energie is booming business, toekomstzeker (ook in landen als China en India zal men op den duur naar duurzamere energie over moeten), en die kennis en producten laat zich weer exporteren/verkopen.

Een andere methode is om arbeiders (en of de staat) deel te laten nemen in de ondernemingen waarin ze werken, zodat er zowel fysiek, mentaal, als financieel-economisch een binding bestaat tussen bedrijf, mensen en plek, zodat een bedrijf niet zomaar even kan moven, van de ene goedkopere plek naar de andere. Overigens, tot voor kort - de tijdelijke kredietcrisis even negerend - was er een chronisch tekort aan personeel in Nederland in diverse sectoren, ondanks dat wij niet tot de lagelonenlanden behoren.

@Dirty04 #26
"we hebben elkaar nodig maar iedere Loyaliteit en Solidariteit is momenteel weg uit ons land."
Solidariteit is echt zo'n woord dat alleen door links gebruikt wordt. En dan nog fout ook. Solidariteit is een "state of mind", een gevoel. Net als bijvoorbeeld verliefdheid of haat. Je kunt mensen niet dwingen verliefd te zijn, iemand te haten of om solidair met iemand te zijn (al wil bij de laatste 2 propaganda nog wel eens helpen).

Kijk eens naar Polen. Daar was in de jaren '80 een loodgieter aanvoerder van een club havenarbeiders die samen solidair waren. Hun gemeenschappelijke doel was notabene het omverwerpen van het socialistische systeem. Toen dat doel bereikt was, werd Walensa 2 termijnen president. Toen was alle solidariteit weer weg. Sindsdien zijn daar ook gewoon de CDA-achtigen aan de macht.

Dan Loyaliteit. Práát me er niet van: als werknemer was ik altijd loyaal. Maar als werkgever heb ik inderdaad ontdekt dat loyaliteit een verhandelbaar goed is: de hoogste bieder krijgt de loyaliteit. Krijgt een werknemer 30 kilometer verderop 50 euro méér? Dan is ie pleite. Met zijn "loyaliteit" in zijn rugzak. Vind je het gek dat werkgevers met zo'n mentaliteit werk uitbesteden aan het buitenland?

JML, jij bent een speciaal geval. Ik ga even de kinderen op bed leggen. Kun jij je borst vast nat maken :-)

@JML #38
"Voor iedere hondekeutel op straat wordt de overheid verantwoordelijk gehouden."
Hier ben ik het 100% mee eens: burgers willen gepamperd worden, willen méér en méér overheidsingrijpen. Maar zodra de rekening daarvoor op tafel komt, trekken ze wit weg en beginnen ze hun gal te spuien op forums als deze.

"Daarnaast is het zo dat de overheid zowel een belangrijke werkgever is voor heel veel mensen, die diensten verlenen, én tevens een grote klant is van het bedrijfsleven"
Ook dit is 100% waar. Maar nu komt het: De overheid is een belangrijke werkgever voor te veel mensen, verleent te veel diensten en is de slechtst denkbare inkoper van diensten en producten bij het bedrijfsleven. Uit alle hoeken en gaten van de overheid druipt de verspilling. Er hoeft ook geen enkele motivatie te zijn om het beter, goedkoper, slimmer, efficiënter of zelfs maar klantvriendelijker te doen, want: de burger kan kiezen uit één smaak: die van de overheid. En wordt de smaak te duur? Dan wordt er direct (!) belasting verhoogd.

[samenvatting] "Je kunt het efficiënter doen, maar dan krijg je één villawijk en verder alleen maar ghetto's".
Nee JML, dat is niet zo. Dat is de angst van de mensen waar je op inspeelt: "zonder overheid bent u uw leven niet zeker". Ik kom aan het eind van dit stukje met een concreet bezuinigingsvoorbeeld waarop ik graag jouw visie wil lezen.

[eerder] "Overigens, menige Amerikaan zou wensen de mate van gezondheidszorg te kunnen ontvangen, die iedereen op Cuba standaard krijgt"
Hey, die is onder de gordel. Vraag: Als je hem toch moet krijgen, waar krijg je liever een hartaanval? In Havanna of in Miami? Je kunt ook het voorbeeld aangrijpen van Manilla, waar de zorg geheel in de vrije markt valt. Gevolg: er zijn te veel ziekenhuizen, die elkaar allen de loef proberen af te steken op prijs, comfort en kwaliteit. De zorg is daar minimaal zo goed als hier, alleen de rekening tot tientallen malen lager.

Over zorg kan ik zo veel schrijven dat je uiteindelijk RSI krijgt van het scrollen, dus. Laat mij enkel zeggen dat we in Nederland wellicht geprivatiseerde ziekenhuizen hebben, maar voor de rest is de gehele zorg één groot door de overheid beschermd kartel (en daardoor dus te duur). Heeft volstrekt niets met de vrije markt te maken.

"Wel koppelt modern links hieraan andere, striktere voorwaarden en spelregels dan een neoliberaal"
Schattig, je bent echt een PVDA-er met je liefkozende term "modern links" :-)
Ik ben echter geen neoliberaal. Ik ben voor afschaffing (of in elk geval minimalisering) van de overheid, weet je nog? Mijn ideaal is de nachtmerrie van iedere neoliberaal en van iedere PVDA-er.

"Vandaar altijd mijn pleidooi voor de driehoek van sociale partners (werkgeversbonden, vakbonden en overheid)."
Ik wil daar een lijn van maken: Vakbonden en werkgeversbonden. Die twee kunnen prima samen zaken doen. De overheid roomt slechts af, ten nadele van de twee belanghebbende partijen.

[subsidietieten, bedrijven, hypotheekrenteafrek] "Oh, nee, dat willen onze rechtse en rijkere vrienden dan weer toevallig niét"
Ik ben niet rechts en niet rijk, maar voorwaarde voor een beter systeem is dat alle denkbare subsidies worden afgeschaft. Het hele subsidiesysteem is gebaseerd op "geld afnemen en vervolgens weer de helft uitdelen". Als je het geld niet afneemt én niet uitdeelt, houden de mensen per saldo 50% meer in hun knip. Jammer voor de ambtenaartjes die dat geld incasseren/verdelen, maar die vinden vast een andere baan.

[producten uit lage loonlanden] "je zou eisen kunnen stellen aan de producten die hier ten lande verkocht worden"
Feitelijk zeg je hier: "we maken het de mensen daar zo moeilijk mogelijk om te produceren". Heb jij je wel eens gerealiseerd JML, dat juist HIER de oplossing voor ontwikkelingssamenwerking ligt? Nu crëeren we eerst armoede omdat de mensen daar niet aan het werk mogen (want anders bedreigen ze hier onze economie). Vervolgens zien we die armoede en om ons geweten te sussen laten we mijnheer Koenders miljarden euro's overmaken op Zwitserse nummerrekeningen van Afrikaanse dictators. Ergens in de basis zit het al fout. Zie jij nu óók waar?

"Overigens, tot voor kort - de tijdelijke kredietcrisis even negerend - was er een chronisch tekort aan personeel in Nederland in diverse sectoren."
Dat is niet dankzij de overheid, maar ondanks de overheid.

[DISCUSSIE GEWENST: opheffen ministerie van onderwijs én ontwikkelingssamenwerking in ruil voor schrappen inkomstenbelasting]
Ik beloofde al met een concreet bezuinigingsvoorstel te komen. Zie de miljoenennota 2008. http://www.trouw.nl/redactie/pdf/miljoenennota2...

Stelling. Iedere Nederlander betaalt bij leven jaarlijks 2000 euro aan onderwijs en wetenschappen, kortweg: zijn opleiding. Omdat een gemiddelde Nederlander tegenwoordig zo'n 75 jaar oud wordt, betaalt hij/zij dus zijn opleiding af: 150.000 euro schoon aan de haak, ongeacht of je nu raketgeleerde, kleuterjuf of loodgieter wordt. JML, jij weet net zo goed als ik dat een gemiddelde Nederlander op zijn hoogst een MBO-opleiding heeft.

Afgaande op het gemiddelde tarief dat het Luzac-college hanteert, vermoed ik dat een MBO-er maximaal 50.000 euro kwijt zou zijn voor zijn volledige opleiding als hij/zij de mogelijkheid zou hebben gehad de opleiding zélf in te kopen bij de beste en/of meest voordelige aanbieder. Hij betaalt grofweg 100.000 euro te veel.

Voor een loodgieter wordt het verhaal nog sneuer: die is maximaal 25.000 euro kwijt aan zijn volledige opleiding, dus betaalt nu ruim 6 keer te veel!

Waar gaat dat geld heen? In mijn ogen: naar de rijken. Het zijn immers de kinderen uit gegoede gezinnen die de beste opleidingen krijgen: de dochter van het huisartsenechtpaar die medicijnen gaat studeren, de zoon van de rechter die rechten gaat studeren... Let wel: op kosten van de door jou zo bejubelde (en door mij zo bewonderde) arbeider!

Als ik uit mijn raam kijk, dan zie ik dat er het afgelopen jaar een mega-groot gebouw is gebouwd. Het is een pand, jongen, zó mooi! Daar wil ieder bedrijf wel inzitten. Het gebouw is van een school. Een school die er in de Elsevier vanaf kwam met een mager zesje. Een andere school hier in Alkmaar: idem dito. Enorme investeringen in vastgoed, maar de kwaliteit? Bagger!

Dáár gaat het geld dus heen. Naar mooie gebouwen waar leraren voor een "hongerloon" les staan te geven aan zwaar verwende, en zwaar verveelde koters. Beiden zijn ze op absoluut geen enkele wijze betrokken bij de school, anders dan de wet ze voorschrijft.

Nu mijn idee: schrap alle uitbetalingen aan scholen. Ze moeten het zelf maar zien te rooien. Vervolgens gooi je de markt helemaal open. Let wel: dit gaat verder dan privatiseren alleen; er moet echt sprake zijn van een volstrekt open, vrije martkt waarin iedereen een school kan beginnen en iedereen tegen betaling onderwijs kan volgen.

Het geld kunnen de mensen óf krijgen uit eigen middelen (rijke ouders), óf ze krijgen een achtergestelde lening van de overheid tegen een normale rente, óf ze krijgen geld van het bedrijfsleven: uiteindelijk is onderwijs immers bedoeld om je klaar te stomen voor een baan.

Belangrijk is echter dat mensen zélf het geldbesef gaan krijgen van hun opleiding, dus éérst shoppen, daarna pas de financiëen regelen. Exact zoals piloten nu overigens al hun verkeersvliegbrevet financieren.

Voordelen
- Geen dropouts meer. Je zou immers wel gek zijn om zonder diploma met een schuld te blijven zitten.
- Geen gereguleerde instroom van studenten waardoor schaarste wordt opgeheven (zorg is mede zo duur omdat er slechts een beperkt aantal mensen medicijnen mogen studeren)
- Mensen betalen (gemiddeld) 10 jaar aan hun opleiding (na deze te hebben afgerond) en houden de overige 40 jaar ruim 4.000 euro aan inkomstenbelasting in hun zak.
- De kwaliteit van het onderwijs zal verbeteren, want in een vrije markt zijn scholen gedwongen een betere kwaliteit te leveren dan hun concurrent
- Lerarentekort wordt opgelost: er zal beter worden betaald, want anders gaan de leraren naar de beter betalende concurrent
- Innovatie wordt geen strobreed meer in de weg gelegd maar eindelijk weer eens aangemoedigd.

Een en ander bespaart de overheid (en dus de burger!) tientallen miljarden. Geld dat kan worden terug gegeven door...

De volledige inkomstenbelasting te schrappen!
Voordelen
- Zwart werk? Bestaat niet meer: Iedereen die wil werken mag werken!
- Arbeid wordt goedkoper voor werkgevers die daardoor meer speelruimte hebben meer te betalen én om studies te financieren, zodat de toestroom van goed personeel gegarandeerd blijft
- Heel veel mensen geven méér uit. Dat betekent méér BTW, méér vennootschapsbelasting.
- Méér economische groei (toch weer ontopic, haha).

JML, ik daag je uit met nadelen te komen :-)

***** Nederlandse economie ontsnapt aan recessie *****
Nee nog niet de landbouw en de zorg zorg houden ons uit een recessie ( zie artikel horeca voelt de meeste pijn 14-11-08 onderste alinea ) Vind je het gek, zulke dure verplichte ziektekostenverzekeringen kent heel Europa niet. Dus besteden we daar onevenredig veel aan ten opzichte van de ons omringende landen. We zijn hier dus weer bezig met ongelijke cijfertjes.

OK, de kop is veranderd, goed gedaan, want nu dekt de vlag de lading!

door Aardvark:
" 'Daarnaast is het zo dat de overheid zowel een belangrijke werkgever is voor heel veel mensen, die diensten verlenen, én tevens een grote klant is van het bedrijfsleven'
Ook dit is 100% waar. Maar nu komt het: De overheid is een belangrijke werkgever voor te veel mensen, verleent te veel diensten en is de slechtst denkbare inkoper van diensten en producten bij het bedrijfsleven."

Dat is jouw mening en aanname. Ik zeg echter slechts dat al dat uitgegeven, volgens jou 'verspilde' overheidsgeld, tóch weer terug-/terechtkomt bij het bedrijfsleven. Hetzij via directe inkoop en bestedingen, hetzij via de ambtenarengezinnen die het salaris weer uitgeven bij Appie, Hema, etc. Het verschil is sowieso wel dat er meer mensen van de straat zijn en bezig zijn met het leveren van diensten.

" Uit alle hoeken en gaten van de overheid druipt de verspilling. Er hoeft ook geen enkele motivatie te zijn om het beter, goedkoper, slimmer, efficiënter of zelfs maar klantvriendelijker te doen, want: de burger kan kiezen uit één smaak: die van de overheid. En wordt de smaak te duur? Dan wordt er direct (!) belasting verhoogd. "

Ik vind het te gemakkelijk en te kort door de bocht te zeggen dat iemand die er bijvoorbeeld voor kiest in de lagere school voor de klas te staan (als ambtenaar), minder gemotiveerd zou om zijn werk goed, integer en met plezier en inzet te doen, dan wanneer die persoon, vanwege zijn gewongen werkloosheid door overheidsbezuinigingen en het afschaffen van WW (allemaal onder de noemer 'Operatie Aardvark') zich genoodzaakt ziet als fabrieksarbeider in een ploegendienst te gaan draaien. In dat laatste geval is er natuurlijk wel een 'drijfveer'om te werken, maar dat is er een die gedreven is door angst en nood, niet door innerlijke ambitie en zelfverwezenlijking. Je creeërt een wereld die ideaal is voor een groepje succesvollen en kapitalisten, maar waar veel mensen, met name aan de onderkant (doch niet alleen dáár), weer meer richting prestatiedruk en een door noodzaak verkozen slavernij opschuiven. Met alle asociale gevolgen van dien.

"[samenvatting] 'Je kunt het efficiënter doen, maar dan krijg je één villawijk en verder alleen maar ghetto's'.
Nee JML, dat is niet zo. Dat is de angst van de mensen waar je op inspeelt"

Nee, ik baseer dat op de keiharde werkelijkheid zoals die in landen, waar de overheid stukken minder sociaal en sterk aanwezig is dan bij ons en waarin kapitalisme en (neo)liberalisme een maatschappij hebben gecreëerd die veel dichter bij jouw libertarische utopie staat dan die bij ons: de VS. Daar heb je al van die resorts met bewaking en muurtjes eromheen voor de 'winners', en verderop de trailerparcs en de ghetto's voor de 'loosers'. Daar heb je al de gevolgen van de enorme prestatiedruk en rat-race en lagere belastingen en de vrijheid om jezelf te verzekeren en dat mensen alleen meekomen als ze alles mee hebben, of drie k*tbaantjes tegelijk moeten draaien. Heb je een beetje pech, dan heb je goed pech en val je keihard. Maar, de belastingen zijn laag, dus de 5% rijken kunnen heel érg rijk zijn. Dat dan weer wel :-\ . Ergo, ben je gezond, flexibel, slim en lucky, dan kun je de Amerikaanse droom dromen en proberen te verwezenlijken. Zo niet, dan is het *PLOP*, weg droom en weg gezellig leven, voor heel veel mensen.

"[eerder] 'Overigens, menige Amerikaan zou wensen de mate van gezondheidszorg te kunnen ontvangen, die iedereen op Cuba standaard krijgt'
Hey, die is onder de gordel. Vraag: Als je hem toch moet krijgen, waar krijg je liever een hartaanval? In Havanna of in Miami?"

In Havana natuurlijk. Mooi weer, sfeervol, Salsa, Son, Rum, lekkere wij...euh, relaxtere mensen, handgemaakte sigaren, en - belangrijker - ze vragen in het ziekenhuis alleen naar je naam, niet eerst naar je geldige verzekeringspapieren en je bankrekeningnummer voordat ze willen beginnen met opereren. En de artsen zijn daar prima opgeleid en gratis.

" 'Wel koppelt modern links hieraan andere, striktere voorwaarden en spelregels dan een neoliberaal'
Schattig, je bent echt een PVDA-er met je liefkozende term "modern links" :-) "

Ik wil duidelijk benadrukken dat er een verschil is tussen links en links, als je begrijpt wat ik bedoel.

"Ik ben echter geen neoliberaal. Ik ben voor afschaffing (of in elk geval minimalisering) van de overheid, weet je nog? " Een neoliberaal wil ook een zo klein mogelijke overheid (met hooguit een enórm budget voor Defensie en Justitie). Jij bent een soort superneoliberaal ;-) .

" 'Vandaar altijd mijn pleidooi voor de driehoek van sociale partners (werkgeversbonden, vakbonden en overheid).'
Ik wil daar een lijn van maken: Vakbonden en werkgeversbonden. Die twee kunnen prima samen zaken doen. De overheid roomt slechts af, ten nadele van de twee belanghebbende partijen. "

Ik zie de overheid hierin enerzijds als smeermiddel en mediator indien nodig en als stok achter de deur, om erover te waken dat die twee er ook samen snel uitkomen zodat talloze langdurige stakingen, die ongunstig zijn voor het land, zoveel mogelijk uitblijven. Daarnaast kun je de overheid, al is die nog zo minimalistisch, van dit verhaal niet totaal buitensluiten, om de simpele reden dat de overheid niet alleen werkgever is en werknemers heeft, maar financieel-economisch en -technisch er mee te maken heeft.

"Het hele subsidiesysteem is gebaseerd op "geld afnemen en vervolgens weer de helft uitdelen". Als je het geld niet afneemt én niet uitdeelt, houden de mensen per saldo 50% meer in hun knip. Jammer voor de ambtenaartjes die dat geld incasseren/verdelen, maar die vinden vast een andere baan."

Dat laatste is dus beslist niet zomaar het geval. Dit is dus zo'n voorbeeld waar de libertariër de fricties van de werkelijke wereld voor échte mensen, als vanzelfsprekend wegwuift via het utopisch en theoretisch de problemen als sneeuw voor de zon laat verdwijnen. Alsof men het perpetuüm mobile heeft uitgevonden. Zaken als ontslag, werkloosheid en regelmatig noodzakelijke verhuizingen, opbreken van sociaal leven, of de langere reistijden (zie de VS, hun trailercamps en oppervlakkige vriendschappen), die nodig zijn om het spanningsveld en de problemen tussen vraag en aanbod in werk en inkomen op te heffen, wordt aldus vaker en harder op de arbeiders en hun gezinnen afgewenteld, en is op nog meer manieren schadelijk en pijnlijk dan slechts het (tijdelijk) moeten mislopen of het plotsklaps kwijtraken van je baan en inkomen (en je huis).

" [producten uit lage loonlanden] 'je zou eisen kunnen stellen aan de producten die hier ten lande verkocht worden'
Feitelijk zeg je hier: "we maken het de mensen daar zo moeilijk mogelijk om te produceren"."

Nou, niet voor de mensen van dáár, maar voor de mensen van hiér die de mensen en het milieu dáár willen uitbuiten. Ik ijver er aldus juist voor, dat de lokale mensen zo snel mogelijk betere werkomstandigheden en vergoedingen kunnen hebben. Producten echter, die door de lokale boeren en bedrijfjes zélf worden geproduceerd, kun je zo ook bevoordelen.

" "Overigens, tot voor kort - de tijdelijke kredietcrisis even negerend - was er een chronisch tekort aan personeel in Nederland in diverse sectoren."
Dat is niet dankzij de overheid, maar ondanks de overheid. "

Daar ging het me niet om, in reactie op 100dagen (die niets meer van zich laat zien of horen hier). Ik constateerde dit slechts, omdat het ondanks de zogenaamde 'leegloop' en met een zogenaamd inefficiënte overheid, het met de werkloosheid in NL érg meevalt [/understatement]. Het probleem van de leegloop speelt dus kennelijk niet per se? Maar dat terzijde.

"Stelling. Iedere Nederlander betaalt bij leven jaarlijks 2000 euro aan onderwijs en wetenschappen, kortweg: zijn opleiding. Omdat een gemiddelde Nederlander tegenwoordig zo'n 75 jaar oud wordt, betaalt hij/zij dus zijn opleiding af: 150.000 euro schoon aan de haak, ongeacht of je nu raketgeleerde, kleuterjuf of loodgieter wordt. JML, jij weet net zo goed als ik dat een gemiddelde Nederlander op zijn hoogst een MBO-opleiding heeft. "

Ik weet niet waar je die cijfers op baseert, maar ik neem aan dat je het over gemiddeldes hebt. En daar hang je dan al. Iemand die een lagere opleiding heeft genoten, verdient daarna vaak ook minder. Hij/zij heeft later echter niet minder kinderen (meestal juist méér), die allen wel weer onderwijs genieten. Deze Jan de Arbeider draagt via inkomstenbelasting in zijn leven desondanks minder af aan Min. v. Onderwijs dan een hoger verdienende, hoger geschoolde manager of fabrieksdirecteur. Die laatste betaalt via de (progressief getrapte) inkomstenbelasting meer mee aan Onderwijs, en betaalt aldus niet alleen mee aan het onderwijs van zijn eigen kind(eren) (die geen beurs krijgen, of deze moeten terugbetalen), maar ook aan die van de kinderen van Jan de Arbeider die bij hem in de fabriek voor hem staat te werken. Prachtig sociaal geregeld toch ;-) ?

"Dáár gaat het geld dus heen. Naar mooie gebouwen waar leraren voor een "hongerloon" les staan te geven aan zwaar verwende, en zwaar verveelde koters. Beiden zijn ze op absoluut geen enkele wijze betrokken bij de school, anders dan de wet ze voorschrijft. "

De ambtenarensalarissen zijn daarom verhoogd. Maar je wilt niet dat een school door bijvoorbeeld een wapenfabrikant of fastfoodketen wordt gefinancierd lijkt me. Ook zie ik niet in hoe dit verschil in financiering op zichzelf de motivatie van de leraren en de onafhankelijkheid van het onderwijs ten goede zou komen. Dat er op universiteiten en (hogere) scholen ondertussen naast regulier onderwijs óók onderzoeken of samenwerkingsprojecten met het bedrijfsleven worden geregeld, is weer een andere kwestie.

"Het geld kunnen de mensen óf krijgen uit eigen middelen (rijke ouders), óf ze krijgen een achtergestelde lening van de overheid tegen een normale rente, óf ze krijgen geld van het bedrijfsleven: uiteindelijk is onderwijs immers bedoeld om je klaar te stomen voor een baan."

Ik denk dat voor kinderen uit armere gezinnen daarmee toch praktisch en/of psychologisch gezien tóch een hogere drempel wordt opgeworpen om zich ergens te scholen. Het is namelijk weer meer de situatie zoals die vroeger en elders ook bestond of bestaat. Je krijgt namelijk enerzijds de duurdere en betere scholen met naam, en omgekeerd. Met als uiteindelijke gevolg weer de kans op elite-vorming, klasses, en tweedeling.

En toen bleef het stil... :-P