Nou laat maar komen , slecht voor velen , wil tegen die tijd wel wat pandjes erbij !

Als de hypotheek rentes dan ook zeer laag zijn dan denk ik dat ik toch een huisje koop een paar jaar later verkopen voor de hoofdprijs en bingo

@2 Die "BINGO" komt niet omdat de economie dan getroffen word door peak oil.

Het is wel waarschijnlijk dat huizenprijzen zullen dalen of op z'n minst stagneren zeker als we een periode van grote deflatie tegemoetgaan.

Als er (hyper)inflatie komt, waar sommigen bang voor zijn, kan het ook zo zijn dat alles duurder wordt behalve huizen. Dan is er eigenlijk ook sprake van een daling in waarde. Het zou bv. zo kunnen zijn dat in 2019 alles twee keer zo duur is behalve huizen die kosten dan nog evenveel als in 2009.

in engeland stijgen de huizenprijzen al weer

verkopen dalen wel maar de hypotheek wordt niet lager

mooie prognose ....

Ik dacht dat we wat minder zouden speculeren op basis van ....

@5 het gaat natuurlijk nooit in een rechte lijn naar beneden.

Als die banken nu eens de rente van de Europese bank met een normale opslag van ca 1,5 % als variabele rente voor de hypotheek gingen rekenen dan zou het interessant zijn. Maar de banken willen nu allemaal een inhaalslag maken en rekenen allemaal 4 tot 5 % toeslag. Is daar nu niets aan te doen. Als de overheid op dat punt ingrijpt dan dalen a) de lasten van huiseigenaren met een vairiabele hypotheekrente waardoor het vrij besteedbare inkomen toeneemt en b) de handel in huizen toeneemt als huizen bereikbaar waorden voor starters. 3% hypotheekrente klinkt toch anders dan 5 tot 6%.....

Hier in NL gaan ze 'echt' binnenkort hard naar beneden.

De NVM-makelaardij lobbyisten ten spijt.

wat een onzin...de gem. huizenprijs ligt geloof ik rond de 240.000. De maandlasten bij een rente van 5% (dan leg je het daadwerkelijk voor een lange tijd vast) is dus 12.000 p/j. Met een HRA van 42% is dat 580 per maand. Dat is m.i. al heel betaalbaar. Met een daling van 42% komen de lasten dus op 336,40 per maand...daarvoor kun je niet huren. Ergo zo'n daling zit er niet in.

en de aflosing dan ???, na 30 jaar geen aftrek meer en dan ???
aflosing wondt dan, 240000 gedeelt door 20, in verband met te hooge leeftijd geen 30 jaar meer = 12000 plus rente, markt rente plus 0.5 % toeslag inverband hooge leeftijd. stel 6 % =14400 +12000 =26400 euro per jaar
en minder inkomen door middenloon pensioen en evt pensioenbreuk=
HUISVERKOOPEN en in een caravan gaan woonen zie america nu al 34 millioen mensen in een camper of achter in de auto.
succes met je aflossinsvrije hypotheek.....

Nou nou, een artikeltje van 25 maart dat al voor de zoveelste keer op nujij wordt gezet.

Het blijft onzin en is bovendien dubbel ,zo niet driedubbel.

@12
Doe 's serieus wat aan jouw spelling?
Iets plempen met zoveel spel en typefouten maakt jouw argumenten onleesbaar.
Overigens spreek je dan over een situatie 30 jaar van nu, dat maakt die argumenten er niet sterker op.

mogelijk komt er een prijsstijging van 300%. Alles is mogelijk.

Wat een flut topic

@ Krek :

Het verschil tussen jouw suggestie en de suggestie in het artikel is dat een prijsstijging van 300% volstrekt irrealistisch is gezien de huidige situatie in de huizenmarkt, terwijl de daling waar men het over heeft zeer goed mogelijk is.

@12, Je hoeft dan niet af te lossen alleen je rente is niet aftrekbaar. Tenzij je het doet om koud (dus dood) aan je nabestaanden te schenken.... Kun je het beter 'warm' doen.
dus alleen rente uit je voorbeeld is 14400/12=1200 per maand, inflatie ongeveer 2,5% gemiddeld, dan betekend het een last vergelijkbaar met nu 560 euro. Da's in principe goedkoper dan de netto last nu rekening houdend met HRA.

#16

50% is ook irrealistisch. Dus kans is zeer klein

Dat kan ook niet anders gezien de huidige verhouding vraag/aanbod....

Zelfs in sommige winkels kun je door de crisis al fikse kortingen bedingen, ze willen toch van hun spulletjes af....

Dat de prijs nu nog niet zo daalt licht aan het gegeven dat vanwegen hun te hoge hypotheek mensen hun huis wel voor een bepaald bedrag "moeten" verkopen, willen ze een beetje uit de problemen blijven.

Binnenkort begint er een golf van executieverkopen, op dat moment zal de prijs ineenstorten... we zitten dan alweer meer in de penarie (we geven nationaal gezien nog steeds meer uit dan ons inkomen) dus raken we nog steeds armer met zijn allen.

Bovendien speculeerd de koper nu op een dalende prijs, dus wachten is geboden. Als je nu een huis koopt weet je dat het over een half jaartje eigenlijk niets meer waard is, geen basis om een hypoheek te nemen natuurlijk....
.....die moet je "wel" helemaal afbetalen....

Nee, de huizenmarkt zal de komende tijd aparte sprongen maken, vrees ik...
en geeft geen zekerheid genoeg om te LENEN.


Pss

@jopiter #16
"prijsstijging van 300% volstrekt irrealistisch is gezien de huidige situatie in de huizenmarkt"
Waarom zou een stijging irrealistisch zijn? De rente is laag en wordt nog lager, de huizenverkoop trekt alweer aan en de nieuwbouw ligt volledig op zijn gat. Er komen dus GEEN nieuwe huizen bij. Daarnaast wil iedere huizenverkoper minimaal de betaalde 6% overdrachtsbelasting terugverdienen, plus de rest van de "kk". Volgens mij ligt het dieptepunt alweer achter ons. Misschien dat er nog een lijk uit de kast valt bij het puinruimen, maar een daling van 42% zie ik zeker niet gebeuren, eerder een stabilisatie.

De 7 redenen om nu geen huis te kopen

http://www.dekritischebelegger.nl/economie/huiz...

@18 en @20

Er zijn gemiddeld zo'n 16 beschikbare huizen voor iedere koper. Dat vind ik persoonlijk best wat, maarjah persoonlijke meningen zullen weinig bijdragen aan wat er zich af zal gaan spelen.

En wat er zich af gaat spelen is iedereen nog onduidelijk.. Als jullie denken dat een prijsdaling van meer als 50% ondenkbaar is moet je toch snel even een artikeltje van CNN opzoeken die ik gister heb gepost op nujij..

Huizen van 500.000 gaan daar nu makkelijk voor 200.000 van de hand..
Nu is het nog maar de vraag of dit ook zo drastisch zal zijn binnen onze economie..

Maar dat de huizenprijzen VEEL te hoog zijn staat voor mij wel vast.. Gezien prijsstijgingen van 6% makkelijk gehaald werden in de afgelopen jaren en we de lonen niet met ditzelfde niveau hebben zien stijgen krijg je automatisch een groep mensen die geen huis meer kunnen kopen..

Hoe langer dat verschil door blijft werken, des te harder de markt straks terug kan vallen..

http://www.nujij.nl/huizen-van-500-000-zijn-nog...

Altijd leuk, een min krijgen maar geen uitleg geven waarom.. :P

In mijn reactie @11 geef ik aan dat een koophuis op dit moment betaalbaar is...welliswaar zonder aflossing...maar ja dat doe je ook niet met een huurhuis. Het risico dat je huis na 30 jaar minder waard is geworden is m.i. verwaarloosbaar dus is het praktisch risicoloos en weet je wat je 30 jaar lang aan kosten kwijt bent (huren wordt elk jaar duurder).

De reactie van Een Gelderlander @22 is niet valide omdat in de VS de bank echt eigenaar van het onderpand is; als je geen zin meer hebt om te (of niet kan) betalen dan lever je je sleutel in en ben je schulden vrij. Bij een huizenprijsdaling is de verleiding dan natuurlijk groot om je sleutel in te leveren en je eigen huis (of die van je buurman) voor lagere kosten weer te kopen. Dit werkt anders in Nederland en dus is de gehele markt niet vergelijkbaar.

De huizenprijs in Nederland is volkomen afhankelijk van de betaalbaarheid van de woning. Met voornamelijk 2-verdieners en de HRA is de prijs van een huis op dit moment m.i. redelijk.

@ 25 dankjewel dat je dat even wilde toelichten. :) Ik zal zo nog even dit artikel besmeuren met mijn verdere hersenspinsels.. Het is nogal een verhaal wat ik neer wil zetten over de huizenmarkt en HRA.

@ Een Gelderlander #26

Laat ik je maar even voor zijn met artikelen over de HRA:

Minder renteaftrek slecht en oneerlijk

Telkens als de aftrek van de hypotheekrente ter discussie komt, suggereren de linkse partijen, maar ook veel wetenschappers en journalisten dat CDA en VVD op gesprekken daarover een taboe leggen. Door te spreken over het ’Hwoord’ suggereren tegenstanders alsof die partijen met iets heimelijk bezig zijn, wel weten dat het niet deugt, maar bang zijn voor de kiezers.?De tegenstanders van de aftrek hebben langzaam maar zeker rond dat onderwerp een sfeer geschapen die maakt dat voorstanders zich er eigenlijk over behoren te schamen. Die zijn intussen al zodanig in de verdediging gedrukt dat half Nederland, inclusief veel huiseigenaren, ervan uitgaat dat die aftrek op zijn minst beperkt zal worden. ?Dat is volstrekt voorbarig. Er zijn goede redenen voor die aftrek. CDA en VVD hebben die ook, nadat eerder al het mes was gezet in de onbedoelde effecten daarvan. Ze dragen die ook uit en gaan de discussie daarover ook niet uit de weg. Het zogenaamde taboe is een politiek gemotiveerde linkse uitvinding. ?Met angst voor de kiezers, zoals uitentreuren wordt beweerd, heeft hun opstelling weinig van doen. Ze geloven echter in de zinnigheid ervan en hebben daarom de kiezers beloofd er niet aan te tornen. Als CDA en VVD nu iets anders zouden zeggen, belazeren ze die kiezers juist. Daartoe probeert links hen ook te verlokken.?        ?Schatkist?De eerste onzin rond die aftrek is dat hij de schatkist wel 11,3 miljard zou kosten, en dat huurders maar een schijntje krijgen. Dan wordt even niet meegerekend dat huiseigenaren samen 8,6 miljard euro afdragen in de vorm van overdrachtsbelasting, btw op bouw van nieuwe en verbouw van oude huizen, ozb voor huiseigenaren, het eigenwoningforfait en rioolen waterschapsheffingen voor eigenaren.?De nettobijdrage uit de schatkist is, volgens cijfers van Financiën, dus 2,7 miljard euro voor 3.252.881 huishoudens, circa 830 euro. De 1.015.000 huurders kregen in 2004 tezamen 1,7 miljard aan individuele huursubsidie, gemiddeld 1675 euro. Verder krijgen die huurders soms nog steun via grondsubsidies, kunstmatig laaggehouden huren en belastingvrijheid voor de woningbouwcorporaties. ?Ook onzin is dat alleen de rijken van de aftrek profiteren. In werkelijkheid gaat 49 procent van het voordeel naar gezinnen met een inkomen tussen 30.000 en 60.000 euro en 13 procent naar wie meer verdient dan 90.000 euro. Hun aftrek betalen ze gemiddeld door de progressiviteit in de belastingen zelf, en wordt niet, zoals Wouter Bos beweert, opgebracht door de lagere inkomens. ?Wel krijgen die laatsten gemiddeld genomen door de renteaftrek een grotere korting op hun belasting dan lagere inkomens. Dat is niet per se onjuist. Zij betalen door die progressiviteit over elke verdiende euro gemiddeld ook meer belasting. Ze dragen daardoor meer dan evenredig bij aan de inkomensoverdrachten aan de lage inkomens. ?Wie eenmaal het ’linkse’ argument voor de beperking van de hypotheekrenteaftrek steunt, moet zich wel realiseren dat er aan andere aftrekposten, zoals voor de pensioenpremie, de bijzondere ziektekosten en eigenlijk ook aan inkomensafhankelijke kinderbijslag, zal worden gesleuteld. Het een leidt logischerwijze tot het ander.

De PvdA zegt dat ze maar een kleine stap wil doen, beperking van de aftrek tot maximaal 42% (de derde schijf) en alleen voor nieuwe gevallen. Maar als eenmaal het mes in de renteaftrek gaat, staat de deur open om er, als het weer slecht gaat met de overheidsfinanciën, opnieuw stukjes vanaf te halen. Met andere woorden, aan de onzekerheid voor huiseigenaren komt na een eerste ingreep in het systeem geen einde, wát de PvdA nu ook zegt. CDA en VVD bieden wel zekerheid.?Een PvdA-ingreep zal ook grote gevolgen hebben. De huizen in het hogere middensegment en de echt dure huizen zullen in prijs dalen. Dat leidt tot vermogensverlies oplopend tot 30% voor velen, en daarmee tot lagere consumptieve bestedingen en dus tot lagere groei. ?Ook voor de starters en de huurders op de koopmarkt is het een slecht plan. Veel huiseigenaren zullen ongenegen zijn hun huis te verlaten, of gaan op zoek naar goedkopere huizen. Die zullen daardoor juist in prijs stijgen. Dan krijgen de starters, de huurders die wel eens een eigen woning willen hebben, nooit meer een eigen huis. Dat is vervolgens funest voor de talrijke huurders die op de wachtlijsten staan. De bouw van duurdere huizen zal stagneren met werkloosheid als gevolg. ?Dan is er nog het onzinargument dat Europa afschaffing van de hypotheekrenteaftrek vereist. De EU gaat daar echter niet over. Dat argument is erbij gesleept, net als het argument dat de lasten voor de overheid sterk zullen stijgen als de rente omhoog gaat. Niets wijst daar nu op. Dat levert bovendien de overheid weer extra inkomens op.?        ?Huizenprijzen?Ook is gesuggereerd dat die renteaftrek de huizenprijzen omhoog heeft gejaagd. Dat is ten dele waar, maar dat komt ook door de lage rente, grotere erfenissen, hogere gezamenlijke inkomens en vooral doordat er voor de (huur)markt de laatste jaren, schadelijk genoeg, veel te weinig huizen zijn gebouwd.?Het verhaal van de linkse partijen is dus niet eerlijk. Hun enige doel is geld weg te halen bij de hogere midden- en hoogste inkomens. Ze willen nivelleren. Maar laten ze dat dan niet doen via een achterommetje als de beperking van de renteaftrek, maar via de koninklijke weg, dus via hogere belastingtarieven. Dat is ook niet goed, maar dan strooien ze de burgers tenminste geen zand in de ogen.

Kees Lunshof.

#22, #23

Toch aardig van je dat laat zien dat je er geen kaas hebt gegeten. Hoe in godsnaam komt het in je op om de woningmarkt van de USA te vergelijken met de nederlandse. Dan wil ik het niet eens hebben over al dan niet een daling van 50% in nederland.

Vertel eens hoe je op het idee komt om de USA te vergelijken met Nederland.

Mijn broer heeft een huis van 200000 dollar in de USA. wat zeg ik, twee huizen een grote stal en een hele hoop acres aan grond.
Ruimte in overvloed in de USA. Buiten de grote steden (waar maar een klein gedeelte van de amerikanen woont) heb je voor een "appel en een ei" een huis met een heel groot stuk land. Waar in nederland de grondprijs het grootste gedeelte van de woningprijs bepaalt, is dat in de USA niet het geval.

Ik zou zeggen ga eens naar de USA en ga eens buiten de grote stad kijken en verbaas je over de enorme ruimte die er is. En kijk eens niet teveel joetroep en tv waar de USA als 1 grote blok steen/beton/asfalt wordt neergezet

De hypotheekrente aftrek is een grote kostenpost voor de overheid, als deze wegvalt word het kopen van een huis iets minder aantrekkelijk. En het was bedoeld als extra'tje voor de starter, maar heeft eigenlijk alleen de prijs verhoogd.

En als ik kijk naar de jaren 80, toen was het niet minder dan normaal dat een gezin een huis kon kopen met 1 persoon als kostwinnaar.. Mijn vader was zelf (startende) ondernemer en had ook nog 1 chauffeur in dienst. Ook deze meneer die bij ons in dienst was kon zich makkelijk een huis kopen voor zijn gezin.

Tegenwoordig is het loon van een chauffeur ongeveer 1200-2000 euro, ligt er maar aan hoeveel overuren er worden gemaakt.. Maar om nou te zeggen dat je tegenwoordig voor dit loon nog een huis kunt kopen.. Dat gaat niet al te gemakkelijk. We worden nu bijna verplicht om met 2 personen te werken voor 1 hypotheek.

Zoals ik eerder al aangaf, de prijzen van huizen zijn in sommige jaren 6% of meer geweest, wat dus niet in verhouding ligt met de procentuele stijging van het loon/koopkracht.

Ik mag toch niet hopen dat over 20 jaar er 3 personen nodig zijn om 1 huis te kopen.. Want als we die prijsstijgingen van de afgelopen jaren door zouden zetten komt het hier wel op neer..

#29

Je vergeet gemakshalve even dat het aantal inwoners is toegenomen, dat in de randstad de helf van nederland woont.
Dat in de jaren 80 het huishouden runde op het salaris van 1 persoon en nu vrijwl op 2 personen.

Een vergelijking met de woningmarkt van de jaren 80 om zo een 50% prijsdaling van de huizenmarkt realistisch te doen lijken is dus gewoon onzin. De samenleving en nederland zelf is namelijk ook nog al veranderd.

@28 ik vergelijk een stel PRIJZEN om te laten zien dat een daling van 50% niet onrealistisch is.. Het ligt maar helemaal aan de marktomstandigheden..

waar zeg ik dat ik de huizenmarkt in Amerika en hier in Nederland als gelijk zie?

@30 ja precies, nu runnen we op het inkomen van 2 personen.. Dit heeft er ook voor gezorgd dat mensen een hogere hypotheek konden nemen, en heeft voor mijn gevoel ook bijgedragen aan de prijsstijgingen van de huizen..

Zou het niet beter voor de economie wezen als we een kleiner deel van ons inkomen kwijt zijn aan een hypotheek, en meer uit kunnen geven mbt consumptie?

Een aflossingsvrije hypotheek vind ik echt heel fout.Dat hebben ze in america ook gehad en daardoor is er een vrije val gekomen van de huizenprijzen.los op zn minst 3% af zou ik zeggen.en dat kan natuurlijk altijd ook nog met een aflossingsvrije hypotheek.

Ik heb soms de indruk dat sommige schrijvers op dit forum steeds uit jaloezie extra negatief over de huizenmarkt denken te moeten schrijven

#31

Omdat jij verwijst naar een topic over de USA waarmee je aannemelijk probeert te maken dat prijsstijgingen van 50% in nederland tot de mogelijkheden behoren.

Heb je zelf getypt hoor

zie #22, #23

#34

prijsdalingen

#31

Of het beter is voor de economie als we meer aan consumptiegoederen uitgeven dan aan hypotheek?

Geen idee. Ben geen topeconoom

@34 lees #@22 nog eens goed..

*Het is iedereen nog onduidelijk wat er zich af gaat spelen*
en *HET IS NOG MAAR DE VRAAG* oftewel, dat kan ik niet zeggen, dat weet ik niet...

@29 Het idee dat de HRA een grote kostenpost is, is de hetze van dit moment. Natuurlijk is het zo dat als de HRA er niet was geweest de overheid meer inkomsten heeft maar dat dan de acceptatie van onze hoge belastingtarieven een heel stuk minder zou zijn. Onze overheid heeft al jaren goed kunnen rondkomen van haar inkomsten dus de noodzaak om de HRA af te schaffen is er niet.

Persoonlijk ben ik wel voor afschaffen maar dan op een zeer geleidelijke wijze: Elk jaar de Hypotheekaftrek voor nieuwkomers verlagen met 5%. Dus als je instapt dan mag je het eerste jaar nog maar 95% voor 30 jaar aftrekken en na 19 jaar nog maar 5% voor 30 jaar aftrekken. Dit betekent dat pas na 50 jaar de HRA echt is afgeschaft. (Deze manier van afschaffen zorgt er voor dat de huizenprijzen stabiel blijven en dat niemand in de problemen komt) Daarnaast moeten natuurlijk dan de belastingen en de subsidies op huren geleidelijk verlaagd worden.

@36 dat lijkt me toch niet onmogelijk om te bedenken. zelfs niet voor jou krek.

Meer geld over houden voor het ontwikkelen van nieuwe producten door middel van en grotere geldstroom richting deze bedrijven? etc..

@38 altijd fijn als er iemand op een vriendelijke manier een oplossing naar voren schuift... :)

In plaats van joetroep en dergelijke te moeten blaten..

#37

Sorry jij reageert met #22 op reactie #18 en #20. Laat maar zitten verder

Maar even terzake: welke argumenten heb je nog meer om een prijsdaling van 50% aannemelijk te maken.

Het jaren 80 scenario als argument is gewoon onzin. Ben heel benieuwd welke argumenten je nog meer hebt.

#36

Dat is in mijn visie een hele simplistische voorstelling van zaken. Macro-economie is iets (ietsje maar) gecompliceerder

zolang ze hun familie maar niets aandoen wanneer ze de Hypotheek en andere schulden niet meer kunnen aflossen

#38

De meeste huizenbezitters verwisselen in de hoogtijdagen van hun leven (vanaf 30) gemiddeld eens in de vijf jaar van woning. De overdrachtsbelasting die je betaalt als koper is gelijk aan vier a vijf jaar HRA. In feite betalen de meeste huizenkopers dus zelf hun HRA.

@ Salitos1 #38

Er is nog een andere mogelijkheid:
In één klap de HRA en alle huursubsidies afschaffen en op hetzelfde moment de vlaktaks van maximaal 38% invoeren.

@41 Ik zeg dus al dat ik niet weet of er een prijsdaling van 50% in zit.. Jij zit om een glazen bol te vragen waarvan ik vooraf al zei dat ik die niet heb.

Wat ik alleen aangeef is dat er een groot aantal huizen te koop staat. Kopers hebben ruime keus op dit moment. Als ik rond kijk in het dorpje hier, staan er in verschillende straten aardig wat huizen te koop..

Verder.. Dat de verhoudingen tussen loon en huizenprijs na verloop van tijd iets scheef is getrokken voor mijn gevoel.. Dit heeft er toch een beetje voor gezorgd dat je als alleenstaande nooit geen huis zult kunnen kopen..

En nu hebben we inderdaad nog een groeiende bevolking.. Maar voor hoe lang nog? *dat weet ik dus ook niet*

En sinds de jaren 80 zijn we toch ook door blijven gaan met het bouwen huizen? *precieze nummers? weet ik ook niet.*

*met het bouwen van huizen

@ Een Gelderlander #46

Maar dit bericht is alweer achterhaald.
Bij mij in de straat zijn afgelopen week 3 huizen verkocht (onder voorbehoud als ik Funda mag geloven) nadat het ongeveer 2 maanden helemaal heeft stil gestaan.

Er zit dus aantoonbaar wel weer wat beweging in de markt.
Het meest opvallend is dat de huizenprijzen daarbij nauwelijks zijn gezakt.

Ik deel uw zorg over een prijsval van 50% dan ook in het geheel niet, sterker nog, ik denk dat we over dit jaar een heel klein plusje zullen zien!

ik heb wel een goed argument waarom de huizenprijzen fors zouden kunnen gaan zakken over 10 tot 20 jaar.

Dat is de grote babyboomgeneratie die kleiner gaat wonen of komt te overlijden.Veel aanbod van huizen, weinig vraag omdat iedereen al heeft

Mensen verkopen gewoon niet als ze de hypotheek kunnen blijven opbrengen. Daling van waarde is dan slechts een wassen neus. Het enige dat je dan heel misschien goedkoper kunt kopen is nieuwbouw. Denk het niet...... ontwikkelaars gaan liever failliet dan dat ze niet zakken vullen......

@48 sigh..
Ik gaf alleen aan dat een prijsdaling van een huis van 50% niet onrealistisch is.

Ik zeg niet dat dit zeker weten hier in Nederland gebeurd.

En veel mensen kunnen ook in de problemen komen als er een prijsdaling zou komen. Mensen die bijv. hun overwaarde hebben opgenomen door een 2e hypotheek op het huis te nemen en dergelijke. Deze mensen zouden zeker niet profiteren van een prijsdaling.

En ik zeg ook, mijn gevoel is dat de huizen in Nederland duur zijn. Ik kan niks voorspellen en heb nooit gezegd dat de huizen in Nederland met 50% zullen zakken..

@44 De overdrachtsbelasting moet dan natuurlijk ook geleidelijk naar 0% (ook elk jaar 5% mindering = 0,3% van de 6% per jaar lager).
@45 Ik weet niet hoe dat precies uitpakt maar huizenbezitters zouden daar behoorlijk de klos mee worden. (rente aftrekken voor 42% is waarschijnlijk lucratiever dan 4% minder belasting te hoeven betalen) Dat zou betekenen dat de huizenmarkt inderdaad instort omdat er veel gedwongen verkopen plaats moeten vinden. Dat is natuurlijk leuk voor de starters maar funest voor onze economie (en daarnaast erg oneeerlijk voor de huidige huizen bezitters).

Met grote regelmaat komt huizenmarkt-zeepbel met deze flauwekul berichten. Jammer dat rtl het bericht heeft opgepikt en enige fiducie zou geven aan deze kolder.

Nuniet onzin.

Wat nou als het in stort?
Weetje soms willen we de negatief dingen niet horren.
Maar stel het gebeurt en dan?

Het is net het zelfde als wat wouter bis zij over de crises.
Stelt geen reet voor.
Wij komen er makkelijk er door heen.
En ieder 1 dacht het ok werkelijk dat het goed zou gaan.
En tot heden gaat het super slecht.

Dus je kan je beter meer met negatief betichte besprenkelen en dan komt de klap minder hard aan dan dat de klap die je niet had verwacht, die tig malen harder je raakt.

Of zal ik je gerist stellen en je gewoon voor liegen dat alles goed komt.
Jongens en meiden het komt goed.

gerist moet zijn gerust

Misschien is het nu wel gunstig om voor starters een huis te kopen, de rente is laag en de prijzen zakken (geen 42%) , als de markt later weer aantrekt kun je de boel met winst verkopen.

Jaah nou wat denk je waarom bouwen ze niet zo veel huizen omdat ze de bui zien hangen.
Maar die huizen gaan zeker zakken.
Alleen 40plusser en 50plussers die gaan het goed voelen.

Oude tijden gaan gewoon weer herleven! Prijzen zullen indd geen 42% zakken maar de markt zal wel zichzelf reinigen en het werd tijd! Rente,s zullen gaan stijgen en je zal weer net als vroeger een deel eigen geld moeten hebben dus iets Gespaard.

En mensen zullen weer heel bewust gaan kiezen dus de verloop tijden worden wat langer. En ook aangaande hypotheek keuze en vorm zullen de mensen zich beter gaan informeren en bewuster kiezen.

Eigenlijk allemaal heel mooi mensen die bewuster en slimmer gaan kopen en een huizenmarkt die een tijdje plaats op de pas maakt.

Wel Heel vervelend voor speculanten en de huizenmarkt van 350000euro,s en +.

@58 Nee, zo werkt het niet...de nieuwbouw is om 2 redenen ingestort:
1) Op dit moment wordt er even afgewacht door de kopers waardoor er weinig van "papier" wordt gekocht.
2) Omdat er weinig van "papier"wordt verkocht krijgen de projectontwikkelaars geen (of alleen dure) leningen om het project te starten.
Dit betekent juist dat de huidge huizen minder kwetsbaar zijn voor prijsdalingen (omdat het aantal woningen niet stijgt).

Laat je de kop niet gek maken. Zo'n vaart zal het niet lopen. Als de economie weer aantrekt maken we een doorstart zo zie ik het. Nu een pas op de plaats voor een jaar of twee misschien wel en een correctie van hooguit 10 % schat ik.

@61

Inderdaad gewoon rustig blijven lol we krijgen toch nog geen natte voeten;)
En inderdaad dat percentage had ik ook in gedachte maar het zijn maar cijfers he.
Maar ik denk wel voor een iets langere tijd 4 a 5 jaar pas op de plaats.

SSSSSssst.

De huizenprijzen stijgen weer....

ik wacht ff met n huisje kopen :) (L)

Als de huizenprijzen stevig dalen is dat prima voor de huizenmarkt , nu is er geen sprake van 'n huizenmarkt omdat de prijzen hoog worden gehouden .....
In 'n echte vrije huizenmarkt zijn woningen zo goedkoop mogelijk i.p.v. zo duur mogelijk .......

ogh huizen huizen.
Daar hebben ze in Adam nog een mooi gezegde over.

Oost West Thuis Best !

Noord Zuid Huis Uit ;)

grappig, die kende ik nog niet.

Hahaha goeie he:) ik ken hem van mensen die in adam gewoond hebben het mag evident zijn waarom nu niet meer lol;)

Nou wat een verhitte discussie , ik wacht gewoon af , stijging vind ik prima , een daling heb ik nog liever , kan ik bijkopen , huizen kun je sinds een tijdje zien als aandelen.
Ik vergelijk de locatie met de branche , en zorg voor een lage gemiddelde inkoop prijs , en met de te verwachten ( hoge ) inflatie komt het allemaal goed .
Welterusten NL , en gaat u allen aub nog wat harder werken................

kunt u tzt van mij een pandje kopen , of liever heb ik dat u huurt !

tja... nu zie je al dat je huizen kunt kopen en de grond, daar wordt je nooit eigenaar van - die neem je in Erfpacht met eeuwigdurend verbruik.

En de grond die is wat waard, hoop je stenen niet.

Ja, hier zie je al aan dat men zich in allerlei bochten wringt....

Het gaat dalen en is al flink gedaald. Net als dat de huizenprijzen in 7 jaar ook 100 % stegen in Nederland. Dus ik verwacht dat die daling heel reeel kan zijn, van -42 %

@17 je kan ook aflossen om fiscaal aantrekkelijk voor je pensioen te sparen via box1. je kan je huis "warm" schenken met woonrecht tot in den doet.

Okay ! makt nie uit wij huuruh !!

Jippie, weer een onzin-link van Vastgoedzeepbel.

Ja, ook een mooie stelling: als het gaat volgens 1978-1983 dan dalen de prijzen 42%.
Hahaha, en als het gaat volgens 1991-1998, dan stijgen ze met 42%.

@73

Daalt jou huurhuis voor de verhuurder dan ook niet in waarde?? En moet jou maandelijkse huur dan niet naar beneden??

Zat ik zo maar te denken hoor, misschien zit ik er naast ;-)

@12

Als je geen verstand hebt van verzekeren, doe dan alstublieft ook geen moeite om iets op te schrijven.

Ik zit hier met gekromde tenen.

@72, waar, thnx voor de aanvulling. Het gaat mij erom dat mensen iig een bewust doel hebben met het wel of niet aflossen. Zo hebben wij bijv. geen kinderen, zorgen voor voldoende inkomen straks ook als een van ons wegvalt en wij lossen dus minimaal af.

Wel grappig, hoe velen 'dit' proberen te bagatelliseren.
Zou niet in veel van jullie schoenen willen staan, de komende tijd.

zoals eerder opgemerkt is zo'n grote daling echt zeer onwaarschijnlijk.
uiteindelijk wordt een hypotheek nemen zo goedkoop dat kopen veel aantrekkelijker wordt dan huren en dan komen we al snel op de bodem.
Ik ben zeker niet voor 100% aflossingsvrij financieren, maar het is ook redelijk onzinnig om te stellen dat een huis na 30 jaar altijd 100% vrij van hypotheeklasten moet zijn. Voor een huurhuis betaal je immers na 30 jaar huren ook nog gevoon minimaal 500 euro per maand.

een eventueel verder dalende huizenprijs (mits relatief gematigd) maakt kopen vaak nog steeds interessanter. Want als de hypotheek - inclusief aflossing- in de buurt van de huur komt, zou je koophuis na 30 jaar zelfs 0 euro waard mogen zijn zonder dat je veel inlevert. je huurhuis levert je na 30 jaar huurbetalen toch ook geen ene cent op???
En dan is elke euro die je nog wel voor je huis vangt dus pure winst.

De dalende huizenprijs is nu vooral een probleem voor mensen die net veel te veel hebben uitgegeven voor een nieuwe woning en nu met dubbele lasten zitten. Dat breekt en op waardoor ze snel van het huis af moeten. Of mensen die net samen een huis hebben gekocht en uit elkaar gaan.
Met als gevolg sterk dalen de prijzen (alhoewel dat nu nog meevalt).
Maar als deze woningen uiteindelijk verkocht zijn, is de druk er ook weer af.

Vergeet ook niet dat niet de huizenprijzen dalen, maar de huidige verkoopprijzen.
Daar zit een verschil in. Want mensen die niet op de schopstoel zitten zijn niet bereid hun huis tegen een lage prijs te verkopen.
Op dit moment zijn er relatief veel mensen die een lage verkoopprijs accepteren om van de dubbele lasten af te komen. Maar daar komt een einde aan. Dat is geen voorspelling van mij, maar het logische gevolg van deze ontwikkeling. Mensen bedenken zich nu immers wel tweemaal voor ze een duurder huis kopen. En verkopen vaker eerst hun huidige woning.

PS: naar de poster van dit bericht
Als je verwijst naar de periode 1978-1983 is het ook wel handig de rentesituatie te vergelijken.
Toen liep de rente op naar ruim meer dan 10%. En nu zitten we in een situatie dat de rente een stuk lager is.

Nog een PS:
de relatie tussen hypotheekrente en euribor is zeer beperkt.
de bank financieert hypotheken voor een groot deel uit spaargeld. en omdat spaargeld (dankzij het garantiestelsel dat ook werkt voor dubieuze buitenlandse banken met geld tekort) nog steeds "duur" blijft, daalt de hypotheelrente niet mee met het euribor.
we roepen wel erg makkelijk dat de rente voor hypotheken te hoog is terwijl euribor zo laag is, maar niemand klaagt dat die 3-4% spaarrente ontvangt bij een eurobr van 1,5%.

@ #79

De prijs van een huis is pas gedaald als een huis voor de gedaalde prijs is verkocht/gekocht.

Als de banken meewerken dan gaan er veel huizen die te koop staan de verhuur in....

Ik ben touwen gaan verkopen met lus waar makelaars zich naar believen aan kunnen verhangen ...........Booming business...

Huizen prijs omlaag, hypotheek rente omhoog.
Heb je een eigenhuis ben je de lul bij het aflopen van je hypotheek looptijd.

Sommige luitjes hebben nog niet door, maar er komt straks gewoon een keiharde inflatie aan. Waar zelfs over gesproken word over een hyperinflatie of denken jullie dat die bordjes bij de grens zoals Wouter Bos, helpen!
< crisis links of rechts maar verboden om recht door te gaan>

@83

En waarom heb jij het wel door wat er allemaal aankomt, Yoepie?
Vertel me dat eens. En wat is je bron en hoe kom je tot deze conclusie. Misschien dat ik dan ook wat kan weerleggen.

@84 en @80

En toch boeite de rente niet zo.
In dit verband zij verwezen naar Vraag en Aanbod.

Huizen zijn simpelweg te duur om te kopen.
Mensen, garant staan met hele families, in deze tijd en voor wat gaat komen, niemand die daar zin in heeft.

Ze proberen 'de Vraag' aan te wakkeren, maar de koper blijft weg.
Wat ga je dan doen ? Het is nu al 1 jaar aan de gang... blijf je je huis dubbel finaniceren met je Overbruggingskrediet ?

Kopers zullen, zeker met deze cda-repressieve regering, het 'echt' uit hun hoofd laten te bewegen. Diegenen die dubbele woonhuizen hebben, zullen gigantisch uiteindelijk gaan zakken.

De Markt meesleurend in de diepe prijsdalingen. De rente doet daar niet veel aan af. Het enige is het 'segment' waar je zit en de lokatie (westen, oosten, zuiden of noorden)....

Dit gaat gebeuren. Simpelweg door 'uitvallen Vraag' en het Aanbod. Was ook zo 10 jaar geleden toen de prijzen in een parabool, omhoog gingen.

Stel dat de inflatie @83 van yopiedepopie, ook nog waarheid wordt, dan zou ik niet in uw schoenen willen staan met dubbele koopwoningen.

Nog een PS:
de relatie tussen hypotheekrente en euribor is zeer beperkt.
de bank financieert hypotheken voor een groot deel uit spaargeld. en omdat spaargeld (dankzij het garantiestelsel dat ook werkt voor dubieuze buitenlandse banken met geld tekort) nog steeds "duur" blijft, daalt de hypotheelrente niet mee met het euribor.
we roepen wel erg makkelijk dat de rente voor hypotheken te hoog is terwijl euribor zo laag is, maar niemand klaagt dat die 3-4% spaarrente ontvangt bij een eurobr van 1,5%.
ik ben bang dat u dit niet goed begrijpt, het geld wat u leent bij de bank bestaat niet, alleen de rente die u betaald.
de bank creerd het geld op het moment dat u het leent. De centralebank staat hiervoor garant.
het spaargeld dekt in werkelijkheid maar 8 a 10% van het uitgeleende geld.

@17 kijk u maar eens naar de totale netto aflosing over 30 jaar
de aflosingsvrije hypotheek is dan de duurste, dus voor de bank of tussenpersoon de beste voor u de slechtse, welke denkt u dat ze u aansmeren ???

Ja hoor, de dure huizen die toch al moeilijker verkoopbaar waren.
Er is nog steeds een krapte op de huizenmarkt met name voor starters.
Deze huizen zullen duur blijven.
Alleen niemand heeft meer baanzekerheid, dus dat het even stagneert is niet zo vreemd.

@88

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat de aflossingsvrije de duurste is?

Als je er geen verstand van hebt, roep dan ook niets. Op deze manier lul je elkaar wel een crisis aan, ja.

@27

Prima uiteenzetting van de werkelijke omstandigheden.

In de wereld wordt momenteel ontzettend veel nieuw geld gecreeeerd zowel door usa als europa - waar veel van is wordt minder waard - veel geld - waarde naar beneden - gevolg op den duur - hyperinflatie - vergelijk jaren dertig duitsland -
inflatie betekent hogere rente dus ook hypotheekrente - huizenprijzen in vrije val -voor degenen die mij niet geloven - wordt wakker en google even rond en ontwaak uit je winterslaap .

#92

complottertje

Complotter (tje) ??? Wat een respect.

#84 Doe je ogen open, kijk om je heen. Het crisisparket van de overheid word door de burger betaald, de vers producten in de winkel stijgen, er zijn maar bar weinig mensen die nog een huisje kunnen betalen en bovendien de huizen prijs is gebaseerd op twee lonen, mensen zijn bang voor hun baantje. alleen domoren kopen!!

1+1 =2
1.1 =1

En bovendien hoeveel geld is nu in economieen gepomt euh foutje banken gepomt oftewel het meganisme werkt niet. Als je geld onder in de ladder stouwd word het van zelf omhoog gepomt. Als de burger het geld krijgt gaan die het uitgeven het komt bij bedrijven terecht die het weer bij banken opslaan, ook koopt de helft van de burger er niets van dan komt het weer bij banken terecht.
Elke econoom kan je dit vertellen.

En dat van die inflatie is toch simpel, biljarden (bij gedrukt) is wereld wijd in economieen gepomt, in de banken dus. Teveel geld in omloop betekent heel simpel inflatie.

Huizenprijs is nu al met zo'n 7 % gezakt , even in 'n grafiekje zetten en we komen eind van dit jaar uit op 'n waardevermindering van 30 % ........
Waarschijnlijk zal het 'n exponentiële curve naar beneden worden dus het zal eerder bij de 42% komen te liggen , wat ronduit prima is voor de huizenmarkt overigens..Deze waardevermindering zal blijvend zijn omdat de economische situatie slecht blijft.....Zelfs bij inflatie zal de huizenprijs relatief laag blijven .....

Huizen prijzen in Amsterdam

Laat de prijzen maar flink dalen, het zal de economie schaden, maar het zal uiteindelijk ook weer nieuwe banen opleveren. Eindelijk zullen starters op de woningmarkt normale prijzen betalen. En ook geld kunnen uitgeven aan de inrichting en verbouwing. Helaas voor veel mensen die geld verliezen maar dit is zoals de economie werkt

@90 u bent zeker tussen persoon alleen voor de zeer rijken onder ons is het voordelig, maar voor de jantjes modaal zeer onvoordelig.

Ondanks al het gegoochel met procenten door nstanties als NVM, Kadaster e.d. is er al 13,5% van de prijs af (gepubliceerde gemiddelde prijs):

Q2- 2008 252.000
Q1-2009 218.000

Dat is -13,5 %, dit gaat nog wel een tijdje door, totdat er gemiddeld geen of een negatieve overwaarde is. De gemiddelde hypotheek bedraagt nl 160.000 .

Blijken die nieuwe keuken en badkamer toch wel duur te zijn geweest...

pas op voor de 'debunkers', die maar al te graag zien dat het sprookje in stand blijft en mensen aansporen om te kopen, te verbouwen en lenen.

'debunkers' zie: http://www.wanttoknow.nl/overige/gerotzooi-met-...

Het gaat in elkaar storten en dat gebeurd nu al.

je zult zien dat als iemand versneld het huis moet verkopen (tweeverdieners, waarvan er 1 zijn baan verliest) dan daalt de rest van de wijk automatisch mee.
Dan zullen er banken zijn die dan in de problemen komen want het onderpand wordt minder waard, dus ze kunnen minder op de balans zetten. Dan gaan die banken zeuren bij de mensen dat ze te weinig onderpand hebben en bij moeten betalen, wat ze niet kunnen.
Dus die huizen moeten ook weer verkocht worden, en voila de neergaande spiraal.

helaas denken nog veel nederlanders dat het altijd verstandig is om in het huis te verbouwen om het "meer waard" te laten worden.
Ik ken gasten die vloerverwarming hebben liggen vanaf het begin van het huis maar het nooit gebruiken. Alleen maar omdat het dan "meer waard is".
En die nieuwe keuken, daarom is "het meer weer waard".
Nu kan blijken dat de nieuwe kopers ook geen vloerverwarming willen en er zeker niet meer voor willen betalen. Kopen ze wel een huis zonder vloerverwarming voor minder.
En die keuken vindt de vrouw niet mooi, want die houdt van gaskoken en niet van electrisch.

actienl en wiegelooftnogindezeonzin

Allebei vannacht weer aan het paranoia-infuus gelegen?

Weet iemand nog wat je in de guldentijd betaalde voor een rijtjeshuis?? Als je dat nog weet is het toch duidelijk dat de prijzen nu niet meer realistisch zijn en dus wel moeten dalen?

huizenbubbel was vooral bedoeld om banken rijk te maken, en daarna nog eens rijker door ze de huizen weer te laten confisceren.
Dat is het plan van deze crisis namelijk.
Dus eerst de bubbel voeden, dan degenen die in elkaar klappen nog eens verder leegzuigen, en dan de echte goederen, bijv. huizen, grondstoffen, en olie etc. voor een prikje opkopen als ze laag staan.

@105 oh er zit weer een complot achter, pfffffffffffffffffffffft zucht!

@103 Jij bent wel een raar geval: Jij verzet je met hand en tand tegen allerlei complot-theorieen en bent als een soort Don-Quichotte. Maar je vergeet dat je daardoor dus wel heel veel energie steekt in dit fenomeen. Zie het als een Brandweer, die door vuur is gefascineerd en een Politie door misdaad. Als je het echt onzin zou vinden zou je niet zo heftig reageren, het zou onverschillig van je afglijden,.....en dat doet het niet. Je zit er bovenop.

Ik vind SBS 6 allemaal onzin, maar ik bestrijd het niet.

@103 - dat bedoel ik nou met 'debunkers'.
Oplossing: geen aandacht aan schenken, veel schreeuwen en joelen om aandacht af te leiden.

Advies: koop nu 'geen' huis !!

@106 - dat bedoel ik nou met 'debunkers', ditmaal ilvy
Oplossing: geen aandacht aan schenken, veel schreeuwen en joelen om aandacht af te leiden.

Advies: koop nu 'geen' huis !!

Leuk verhaal, maar in 1978 verkochten erg weinig mensen hierdoor hun huis. Tja, we zullen wel zien welke idioot zijn verhuis met verlies gaat verkopen. Ik denk niet veel, maar potentiële huizenkopers die denken over een tijdje een koopje te krijgen moet je hun droom niet ontnemen.

veel van deze ‘zielige’ huiseigenaars hebben net zo goed jarenlang goud verdiend aan de bubble, anders zaten ze nu vast niet met een extra miljonairswoning (in guldens …) in hun maag. Deze mensen moeten nodig een harde les leren; en de enkeling die aantoonbaar is opgelicht door makelaar of bank kan gaan procederen.

Tich Topics momenteel - 'drama's dreigen voor duizenden huizenkopers' enz...:

http://www.huizenhype.nl/2009/04/12/drama-dreig...

@102

Schitterend dat jij "weer iemand kent" die al jaren vloerverwarming hebben liggen, maar het nooit gebruiken.
Het is meteen duidelijk dat jij nog nooit vloerverwarming in de praktijk hebt gebruikt, want anders zou het bij jou bekend zijn dat de vloerverwarming dan al lang totaal verwoest zou zijn. Met andere woorden, waardeloos. Nee sterker, het gaat de volgende bewoner geld kosten, omdat alles moet worden vervangen.

@98

Waarom is dit voor de rijken voordeliger dan de minder rijken? Een aflossingvrije hypotheek is voor iedereen goedkoper dan een hypotheek mét aflossing.
Bij een aflossingsvrije hypotheek ontvangt een bank enkel rente voor de lening. Bij een hypotheek mét aflossing wordt er door de bank ook nog eens een spaardeel opgericht met maandelijks te ontvangen premies. En nu zegt er iemand in #88 dat de bank liever de aflossingsvrije heeft. Gelooft u het?

@110

Actienl, houd eens op met iedereen een debunker te noemen, enkel en alleen omdat iemand het niet met je eens is.
Klein kind.