Met dank aan Bos nog even ongestoord downloaden! Als je straks op Femke stemt blijft dat ook zo.

Sorry, maar daar zal Europa wel een stokje voor steken, aangezien die namens NL mogen onderhandelen over de ACTA.

"Een nieuw lek onthult dat de EU en VS op cruciale punten haaks op elkaar staan. Toch vechten de twee grootmachten niet over alles. Over three-strikes-maatregel bestaat geen onenigheid."

Bron: http://webwereld.nl/nieuws/65318/vs-pusht-megab...

@TS : Ja, godzijdank zijn ze daar niet zo achterlijk als in Den Haag. Wat een ongelovelijk dom geneuzel-in-de-marge, die hele corrupte Stichting Thuiskopie.

Met dank aan onze wetgeving heeft stichting Brein in feite geen juridische grond om torrentsites als thepiratebay te laten blokkeren voor Nederlandse internetters, en toch eist Brein dat TPB de toegang blokkeert voor Nederlandse ip's.

"De maatregelen zouden overigens pas van kracht moeten worden op het moment dat er *voldoende legale alternatieven* beschikbaar zijn."

Ah wet gaat dus nooit in....

Het wordt hoog tijd dat big content stopt met discrimineren op afkomst ("U mag dit niet zien want u bent Nederlander"). Ik wil aanbod!

@2 : toch is ACTA niet haalbaar. Het zou oa. optreden tegen huisvesters van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Nou ben ik geen expert op dat gebied, maar dat zou betekenen dat Microsoft bijv. SkyDrive (of LiveDrive, hoe heet dat tegenwoordig) moet opdoeken omdat ik mijn eigen documenten (lees: Word-bestanden!) daar neerzet. Die zijn automatisch 'mijn' intellectueel eigendom en dus auteursrechtelijk beschermd......

Wat doet men dan bijv. aan sites als OCRemix.org waar je -gratis en legaal!- mp3's kan downloaden die daar geplaatst zijn door de (amateur)musici zelf? En zo zijn er meer van dat soort dingen. En je zult zien, darknets of het versleuteld downloaden zal ineens doorbreken.

het gekke is dat men beslissingen neemt over het internet terwijl het niemands eigendom is

Het echt gekke is dat ik heffing moet betalen vanwege mensen die maar raak downloaden...

Ik stel voor een gedoogbeleid. :D

Ik vroeg me af wat dat NORMA nou weer was, dacht dat BREIN en BUMA al veel meer dan genoeg was. Lees ik dit op hun site:

In de afgelopen drie jaar (2005, 2006 en 2007) incasseerde NORMA € 15,7 miljoen aan naburige rechten gelden en verdeelde in dezelfde periode 14,7 miljoen. Dergelijke verdelingsresultaten zijn ONGEKEND in de branche. NORMA maakt het waar!

Ongekend, ze houden maar 1 miljoen over. Dan wil ik de cijfers van die andere lijkepikker organisaties wel eens zien.

Dit is juridisch niet te regelen het downloaden op zich is niet strafbaar. Gaat men het toch verbieden dan levert dat heel veel rechtsonzekerheid op.

Het écht gekke is dat ze willen dat je een heffing betaalt voor iets wat wettelijk niet mag, en waarvan het nog niet eens is gezegd dat je het zal doen als je de cd roms e.d. koopt in de winkel.
Als het onderwerp winkeldiefstal was... 'Wilt u de winkel in? Wilt u eerst even de deurheffing betalen? Wij verwachten namelijk dat u ons zult bestelen', dan had iedereen meteen door hoe belachelijk het eigenlijk is. Of moord: het mag zolang je de heffing op de kogels maar afdraagt. Tuurlijk...
Feitelijk klampen ze zich vast aan een verbod om eraan te kunnen verdienen.
Als je het nou echt verboden wil hebben, stel er dan een straf tegenover bij bewezen delict. Niet van dit schuldig-bevonden-vóór-de-daad-gepleegd-is beleid.

@1 Erm, Bos en zijn partij waren dus voorstander van een downloadverbod, ze waren van plan het door te voeren in het kabinet Bos-Balkenende. Als ze nu plotseling zouden roepen dat ze er toch tegen zijn dan zou dat wel heel erg hypocriet zijn (en als kiezer kan je er dan wel vanuit gaan dat ze dat standpunt na de verkiezingen toch wel weer wisselen).

Groen links op nr 1 !!! Kan ik alleen maar zeggen !!

Deze heffingen zijn überhaupt crimineel, maar maakt ook geen ruk uit voor mij. Als dit wordt doorgevoerd zal ik gewoon mijn speler uit een naburig land bestellen.

@12. Ik snap je punt maar je winkel voorbeeld klopt niet helemaal. Je betaald wel degelijk een diefstalheffing, die zit namelijk in de produktprijs versleuteld.

dus die heffing op lege cd's en dvd's is er in duitsland niet?

Downloadverbod moet gewoon niet door gaan een verbod op brein lijk mij beter want brein speel voor justitie

@6 'Die zijn automatisch 'mijn' intellectueel eigendom en dus auteursrechtelijk beschermd...... '

Dat is (helaas) niet het geval. Jij hebt akkoord gegeven op de voorwaarden van MS en je bestanden staan niet hier in Nederland maar waarschijnlijk in de VS op een server. Dan gelden dus ook VS wetten en in de VS zijn er nu eenmaal heel andere auteursrechten dan hier in NL. Zo ook dat jij niet automatisch auteursrechten hebt over die documenten en dat eerst in de VS moet aanvragen.

Als straks iedereen een E-reader heeft, en het aanbod illigale boeken komt op gang, moet jij eens zien hoe snel zon verbod er komt.
films en muziek zijn niet hip in Den Haag maar boeken !

@12 Je ziet dus wel dat winkeldiefstal vergelijkbaar is met down-jatten.

Of met plundering, zie Chili.

Sinds 1999, toen Napster het levenslicht zag en in feite de MP3 gemeengoed werd, is er nog steeds muziek, zijn er nog steeds concerten en festivals, zijn er nog steeds artiesten die 30 miljoen dollar met een album verdienen.

De hele muziekindustrie draait op een achterhaald businessmodel die de MP3 eigenhandig de nek om heeft gedraaid en is nodig aan vernieuwing toe.

Verboden zijn in mijn ogen veelal nuttig voor behoud van wat er is of regressie naar oude (dus vertrouwde) tijden, dus voor de conservatieve medemens, uitzonderingen daargelaten.

Lobbygroepen voor de muziekindustrie willen dolgraag een verbod op auteursrechtelijk beschermde content, omdat de muziekindustrie niet weet in te spelen op een veranderde markt. Eigenlijk is het hele downloadverbod dus slachtoffergedrag.

Als ik goede muziek download, dan beschouw ik dat als reclame. Niet als stelen. Wanneer ik de muziek leuk vind, dan overweeg ik naar een concert van de betreffende band toe te gaan en daar eventueel merchandise te kopen. Vind ik de muziek heel leuk, dan koop ik de CD´s. Try before you buy.

@19: Auteursrecht is in principe overal hetzelfde: zodra je iets maakt, is het jouw eigendom, ongeacht in welk land die gegevens bewaard worden. Dat je het voor anderen toonbaar maakt, doet niets af van het feit dat het nog steeds jouw eigendom is.

Het enige waar je in toestemt is dat MS het tentoonstelt en anderen het mogen bekijken. Als een ander het gebruikt voor zichzelf of zelfs geld aan probeert te verdienen zonder jouw toestemming, kun je die persoon erop (laten) aanspreken of zelfs aanklagen voor auteursrechtenschending.

@6 : ik ben nog steeds de auteur. Kunnen ze in de VS hoog of laag springen. Zelfde als bij de fotosite Flickr, daar kun je nota bene zelf de copyright-zaken laten vastleggen zodat anderen wel of geen gebruik mogen maken van je foto's..

On-topic: als ik een heffing voor MP3-spelers betaal, waarom willen ze downloaden van muziek e.d. dan illegaal maken? Ze kunnen het niet allebei hebben; het is of een heffing invoeren, of het hele gedoe illegaal maken en die heffingen afschaffen. Maar dat laatste zal ook wel tegen het zere been van deze stichtingen stoten, want zo lopen ze inkomsten mis.

Men zou louche stichtingen als Norma eens moeten verbieden. Teveel belangstellenden die allemaal een greep uit de grabbelton willen doen. En waarom houden ze een miljoen over als ze zogenaamd het voor hebben op al die artiesten die zich bij hun hebben aangesloten? Beter nog, wat doen ze daarmee (alsof we dat nog niet weten)?

http://www.devrijecultureleruimte.nl/Legaal-Dow...

ach dan ga je toch gewoon streams opnemen, ook prima kwaliteit. en nog steeds legaal, duurt alleen een stuk langer.

SP-Kamerlid Arda Gerkens was voorzitter van de commisie,die downloaden wil gaan verbieden met alweer een aanslag op de privacy.
SP gehalveerd in de gemeenteraadsverkiezingen.
Oorzaak en gevolg?

Is stukjes van een content downloaden ook verboden?

Je kan een stukje content natuurlijk gemakkelijk verhullen en het alsnog downloaden. Niemand die het dan ziet! Of afspelen ergens op het internet in verholen tekst en het dan opnemen net zoals een DVD recorder. Dat is immers geen downlaoden.

Ach er wordt vast wel weer iets gevonden door de creatieve geesten op de wereld waardoor de wet wordt omzeild.

@29 downloaden is niet verboden, uploaden en winst maken uit het gedownloadde wel.

veel grote content-"piraten" hebben wel van het stukjes principe gebruik gemaakt. netwerken van honderden computers verspreid over de hele wereld die allemaal een klein stukje van de content bevatten. Zie daar maar eens tegen op te treden!

Downloaden is niet verboden en uploaden is niet verboden
het gaat erom of iemand van het materiaal een handeltje gaat maken en er geld mee gaat verdienen.
Je kunt doen wat je wil als je er geen geld mee verdient is alles toegestaan.

@17. Nee. Kijk maar eens op opus.nl. Dit is een van oorsprong Nederlands bedrijf dat in Duitsland is gaan zitten toen ze hier met die heffing kwamen. De prijzen voor lege CD's en DVD's zijn er beduidend lager dan in Nederland.

en wat heeft GW daarop te zeggen? daar ben ik wel benieuwd naar

als er een Download verbod komt dan gaat er heel wat veranderen aan mijn koopgedrag van muziek CD's en DVD's en dan bedoel ik dat niet in goede zin. want dan zal ik veel minder cd's en DVD's kopen.

@33

Heb ik naar gezocht en kan er niets over vinden.

@All

Het is zeer kwalijk wat hier gebeurt. Een commissie van mensen uit het pre-digitale internet tijdperk staat tot doel te bedenken hoe men nu met auteursrecht moet omgaan.

Bij deze mensen heeft internet pas hun intrede gedaan toen zij een jaar of 30 waren, een belangrijk deel van hun leven hebben zij het zonder internet gedaan.
De jongere generaties groeien op in een wereld waarin internet een niet weg te denken rol inneemt, een plek die veel verder gaat dan de televisie bijvoorbeeld ooit heeft gedaan.

Veel van deze mensen willen de zaken zoveel mogelijk bij het oude houden, die situatie vond men immers zeer redelijk. Nu probeert men op alle mogelijke manieren wetten te verzinnen die ervoor zorgen dat men de oude situatie kan handhaven, ook al is het gebruik van de producten totaal veranderd.

Onze politici komen niet op voor onze belangen als burgers en consumenten, zij komen op voor de belangen van grote multinationals, voor artiesten die als doel hebben binnen 5 jaar binnen te zijn.
Neem dat idee van films streaming te kijken. De aanbieders hiervan willen hier hetzelfde geld voor vragen als men vroeger deed voor een fysieke dvd in de videotheek. En als je zo'n video gaat kijken zul je zien dat daar eerst 2 minuten aan reclames aan vooraf gaat.

Hetzelfde geld voor wetgeving op gebied van intellectueel eigendom. Vorige week heeft een meisje van 20 een dreigement van de 'Ammy Awards' binnen gekregen dat zij zal worden aangeklaagd, omdat zij voor 65+'ers een talentenshow organiseert met de naam 'Granny Awards'. Zij moet van de 'Ammy Awards' haar naam veranderen, het lijkt volgens hen te veel op hun naam.
Dit soort zaken komen nooit voor bij een rechtbank. Een meisje van 20 dat een leuk idee denkt te hebben kan nooit op tegen de macht van deze enorme organisaties.

Deze organisaties bezitten al enorm veel ideeën en dit zal alleen maar gaan toenemen. Ik zie het als een serieus gevaar voor de toekomst dat binnen enkele decennia nagenoeg alle ideeën in handen zijn van enkele Multinationals.

Het gevolg zal zijn dat iedereen met een creatief idee dat doorborduurt op een ander idee, aan deze organisaties zal moeten betalen om dit te mogen doen.
En aangezien het aantal afnemers van muziek en films dankzij internet wereldwijd enorm is gegroeid en nog veel verder zal groeien, zullen deze bedrijven nog meer en meer verdienen.

De enige wie hier echt belang bij hebben zijn de grote corporaties. Zo kunnen zij alles blijven controleren. Zo kunnen zij blijven bepalen wie rijk en beroemd wordt en wie niet en ook nog een rijk worden met de creativiteit van anderen.

@32. Verbatim 100 DVD+R 16X: bij opus.nl 25 euro, bij conrad.nl 56 euro (aanbieding, normaal 100 euro!)

@28 Jacques69,

Je haald landelijk en gemeentelijke politiek wat door elkaar.
Downloaden is een vorm van virtuele diefstal. Met de voorstellen moet je alleen betalen als je betrapt wordt, niet meer als je legaal een lege CD koopt om je vakantie foto's op te zetten. Dus je bent dan "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" i.p.v. "bij voorbaat schuldig".

Als het in gaat dan heb ik altijd nog men SSL verbinging gecodeerd.
Dus dan kunnen ze nog niet zien wat ik download.

Trouwens, download verbod kan helemaal niet, want dan is nederland nederland niet meer. wet op privicy, zouden ze moeten controleren of jij wel daadwerkelijk download en vooral WAT. en dat mag niet.

Controlestaat NL.
Valt er nog wat te downloaden hier ? o nee, dit is nu.nl
Zum kotzen die gasten in Den Haag, wat een verschrikkelijke regelneven en nichten.
Wat zullen de providers dan een sof krijgen, iedereen op slag naar het goedkoopste internet abbo'tje want aan meer heb je dan toch niks meer.

Ik ook http://www.nujij.nl/verhagen-moet-miljoenen-ter...

@37
Diefstal is het ontvreemden van iets, en die vlieger gaat niet op bij downloaden.

@38
Dat zou je denken inderdaad. We hebben het briefgeheim, wat betekent dat een brief niet geopend/gelezen mag worden zonder de toestemming van de geadresseerde. Echter hebben we aan de andere kant de dataretentiewet, je weet wel, die wet die regelt dat al je internetverkeer (en dus ook je e-mails) opgeslagen worden voor een periode van 6 maanden en eventueel ingelezen kunnen worden indien justitie dat nodig vindt. Dit staat haaks op het briefgeheim, en vreemd genoeg hoor ik hier helemaal niemand over. Zou gek zijn, je stuurt een brief, bij het postkantoor (de service provider) wordt deze geopend, even onder het kopieerapparaat gelegd, en weer in de envelop gestopt, dichtgeplakt en vervolgens naar jou verzonden. Je weet immers maar nooit wat in die brief staat... En dit is dan de praktijk met internetverkeer.

Mijn verbinding met de payserver (ik betaal toch?) is beveiligd zodat verplicht afluisteren door mijn provider na het ingaan van het downloadverbod niet makkelijk/mogelijk is. Een aanrader voor iedereen.

De rest van mijn internetverkeer ben ik ook aan het beveiligen. Niet omdat ik iets heb te verbergen, maar ik voorkom liever de discussie achteraf.

@42 : leuk, in theorie, maar bedenk wel dat voor de meeste encryptiesleutels een verbod ligt om buiten de VS te gebruiken - dus is het moeilijk om daar aan te komen. Waarom dat zo zou zijn? Ach, iets met 'decoderen binnen afzienbare tijd' en zo. Kijk maar eens naar encryptie met 128-bits coderingen en VS regelgeving.

@16 maar ik heb nog nooit iets uit een winkel gestolen. 'De vervuiler betaalt' zou eigenlijk moeten zijn 'Alleen de vervuiler betaalt', vind je niet?
@21 dat is een moeilijke. Ik produceer zelf auteursrechtelijk materiaal. In tegenstelling tot dat van de loodgieter is mijn materiaal uniek in de wereld. Hoop ik, anders heb ik een probleem... Dus heb ik de rechten, o.a. om eraan te verdienen. Maar zonder het gratis web zou ik niks publiceren want de industrie is voor mij ontoegankelijk, zowel principieel als praktisch.
Per saldo doe ik het liever gratis dan helemaal niet. Het maken ervan heeft me per slot ook niks gekost, behalve wat vrije tijd. De hardware had ik toch al in huis.
Dan is er de gevestigde orde die, met behulp van veel geld en dure studios, wmb. niet erg interessante muziek maakt. Kan ik daar wakker van liggen als zij inkomsten missen? Nee. Ik zou het toch niet kopen en zij kunnen allang rentenieren. De nieuwe generatie zal zich moeten aanpassen aan een veranderende wereld, en doet dat ook met verve. Geen enkele band verwacht nog te verdienen aan cd's op de markt, ze zetten allemaal in op de optredens, t-shirts, petjes en posters. Je moet tegenwoordig meer doen dan alleen wat muziek spelen. De maatschappijen kunnen niet op mijn sympathie rekenen, die hebben ze allang verspeeld door hun eigen gebrek aan mores. Oog om oog. Het past ze niet om nu de vermoorde onschuld te huichelen.
De filmindustrie ken ik niet, maar daar zal toch wel hetzelfde voor gelden.

als de internetaansluitingen 1 euro duurder worden om die auteursrechten te kompenseren heeft de buma per maand (ja elke maand) een paar miljoen om uit te delen. (net als die heffing op de cassettes)
Overigens als een klein deeltje van mp3 uploaden al illegaal is, hoe staat het dan met die ene noot die in elk muziekstuk voorkomt?
Ik ben dus voor een kleine eigen bijdrage per maand en dan mag BUMA/BREIN of wie dan ook NOOIT meer verder zeuren!