Oh jee... dit is echt te debiel voor woorden. Deze man heeft drie therapieen geprobeerd (in een tijdsbestek van een paar weken/maanden), geeft tevens toe dat het ook 'geluk' kan zijn, en dan moeten we zomaar geloven dat dat chloorazijn werkt?

Deze man is de titel 'wetenschapper' niet waard.

En het verhaal is ook geschift: "de tranen staan de verzekeringsarts in de ogen dat hij niet de 35 Euro maf vergoeden"... kom op zeg.

Deze man is de titel wetenschapper juist wel waard. In tegenstellig tot veel wetenschappers die slechts opvolgen wat de farmaceutische industrie als uitkomsten
wilt zien, gaat hij zijn eigen gang. Hij is geen schaap zoals velen, hij is geen
meeloper, geen herhaler. De hele industrie rondom kanker is big bussiness.
Middelen die werken maar waaraan niets te verdienen valt worden onderdrukt en
weggewerkt. Wetenschappers die alternatieve therapieën onderzoeken worden vervolgd
en onderdrukt.
Neem b.v. Dr.Koch behandelde kanker d.m.v. cel-oxydatie. Dr.Lincoln probeerde het met bacteriofagen. Dr.Ivy gebruikte krebiozen. Dr.Moerman met een gezondheidsdieet. Hugo Symens met het klei-dieet. Dr. Lawrence Burton bracht het immuunsysteem v.h. lichaam d.m.v. vitaminen en mineralen weer in balans. Dr.Burzynski gebruikte antineoplastons. Dr.Isselt vitaminen. Dr.Man ner vitaminen. Dr.Gold hydrazine-sulfaat. Dr.Halstead vitaminen en kruiden.
Wat hadden al deze onderzoekers met elkaar gemeen?
De behandeling van kanker betekende voor hen het opbouwen van de gezondheid en het versterken van het weerstandssysteem. Zij wilden dus geen chemo’s, bestralingen en
medicijnen die het lichaam ondermijnen. Wat is er met hen allen gebeurd. Zij allen zijn
vervolgd, hun onderzoeken werden zonder meer afgewezen, zij werden gesaboteerd en belachelijk gemaakt.
Bekijk de volgende link eens.:www.pnc.com.au/~cafmr
van de Campaign Against Fraudulent Medical Research
Deze gaat over het bedrog van het kankerfonds, wat zichzelf maar in stand houdt
omdat er veel geld mee te verdienen is. Dat ze op een dood spoor zitten weten ze, maar
toch gaan ze ermee door.
"Iedereen zou moeten weten dat het kankerfonds grotendeels bedrog is en dat de grootste kanker onderzoek organisaties afvallig zijn in hun plicht naar de mensen die hen betalen".
Prof. Linus Pauling (twee maal nobelprijswinnaar)

De farmaceutische industrie wil helemaal niemand genezen. Dan houden ze geen klant meer over. Ze willen trouwe gebruikers die steeds meer gaan gebruiken. En steeds meer klanten. Die nieuwe klanten zij u en ik.

quote : "Iedereen zou moeten weten dat het kankerfonds grotendeels bedrog is en dat de grootste kanker onderzoek organisaties afvallig zijn in hun plicht naar de mensen die hen betalen".
Prof. Linus Pauling (twee maal nobelprijswinnaar)

Dank voor deze quote.

@Bart J "Deze man is de titel wetenschapper juist wel waard. In tegenstellig tot veel wetenschappers die slechts opvolgen wat de farmaceutische industrie als uitkomsten
wilt zien, gaat hij zijn eigen gang."

Sorrie, maar hiermee diskwalificeer je je gewoon als serieuze gesprekspartner. Zelfs al zou je gelijk hebben met je opmerking dat vele wetenschappers de farmaceutische industrie zouden volgen, dan maakt dat deze man nog geen wetenschapper.

Een wetenschapper ben je als je een bepaalde methodiek volgt, waarmee je tot je resultaten komt. Als je het radio-interview hebt gehoord, dan zou je ook moeten inzien dat hier geenszins sprake van in in dit geval.

@hekkesluiter

Ik zou niet al te hard brullen in dit geval. Ik ben heel erg sceptisch als het om nieuwe methodieken gaat, maar in dit geval kan er wel wat zijn.

Het gelinkte artikel is inderdaad waardeloos omdat onze italiaanse kwakzalver ook weer wordt opgevoerd. Zelf wat meer gezocht op het net en kwam dit tegen.

http://www.depmed.ualberta.ca/dca/
http://www.depmed.ualberta.ca/dca/letter_092407...

De universiteit van Alberta doet dus al een tijd onderzoek hiernaar en begint binnenkort (of is al bezig) met clinische trials met DCA (Dichloorazijnzuur) en niet chloor azijn (wat dat ook moge zijn)
Oh en even voor de mensen die denken dan de farmaceutisch industrie alleen maffiosi zijn die ons ziek willen houden, als je het PDF filetje leest zie je dat het in samenwerking gaat met hen.

@bart
"Dr.Burzynski gebruikte antineoplastons" klopt en het NCI (National Cancer institute) heeft ook bevestigd dat het mogelijk kan werken.
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/th...

Wetenschappers die alternatieve therapieën onderzoeken worden vervolgd
en onderdrukt.
Dr. Burzynski kun je dus van je lijstje schrappen. Wel je bronnen blijven checken hè...

@sss666: Ik ageer niet tegen de therapie met "chloor azijn" op zich, maar tegen het gepresenteerde radio-interview.

Ik heb geen verstand van kankertherapieen, laat dat duidelijk zijn. Ik zal dus nooit zeggen dat "chloor azijn" niet werkt.

Ik heb wel (een beetje) verstand van wetenschap. Ik kan dus wel zeggen dat de manier waarop de heer Huppes tot zijn conclusie komt (of meer specifiek de auteur van dit artikel) niet wetenschappelijk is.

@hekkesluiter

Ik kan me hier bij aansluiten. Ben ook erg benieuwd wat voor 2 andere methodes hij geprobeerd heeft.
Het anti-oxydanten/vitamine gebeuren zijn ervoor om je immuunsysteem sterk te houden. Maar als je de ziekte éénmaal hebt geneest het niet.
Dat moermandieet is gedeeltelijk erkent. Wordt in gevallen naast de reguliere behandeling toegepast maar geneest niet.
Naar het chloor-azijn verhaal ben ik zeer benieuwd wat voor uitwerking heeft nu dit bekend is en hoe hij er bij komt om dit in zijn bedachte doses te gaan gebruiken.

Als dit een succesverhaal is voor iedereen zou er allang een privé-clinic geboren moeten zijn. Is het hier niet dan wel over de grens.

Misschien kan er iemand meer info verschaffen.

Ik zoek ook verder.

@hekkesluiter

Ok, dan heb ik je verkeerd begrepen, no prob. Heb je ook maar weer geplust, -1 staat zo zielig.

:-)

Maar ik moet zeggen dat dit soort discussies best gevaarlijk zijn. Hoewel ik me objectief geen beeld kan vormen over dit soort therapieen middels de geboden informatie, krijg ik toch een soort subjectief wantrouwen als zo iemand (Huppes) meteen weer begint over hoe de medische wereld achter de farmaceutische bedrijven aan loopt.

Dit dus ondanks het feit dat er misschien wel een kern van waarheid in kan zitten... welke ondanks de schrijver van het artikel uiteindelijk misschien toch wel naar boven komt.

hij schijnt dr. drs. te zijn... alleen al hierom geen vertrouwen

ok dan, zo n titel is iets heel alledaags:

zo n titel heeft alleen Wim, niemand anders, want hij kan kanker wel genezen... nu nog een elixer voor genezing van windbuilen

Ok dan, ook goed. windbuilen hier behoeven geen elixer, en Wim begint maar het gekanker elders te genezen

@Hekkensluiter
"Hoewel ik me objectief geen beeld kan vormen over dit soort therapieen middels de geboden informatie, krijg ik toch een soort subjectief wantrouwen als zo iemand (Huppes) meteen weer begint over hoe de medische wereld achter de farmaceutische bedrijven aan loopt. "

Subjectief wantrouwen?

Het is dus gewoon een bevestiging (door een arts!) van iets dat velen denken of vermoeden...

@zout: Als dat zo zou zijn, dan had hij het wel een paar ordegroottes beter kunnen verwoorden. Dit radioartikel heeft het wetenschappelijke niveau van een studie-huis opstel.

Weet jij eigenlijk wel wat een wetenschappelijke benadering is? Zo ja, dan kun je toch niet anders dan het met me eens zijn.

huppes is ook nog eens MBA, wat zou mogen duiden op een zeker vermogen een bedrijf te kunnen leiden... Morgen in de schappen: het boek, de medicijnen, NV Huppes

@zout

Lees de links die ik in #6 heb geplempt nog eens. De "farma maffia" werkt zelfs samen met de universiteit die onderzoek doet naar dichloorazijnzuur als kankermedicijn.

@Hekkensluiter
Dat radiointerview was toch niet bedoeld voor uitsluitend wetenschappers maar het gewone luisterpubliek?

@Silver
het is gewoon een feit dat die universiteiten mede mogelijk worden gemaakt door een belangrijke financiele bijdrage van de farma-industrie. Belangenconflicten liggen om de hoek...

@zout: Bedoel je nu te zeggen dat er een dom verhaal afgestoken wordt voor een dom publiek?

Want het verhaal is niet goed, niet goed beargumenteerd. En nu zeg jij dat dat is omdat het publiek toch niet wetenschappelijk onderlegd is?

Boude uitspraak...

;-)

Ik heb met verbijstering naar het interview geluisterd en was hoogst verbaasd. Nu ik deze discussie hier lees verbaas ik me wederom. Waarom verbaas ik me…, heeft een van de critici die zich hier zo kritisch uiten proefondervindelijke ervaring met chloorazijn?
Heeft een der critici wel eens overwogen om de woorden van Dr.drs. Wim. Huppes, MBA, internist, biotechnoloog, filosoof serieus te nemen of moeten we er vanuit gaan dat ook hier de beste stuurlui aan het stuur staan en niet aan de wal?
Het meest frappeerde me dat de heer Huppes volkomen open was in zijn betoog, hij vertelde dat hij de beschikking had om in de keuken te kijken en dat hij vakliteratuur en ontwikkelingen kon raadplegen terwijl de meeste ander kankerpatiënten dat absoluut niet konden.
Voorts vertelde hij dat zowel in Amerika als Canada de chloorazijn therapie al in een vergevorderd stadium verkeerden doch dat zij de dosering anders hanteerden dan dat hij het deed.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een interviewer het relaas van de heer Huppes niet gehekeld of geridiculiseerd zou hebben indien hij ook maar enige vorm van bedrog zou hebben vermoed.
Enfin, we zullen het zien, de methode met chloorazijn zal ongetwijfeld navolging ondervinden en de media zullen het mijns inziens op de voet blijven volgen.

@Adamn
Mooi geformuleerd!
Huppes IS een klokkenluider en dat wordt hem niet in dank afgenomen...

Dank je Zout :)

@Adamm "Heeft een der critici wel eens overwogen om de woorden van Dr.drs. Wim. Huppes, MBA, internist, biotechnoloog, filosoof serieus te nemen"?

Nee, geen moment. En de reden heb ik al duidelijk neergezet in bovenstaande: er is namelijk (gebaseerd op het artikel en het interview) geen enkele reden om hem serieus te nemen. En dat ligt helemaal aan deze man zelf: als deze man de doctorstitel heeft, en dus gepromoveerd is, dan zou hij zijn bevindingen op een goede en beargumenteerde manier moeten kunnen uitleggen. Dat heeft hij duidelijk nagelaten.

Dus geen reden om hem serieus te nemen.

Blijft staan wat gezegd over die merkwaardige titelatuur. dr.drs., dan zijn er ook dr.dr.drs. drs,drs,

Wat die door Huppes genoemde geneeswijze van kanker betreft: ik geloof pas als het zeker is. En indien Huppes fout zit, dan heeft hij wat mij betreft wat uit te leggen aan mensen die hier sterk op zijn gaan hopen.

Waarom iemand met zo n verhaal direct op blauwe ogen serieus nemen?

Kennelijk wordt zijn titulatuur wel erg tegen het licht gehouden, ik meende te hebben gehoord dat hij tevens oncoloog was, maar dat terzijde…

Ik hecht eraan Huppes het voordeel van de twijfel te geven tenzij het tegendeel is bewezen… en ik herhaal mijn stelling: “moeten we er vanuit gaan dat ook hier de beste stuurlui aan het stuur staan en niet aan de wal?”

Bewijs zijn ongelijk of zwijg totdat het tegendeel bewezen is,lijkt me…wat jullie doen is niet een vruchtbare discussie starten maar iets becommentariëren zonder voedingsbodem…

Onderstaand commentaar geeft wat meer objectiviteit weer en is onderbouwd, desalniettemin blijf ik Huppes het voordeel van de twijfel geven… tenzij… blauwe ogen of niet....

"Wim Huppes loopt namelijk hopeloos achter de feiten aan. Ruim een jaar geleden meldden wij al deze zogenaamde “doorbraak“. Chloorazijn staat ook wel bekend als DCA en leidde vorig jaar tot een hoop ophef. Toen werd al gewaarschuwd dat het middel alleen werkzaam is in een kweekbakje waarin losse celletjes groeien. Geen muis of rat is zelfs maar van kanker genezen. Inmiddels zijn we een jaar verder en is de storm rond DCA compleet gaan liggen. De Canadese DCA onderzoeker Michelakis, een wetenschapper en geen farmaceut (!), die zijn stuk in Cancer Cell wist te publiceren, hoor je er niet meer over. Ook andere onderzoeksgroepen hebben geen enkele aanwijzing dat DCA ook maar iets tegen kanker doet. Het aantal publicaties sindsdien over kanker en DCA: nul. Het aantal kankerpatiënten wat op internetfora claimt te zijn genezen door DCA: nul."

@Adamm "Bewijs zijn ongelijk of zwijg totdat het tegendeel bewezen is,lijkt me…wat jullie doen is niet een vruchtbare discussie starten maar iets becommentariëren zonder voedingsbodem…"

Pardon??? Bewijs zijn ongelijk???

Ik mag toch hopen dat we de bewijslast bij hem mogen leggen. Hij claimt immers een remedie gevonden te hebben tegen kanker. De bewijslast ligt geheel en al bij hem!

En dat is ook meteen het grote verschil met de reguliere farmacie-industrie, en in mindere mate de reguliere wetenchap: die moeten hun stellingen onderbouwen, en dat kost tijd, geld, en vooral ook: een heel erg goed onderzoek! Dit soort figuren als Huppes kunnen kennelijk maar allerlei losse flodders afvuren, zonder daarvoor ter verantwoording geroepen te worden. Wat ik overigens een gevaarlijke situatie vind, maar dat terzijde.

Wanneer iemand met wetenschappelijke achtergrond en met boek in de hand een middel progageert als middel tegen kanker,

hierbij verder de suggestie wekt dat er in het wetenschappelijk onderzoek en in de bestrijding van kanker laconiek, onzorgvuldig, wordt gewerkt, zelfs al dan niet bewust alternatieven verhindert,

dan mag wat worden verwacht, of het is een zeer droevige zaak, zeer onbekwaam,

...het lijkt wel of Huppes BV hier aandelen heeft:) wel minnen, maar geen reactie...

voor mij roest het, alleen is het jammer geen repliek te krijgen bij een afkeuring.

met wetenschap, wetenschappelijk en eigenlijk te verwachte belangstelling zie ik hierin weinig terug.

daarvoor is het ofwel te sarcastisch, off topic, te stil, dan wel te schreeuwerig.

niets meer of minder

niets anders dan bij de andere topics, zij het iets minder zichtbaar bezocht.

maar verder zou het zo met een stel andere topics kunnen worden samengevoegd... misschien dan nog reacties.

veel van dit soort miracle cures zijn te mooi om waar te zijn. het kan idd werken, maar wellicht alleen in combi met voorgaande behandelingen. wellicht alleen in het geval van terminale prostaatkanker. wellicht was het voor hem precies het juiste middel op het juiste moment.

het is nog te vaag om er iets zinnigs over te zeggen, maar vergeet niet dat peniciline ook bij toeval ontdekt is. dit KAN het begin van iets moois zijn. het KAN ook vreselijk tegenvallen...

kortom, hold your horses until the fat lady sings the blues in d-minor...

In dien men het goed doet in Nederland, dan hoort men er niemand over… maar zodra men fout zit, zijn ze van Maastricht tot Leeuwarden op de hoogte.
Ik vraag me dan ook in gemoede af hoe dit een gevolg krijgt, zoals gezegd, Huppes heeft mijn voordeel van de twijfel.

Er dienen echter wel publicaties te volgen waaruit zulks blijkt, maar de media reageert lauw of helemaal niet of stelt zich terughoudend op en doet zelf onderzoek of om de reacties uit wetenschappelijke hoek af te wachten terwijl dit baanbrekend en zelfs wereldnieuws zou moeten zijn…

We zullen zien en wachten het af…

Heb door persoonlijke noodzaak het net afgespeurd naar alles wat ik maar kon vinden over prostaatkanker. Er zijn meerdere verhalen te vinden over alternatieve methodes waarbij naar verloop van tijd een verbetering meetbaar was. De verbetering werd dan aangetoond middels een daling van de PSA waarde, bij al deze verhalen is prostaat- kanker uiteindelijk niet verdwenen, doch, en soms maar zeer tijdelijk, verminderd. Genezing spreken we zowiezo pas over als iemand in de 10 jaar die volgen op de behandeling geen aantoonbare symptomen meer vertoont. Ik heb het boek van dhr Huppes niet gelezen, maar een wondermiddel ontwikkeld in wat hem verteld was de laatste drie maanden van zijn leven te zijn klinkt mij iets te prachtig, maar wie weet een lucky shot.
Verder word ik misselijk van de achterlijke paranoia tegen de wetenschap, het was dus wel de wetenschap die dhr huppes de basis verschafte voor zijn onderzoekje. Maar dat je met betrouwbare onderzoeksgegevens en resultaten moet komen alvorens de loftrompet voor je geblazen word lijkt me toch wel de minste eis om aan te moeten voldoen. daarnaast is er ook nog die paranoia naar de medische wereld, alsof alle artsen een sichertheitsdienst voor de pharmaceutische industrie vormen. word eens wakker!!

Waarom reageren er geen personen die het gebruikt hebben en uit eigen ervaring spreken .
Die mensen moeten dat zeker doen om alle twijfel weg te halen .
Dat is toch het beste bewijs !