Ondertussen zitten we maar mooi in de problemen of het nou door de zon komt of de mens.

@merel : *welke* problemen ?

Dat er de afgelopen jaren opvallend veel weerrecords zijn gebroken kan niemand ontkennen. Dat we super slecht met onze omgeving omgaan ook niet. Of het nu met elkaar verbonden is of niet boeit eigenlijk niet. We moeten zuinig leven, hoe dan ook.

Maar er is geen enkele reden om CO2 de grond in te pompen.
En er is ook geen enkele reden om CO2-uitstoot te verminderen.

Dus die Balkenende moet snel zijn plannen bijstellen en het geld wat bedoeld was voor die onzin beschikbaar stellen voor inderwijs en zorg.

En er moet wat aan de *echte* vervuiling gedaan worden. Zoals het giftige uranium dat met behulp van NL over de wereld rondgeschoten wordt.

inderwijs==onderwijs

Vermarming moet de discussie niet zijn; de carbon tax is totale onzin wat niets anders is dan een hype een een mooie weg nog meer geld uit je zak te kloppen.

Wat echt veel erger is, is de vervuiling dat circuleert in alle ecosystemen, maar daar heeft niemand het over.... Hoe moeten we 'de' autoriteit in godsnaam serieus nemen als zo duidelijk is dat ze uit hun nek lullen. Stel ook de vraag waarom ze dat doen; louter domheid...?

@ alexander
in de middel eeuwen hebben we ook zo,n warme periode gehad dus dat zegt op zich niks

Klimaatverandering is"big buisiness", dus dit soort onderzoeken moeten zo snel mogelijk de doofpot in! Toch?

" Consensus Shattered As Major Scientific Study Says Global Warming Is Natural "
Pffff, welke consensus?! Die WAS er al helemaal niet!

Dat zeg ik, het CO2 - event is een mooie melkkoe voor de aankomende jaren. Kunnen ze alle huishoudens nog meer leegtrekken om hun eigen zakjes gevuld te houden.

De klimaathype is voorlopig mooi niet te stoppen, daar heeft bv de regering helemaal geen belang bij. Neem nou de vliegtax die we straks opgelegd krijgen. Op ieder vliegreisje komt straks een boete en dat geldbedrag wordt aan de algemene middelen toegevoegd. Er wordt niks voor welk millieudoel dan ook beteed.

Ik kan het niet helpen, maar als ik dit lees zie ik steeds die scene uit de film Erik the Viking voor me waar de Atlantiers ontkennen dat het eiland zinkt en besluiten een lekkere singsong te houden.

Al zingend gaan ze ten onder

allemaal linkse leugens
ze hebben niet voor niets de term "global warming" veranderd in " climate change"..
omdat het gewoon niet waar is.

allemaal geldklopperij. En zulke onderzoeken de doofpot indoen (runner19), waarom zou je het de doofpot in doen als je er zo zeker van bent dat het niet waar is..

klimaatverandering is een hype. Zeer veel mensen verdienen er op dit moment aan en hebben er geen belang bij anders te gaan denken. Ook veel milieu-organisaties danken er hun bestaan en status aan. We zagen het zelfde bij de insstroom van allochtonen. Op het moment dat zeer veel mensen er hun boterham mee verdienen en anderen hun bestaan als organisatie zullen de verhalen steeds erger worden. We krijgen binnenkort de situatie dat er meer mensen aan verdienen dan mensen die er aan lijden. En de overheid klopt ons onder valse voorwendsels aardig wat geld uit de zak, alleen om de staatskas te vullen toch, meneer Bos!?

Daar gaan Al Gore en co zijn inkomsten.

@zenzi

Dit soort onderzoeken worden zo nu en dan gedaan, maar er wordt niets mee gedaan.
Dat bedoel ik ermee, ikzelf ben er zeker van ja maar daar gaat het niet om.

er wordt niets mee gedaan, omdat het geen geld oplevert.
Beste mensen, omdat het een natuurlijk proces is schaffen we alle milieubelastingen met betrekking tot co2 uitstoot en climate change af...

Zal je niet gauw horen denk ik..

Gore al is een domme klojo en die wauwelt de andere sufferds gewoon na.

Hoe komt die vetklep eigenlijk aan die opgezwollen kop en dat te vette lichaam ?

Van de alcohol ? van de drugs ? of gewoon teveel gevroten ?

Wie het weet mag het zeggen.

Die mag ook meteen eens uitzoeken waar de vele miljarden van zijn vrouw Tipper vandaan komen. Is dat wel zuivere koffie ?

@Komodo, je vraagt met welke problemen we komen te zitten, Hoe denk je over
de stijgende zeespiegel? Over overstromende rivieren, het niet meer kunnen wegpompen
van vollopende polders?

@merel..
en omdat die problemen er zijn is dat automatisch door het broeikas effect?
ook al eens nagedacht dat in een groot deel van zelfs nederland VERDROGING een probleem is.
Het probleem is niet het veranderende klimaat, het probleem is dat we water geen ruimte geven.
Dat we op de uiterwaarden gaan wonen, dat we geen beekjes meer laten meanderen, enz enz..
De zeespiegel schommelt al eeuwen. De ene pool smelt, op de andere komt er ijs bij (weet niet meer hoe de volgorde was)

"Wat echt veel erger is, is de vervuiling dat circuleert in alle ecosystemen, maar daar heeft niemand het over.... Hoe moeten we 'de' autoriteit in godsnaam serieus nemen als zo duidelijk is dat ze uit hun nek lullen. Stel ook de vraag waarom ze dat doen; louter domheid...?"

@merel

[ " je vraagt met welke problemen we komen te zitten, Hoe denk je over
de stijgende zeespiegel? Over overstromende rivieren, het niet meer kunnen wegpompen
van vollopende polders? " ]

Denk je dat de zeespiegel zomaar in 1 keer een meter boven de dijken staat ? Of dat de rivieren opeens veel meer water te verwerken krijgen ?

Dergelijke "voorspellingen" zijn onderdeel van de angstcampagne. Er is geen enkel bewijs dat zoiets in de toekomst gaat gebeuren.

En als het al gebeurd, zal de menselijke CO2-productie daar geen enkele invloed op hebben.

Maar er zijn iig. op dit moment geen problemen met water en die zijn voor de toekomst ook niet te verwachten.

ik wil een earthship of een zonnepaneel dat betaalbaar is of een andere electra producerende unit waarmee ik mijn huis kan loskoppemen van de grid met een of andere hernieuwbare energie die niet vervuild
IK WIL DAT EN NIKS ANDERS!

De natuur doet zijn werk.

Carbon tax? GORE-TAX!

DE ELLENDE IS DE OVERHEID DIE LUISTERT NAAR LEUGENAARS ALS AL GORE EN ONS OPSCHEEPT MET LASTEN OM EEN PROBLEEM OP TE LOSSEN DAT ENKEL BESTAAT IN DE KOP VAN DE geitewollen dwazen die anti-industrie, anti-vooruitgang, anti-mens zijn: RODEN DIE EEN GROEN JASJE HEBBEN AANGEDAAN, DEZE ECO-SECTE!

De Staat hoort hen als misdadigers tegen de mensheid te vervolgen en gevangen te zetten!

en weer een bericht dat klimaatverandering niet door de mens komt, dus stop met die belastingen

dit klopt wel allemaal met regeringen, de mensen controleren door angst, voor terroristen, of klimaatveranderingen, of wat dan ook

Het zit em niet alleen in het uitstoten van CO2 of het veranderen van het klimaat. Zorg er gewoon voor dat je zo weinig mogelijk verbruikt en efficient met grondstoffen omgaat, want verspilling is sowieso nergens goed voor.

Gore is trouwens als particulier 1 van de hoogste energieverbruikers in de VS.
http://www.nieuwsfront.nl/index.php?entry=entry...

Foei Al!

Jongens wat een crap. Ga eens eerst op onderzoek uit als je zoiets plaatst en KIJK eens wie die wetenschappers van geld voorziet:

Documenting Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics.

http://www.exxonsecrets.org/html/personfactshee...

De heer Douglas staat op de loonlijst van....jawel EXXON-mobil

Word toch eens wakker en loop eens niet als kip-zonder-kop achter een berichtje aan.
Zo is het wel heel makkelijk voor de petro-chemi industrie om een verantwoord klimaatbeleid onderuit te halen.
Stelletje lemmings.

Onip,

a) Het is juist populair om achter de CO2 hype aan te lopen.
b) Het feit dat Douglas een belang heeft toont de onjuistheid van zijn stelling niet aan.

Ik weet weinig van het onderwerp maar ik ben blij met deze (en veel andere) onderzoeken. Juist het klakkeloos aannemen van een stelling op basis van één video van grootverbruiker Al Gore (al eens bedacht welke belangen hij dient?), vind ik dan weer getuigen van Lemmingen-gedrag.

De huidige hype is net zo erg als de "war on terror"". Drijf de olieprijs nog maar eens lekker op.

Mhh... Zou Al Gore zijn Nobelprijs voor de vrede terugstorten?

Overigens beweert Al Gore dat de zeespiegel tot 6 meter gaat stijgen door het smelten van de ijskappen. Dat is echter onzin, want dat zee-ijs, dat zich - net als ijsbergen - voor zo’n 90% onder water bevindt en er slechts voor zo’n 10% bovenuit steekt, heeft een groter volume dan de corresponderende hoeveelheid water. Smelten van zee-ijs levert geen enkele verandering van de zeespiegelstand op.

@Sjako

Dat hoeft niet. Nobel is gewoon de achternaam van "Alfred Nobel" die iets teveel geld had en aan vrienden prijzen op basis van de rente van zijn kapitaal ging uitdelen.

Het wil absoluut niet zeggen dat slechts 'nobele' mensen de prijs ontvangen. Soms zelfs in tegendeel.

Het is wel verneukeratief omdat nobel zo'n lekker internationaal algemeen woord is. Wat dit met vrede te maken heeft is me dan wel weer een raadsel.

Neej, het is heel normaal dat het klimaat, welk normaal eeuwen nodig heeft voor dergelijke veranderingen, plotseling in een tijd van 30 jaar geheel omslaan.

Neej, die werknemer van Exxon-Mobil heeft helemaal gelijk. We hoeven ons geen zorgen te maken. Gewoon lekker benzine en energie blijven verbruiken. Wat interesseert het ons eigenlijk?

Leg maar eens over 30 jaar met trots aan je kinderen uit waarom papa/mama zo'n geweldige bijdrage heeft geleverd aan de klimaatveranderingen en de ernstige gevolgen daarvan!!!

Omdat papa/mama deed alsof er niks aan de hand was, terwijl de feiten hem dagelijks voor ogen stonden!!!!!!!!

@Kingbenzai

De gevolgen zien we inderdaad, daar wordt niet echt aan getwijfeld.
Je moet weten wat de oorzaak is om te weten of je iets aan de gevolgen kunt doen.
Al Gore's onderbouwing van CO2 als oorzaak blijkt niet helemaal te kloppen omdat ook andere factoren een (grote rol) blijken te spelen.

Daarnaast is het natuurlijk slim om rigoreus iets aan de overconsumptie, vervuiling en verspilling te doen. Alleen met CO2 bezig gaan is veel te simpel om die problemen op te lossen.

@Thoucrit #37 quote: Wat dit met vrede te maken heeft is me dan wel weer een raadsel: end quote. Dat bedoel ik dus.

door aaps 18 minuten geleden
Ik ben wakker en geloof het niet er is niks bewezen alleen maar gevaarlijke voorspellingen!
Al 25 jaar oppositie tegen deze fatale leugens, zij zijn nu de milieubeweging jaja mooi niet
Wordt u nog wakker?, de VN is voor mij de Nieuwe Wereldorde als u dat wat zegt.
Al Gore multimiljonair vangt de percentages af van de verplichte CO2-tax met zn bedrijf Generation Investment Management en is een grote speler op de (CCX) Chicago Climate Exchange van zijn mafiavriendje Maurice Strong die Stockholm,Rio,Kyoto opzette die hebben geleid tot deze vreselijke chantage en mafiapraktijken.
Een nobele gore leugenaar en crimineel betrokken bij de moorden op 911, waar de hele amerikaanse CO2 markt de target was. Wie stierven er in deze verschrikkelijke doodsstrijd? Niets was toevallig die dag, alles is voor geld gedaan. (+/- 1500 miljard uitgekeeerd aan verzekeringsgelden aan die boevenbende)

zie onze 'klokkenluiders' aanklacht tegen deze mafiabende , nu ruim 100 verdachte 'Global Guardians'

http://www.hawkscafe.com/107.html

uw reacties zijn welkom ,uw acties nog beter
www.hawkscafe.com
www.captainsherlock.com

zie ook onze verklarende nieuwe film (22 min.) die als mogelijk bewijs dient in deze zaak en bij de stukken is toegevoegd.
"911 The Criminal Enterprise And Its Pattern.mp4"

http://video.google.ca/videoplay?docid=-3962883...
http://www.youtube.com/watch?v=WxuuHSxq0xo
(de Youtube video is in 3 delen)

erm @frans1953 die geitewolle sokken zijn verdrongen door de stopdasmilieujuppen die geld ruiken, maar ze zijn er nog wel hoor die niet politiek (links of rechts) denken of bezig zijn:)

@Sjako #36

Sterker nog: drijvend ijs heeft een groter volume en daardoor zal bij het smelten daarvan de zeespiegel DALEN.
Tevens: het smelt op de noordpool maar het groeit op de zuidpool. Zuidpool / Antarctica is land en landijs drijft niet (lol) zodat daardoor de zeespiegel nóg verder zal dalen.

@Allen:
De klimaatverandering is een natuurlijk proces. Er zijn tijden geweest, ver voor de industrie, dat de CO2 percentages tientallen malen hoger waren dan nu het geval is.
Hoe denk je dat het ijs van de laatste ijstijd gesmolten is? Door de CO2 uitstoot van de kampvuurtjes van de holbewoners?

@Nogfalfix
Zoals je ziet; 'zal het rauw op de maag liggen' Misschien dat de 'ark van noach' wat opheldering kan geven.

Natuurlijk is het een nátuurlijk proces. Alleen hebben ze de kepel zien hangen, maar weten niet waar de klok hangt.
Het is dit jaar zo vaak ontkracht en verkracht, dat menig-één met de handen in het haar zit, want ze WETEN niet. Ze DENKEN te WETEN!
Dat de maan toz van de aarde 'plotseling' verder weg is komen te staan begrijpen ze ook niet. Ze blijven rechtlijnig en analystisch. Dáár alles in elkaar en met elkaar samenhangt. Ofwel...alle cycli zijn elkaars gelijke en alles daarin gebeurt terzelfde tijd, zo in het klein, zo in het groot. Het spelletje van elektromagnetische energie.........

Het heeft ook totaal geen zin om iets te verhalen.....terwijl het gewoon puur zien & verbazen is. Waarschijnlijk te éénvoudig?

Waar maken we ons toch druk om![sarcasme] De romeinen deden dat trouwens ook, kijk wat daar van geworden is! (in kader van cultuur) Ook mbt een cultuur komt het tot omslagen. De westerse cultuur is te geldbelust, zakkenvullerij over de rug van anderen zoals vele hier aangeven, dit klinkt erg naar repeterende geschiedenis. Ook dit is een "natuurlijk fenomeen", culturen die uitbranden en plaats maken voor nieuwe. MAAR, dat is mijn mening. Iedereen z'n eige mening. Ik zeg maar, de wereld (mensen) lossen hun eigen problemen toch op (destructieve eigenschap van de mens)

Oh my, daar komen de echte professoren weer boven. Ik zou wel eens de wetenschappelijke stellingen van mensen naar het bezine verbruik van hun auto willen leggen. Ik verwacht daar een significante relatie te vinden.

"Overigens beweert Al Gore dat de zeespiegel tot 6 meter gaat stijgen door het smelten van de ijskappen. Dat is echter onzin, want dat zee-ijs, dat zich - net als ijsbergen - voor zo’n 90% onder water bevindt"

Behalve dan dat ijskappen vooral bestaan uit land-ijs, zoals op Groenland en de Zuid pool. Dat smelt nu sneller dan ooit te voren, en daardoor zal wel degelijk de zeespiegel stijgen.

@dbos: Zie hier een interessant artikel: http://www.kennislink.nl/web/show?id=131215

@Cona
Die hoer van de gevolgen moet toch aardig uitgewoond zijn! Mensen vinden het waarschijnlijk lekker om gevolgen te neuken. Gelukkig is het voor kosmisch welzijn...hahaha

Naar mijn weten gaat het nog steeds perfect. Dat het noord-ijs smelt en het zuid-ijs groeit? Noem het emancipatie. Gaat er nu nog steeds geen belletje rinkelen Cona? Het is toch -god verdoem mij- pure waanzien. De aanwijzingen zijn er honderden!!

Dat elke gekte (wetenschap, geloof, egoterie, spritus) hieraan zijn eigen denkbeelden doe plakken..tja.

Het is allen de halve waarheid en/of de leugen!

@ Zenzi,

Linkse gasten???? Laat die onzin toch achterwege. Inmiddels weet bijna iedereen hier dat links en rechts een inschaling is die de politiek verzonnen heeft om verdeeldheid te houden onder de bevolking. Begrijp dat nou eindelijk eens. Waardeer de stukken op inhoud en niet met inhoudsloze door de politiek verzonnen verdeelsleutels.

Dank je.

Deze "studies" zijn de laatste stuiptrekkingen. De universiteiten zijn niet echt gerenommeerd, en de website waarnaar gelinkt is, is kazig (veel reclame, en veel meningen, weinig feiten).

naja... waarom is iedereen zo overtuigd dat de overgang naar duurzame energie zo'n ontzettende ingreep is????

Ok, er komen wat windmolens, zonnecellen en we gaan ethanol in de wagen gooien.

Maar financieel is het een peuleschil. Bedenk goed dat het bruto nationaal product van Nederland zo'n 600 miljard / JAAR is. Daar kun je heel wat wat windmolens voor bouwen.

het co2-complot is louter om de mensen nog meer te laten betalen. En alles op een rechtvaardige manier duurder te maken, onder het mom van het is goed voor het millieu. Dus ook goed voor U.

Ja gelijk heb je, maaruh! ik heb geen auto (en ook geen behoefte aan), ik fiets elke dag 20Km woonwerk verkeer. Puur om de rede dat ik graag in de buitenlucht ben, en niet dat ik iets tegen autobezit/gebruik heb, maar ik glimlach altijd als ik eerder op mn werk ben dan een collega die met dezelfde afstand later aanwezig is. En zijn neus heeft geschoond tijdens het wachten tussen zijn mede verkeersdeelnemers. Of natuurlijk deze tijd zien als een extensie voor hun badkamerperikelen. Luxe en gewoontes zijn dingen die de mens vervuilen. Dit is de heuse vervuiling waar onze (westerse)cultuur mee te kampen heeft. Depressies, afhankelijkheid, herhalende gewoontes etc.
MAAR! dat is maar mijn mening!

@Cona, mooie woorden! wil de echte waarheid...nu opstaan?
(wie moeten we nu echt geloven?)

@Ferri #49

De inhoud van je post ontgaat mij geheel, geen idee wat je nu wilt zeggen....

"Ik heb het dus aan wat oudere mensen hier gevraagd of ze daar enige verschillen in zien en het antwoord was NEE....."

Dat is ook niet echt vreemd. De gangbare gedachte is dat de stijging zich over een behoorlijk lange tijd voltrekt en dat het nog moet gaan gebeuren.

Je moet wel compleet paranoïde zijn om hier ook weer een groot complot in te zien? Wie hebben er voordeel van? Wie zijn 'ze'? De grote industriën ondervinden hiervan een groot nadeel? Waarom komen zij niet in opstand? Waarom doet de VS niet mee met het complot?

Feit is wel dat de noordpool smelt, deel van antarctica, zeespiegels stijgt, gletsjers korter worden.
Feit is ook dat wel veel meer CO2 uitstoten dan ooit, en dat klimaat enorm snelt veranderd. Of het met elkaar te maken heeft is moeilijk te zeggen, maar er is wel reden toe om dat te vermoeden.

Ik heb uit meerdere bronnen vernomen dat ons hele zonnestelsel aan het opwarmen is.
Dit verhaal komt wonderlijk genoeg niet terug binnen de discussie over de oorzaak en de gevolgen van het broeikas effect.
Een feit is dat de mens roofbouw pleegt op de natuur en dit hoe dan ook afgestraft zal gaan worden.
We staan wat dit betreft op een keerpunt in de menselijke geschiedenis.
We zullen ons meer moeten gaan verhouden naar het ritme van de natuur.
Dus bewuster gaan leven het klinkt zweverig maar het is de enige manier om te overleven.

Zeespiegel stijgt écht enorm snel, laatst een gaan kijken en 't steeg echt met meer dan een meter in 6 uur! ;)

En de wereldbevolking is groter dan ooit tevoren

@sjako, @cona

Een beetje te kort door de bocht.

1m3 ijs (1m x 1m x 1m) met dichtheid 920 kg/m3 heeft een massa van 920 kg.
Deze 920 kg ijs oefent een druk uit op een vierkante meter van 9200 N.
Voor dezelfde druk over een vierkante meter hebben we een "blok water" nodig van (1m x 1m x 92 cm).
De kubieke meter ijs zal het (over een vierkante meter gemeten) het water 92cm de hoogte indrijven om de ijsdruk op het water te compenseren. (Vandaar ook dat het ijs 8cm boven het water uit blijft steken.)

Als nu het blok ijs van 1m3 en 920kg smelt krijgen we 0.92m3 water. Dit is precies dezelfde hoevelheid welke verplaatst werd om de druk van het ijs te compenseren.
Kortom het smelten van het drijfijs zal de waterspiegel onverandert laten.

( Dit is niet helemaal volledig want als we een 1km (x1m x1m) ijs hebben dan moeten we ook de atmosfersiche luchtdruk variaties over de hoogte in beschouwing nemen. )

"Overigens beweert Al Gore dat de zeespiegel tot 6 meter gaat stijgen door het smelten van de ijskappen. Dat is echter onzin, want dat zee-ijs, dat zich - net als ijsbergen - voor zo’n 90% onder water bevindt en er slechts voor zo’n 10% bovenuit steekt, heeft een groter volume dan de corresponderende hoeveelheid water. Smelten van zee-ijs levert geen enkele verandering van de zeespiegelstand op. "

zeeijs (noordpool) maakt niet uit nee, maar probleem is dat groenland en antarctica ook smelten. En daar ligt het ijs OP de vaste grond, en heeft dus weldegelijk effect op de zeespiegel

http://www.abc.net.au/news/stories/2007/12/10/2...

http://www.abc.net.au/news/stories/2007/12/10/2...

Het is gewoon 1 van de stappen richting een wereldwijde one-child policy.

Of CO2 een directe oorzaak is voor de klimaat verandering is weet ik niet.
De correlatie over de afgelopen 400.000 jaar (uit ijs core metingen) is wel zeer sterk (zie http://carto.eu.org/article2481.html ). Soms zie je echter dat de CO2 concentratie sterk toeneemt terwijl de temperatuur nog even gelijk blijft (350.00jaar geleden). Systematisch zie je vaak dat de temperatuur daalt terwijl de CO2 concentratie pas later daalt.

Echter de CO2 concentratie was 380ppm (16, okt 2006)
(zie http://daublin.org/co2-concentration.html )
en +/- 384 voor 2007. Deze waarde is hoger dan in de curve in de link over de laatste 400.000 jaar (al hoewel je je kunt afvragen hoe goed locale mins en maxs daarin staan).
Bovendien zien we een exponentieel groeiende trend over de laatse eeuwen.

Desalwelteplus zie ik CO2 als een industrieel afvalproduct, waar we naar mijn mening zorg voor zouden moeten dragen net als we dat doen met ons overige afval.

"Ik heb uit meerdere bronnen vernomen dat ons hele zonnestelsel aan het opwarmen is."

Vertel dan maar eens welke die bronnen zijn. Overigens zijn andere global warming ontkenners het niet helemaal met je eens; die zeggen dat mars en pluto opwarmen, niet het hele zonnestelsel.

Hier alvast een bron die tegenspreekt dat het zonnestelsel aan het opwarmen is:

Climate change: A guide for the perplexed
http://environment.newscientist.com/channel/ear...

- Global warming is down to the Sun, not humans
http://environment.newscientist.com/channel/ear...

- Mars and Pluto are warming too
http://environment.newscientist.com/channel/ear...

[ " Desalwelteplus zie ik CO2 als een industrieel afvalproduct, waar we naar mijn mening zorg voor zouden moeten dragen net als we dat doen met ons overige afval. " ]

Nonsense.
CO2 is plantenvoedsel. Zonder CO2 geen leven.

De hele CO2-hoax houdt net de aandacht afgeleid van de werkelijke vervuiling. En daar wordt dan ook, met al die miljarden, helemaal niets aan gedaan.

Deden ze maar eens wat tegen de vervuiling en de afbraak van de natuur.
Maar die gaat gewoon door.

Maar ja...sommige mensen kun je alles wijsmaken.
Niets geleerd van de zure regen en het ozongat.

@sjako & cona
Wat unbelievable aangaf zal het smelten van de Arctische ijskappen volgens de wet van Archimedes geen enkel invloed hebben op de zeespiegel. Wat die zogenaamde professor A.J. van Loon niet zegt in zijn suggestieve artikeltje op kennislink is dat een temperatuurstijging wel degelijk invloed heeft op het bestaande zeewater. Dat zet simpelweg uit om inderdaad op die 6 meter uit te kunnen komen.

@Spinazie#63

Antarctica smelt niet, integendeel. En wat denk je waarom GROENland zo heet? Dat landijs ligt er nog niet zo heel lang, de naamgevers, de Vikingen, die het voor het eerst zagen zo'n 1000 jaar geleden zagen een Groen land.

En de zeespiegel stijgt? Ja, misschien wel. Ongeveer 20000 jaar geleden kon je lopend naar Engeland want de Noordzee bestond niet. Hoe is dat te verklaren?
Juist, puur natuur!

Door toename CO2 zal de plantengroei op de aarde toenemen. Meer fotosynthese, meer CO2 opname door planten, meer O2 productie. Gevolg: afkoeling van de aarde!

Des te meer CO2 in de lucht, des te groter, gezonder en ouder planten worden. De vruchten die ze afwerpen zullen ook groter en voedzamer zijn. Ook wordt de uitstoot van zuurstof verhoogd bij een hogere hoeveelheid CO2 in de lucht. Plankton doet het ook heel goed bij een hogere hoeveelheid CO2, dat betekent dat walvissen meer en beter kunnen eten en dat leidt weer tot meer walvissen (eigenlijk doet al het leven in de zee het beter als er meer plankton is)

Persoonlijk vind ik de genetische experimenten die in een open omgeving gedaan worden en het dumpen van chemische en radioactieve stoffen het echte gevaar voor het welzijn van de planeet en het leven daar op.
http://online.sfsu.edu/~rone/GEessays/biotechth...

@Cona,

Dat het klimaat kan veranderen door een natuurlijk proces sluit nog niet uit dat de mens ook invloed kan hebben op veranderingen in het klimaat.

Tuurlijk wernerbos, de mens zal invloed hebben. Maar volgens mij (en volgens vele kritische deskundigen die niet in de politiek gekleurde IPCC zitting hebben) is die invloed redelijk te verwaarlozen vergeleken met de natuurkrachten.
Neemt niet weg dat we gewoon zuinig om moeten gaan met alles en niet moeten verspillen.

@cona #71
Nee, je zet het evenwicht enkel op een hoger en wellicht gevaarlijker niveau. Bovendien, en dit is veel ernstiger, komt bij een temperatuurstijging van de oceanen meer CO2 vrij uit het zeewater.

@Cona,

Volgens een overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft de mens wel invloed op klimaatveranderingen. Aangezien zij er geen enkele baat bij hebben om dat te beweren en het gaat om een grote meerderheid ben ik geneigd hen te geloven. Als je zegt dat er vele kritische deskundigen zijn dan zit je niet goed in dit onderwerp. Natuurlijk zijn er kritische deskundigen maar die vormen een minderheid (wat op zich niet zegt dat ze ongelijk hebben).
Bijzonder ook dat een onderzoek van drie minder aansprekende Amerikaanse (3 wetenschappers) universiteiten erbij gehaald moeten worden om de consensus van duizenden wetenschappers in het IPCC 'onderuit te halen'.

[ " Volgens een overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft de mens wel invloed op klimaatveranderingen. " ]

De democratie van de wetenschap.
Zeker stemcomputers gebruikt ?

Kortom: het is zo omdat ze zeggen dat het zo is en daarom zal het wel zo zijn.

Zeer goed onderbouwd, geen speld tussen te krijgen.

@ komodo,

Hee, daar ben je weer!!! Heb je je ondertussen al wat meer verdiept in hoe de wetenschap te werk gata? Maar je moet mijn posting even doorlezen hè? Even later zeg ik: "Natuurlijk zijn er kritische deskundigen maar die vormen een minderheid (wat op zich niet zegt dat ze ongelijk hebben)."
Misschien heeft de minderheid wel gelijk, maar als beleidsmaker moet je altijd kiezen tussen 2 groepen die het tegenovergestelde beweren. Een goede vuistregel is dan: als een overgrote meerderheid het eens is dan is de kans groot dat die gelijk hebben.

Enig idee mensen hoe universiteiten in Amerika aan hun geld komen en wie de onderzoeken betaald ?

@komodo
Je trekt de reactie van wernerbos wel heel erg uit zijn verband. Ik heb hem niet zoiets horen beweren. Maar goed, jij zult natuurlijk wel een klimatoloog en psycholoog ineen zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd naar jouw wetenschappelijke visie op de bewering van deze 3 universiteiten.

Wat een leuke reacties toch weer.... de theorie achter het verschijnsel wordt onderuitgehaald, dus het verschijnsel is niet waar....

Punt is dat door opwarming (al dan niet natuurlijk of door de mens veroorzaakt) de poolkappen wel smelten, en dat gletsjers smelten. Het verschijnsel wordt namelijk niet door dit onderzoek ontkent (het is een natuurlijk proces).

Daarnaast: al die CO2 en uitlaatgassen zijn zo goed voor de mens... ik zou zeggen, verleng die uitlaat eens tot binnen de auto en doe de raampjes dicht.... zul je zien dat het niet zo'n fris goedje is.

Wat ik daarmee bedoel: het opwarmingsproces mag (volgens dit onderzoek) dan natuurlijk zijn, een zeespiegerijzing is daarmee niet uitgesloten, en al die uitstoot is ook niet gezond voor mens en dier.

Nog even reageren op dat die zeespiegelrijzing niet in 1 dag optreedt: het geld voor en de uitvoering van de werkzaamheden om de dijken en waterwerken hier op aan te passen zijn wel in 1 dag geregeld?

weer leuke opmerking van iemad de linkse bllla bllaa terwijl de hele politiek er mee weg loopt.

Vraagje mag een regering leugens verkondigen ???

Het is toch van de randebiele dat je de overheid moet gaan checken of ze de waarheid spreken.

@ kopkop,

Waar heb je nu precies kritiek op en waarom?

Weer een onderzoek dat betaald is door de olie-industrie. Wat zijn mensen toch inventief als het gaat om het ontkennen van hun verantwoordelijkheid. Dit is weer koren op de molen van alle ontkenners, lees domme sukkels, van de opwarming van de aarde.

Amerikaanse onderzoeken van universiteitendaar zijn dubieus te noemen. Kun je wel zien met de tabaksindustrie,die ook van die zgn. wetenschappers ingehuurd had, die met een stalen gezicht durfden te beweren dat roken niet schadelijk is voor de gezondheid

@Rye #81

Je schreef:
"Daarnaast: al die CO2 en uitlaatgassen zijn zo goed voor de mens... ik zou zeggen, verleng die uitlaat eens tot binnen de auto en doe de raampjes dicht.... zul je zien dat het niet zo'n fris goedje is."

Wat je dan inademt aan schadelijke stof is CO (koolmonoxide), geen CO2. En ja, van alleen CO2 ga je ook dood, of beter gezegd, van het gebrek aan zuurstof dan. CO2 is op zich een onschadelijk gas, je ademt het 12 keer per minuut in.

Er is uit verschillende onderzoeken gebleken dat de stijging van de zeespiegel en andere feiten door meneer Gore (en verschillende wetenschappers) zeer overdreven zijn. Niet om te zeggen dat de wetenschappers die dit beweren weer volkomen gelijk hebben. Het is simpelweg gewoon nog lang niet duidelijk in welke mate klimaatverandering voor problemen gaat zorgen en wie er daarvoor verantwoordelijk is. Je kan mij niet wijsmaken dat de zeespiegel in een paar decennia zo gaat stijgen dat Nederland onderloopt.

Een link die 35 fouten in Gore's film laat zien.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_...

Staan zeer interessante voorbeelden bij van hoe een politicus heel sluw woorden verdraaid om zijn verhaaltje te laten geloven.

In Gore's film speelt Gore ook in op de emoties van mensen. Hij begint over de coma van zijn zoontje en orkanen, allebij dingen die in de context van de film helemaal niks met klimaatverandering te maken hebben.

Ik snap zoiezo niet hoe de gehele wereldbevolking als een stel robots achter een politicus aanloopt. Bovendien wordt Gore's film de hemel in geprezen en onderwezen op scholen, zonder andere perspectieven te laten zien of Gore's fouten aan te wijzen. Dat is toch gewoon politieke indoctrinatie.

Als we nu is gewoon aan de echte problemen gaan werken in plaats van de bevolking nog meer te bestelen en belastingen heffen die verband hebben met deze (veelal overdreven, maar half vertelde, of simpelweg gelogen) hype.

Ik probeer hier dus zeker niet te beweren dat het gehele Climate Change-probleem niet aanwezig is, alleen dat het erg overdreven wordt en de wereld zeker niet zal vergaan door Global Warming.

Er zijn zeker veel wetenschappers die het niet eens zijn met de huidige ideeën en bijbehorende hype rondom Global Warming en Climate Change:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists...

Er zijn aan beide kanten natuurlijk belangen. Regeringen kunnen hiermee belastingen verghogen. De tegenzijde wil misschien indien nodig, de levenswijze niet drastisch veranderen, etc.

Ik denk persoonlijk dat het klimaat veranderd, maar dat dit niet zo'n 'big deal' is. Het klimaat verandert als sinds de Aarde is ontstaan, en tot nu toe zijn de Aarde, noch de (meeste) (dier)soorten die erop leven, vergaan.

Bovendien vindt ik dat ofwel Gore uit het internationale onderwijs gehaald moet worden, of dat het aangevuld moet worden met andere perspectieven en meningen in de hele zaak en de fouten in zijn 'theorie' belicht.

Waar hebben we het over?
De atmosfeer bestaat uit talloze gassen. Het CO2 gehalte hiervan is per januari 2007 slechts 0,0383% = 383 ppm (parts per million). De laatste 60 jaar is dat 70 ppm gestegen.

Ik kan me niet voorstellen dat een dergelijk klein percentage verantwoordelijk is voor zo'n voorspelde stijging.

weder een menselijke gok,maar de natuur is de enige die het klimaat en het leven bepaald.

@

[ " ...maar als beleidsmaker moet je altijd kiezen tussen 2 groepen die het tegenovergestelde beweren. Een goede vuistregel is dan: als een overgrote meerderheid het eens is dan is de kans groot dat die gelijk hebben. " ]

Geklets van een dronken aardbei.

Als de meningen tegenover elkaar staan zal er eerst een fatsoenlijke discussie moeten plaatsvinden. In dat geval is het nogal dom om 1 van de twee te kiezen en daar het beleid op af te stemmen.

Dat is het "ienemienemutte" beleid.

Het zou immers zo maar kunnen zijn dat je precies het tegenovergestelde doet van wat goed beleid is.

En dat is dus wat er nu gebeurd.

Overigens zijn alle nieuwe inzichten in het verleden aangedragen door een *minderheid*, soms zelfs bestaande uit maar 1 persoon.

Een meerderheid is er nog *nooit* in geslaagd om tot een nieuw inzicht te komen. Dat valt ook niet te verwachten van domme volgzame en in dit geval ook corrupte schapen.

Maar laten we het verleden vooral vergeten zodat we dezelfde blunders nog eens kunnen maken.

@Rye

[ " ... en al die uitstoot is ook niet gezond voor mens en dier. " ]

Het gaat over CO2.
Vertel eens wat er zo ongezond is aan CO2 ?

@komodo
[ " ...maar als beleidsmaker moet je altijd kiezen tussen 2 groepen die het tegenovergestelde beweren. Een goede vuistregel is dan: als een overgrote meerderheid het eens is dan is de kans groot dat die gelijk hebben. " ]
Dat noemen we het consensusmodel van de waarheid. Geloof mij, deze functioneert beter dan het model waar jij op doelt. Verder, het inzicht dat de mens niet verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is geen nieuw inzicht. Integendeel, dit inzicht is juist decennia lang een vanzelfprekendheid geweest.

@nabob


[ " als een overgrote meerderheid het eens is dan is de kans groot dat die gelijk hebben. " ]
Dat noemen we het consensusmodel van de waarheid " ]

Nee hoor.
Dat is het "meeloop" model.

Zonder na te denken achter de grootste groep aanhollen.
"How can a million lemmings be wrong ! "

Ondertussen wordt de mening van de mensen die weigeren de hoax te ondersteunen onder het tapijt geveegd.

Consensus houdt in dat *alle* meningen gehoord worden en iedereen zich kan vinden in een middenweg.

Bij de CO2-hoax discussie wordt 1 van de twee meningen simpelweg genegeerd.

[ " Geloof mij,..." ]

Ik geloof jou helemaal niet.
Geen enkele reden voor.

Daarbij blijkt uit de gegevens dat van opwarming de laatste 7-10 jaar geen sprake is en dat het in het verleden warmer is geweest.

Dus hoezo opwarming t.g.v. menselijke uitstoot ?
Sprookjes om de burgers het geld uit de zakken te kloppen.

En de echte vervuiling door de industrie gaat ongehinderd verder.
Daar hoor je niemand meer over.

@komodo
Ik heb je berichtjes gelezen. Eén keer, twee keer en nog een keer. Vervolgens van voor naar achteren en zelfs nog binnenste buiten. Ik heb gezocht maar geen enkel inhoudelijk argument dat dieper op het onderwerp ingaat kunnen vinden. Waar wil je nu eigenlijk heen?

Ik schrijf toch duidelijke taal.
Maar wellicht niet voor jou weggelegd.

Probeer eens een wat makkelijkere discussie.
( een "bokito topic of zo...)

werner bos op mensen die het gelijk weer in de linkse hoek gooien.

En dat het absurd is dat overheid met spotje enz enz enz sprookjes verteld, dat moet toch niet kunnen.

Normaal gesproken als je liegt en je bent afhankelijk van bijv. overheids instellingen wordt gelijk je nek omgedraaid.

vroeg ik me eigenlijk af met die ijsbergen, zijn die eigenlijk niet aan het verhuizen naar een ander gebied.
Beetje op dezelfde manier als de warmte opschuift over europa, langzamerhand wordt nederland een wijnstreek.

En er waren ook geloof ik landen waar ze al een eeuw geen sneeuw hadden gehad en nu opeens witte vlokken op de daken.

Nabob zag een opmerking over naddel voor de industrie, ahum als ik de krant open sla of de tv aanzet wordt helemaal leip van global warming spotjes.

En ondertussen worden wel de tropische regenwouden plat gewalst!!
En dat leuke kyoto verdrag, beetje schone lucht op kopen in oostblok landen en we staan er weer netjes op!

Ik niet snappen: 'Nabob zag een opmerking over naddel voor de industrie, ahum als ik de krant open sla of de tv aanzet wordt helemaal leip van global warming spotjes.'

@komodo
Ik snap jou ook niet. Het niveau één plus twee is een heleboel is mij inderdaad al te duidelijk. Ook Bokito zou dat zonder omwegen beamen. Ik heb je nu al een paar keer proberen te bewegen naar een wat meer expliciete stellingname. M.a.w. wat zijn je, al dan niet verifieerbare, argumenten om te kunnen stellen dat het 'allemaal' maar bedrog is? Ik merk tot dusverre eigenlijk alleen maar dat een zekere cynisme jou niet vreemd is. Dus kom maar op met je steekhoudende argumenten en bewijzen.

[ " Dus kom maar op met je steekhoudende argumenten en bewijzen. " ]

Als je gelezen had zou je die argumenten toch gezien moeten hebben.

Ik schreef al eerder :

[ "Bij de CO2-hoax discussie wordt 1 van de twee meningen simpelweg genegeerd." ]

en

[ " Daarbij blijkt uit de gegevens dat van opwarming de laatste 7-10 jaar geen sprake is en dat het in het verleden warmer is geweest. " ]


en

[ " En de echte vervuiling door de industrie gaat ongehinderd verder.
Daar hoor je niemand meer over. " ]

Als je dan beweert :

[ " k heb je berichtjes gelezen. Eén keer, twee keer en nog een keer. Vervolgens van voor naar achteren en zelfs nog binnenste buiten. Ik heb gezocht maar geen enkel inhoudelijk argument dat dieper op het onderwerp ingaat kunnen vinden. " ]

...lijkt mij de enig mogelijke conclusie dat je niet kunt lezen.

Nou, het vermogen dat ik berichtjes binnenste buiten kan lezen is niet iedereen gegeven. Dus enig respect zou ik toch wel mogen verwachten.
Voor de rest zijn je argumenten mijn inziens nogal persoonlijke stellingnames. Waar blijkt bijv. uit dat de opwarming de laatste 7-10 gestopt is?

[ " Waar blijkt bijv. uit dat de opwarming de laatste 7-10 gestopt is? " ]

Ooit gehoord van een thermometer ?

Jij bent een onnozel mannetje die, als het er op aankomt maar als een lafbek de discussie uit de weg gaat. Je kunt je toch op z'n minst als een echte vent gedragen! Of niet? Dat ik überhaupt tijd aan jou verspilt heb. Kon je niet meteen zeggen dat het je te doen was om deze hele discussie met onzinnigheden om zeep te helpen? Ik heb sterk de indruk dat ik hier met één of ander geschubt vierpotig schepsel te maken heb dat door een Gods wonder nog in staat is om lettertjes tot enig leesbare substantie om te vormen. En dat roept op tot het aangaan van een discussie!? Enige uitdaging is jou in elk geval vreemd. Nee, dan gaat meneer (of is meneer 'mevrouw'?) de komodovaraan bijdehand lopen doen.
Man, je lijkt wel een reliek uit de prehistorie met een bijbehorend wereldbeeld.
Nou ja, uit je onwil om tot discussiete komen concludeer ik maar dat je gebukt gaat onder een totaal gebrek aan zowel IQ als intellect. Zielig zeg. Ik zou je zo een stuiver geven en een schouderklopje; 'volgende keer beter, jochie'.
Jou vreet ik niet, zelfs niet gebakken.

hmmm....nee dus.
Dat is een apparaat om de temperatuur te meten.

Moet je niet meteen pissig worden.
Je kunt niet alles weten.

Ach, dus jij was dat mannetje dat in de plaatselijke psychiatrische inrichting 20 jaar lang de godganse dag met zo'n apparaatje de temperatuur stond te meten. Nou, dat verklaard veel. Ik zat al een beetje in over je geestelijke vermogens maar gelukkig ben je al opgevangen door de tentakels van de Staat. Slaap ik vannacht ook weer lekker.
Ik zou zeggen: Leg jij je maar wel te rusten...

Vervuiling tegen gaan is goed , CO2 belasten is dwaas
Wat we ook doen het zal geen effect hebben op ons klimaat, OF we moeten ECHT consuminderen, (en dan nog waarschijnlijk minimale CO2 reductie mogelijk?/) en dat wil niemand, de hemel valt niet op onze kop , dus we kunnen ons CO2 strafgeld lekker zelf houden.

.....en klaar ....

1 probleem ,hoe vertel je dat alle 192 landen die dit VN wurgakkoord moesten tekenen???

Het CO2 percentage blijft maar stijgen en we frauderen lokaal met vage CO2 emissies voor een duurzaam goed geweten.

deze CO2 fraude is crimineel maar iedereen is medeplichtig en zit in het complot , lol

goedgelovige apen vedienen de regering die ze krijgen
ik geloof het niet en dat weet ik zeker
straks gaan we nog voor de zonnestralen betalen, als ze ons willen laten geloven dat het toch met de zon te maken heeft de 'fatale' klimaatsverandering.

@aaps
Ik denk ook dat het niet zozeer een wetenschappelijk probleem is maar veeleer een politiek probleem. Dat is aangetoond dat er sprake is van menselijke invloed neem ik maar voor wetenschap aan. Je hebt gelijk door te stellen dat het uiteindelijk verwordt tot een politiek steekspel waar wij uiteindelijk op de lange termijn niet bij gebaat zijn.

@nabob
geloof is een slechte raadgever!

De VN en ICCP is een politiek spel , het doel van ICCP was het bewijs rond te krijgen.
Het is een wetenschappelijk probleem dat over klimaat niks zeker is, ja alleen dat het altijd veranderd.

" door Coña 5 uur 4 minuten geleden
Waar hebben we het over?
De atmosfeer bestaat uit talloze gassen. Het CO2 gehalte hiervan is per januari 2007 slechts 0,0383% = 383 ppm (parts per million). De laatste 60 jaar is dat 70 ppm gestegen.

Ik kan me niet voorstellen dat een dergelijk klein percentage verantwoordelijk is voor zo'n voorspelde stijging. "

Nee inderdaad en daarvan is slechts een fractie door ons veroorzaakt!, antropogeen CO2 vertegenwoordig 19 ppm = 0,00019% van de atmosfeer.
Dit schijnt slechts de 7e oorzaak opwarming v/h klimaat te zijn, dit als 1e oorzaak te bestempelen en ons terrroriseren en afpersen is crimineel.

"Het CO2 gehalte hiervan is per januari 2007 slechts 0,0383% = 383 ppm (parts per million). De laatste 60 jaar is dat 70 ppm gestegen. "

is toch een stijging van zo'n 18%, en dat is nogal wat

Het gaat lijkt mij toch vooral om dit gedeelte: "slechts 0,0383%". Ik begrijp echt niet hoe een gas dat zo'n klein percentage van de totale atmosfeer uitmaakt ons allemaal naar de klote zou kunnen helpen. Sounds like bullshit to me.

Van wat ik heb gezien lopen ze al jaren hysterisch te schreeuwen dat het klimaat ons gaat vernietigen oid maar heb nog niet veel vernietigends gezien.

Een minderheid kan inderdaad (komodo) de hele wetenschap omdraaien. Voorbeelden: Darwin, Galileo Galileo (voor hem Copernicus). Niet bepaald een meerderheid toen. Natuurlijk zijn er steeds meer wetenschappers achter hem gaan staan. Het punt is; er zijn zoveel ideeën en mensen met ideeën, en of nou een bepaald idee of bepaalde theorie meer mensen achter zich heeft zegt helemaal niks over de juistheid ervan.

" Waar blijkt bijv. uit dat de opwarming de laatste 7-10 gestopt is?"

Ooit gehoord van een thermometer ?

komodo, je blijft lachwekkend. Zelfs de wetenschappers die twijfels hebben bij het idee dat de mens invloed heeft op de klimaatveranderingen ontkennen niet dat de temperatuur gestegen is de afgelopen 10 jaar (11 van de laatste 13 jaren waren de warmste sinds 1850). De discussie gaat over hoe dat effect wordt veroorzaakt, dat de aarde opwarmt is een gegeven. Het blijft bijzonder dat ik, die aangeeft te weinig kennis te hebben van deze complexe materie om er zelf een goed eindoordeel over te vellen, nog meer kennis heb dan jij, die doet alsof hij volledig begrijpt hoe de klimaatverandering inelkaar steekt.

@ Here's Johnny!,

Darwin, Galileo en Copernicus zorgden met hun ideeën voor een paradigmaverschuiving in de wetenschap. In het klimaatdebat gaat niet om een paradigmaverschuiving.

Hoe meer de aarde opwarmt, des te minder gas je gebruikt, valt dus alleen maar toe te juichen.

Hoe meer de aarde opwarmt, des te meer zal het water stijgen.

hoe meer de aarde opwarmt, hoe meer airco's er aangezet worden. Des te meer stroom wordt gebruikt

@Komodo (late reactie maar hier is ie dan)

teveel CO2 is niet goed voor je (net zoals pure O2), als je dat wilt ontkennen, ga je gang....
uitlaatgas is een verbrandingsproduct waar dus ook CO2 inzit.

Nog even een nog latere reactie op je stelling is dat meer CO2 goed is doordat er dan meer planten komen die weer O2 produceren:
De mens kapt hout, juist die bomen leveren een grote hoeveelheid O2 (en halen CO2 uit de lucht). Als je nu de ontbossing van de afgelopen decennia beschouwt kan er dus minder CO2 omgezet worden in O2.

Mijn stelling is dat je als mensheid kan proberen het milieu zo min mogelijk te belasten met onnatuurlijke processen. Daar hoort dus ook een onnatuurlijke productie van CO2 bij. Dus al is de CO2 discussie zoals die nu gevoert wordt door milieuorganisaties/politiek niet zuiver (volgens dit onderzoek), het doel valt wel te waarderen: minimaliseren invloed mensheid op milieu.

@aaps
een onderzoek gesponsord door een oliemaatschappij is net zo onzuiver als het eventuele politieke spel wat je noemt

Rye: wetenschappelijk is bewezen dat planten veel harder groeien als de hoeveelheid CO2 in de lucht een klein beetje toeneemt.

"De buitenlucht bevat ongeveer 0,03 tot 0,04% CO2. De hoeveelheid koolstofdioxide wordt ook wel uitgedrukt in 'deeltjes per miljoen (parts per million, ppm). 0,03% komt overeen met 300ppm. Er zijn verschillen in CO2-behoefte tussen planten. Door het verhogen van het CO2-gehalte kan de groei versneld worden. Hier geldt echter wel de wet van de verminderde meeropbrengst. Het zorgen voor een hoger CO2-gehalte kent daarom zijn grenzen. Het ophogen tot ongeveer 1400 ppm (0,14%) levert in het algemeen goede resultaten (een snellere groei) op."

bron: http://www.magazine.essensie.nl/content/view/10...

boven de 0,14% zal het redelijkerwijs niet komen.

"Het gaat lijkt mij toch vooral om dit gedeelte: "slechts 0,0383%". Ik begrijp echt niet hoe een gas dat zo'n klein percentage van de totale atmosfeer uitmaakt ons allemaal naar de klote zou kunnen helpen. Sounds like bullshit to me. "

dat ligt dan echt aan jou voorstelling vermogen. een paar alfadeeltjes kunnen ook al kanker veroorzaken. Dan kan je aan iets overleiden dat 1 * 10 - 25 (ofzo) van je lichaamsgewicht is. Dus 0,00000000000000000000000001% kan dodelijk zijn.
die 0,0383% lijkt misschien weinig, maar de natuur is daar wel op gebouwd/ingesteld. Een verschil van 18% daarin is gigantisch

@wernerbos:

Volgens de Van Dale houdt een paradigma dit in:

"constellatie van overtuigingen, waarden en handelwijzen die door de leden van een bepaalde samenleving worden gedeeld."

Als je het mij vraagt wordt er nu behoorlijk het paradigma verschoven naar de kant van Gore en zijn wetenschappelijke vrienden. De samenleving (die helemaal niet kritisch denkt over de hele toestand) deelt voor een zeer groot deel het idee dat wij (voor een groot deel) verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, terwijl dit voorheen niet het geval was. Dan zet ik hier het begrip paradigma misschien te sterk, en dit (klimaatdiscussie) is natuurlijk niet zo'n omslag (paradigmaverschuiving) als de voorgenoemde wetenschappers hebben veroorzaakt, maar dat heb ik ook nooit beweerd. Ik beweerde alleen dat zij minderheden waren die achteraf (voor een (groot) deel) gelijk bleken te hebben.

@Rye: De invloed van de mens op het milieu is al gering, volgens vele bronnen. Klimaatverandering is al sinds dat de aarde een klimaat heeft, aan de gang.

@spinaze: Ik weet het niet dus je hebt waarschijnlijk gelijk maar heb je miscchien een bron voor deze informatie?

CO2 zal best ingrijpende veranderingen teweeg kunnen brengen, maar zware overstromingen en stijgen van de zeespiegel. Betwijfel het eerlijk gezegd.

"Zelfs de wetenschappers die twijfels hebben bij het idee dat de mens invloed heeft op de klimaatveranderingen ontkennen niet dat de temperatuur gestegen is de afgelopen 10 jaar (11 van de laatste 13 jaren waren de warmste sinds 1850)" - wernerbos

1850? Dat is 157 jaar geleden. De aarde bestaat ongeveer 4,57 miljard jaar. Je wilt me dus vertellen dat ik moet geloven in onderzoeken die zich baseren op gegevens van nog niet 0.00001% van de totale leeftijd van de aarde?

Gore doet precies hetzelfde evenals andere wetenschappers. Met zijn grafiekje laat hij gegevens zien die een supergroot deel van de gegevens niet belicht, namelijk die van de overige 4,56....... jaar.

Gister nog precies hetzelfde. Een bericht op NU.nl dat zei dat binnen 6 jaar al het ijs in de wateren rond de Noordpool gesmolten is. Gebaseerd op gegevens van een periode van 25 jaar. Dat is toch belachelijk?

dat het een natuurlijk proces is geloof ik direct en dat vervuiling van onze prachtige aarde dit versnelt geloof ik ook. Ik denk niet dat we het proces moeten en willen versnellen. Aandacht voor de kwetsbaarheid van de aarde moet blijven.