Ik heb jaren geleden gevlogen met Ethiopian Airlines. Niks mis mee.

Tegen bliksem valt weinig te doen. En het is bij blikseminslag maar afwachten wat er door getroffen of ontregeld wordt.

Mogen de slachtoffers rusten in vrede.

1) Een Boeing 737-800 kan niet slechts met blikseminslag als oorzaak neerstorten. Het vliegtuig zat in de meest kritische fase van haar vlucht, direct na opstijgen. Er moeten andere factoren een veel belangrijkere rol hebben gespeeld. Overigens is de blikseminslag op zich al een discussiepunt.
2) Een woordvoerder van de luchthaven heeft geen uitlatingen te doen over een ongeval als dit, én al helemaal niet richting oorzaken gaan wijzen. Op dit moment is nog niks duidelijk, en conclusies trekken is heel erg voorbarig, en al helemaal als woordvoerders van luchthavens zich ermee gaan bemoeien.

@2

Over tien jaar zitten zullen we dat allemaal weten tijdens een mooi programma van Discovery.. daar worden de vliegtuig ongelukken helemaal uitgzocht..

@2 sk6erboy

Ben het met je eens. Mijn zwager is al vele jaren captain op een KLM 747-400 Zodoende hoor ik wel eens het e.e.a. & krijg ik uitleg over o.a. dit soort zaken, de invloed van bliksem etc.
Wanneer die Boeing na het opstijgen 15km vanaf Beiroet in de Middellandse Zee is neergestort zijn er meerdere oorzaken dan alleen de bliksem, want de bliksem alleen kan dat niet veroorzaakt hebben.
Het vliegveld ligt half in zee, bij Beiroet, dus hij moet slechts enkele minuten los zijn geweest. Blijkt ook wel vanwege het feit dat er zelfs overlevenden zijn gemeld.

#2

Een woordvoerder van de luchthaven mag geen uitspraken doen zeg je over richting en oorzaak.
Maar jij dus kennelijk wel?
Wat maakt jou dan zo'n "ziener op afstand"? Want je kunt nog zo thuis zijn in de vliegtuigmechanica en electronica op afstand kun jij helemaal geen uitspraken hierover doen! Je zegt dat conclusies trekken voorbarig maar weet wel direct te vermelden dat die bliksem niet de enige oorzaak kan zijn.
Ik doe ook geen uitspraken over dit ongeval maar kan je wel melden dat ik een noodlanding heb mee gemaakt omdat er een bliksem inslag was geweest waardoor we behoor;lijke schade hadden opgelopen en we ook met een ander vliegtuig verder moesten.
Dus mondje van jou ook maar even op slot?

@5
1) Een woordvoerder dient zich in zijn functie aan bepaalde regels te houden. Daarnaast is een woordvoerder van de luchthaven niet 'in charge' om uitspraken te doen over een crash van een vliegtuig van Ethiopian Airlines. Daarnaast kan deze woordvoerder niet voldoende gegevens hebben op dit moment die zijn uitspraken zullen bekrachtigen.
2) Ik doe een algemene uitspraak, niet direct gerelateerd aan dit ongeval.
Een blikseminslag kan géén directe oorzaak zijn waardoor dit vliegtuig de zee is ingejaagd. Het is praktisch onmogelijk!
Wat jij zegt, dat je eens een 'noodlanding' hebt gemaakt na blikseminslag; dat zou best kunnen. Waarom ben jij eigenlijk niet neergestort destijds?

Wat ik wil zeggen is, dat dit vliegtuig vlak na zijn take-off zat, het frame van het toestel staat onder stress van de vele krachten, schijnbaar slecht weer, de vliegers die druk zijn met de procedures en geheel gefocussed zijn op de instrumenten én communicatie met luchtverkeersleiding. Dat zijn standaard zaken, in principe bij iedere andere vlucht gelden ze ook.
MOCHT er sprake zijn van blikseminslag, wat altijd kan, dan kan dat natuurlijk resulteren in schade aan bepaalde instrumenten etc. Het kan zijn dat er vanaf dat moment een ketting van factoren is gaan spelen... ,

Daarover ga ik niet speculeren. Ik was er niet bij, speculeren doe ik niet.
Blijkbaar ben jij echter ervaringsdeskundige? Misschien mag je vanavond wel ergens erover praten in een talkshow, of je verhaal doen bij Hart van Nederland... ;)

Om de veiligheid van mensen te garanderen mag er niet meer gevlogen worden als er slecht weer op komst is. Nieuwe regelgeving aanvullend op het poortjesbeleid. Veiligheid voor alles....

welwel en skaterboy, jullie gedragen je als kleine kinderen. kom op zeg.

Al meerdere keren blikseminslag meegemaakt. Nooit wat aan het handje. Kans dat het vliegtuig er schade van oploopt, is minimaal. Al is het theoretisch natuurlijk nooit uit te sluiten.

@8 waarom gedraag ik me als een klein kind? Ik probeerde in mijn eerste reactie vooral de boel even te relativeren en uiteen te zetten. De media is heel vaak niet correct met informatie zo kort na een ongeval.

Wat is jou bijdrage eigenlijk aan dit draadje?

Op CNN geen overlevenden

op nu wel

@11 nee, officieel op nu.nl ook niet. Er wordt melding gedaan van een "gerucht".
"Lokale media meldden dat zeven mensen levend uit het water zijn gehaald, maar de directeur van Ethiopian Airlines zei dat hem van overlevenden niets bekend is."

Heerlijk die diepgaande analyses van de koude grond.80% van de nujij-ers bestaat uit autodidacten,evaringsdeskundigen,proffs op het gebied van media en communicatie ...etc etc .....

@13 welke analyses Garibaldi?

#6
Juist omdat ik géén deskundige ben houd ik me verre van uitspraken zoals jij doet/deed. Ik dacht dat dat juist wel duidelijk was geworden uit mijn reactie en waar jij dan de conclusie vandaan haalt dat ik me "blijkbaar profileer als deskundige" begrijp ik dus niet goed.
Juist als zuster van een zeer ervaren gezagvoerder van KLM, tante van een vliegtuigelectronica monteur van KLM en moeder van een purser houd ik me verre van speculaties op dit gebied (zou jij ook moeten doen). Ik haalde slechts een ervaring aan.

Als je je verdiept in oorzaken van vliegtuigongelukken, dan zie je dat er nooit, maar dan ook echt nooit ongelukken gebeuren met slechts 1 oorzaak. Het is altijd een "combinatie van" en dat is hier ook ongetwijfeld het geval.

@15 Welke uitspraken staan jou niet aan dan? Ik heb geen analyse gemaakt, en geen oorzaken aangewezen/gespeculeerd!
Wat ik je nogmaals zeg, is dat een Boeing 737-800 (of ieder ander groot verkeersvliegtuig) NIET slechts door blikseminslag zal neerstorten.

Praat even met je broer, je zoon/dochter en de monteur... ze zullen allemaal bevestigen dat dat juist is.

Mochten vliegtuigen door blikseminslag kunnen neerstorten, dan is dat over de hele wereld tientallen keren per dag raak. Gigantisch veel vliegtuigen worden iedere dag door bliksem getroffen, en daar zijn ze stuk voor stuk tegen bestand. Schade kan natuurlijk ontstaan, maar niet dermate zwaar dat een toestel zal neerstorten. Ik denk dat je broer anders ook graag een andere baan zou willen hebben, als hij het risico loopt bij iedere blikseminslag neer te storten....

#17 Je hebt helemaal gelijk. Blikseminslag is vrijwel nooit een probleem omdat vliegtuigen een kooi van Faraday zijn. Wat in dit bericht opvalt is dat wordt gesproken over een vuurbal in de lucht. Verder wordt een terroristische aanslag onmiddellijk uitgesloten. Met name dat laatste is vreemd. Zoals bekend hebben onze favoriete terroristen aangekondigd meer aanslagen op vliegtuigen te gaan plegen. Verder ontploffen vliegtuigen doorgaans niet uit zichzelf. Libanon is nu niet bepaald vakantiegebied. Er lopen aldaar hordes terroristen rond die vaak in het blijde bezit zijn van luchtdoelraketten. Verder is in Ethiopië nog steeds onvrede over Eritrea en houd Ethiopië een deel van Somalië bezet (ook al een gebied met fijne lieden). Om dan op voorhand een aanslag uit te sluiten is op zijn minst opmerkelijk te noemen.

@18

Nouhou, kooi van Faraday of niet, er zijn toch wel inslagen bekend die zo intens zijn dat bijvoorbeeld de besturing erdoor beschadigd kan raken. Een gezagvoerder vliegt toch echt wel liever een blokje om als er bliksem op zijn koers ligt. Wat niet wegneemt dat blikseminslag inderdaad meestal geen problemen oplevert. Ik ben het verder met je eens dat het opmerkelijk is dat er zo snel al wordt bericht dat een terroristische aanslag wordt uitgesloten. Maar ja, misschien geven de gesprekken met de luchtverkeersleiding aanleiding om dat aan te nemen.

Inderdaad heb ik ook al eerder gehoord dat een vliegtuig neerstort n.a.v. bliksem zeer zeer zeldzaam, zoniet onmogelijk is.

Wat me wel weer opvalt is dat er bij de nepaanslag op kerst direct wordt gezegd dat het een aanslag was van al queda. Terwijl nu direct wordt gemeld dat een aanslag vrijwel zeker is uitgesloten. Hoe weten ze dat nou? Misschien was er wel iemand met een bom aan boord?
Het mag duidelijk zijn dat ik de media wantrouw....met reden overigens.