Gelukkig, boven de 5 miljoen kreeg iedereen een staatsbegrafenis ofzo?
Mooi om te weten dat er direct een prijskaartje aan wordt gehangen.

Ik kan Reaal wel begrijpen. Recent zag je al wat mensen die het alleen zagen gebeuren en verder geen schade hebben op TV claimen dat ze ook geld wouden zien. Zulke geld-wolven hoef je van mij geen cent aan te geven. Als er echt medische gronden (ook psychisch) zijn is het wat anders, maar ik had sterk het gevoel dat een aantal mensen dit zagen als een goede manier om een extra zak centje over te houden aan een drama.

Heb je ook wel weer gelijk in. Er zij altijd wel enkele gieren die rond het karkas cirkelen. Amerika heeft het tot kunst verheven.

jah maar 5 miljoen vind ik wel heel weinig, dat is 5 miljoen voor alle claims van gewonden en nabestaanden samen. dat is best krap hoor. vooral voor nabestaanden. als je man overlijdt dan kan dat een behoorlijke armoedeval betekenen(zeker als je geen toereikende overlijdensrisicoverzekering bij je eigen huis hebt).

Ik denk dat Reaal terecht zoals 2 dat noemt geldwolven buiten de deur houdt.
Welke schade kan worden gevraagd is omschreven in onze wetten. Ook het gieren is hiereker op zijn plaats.

@5
Niet helemaal. Er kan materiële schade en immateriële schade worden gevorderd. De eerste is meestal wel bepaalbaar, de tweede echter niet. Je kan er zodanig van ondersteboven zijn dat je niet meer goed kunt functioneren. Dus het staat wel in de wet, de inhoud van het begrip echter is nogal...uhm...inhoudsloos.

@4 de vraag is hoe ze met inkomensverlies omgaan, ik heb in ieder geval geen flauw benul, maar vind het wel een belangrijk punt wat je aanstipt.

OT.... Nu.nl nieuwe sponsor?? Wordt knettergek van blauw en groen...

het grote graaien is begonnen!!!!

ik werd intens verdrietig, toen ik de tv beelden zag.

Iemand het telefoonnummer van Reaal voor mij?

Tsjing..Tshing..De ene z'n dood is iemand anders z'n brood!

Ik hoop dat het geld op de GOEDE plek komt en niet bij geld zoekers.
Ik zou blij zijn als ik niet tot die groep: ernstig gedupeerd zou horen.
Dan heb je al de hoofdprijs.
Laten de mensen daar eens bij stil staan.

En hoe zit het met horeca en festival ondernemers die door heel het land werden gedwongen te stoppen met hun activiteiten en zodoende meer kwijt zijn aaninvesteringen (bands, podia, licht, geluid, buitentap, extra personeel enz) dan aan omzet binnen hebben gekregen? In sommige plaatsen werden deze bedreigd met een boete en het niet verlengen van horecavergunning. Beetje triest voor hun die moeite namen in financieel moeilijke tijden....

Ondanks dat het een goed punt is, is het geen direct gevolg van de aanrijding en daarmee is de verzekeraar (terecht mijn inziens) niet verantwoordelijk voor de schade.

nu begrijp ik iets niet..een gekke man pleegt aanslag, en zijn verzekering moet voor de kosten draaien..ben ik nou gek of wat ?

@14..precies

Nou dan heb ik nog heel wat te verhalen om de dader die ooit bij mij een gewapende overval heeft gepleegd in mijn woning 22 jaar geleden. Ik heb er een behoorlijk geestelijk letsel aan overgehouden, maar ik heb nog nooit letselschade gehad via de verzekering van die ouders. Die knul was namelijk nog net geen 18 toen hij dit had geflikt in mijn woning. Daar denk je in eerste instantie niet aan. Als eerste dacht ik, ik heb het overleefd.

Ik vind dat de nabestaanden en de gewonden in ieder geval een flink bedrag behoren te krijgen. En zeer zeker de personen die nog in leven zijn. Zij zullen waarschijnlijk niet volledig mobiel meer zijn na dit dramatische ongeval. Laat staan de geestelijke schade die zij hebben opgelopen. 5 Miljoen verbaast mij dan ook niks. En terecht dat ze een grens stellen dat niet iedereen maar kan aankloppen bij de maatschappij. En wat vergoed geld? Echt niet alles. Je krijg je overledenen er niet meer mee terug. Maar recht is recht al blijft het een pleister op een grote wond.

Tsja, verzekeraars en uitbetalen, dat is water en vuur!

@15: ook dat valt gewoon inderdaad onder het begrip "Wettelijke Aansprakelijkheid". En gelukkig maar. Er wordt altijd veel gekankerd op de "regeltjes", totdat men ze zelf nodig heeft...

De verzekeringsmaatschappij van Karst T is hier wel voor aansprakelijk, voor de schade die Karst T heeft veroorzaak zowel de immateriële en de materiële schade.

Alleen in hoeverre de schade loopt, horeca ondernemers die elders in het land hun inkomsten zag mislopen is de maatschappij hier ook voor aansprakelijk of is dat een ondernemersrisico?

Er zijn zoveel mensen die door wat dan ook (geestelijke) schade oplopen en daar geen cent voor terug zien. Eigenlijk schaamteloos dat je toch nog een slaatje uit zoiets durft te slaan. Het is hier in Nederland toch bar en boos wat betreft het claimen van schades. Sterk indammen die wetgeving.

Let op: die schaderegeling zal NOOIT leiden tot enige uitkering aan welke 'Apeldoornbetrokkene' dan ook. Het is gewoon NEP: de zoveelste op rij.
De mededeling is bewust gedaan maar voor de Bühne.
Om positieve publiciteit te creëeren ten gunste van de verzekeringssector die sinds vorig jaar te boek is komen te staan als een hoofdschuldige aan de financiële en inmiddels ook economisch crisis.
'Even Apeldoorn bellen'??? Vergeet het maar.
't Is allemaal bedrog.
Zoals gebruikelijk.

#21

Dan heb jij nog nooit de wetenschap gehad, dat mensen die door zo iets ernstigs als dit wat er nu gebeurd is, wel eens helemaal uit de running kunnen raken door geestelijke schade! Dat is geen slaatje uit iets slaan. Dat vind ik wel als het alleen om de toeschouwers gaat. Als die proberen hier wat voor te krijgen dat gaat mij ook te ver, want dan hadden ze daar niet moeten gaan staan in Apeldoorn. Maar mensen die zelf gewond daar hebben gelegen en ook de geestelijke schade ervan, die hebben wel degelijk recht op schadevergoeding. Die vent was verzekerd voor de schade die hij heeft toegebracht aan derden. En wat het uitkeren van schades betreft hier in Nederland, dan is dat hier helemaal niet zo rijkelijk als in andere landen. Die enorme claims zoals in Amerika die kennen wij hier echt niet. Het wordt juist tijd dat er wel degelijk eens schade uitgekeerd gaat worden aan mensen die schade lijden door ernstige ongevallen. Het vergoed niet alles, maar wel een deel. Als iemand niet volledig mobiel meer is, dan zal de woning moeten worden aangepast. Als iemand geestelijke schade lijdt, dan kan dat zijn dat hij/zij het werk niet meer volledig kan hervatten. En dan indammen die boel?? Tot het jouzelf overkomt. Dan hoor ik je nog wel een keer. Of niet, want dan piep je wel anders.

@22.

Waar heb jij dat gelezen?

De schadeuitkering is beperkt tot een maximum bedrag van 5 miljoen. Dit is wettelijk geregeld om de maatschappij te beschermen tegen een faillesement waarvan de schade nog veel groter zou zijn.

En volgens mij heeft dit niets te maken met publiciteits stunt. En het is ook niet de verzekeringssector, en zeker niet die van de schadeverzekeringen die schuldig is aan de crisis.

En wat heeft Centraal Beheer hier mee te maken?

#24 precies!

shockschade, da's vergoeding voor de psychiater toch?

@23: laat ik het zo zeggen: alleen ECHT aantoonbare fysieke dan wel psychische schade kan worden geclaimd. Bij psychische schade is dat heel moeilijk vast te stellen. Er zijn mensen zat die om psychische reden beslist niet kunnen werken, maar toch gezond worden verklaard. Het is niet 'zichtbaar'. Maar ik blijf er bij: over het algemeen kun je voor alles en nog wat schade claims indienen en daar mag w.m.b. strenger op worden geselecteerd.

#27 Dat is inderdaad ook moeilijk vast te stellen hoe groot de psychische schade is bij iemand. Mensen hebben mij wel eens gevraagd waarom ik geen schade heb geclaimd bij de overvaller die opgepakt was nadat hij mij met een mes had bedreigd midden in de nachtelijke uren in mijn huis en ook nog had gedreigd dat als ik hem zou aangeven dat hij mij alsnog zou komen afmaken. Maar wat voor bedrag had ik daar aan moeten koppelen? Ik kon er geen bedrag aan koppelen, want geen enkel bedrag kon deze schade goedmaken. Het maakte de angst voor een tweede gewapende overval er niet minder om. Herhaling voor een overval maakte het ook niet goed. Dus ik heb die schade nooit geclaimd. Zelf wilde ik geen euro hebben van deze gewapende overvaller van nog net geen 18 jaar jong. De schade was en is groot genoeg. Het enige wat ik heb kunnen doen is het huis niet volledig onverlicht laten in de nachtelijke uren. Meer niet. Dat kost ons wat stroom, maar het geeft mij een veilig gevoel. Geld vergoedt niet de geestelijke schade. Ik ga er ook niet voor in een glazen kast kruipen. Dan heb ik geen deel van leven meer.

En daarbij is het moeilijk vast te stellen bij geestelijke schade hoeveel schade er overblijft in de toekomst. De ene stapt er zo overheen en de ander die klapt volledig in elkaar. Maar deskundigen die kunnen op een bepaalde manier wel degelijk de psychische schade vasstellen. Als er een angst- en paniekstoornis optreedt dan herkent men dat aan o.a. flash-backs en andere symptomen die heel herkenbaar zijn. Vaak volgt er een PTSS op als dit niet op tijd behandeld wordt. Maar het blijft idd in de toekomst gissen. Dat ben ik met je eens.

Ik heb een paar jaar geleden, bijna, een ongeluk meegemaakt bij Breda in zeer dicht mist. Ik was als een van de eersten ter plaatse omdat ik rustig reed en op tijd stil stond. Ik droom nog vaak van wat ik gezien en gehoord heb. Vooral het gegil van iemand die in zijn auto bekneld zat en levend verbrande. Kan ik nu ook nog een scahde claim indienen.
Alleen omdat het op koninginnedag was en rechtstreeks op tv willen mensen profiteren. Geef alleen de echte slachtoffers een vergoeding, de aasgieren niet.

@12 Goed punt van die hoofdprijs !
Je mag inderdaad van geluk spreken als je er bij zoiets zonder schade van afkomt en nog fijner als je het voorval niet van dichtbij hebt hoeven meemaken. Ik wens de mensen die wel de dupe geworden zijn dat ze in ieder geval steun ondervinden van de uitkering van Reaal. Het blijft een doekje voor het bloeden. Zo'n menselijk drama is met geen enkel geldbedrag op te lossen.

Schade voor de ondernemers is heel vervelend, maar staat denk ik niet in verhouding tot het menselijk leed wat hier veroorzaakt is.
En daarnaast is ondernemen een vak, een werksituatie. Bij de mensen die hier op het feest aanwezig waren speelt een heel ander verhaal, zij waren hier voor een dag plezier. Ondernemersrisico's zijn deels te verzekeren en deels horen onvoorziene omstandigheden bij het bedrijfsrisico. Ik ben zelf ondernemer en bekend met de voor-en nadelen. Het is heel leuk en helemaal de moeite waard, maar kent z'n hoogte en dieptepunten. Gelukkig zijn de meeste ondernemers zo ingesteld dat zij hun eigen verantwoordelijkheid willen nemen en daarmee de consequentie dat het risico al dan niet afgedekt is.

#29
Jij kijkt te ver vooruit. Waar lees jij dat er aasgieren zich hebben gemeld? Nergens.

Ze hadden het trouwens helemaal niet in de media moeten gooien dat er claims worden betaald. Het is reclame voor de verzekeringsmaatschappij en de slachtoffers worden straks weer aangekeken door gasten die over de rug van hun ellende heen kijken.

Hoeveel van de 45 oranjes hebben een schadeclaim ingediend? Het is toch wat als je in een open bus wordt vervoerd en je ziet het gebeuren!
Ik zou gaan voor een miljoen elk. Het is geen kattenpis en een vliegende kraai vangt altijd wat.Staat in hun blazoen! De onderdaan schuift!

@31

Inderdaad. Reclame actie.

Zou niet zo moeilijk moeten zijn om onder een claim uit te komen gezien de geestesgesteldheid van de dader.

Maar nee: deze verzekeraar meldt zichzelf aan.

Nou, als dat geen reclame is dan weet ik het niet meer. Normaal proberen deze verzekeraars altijd onder de claims uit te komen.

Heel goed voor de nabestaande dat ze een schade vergoeding kunnen claimen maar dan nog is het leed niet verzacht. Ze krijgen hun geliefde er niet mee terug en hun verdriet zal geen traan minder worden.

Vindt dit nieuwsbericht erg misplaatst.. Zulke informatie zouden verzekeringsmaatschappijen gewoon geheim moeten houden om o.a reacties zoals deze hierboven al gegeven worden te voorkomen!

Onder de 5 miljoen, is dat niet voorbarig. Het verlies van iemand is niet of nauwelijks in geld uit te drukken. Ach, we leven hier niet in America, dus dat zal het wel zijn. Wie weet hoe lang men op zijn geld moet wachten.

Men ruikt geld.

je moet het veel positiver zien

zo'n verzekering betaald uit tot 5 miljoen. dat het daaronder blijft wil zeggen dat iedereen zijn geld krijgt. dat is juist goed. als het bijvoorbeeld 8 miljoen had geweest dan had er 3 miljoen niet uitgekeerd geworden. dat hadden mensen dus misgelopen.

ben het eens met #35. dit had achter gesloten deuren moeten blijven.

Enge reacties hier!

Ik voel me steeds minder thuis in Nederland. Het lijkt gadverdamme Amerika wel. Hele discussies over wel of niet uitkeren. Sowieso ziekelijk dat de media hier aandacht aan besteed.

In dergelijke situaties als deze wenste ik dat er geen geld bestond!

inderdaad #39

@33,

Idd. Ik ben ooit van achteren aangereden in een auto die op naam van mijn vrouw stond. Ik heb tot 3 keer toe een brief gekregen of ik wel gerechtigd was om in die auto te rijden. Proces verbaal was aanwezig maar toch er onder uit proberen te komen voor het geval de tegenpartij niet leeggeschud zou kunnen worden denk ik.

Het heeft het nieuws niet gehaald anders was dat wellicht anders afgehandeld.

Een mensenleven is niet uit te drukken in geld.

@mike

helemaal mee eens.
maar de medische kosten etc zijn wel bekend

Het is toch heel simpel. Je betaald de medische kosten dus artsen en dergelijken voor fysieke klachten en psychische klachten die eraan verbonden zijn. De artsen kunnen beoordelen of de mensen in staat zijn te werken, dus vergoed je gederfde inkomens voor de mensen die als gevolg van het ongeluk niet meer in staat zijn te werken.

Verder als mensen geen psychiater of andere arts opzoeken dan mankeren ze niets en hebben ze geen recht op centen.

En het duurt tijden voordat de slachtoffers geld gaan zien.

@33 je hebt het hier over wettelijke aansprakelijkheid. Naar mijn idee heeft dat dan niets te maken met een geestelijke gesteldheid van iemand. Want daar kun je ook aan twijfelen als mensen de kraan laten lopen, het gas laten open staan, door een glazen deur heen lopen etc. En dat zijn typische gevalletjes wettelijke aansprakelijkheid. En ook voor als je kids weer eens niet nadenken en een bal door de ruit van de buurman trappen. Heeft vaak met niet nadenken te maken.

@20 Mister Joop
Bij een onrechtmatige daad moet er sprake zijn van relativiteit.

art. 6:163 BW
Geen verplichting tot schadevergoeding bestaat, wanneer de geschonden
norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die
heeft geleden.

Die norm had dus niet tot doel de horeca te beschermen. Net zo min als je bv schade lijdt door een file na een aanrijding. De gemaakte verkeersfout is dan niet relevant tov verkeer dat daarna in een file terecht komt.