@200 Hear, hear.

Hulde, want zo is het helemaal.

@197

"Van de bevolking van 18 jaar en ouder rekent 58 procent in 2008 zich nog tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering......Onkerkelijk noemt zich 42 procent."

Strikt genomen heb je inderdaad gelijk, maar je kunt daar m.i. wel kanttekeningen bij plaatsen. Ook van de bevolking van 18 jaar en ouder die zich tot een kerkelijke gezindte rekent, zit m.i. een behoorlijk percentage dat dit alleen doet omdat ze van huisuit vroeger zo zijn opgevoed. Vooral bij de katholieken is volgens mij sprake van een groot aantal 'papieren' leden (die trouwens nav de slepende misbruikaffaires recentelijk verder zijn gedaald). Anyway, je kunt je dan nog steeds afvragen hoeveel daarvan zich 'atheist' zouden noemen, want dat is voor veel van die 'rudimentair' gelovigen wellicht nog een stap te ver (ze zouden Richard Dawkins eens moeten lezen - dat zou ze het laatste zetje kunnen geven); ze beschouwen zichzelf waarschijnlijk als, wat Ronald Plasterk ooit heeft genoemd, 'ietsisten' (er moet toch 'iets' zijn); punt is dat al dat soort 'rudimentaire' gelovigen uiteraard niet in de openbare ruimte en zeker niet in openbare functies met opzichtige bijgeloofsattributen gaan lopen.

@154
Dat is toch een vergelijking die werkelijk nergens op slaat? Als er naast je een veroordeeld pedofiel komt wonen, dan weet je dat dat iemand is die in het verleden een misdrijf heeft begaan en daarom een potentieel gevaar voor kinderen vormt.

Zou jij me nu eens kunnen uitleggen wat voor potentieel gevaar iemand met een hoofddoekje voor jou betekent? Of is het toch alleen maar je volkomen ongegronde angst voor iemand die "anders" is?

#200
Ik ben het helemaal met je eens! ++++++++++

@203 Als het een schapenhouder is waar ze naast is komen wonen, dan zou ik haar neefjes en ooms toch goed in de gaten houden.
En mijn schapen nog meer!

http://tinyurl.com/6gjc93b

Hahaha
wederom een top reactie van onze rokende oma

Ik ben dat gelul zo zat van dat marginale geloof , waarom zou ik dat moeten respecteren, al of niet geboren hier , je past je maar aan of onderga de zegeningen van de nederlandse mentaliteit over "anders"zijn
Waarom zou je uit je thuisland vluchten of anders een betere toekomst willen en jezelf nu weer laten onderdrukken
Want wat zo opvalt in dit draadje is dat het allemaal mannen zijn die deze "vrijheid" van hoofddoek promoten

Ik vind de hele wel-of-niet-hoofddoek-discussie een verspilling van tijd. Er is werkelijk nog niemand geweest die hard kan maken waarom de hoofddoek af moet. Aan de ene kant wordt er geroepen dat uiting van godsdienst niet thuis hoort in een openbare ruimte en dat daarom de hoofddoek daar af moet. Maar diezelfde groep is niet erg consequent, want in een andere discussie wordt beweerd dat de hoofddoek niets met godsdienst te maken heeft, maar met cultuur. In dat geval kan het hele pleidooi over godsdienstige uitingen in openbare ruimtes de prullenbak in, want het is niets anders dan cultuur. Moeten we dan maar cultuur verbieden in openbare ruimtes? In dat geval, mag een volendamse vrouw in klederdracht ook niet in openbare ruimtes komen en mag heel Limburg en Brabant tijdens de carnaval al helemaal niet zich daar vertonen.
Maar laten we aannemen dat de hoofddoek een religieus symbool is en dat het om die reden niet thuis hoort in openbare ruimtes.Hoe gaan we dan andere uitingen van geloof aanpakken? Mag de jood geen keppeltje meer op en de christen geen kruisje om de nek? Dat is dan nog wel te doen, maar wat doen we met religies waar een bepaalde kleur kleding wordt gedragen? Moeten we witte of oranje of welke kleur dan ook maar verbieden omdat het een uiting is van een bepaalde religie? Zullen we dan meteen een commissie oprichten die zich er van overtuigd dat een bepaald kledingstuk, desnoods in een bepaalde kleur, niet de uiting is van een religie? Zullen we voor de zekerheid dan alle kleding maar afschaffen en naakt rond gaan lopen? Moet dat natuurlijk niet een uiting van geloof zijn anders hebben we helemaal een probleem.
Misschien is bovenstaand verhaal iets overdreven, maar de essentie lijkt me duidelijk. Waarom zo'n ophef over een lap stof? Als die vrouw nu zo'n doek om haar hoofd wil dragen, laat haar dan. Wat voor last kan je er nu helemaal van hebben? Als ze haar werk goed doet wat is dan helemaal het probleem?

goed voor de kappers!

Ach ja de ROMEINEN die wisten het al VERDEEL en HEERS !

Wat lijkt het mij heerlijk om in een vrij land te kunnen leven waar je zelf mag bepalen WELKE KLEREN JE AAN MAG TREKKEN !

@207
"Waarom zou je uit je thuisland vluchten of anders een betere toekomst willen en jezelf nu weer laten onderdrukken"

Beslis jij nu voor vrouwen dat een hoofddoek onderdrukking is? De arrogantie die je uitstraalt in je boodschap dat jij het wel even beter weet dan degene die uit vrije wil die hoofddoek draagt is walgelijk. Maar de laatste keer dat ik het vroeg was dit nog een vrij land, waar je niet verboden wordt een hoofddoek te dragen. Misschien moeten jij en jouw eensgezinden fijn naar Denemarken emigreren, zodat de aloude Nederlandse solidariteit weer duidelijk zichtbaar wordt in plaats van het gelul uit ongegronde angst.

Xenofobie heeft pas sinds 2000 de kop opgestoken en dan vooral onder laagopgeleide afgezonderde burgers, waarvan meer dan de helft in een gebied woont waar nauwelijks allochtonen, laat staan moslims wonen.

Ben het wel met je eens dat moslima's meer van zich moeten laten horen in deze discussie!

@208 [want in een andere discussie wordt beweerd dat de hoofddoek niets met godsdienst te maken heeft, maar met cultuur. In dat geval kan het hele pleidooi over godsdienstige uitingen in openbare ruimtes de prullenbak in, want het is niets anders dan cultuur.]

In dat geval is het een stuk makkelijker, want dan staat niets meer in de weg om een kledingvoorschift in te voeren waarin staat dat iedere hoofdbedekking verboden is.

Men kon nog terugvallen op vrijheid van geloofsuiting, maar een vrijheid van cultuuruiting staat nergens in de wet.

@208 Trouwens...we praten helemaal niet over een verbod in de openbare ruimte, maar eentje voor mensen met een publieke functie.
Wat iedereen in zijn vrije tijd doet, moet 'ie zelf weten, maar als je voor de staat werkt, dien je en neutrale houding aan te meten. Zowel in daad en gebaar als in kleding.

En dat geldt voor iedereen. Dus keppeltjes, tulbanden, hoofddoekjes, kruisjes...allemaal niet geoorloofd.
Net als politieke uitingen niet geoorloofd zouden moeten zijn.

Waar het mengen van culturen dus op uitloopt ... Al vele eeuwen ..

Hypocriet van die 13% die alleen maar de hoofddoek verbieden maar bijvoorbeeld niet de Kepel.

Moet mijn oma ook haar hoofddoekje weer afdoen. Welkom in Nederland.

Hoofddoekjes dragen moet kunnen, maar niet in publieke openbare functies. Daar dien je een zo neutraal mogelijk uiterlijk te hebben. Dus niet de uitstraling van een bepaalde (politieke) ideologie.

@136 atheisten bestaan niet.(net als anarchisme)

@158 mannen zijn inderdaad halve ongecontroleerde wilden. met onbeheersbare driften ;-))))

Heeft je oma een baan bij de gemeente? Of meen je echt dat men met dit artikel hoofddoeken van straat wil weren?
Dan eerst even inlezen. Hoofddoeken op straat, prima. Geen problemen met het uiten van religie op straat en in de privesfeer. Maar het gaat hier om dat je als dienstverlener bij de overheid zo mogelijk religie-neutraal moet zijn.

wat moeten jullie een zielig kut bestaan hebben! Ongelooflijk waar kan je je toch druk om maken. Zoek toch een hobby, leven, baan of een vriendin.

#211. De moslimvrouwen die ik ken dragen hun hoofddoek omdat ze de reacties van anderen vrezen als ze hem niet zouden dragen!! En dat gaat voornamelijk over sociale controle en onderdrukking. Als zij hun hoofddoek af zouden doen staan ze acuut alleen: geen vriendinnen meer, geen familie meer.
Weldegelijk onderdrukking dus!

#211. Hetgeen overigens te vergelijken is met zwaar gristelijke vrouwen: als zij het zouden wagen een broek te dragen hoeven ze niet meer in de kerk te komen, worden ze van alle activiteiten uitgesloten enz.

Wat een gedoe. Vind ik dat het past in onze, christelijke cultuur? Nee. Maar tegelijkertijd is het wel een verworven vrijheid die wij in dit land hebben. Een burka gaat me te ver, maar een hoofddoek? Blijf het raar vinden, maar zal er niemand op veroordelen.

FF wachten hoor: er woedt oorlog op meerdere plaatsen in de wereld, er is een Tsunami en kernramp in Japan, de economie ligt op z'n reet.
Waar hebben we het in NL over ? Hoofddoekjes.

@224

Dat klopt. Maar betekent dat dat we allemaal weg moeten kijken van wat er hier gebeurt?

Een meerderheid van de Nederlandse mannen vindt dat lekkere wijven in het openbaar geen kleren zouden mogen dragen.

@226

Ik voel me dan ook vreselijk onderdrukt omdat ik gedwongen wordt dat wel te doen.

Ik heb geen bezwaar tegen hoofddoekjes, een christen mag ook een kruisje om zijn/haar nek hebben hangen en dat is ook een uiting van religie. Maar ik vind dat er bij overheidsinstanties wel van het personeel verlangd mag worden zichtbare uitingen achterwege te laten. In Nederland is kerk en staat gescheiden en dus moet de overheid neutraliteit uitstralen.

Zolang Geert Wilders nu voor de rechter staat omdat hij bestrijdt dat de Islam een religie is kan hij nooit waarmaken dat een hoofddoekje een religieuze uiting is.

Vrijheid van Godsdienst bekent de vrijheid om je eigen Godsdienst te kunnen volgen.
Dat betekent NIET dat je andere mensen daarmee lastig mag vallen of daarmee een erg grote stempel op de maatschappij te drukken.
Dat betekent ook niet dat religie voorrang krijgt op alle andere zaken. Dit wordt vaak niet begrepen door religieuze mensen

Mensen die een kaal hoofd en mensen met BB petjes hebben moeten van straat gehaald worden of een boete. Ik haat mensen die kaal zijn. Ik wil haar zien. Wat een gelull zeg kunnen we het niet over het weer hebben net als vroeger of hoe was je weekend stelletje soepkippen.

Een meerderheid heeft het wel even gehad met al die peilingen van Maurice de Hond...

Heeft hij onderzoek gedaan bij 30 limburgers :-)

@217: "Daar dien je een zo neutraal mogelijk uiterlijk te hebben"; waarom?
Maakt het daadwerkelijk uit voor het geleverd product?

Ik kom regelmatig op het stadhuis en zie daar de baliemedewerkers. Het was mij nooit opgevallen dat daar ook dames met hoofddoek zaten, het is me pas gaan opvallen nadat hier discussie over is ontstaan.

Ik blijf bij mijn standpunt dat GW nu aan een rechter aan het verdedigen is dat de Islam geen religie is, dus kan een hoofddoekje ook geen religieuze uiting zijn.

@222 [Hetgeen overigens te vergelijken is met zwaar gristelijke vrouwen: als zij het zouden wagen een broek te dragen hoeven ze niet meer in de kerk te komen, worden ze van alle activiteiten uitgesloten enz. ]

Dit is tenminste een regel die WEL echt verkrachting tegenhoudt.
Een hoofddoekje doet dat niet.

Een vrouw met de rok omhoog, rent veel harder dan een man met zijn broek naar beneden!

Lees de brief van Annelies van der Veer, waarom wij geen hoofddoeken moeten toestaan.
http://vetvetvet.web-log.nl/vetvetvet/2005/09/a...

@4 heb je nou echt niets anders te doen? de nederlander vindt helemaal niets, en ik kan mij niet voorstellen dat je op enige manier gehinderd wordt door een hoofddoek op het hoofd van een ander. Nee de nederlander moet zonodig iest vinden over moslims, bij gebrek aan een andere stok om mee te slaan. Gelukkig stoort niemand zich aan de zg bezwaren van wie, ja van wie eigenlijk. Dit is toech geen mening hebben, maar puur gezeur.
Je gaat naar het stadhuis, trekt een nummer, wacht op je beurt, en wordt normaal geholpen door een trotse vrouw met een mooie hoofddoek om. Niets mis mee.

In Iran (intelligent volk) vechten ze tegen de hoofddoek.
Deze mannen maken de hoofddoek, uit solidariteit met de vrouwen, belachelijk.
Wij moeten deze groepsdwang ook niet steunen, dan ben je verkeerd bezig.
http://www.youtube.com/watch?v=TG82G16sCKs
Iran: men in head scarves Free Iran.

@236 bemoei je gewoon lekker met je eigen leven? en laat mensen dragen wat ze willen schei toch uit jo

Je vind mensen met een hoofddoek vast inferieur

@240: de verplichting is even dom als een verbod...

@224 Heel wijze woorden.+++

@241 Vette pech...de burqa wetgeving gaat er toch aan komen, en niets dat de oppositie er tegen kan doen.
Past het e niet, dan maar zorgen dat je eigen cluppie aan de macht komt.

Het gaat er werkelijk waar niet om wat de meerderheid hiervan vindt. Dat recht op geloofsvrijheid is juist ooit gemaakt om te voorkomen dat dit soort "meerderheden" hun religie (zij dat het gebrek eraan, waar ik mijzelf ook onder schaar) gaan opleggen aan minderheden die wensen hun eigen religie uit te dragen. De geschiedenis kent talloze voorbeelden van situaties waarin deze redenatie gevolgd werd om vervolgens tot de meest afschuwelijke vervolgingen van geloof te leiden. Nu zijn het de hoofddoekjes. Een paar eeuwen terug waren het de Katholieken. Nog verder terug waren het juist de Protestanten die werden vervolgd. Om over heksenjachten nog maar niets te zeggen. En dan heb ik het alleen over het verleden van ons eigen land.

Zoals ik zei: het gaat er werkelijk niet om wat de meerderheid vindt. Een democratie is gefundeerd op het principe dat de meerderheid beslist, ja, maar tegelijkertijd op het principe dat een ieder vrij is om te geloven wat hij of zij wilt, en zich - binnen noodzakelijke wetten - daarnaar kan gedragen. Dit is niet het type noodzakelijke maatregel. Niemand wordt door een hoofddoekje geschaad. Van onderdrukking is weliswaar soms sprake, maar door dingen te verbieden zijn we zelf niet anders bezig: wij onderdrukken dan een hoofddoekdraagster net zo goed door het haar te verbieden. Met als resultaat dat overtuigd hoofddoekdraagsters om hun geloof worden uitgesloten van een bepaalde beroepsgroep. En dat is niet acceptabel, of de meerderheid dat nou wel of niet wil.

@11
Geniaal! Kijken of Henk en Ingrid dan nog zo principieel zijn als de balie vrij is waar een moslima achter zit.

Geen hoofddoekjes voor dames die een openbare functie uitoefenen? Prima maar dan moet er een verbod komen op alle religieuze uitingen.

Persoonlijk heb ik geen problemem met mensen die trots hun hoofddoek, keppeltje of kruisje dragen. Het is toch een deel van hun identiteit en wie ben ik om daar een probleem van te maken?!

@245

Een burka is iets heel anders dan een hoofddoek

Leuk dat iedereen zich "maar aan moet passen", maar waaraan eigenlijk? http://www.geenstijl.nl/archives/images/vrijhei... Hieraan??

Wie bepaalt de norm? De massa inderdaad, maar waarom is deze zo intolerant?! Oehh, je kan iemands haar niet zien, big deal. En dan? Is er dan opeens geen normaal gesprek mogelijk?

De hoofddoekjes haters hoeven zich nergens voor aan te passen. Je trekt gewoon een nummertje, doet gewoon je ding, zij helpt je waarna je gewoon weer doorloopt en niet meer omkijkt. Wat kan een hoofddoek hier mogelijk voor belemmering opleveren...?

Ik snap het niet. Ik zal het ook nooit snappen. Ik zal dan ook ontzettend dwars gaan liggen als mensen deze wet uit gaan voeren. Ik heb zelf niks met de islam, maar kijk vooral naar het feit dat we met 6 miljard mensen op 1 planeet leven. Die ene planeet is van niemand (al eigenen sommige mensen zich onredelijk grote stukken toe). Op die planeet handelen wij, wisselen wij grondstoffen en goederen uit. Met het initiatief van het westen (slavernij) worden er ook mensen uitgewisseld. Dan moet je jaren later niet raar op kijken als deze bewegingen nog steeds in gang zijn, er is nou eenmaal een hoop verplaatst. Jaaarenlang hebben wij deze mensen zich in HUN land aan laten passen aan onze 'christelijke' en kapitalistische normen en waarden. Tja, hier is de terugslag. Doet een hoofddoekje nou echt zo veel pijn? Volgens mij hebben jullie NIETS te zeiken.

De hoofddoek is een vroegmiddeleuwssymbool uit een andere wereld.
http://www.amsterdampost.nl/15480/

Misschien dat de peilingen van Maurice de H. over enkele decennia iets anders laten zien.

@ #247 #11

Hahaha! Onze 'cultuur' wordt bepaald door de voordeligste situatie op het moment!

Ik zie het al helemaal voor me:

Ingrid: hé die kassa is vrij!
Henk: ja maar er zit zo'n doekmens
Ingrid: ja... maar dan zijn we wel op tijd thuis voor ohoh tirol!
Henk: ja maar ik wil haren zien als ik afreken!!1!1
Ingrid: daar heb je een punt, ze uit haar religie (vrede, compassie, respect, tolerantie) wel héél erg met die doek.
Henk: allemaal één pot nat. Die mannen van 9/11 noemden zichzelf ook moslim, zij draagt een hoofddoek dus zij steunt terroristen.
Ingrid: ok we blijven wel wachten. Liever dat dan mijn cultuur verraden!!!1!

Van mij mogen de schoonmaaksters hoofddoekjes dragen.

Wat een verrijking voor Nederland dat we nu de PVV hebben, die het wel of niet dragen van een hoofddoek zo belangrijk vinden, dat er constant over gediscussieerd wordt. Dankzij de PVV, hebben we namelijk geen andere problemen die zo in de schijnwerpers staan. Go Geert, Go, maar waar naar toe eigenlijk ?

@ #246

Eindelijk iemand die het goed kan uitleggen, ik raak altijd nogal sarcastisch waardoor het vaak niet goed overkomt..

Ik zie dat mensen het idee hebben dat zij zich aan moeten passen als iemand anders een hoofddoekje draagt. Vervolgens claimen zij dat ze zich niet aan hoeven te passen omdat niemand het recht heeft om ze dat te vertellen. De hoofddoekjes dragers moeten zich dan opeens weer WEL aanpassen. Dan volgt altijd mijn vraag: waarom is het uit den boze dat JIJ je aan moet passen maar ben uitgerekend JIJ degene die het recht heeft om te eisen dat anderen dit wel doen? Een volbloed Nederlander? HA! Dat ben ik ook. Als ik eis dat jij je aanpast, doe je dat dan?

Tja ik weet niet wat deze mensen bezielt... Ik troost mezelf maar met het feit dat de jeugd die ik in Rotterdam zie veel minder moeite heet met uiterlijke verschillen. Dit biedt hoop dat het in de toekomst weer bij zal trekken.

Haat voorzichtig!

@ #235 !!!!

Een Wilderiaanse paradox!

Minimaal 80% van de nederlandse bevolking heeft normaal gesproken helemaal niets met het geloof van doen en het zal de meeste een worst wezen dat allerlei kerken qua bezoekersaantal zeer drastisch teruggelopen is de laatste tientallen jaren.Met andere woorden het geloof interesseerd de meesten geen f..Maar nu zijn er ineens een hoop die zich druk maken als iemand een hoofddoekje draagt omdat ze zich zouden storen aan deze zichtbare geloofsuiting.Bijna allemaal leugenaars en het is gewoon iets zoeken om over deze mensen macht uit te willen oefenen en waarom??Daar zullen ze nooit eerlijk voor uitkomen want bijv. meer dan de helft heeft helemaal geen reden maar zijn gewoon meelopers omdat de pvvd dit predikt.

Dus: als we geen hoofddoekjes meer zien, is "het probleem" er ook niet meer.

Hiermee hebben we natuurlijk ineens de "boze en kwaadaardige baarddragende moslim-man" van zijn wapen beroofd....

Ik wacht in spanning af wat het volgende "probleem" is wat Nederland gaat tackelen..

@ #225 Ja we moeten allemaal de andere kant op kijken terwijl hier mensen achter de balie worden geholpen met hoofddoekjes... Wat een tragedie!
Ik zie het zo voor mijn ogen gebeuren dat iemand zijn verhuizing aangeeft.... Bij iemand met een hoofddoek!! De religie en partijdigheid spat er vanaf!

Had niet verwacht dat de gemiddelde Nederlander al zover is afgegleden.

De Nederlander weet blijkbaar dat elke vrouw met een hoofddoek stokslagen krijgt als ze zonder hoofddoek over straat gaat.

En ik maar denken dat we niets van die andere cultuur afwisten.

@ #259 Waarschijnlijk gaan ze de oogkleppen weer invoeren. Zo heb je geen last meer van 95% van de problemen die je ziet! Laat je niet langer kwellen door de buitenwereld, sluit je af!

Ik ben ervoor om het verbod algeheel te maken, voordeel is dan tenminste dat de plaatselijke klompendans verenigingen uit bijvoorbeeld Urk en Staphorst niet meer ons cultuurgoed vervuilen.

@263
Ons cultuurgoed? Wat is dat?

Waarom kunnen we niet gelijk die uniformpjes introduceren zoals ten tijde van Mao...iedereen gelijk.

http://www.amsterdampost.nl/%E2%80%9Cde-islam-i...


“De islam is een ideologie van strijd”
15 mrt 2011 | Door E.J. Bron | Category: Aktueel | 409 views
Deze uitspraak is niet afkomstig van een zogenaamde “islamofoob”, maar van de in Algerije geboren leider van de Grote Moskee in Parijs en voormalige voorzitter van de moslims in Frankrijk, Dalil Boubakeur (foto). Hij deed deze uitspraak in een televisie-interview.

Boubakeur zegt: “De islam mag niet langer alleen maar worden gezien als religie, maar als belangrijke politieke factor van onze tijd.
…De islam is een absoluut sociopolitiek fenomeen.”

“Het is een ideologie van de strijd, een ideologie van de agressie… De militante instelling van de basis houdt de bevolking bezig.”

Maar volgens de Dhimmies van nu/jij vergist deze Parijse imam zich, en is de islam alleen een religie.

Hebben ze dit alleen aan blanke nederlanders gevraagd ?
Met blanke nederlandse ouders ?
Of ook aan 35 to 40% allochtonen ?
Als je namelijk kijkt naar de verdeling daartussen...
Dan kan deze uitslag NOOIT KLOPPEN !
Als de vraag aan een groep wordt gesteld die de nederlandse bevolking kwa afkomsten goed vertegenwoodigd.

@266: "De islam is een absoluut sociopolitiek fenomeen." dat klopt wel; er is in Nederland in ieder geval één partij heel groot mee geworden...

Publieke en overheidsfuncties: geen hoofddeksel of andere bedekkende of denkwijze verradende aankleding! Ok behalve waar functioneel vereist: politiepet. Voor de rest vrije keuze van de ondernemer!

@34 Wits: Dat niet, maar dan hoef ik me niet te storen aan de uiterlijkheden van een religie of ideologie met opvattingen die zeker de mijne niet zijn, die in wezen geen democratie wenst en die de scheiding tussen religie en Staat en tussen privé domein en publiek domein niet (er)kent.

Ik heb geen bezwaar tegen het dragen van een hoofddoek.
Wat me eigenlijk stort is dat de vrouwen hier vechten om een hoofddoek te mogen dragen hoewel de vrouwen in Moslim landen vechten om het juist niet meer te MOETEN dragen.
Bovendien, het dragen van een hoofddoek heeft in de Islam een betekenis.
Het is bedoelt om je vrouwelijkheid te verbergen voor de buitenwereld.
Maar ik zie hier een hoop jonge Moslim vrouwen met een hoofddoek en een strake spijkerbroek, en/of een diepe decoleté, en/of zware make-up, dus het dragen van een hoofddoek is dan pure aandachttrekkerij want het wordt niet meer gedragen zoals het bedoeld is.
Dus dan hoofddoek, geen korte mouwen, hals en borst bedekt en geen make-up. Dan heb ik geen bewzaar.

@270: het 'storen aan' is wel erg subjectief. Ik kan me storen aan hippies, stropdassen, snorren/baarden, kortharige vrouwen, te kleurige shirts; allemaal op basis van het idee dat diegene andere opvattingen heeft dan ik.

Het tweede deel van je zin is volslagen onzin.

@245 download een leven.

Jee, ik vroeg me al af waar ik terecht kon voor kledingadvies...Merenmoet @271 schijnt de norm te bepalen...

GW staat nu voor de rechter omdat hij wil verdedigen dat de Islam geen Religie is maar een Ideologie.
Als het een ideologie is, hoe kan een hoofddoek dat een religieuze uiting zijn ?

Mijn Oma's liepen ook met een hoofddoek over straat, niet alleen als haarnet.

Vreselijk dictatoriaal om als regering kledingsvoorschriften uit te delen..

Wat is er nou erg aan om geholpen te worden bij de gemeente door iemand met een kruisje om haar nek? Waarom zou zo iemand je beter helpen zonder kruisje?

Vanuit de opstelling scheiding van kerk-en staat kan ik dat plan van hennis alleen maar toejuichen.

En mag een "ankh" teken dan ook niet?

Er mag helemaal niks meer.De vereniging voor vrijheid en democratie en die sekte die zich partij voor de vrijheid noemt, hebben gezellie samen bedacht dat ze de persoonlijke vrijheid eens even drastisch gaan inperken.
Tel uit je winst, Henk en Ingrid.(nog afgezien van wat je moet inleveren).

En van mij mogen ze gewoon een hoofddoekje dragen. Maakt mij niet uit.

En dus... geen hoofddoekjes in publieke functies omdat de gemiddelde Nederlander dit niet wil.

Geen gelijkheid beginselen of grondrechten maar als land een eigen koers volgen; dát is democratie.

Dan maar moeilijke discussies met moslims in dit geval.

Komt er discussie? Geweldig. Dat willen we, wederzijdse dialoog.

Een Ankh teken kan hélémáál niet meer anno 2011...

@277 Stel je voor, je bent homo en wilt een huwelijk of partnerschap laten vastleggen bij iemand die een kruisje draagt. Dan zit je toch niet te wachten op de mening van een ander(e geloofsovertuiging)?

Ambtenaren dienen neutraal te zijn en er neutraal uit te zien!

Trouwens op een gegeven moment een paar jaar geleden zijn bomberjacks met opgenaaide stadssymbolen op de mouw ook verboden. Iig in Den Haag. Nu zie je die jasjes niet meer...

@200

'U_heeft_gelijk' valt U bij. @201 ..... ik zou me ernstig zorgen gaan maken over het soort volgeling dat U met uw mening trekt.....

Anyway,

Ik kan ermee leven als er geen hoofddoekjes mogen op het gemeentehuis,
maar dan wel eerlijk blijven en dus ook geen keppeltjes, kruisjes en welke vorm van religieus vertoon dan ook toestaan.

@286

Mee eens. Maar het manco zit 'm bij deze overheid voortdurend dat men de scheiding van kerk-staat niet aanbrengt, doordat onze wetgevende macht die scheiding ook niet kent. Die houden dat tegen. Wat je dan krijgt, is een ander religie die zichzelf ook een uitzonderingsprivilege wil verwerven omdat de christelijken dat altijd al gedaan hebben. En dat is ook niet oké.
Dus als je geen hoofddoek wil bij overheidsinstellingen, dan gaan de kruizen uiteraard ook van de muren.

Van symbool van marteling ontwikkelde het kruis zich tot het symbool van herkenning, van verlossing.

weet je wat mij opvalt nergens maar ook nergens zie ik zoveel moslims met hoofdoeken als hier, kom ik in turkeye bijv. moet je zoeken naar een turkse vrouw met hoofddoek. zegt al iets lijkt me

@289
Misschien moet je dan eens naar Turkije gaan...

Turkeye is een gehucht in de gemeente Sluis, in de Nederlandse provincie Zeeland. Het plaatsje heeft ongeveer 20-30 inwoners. Het grootste gedeelte van de woningen in het gehucht doet echter dienst als vakantiewoning.

@289: al dat wat in de jaren '60 naar Canada etc. is geëmigreerd is ook aanzienlijk ouderwetser dan de bevolking alhier. Vasthouden aan de 'eigen' cultuur heet dat. Gewoon negeren (mits binnen de wet natuurlijk), gaat wel over.

Tenzij er nadruk op wordt gelegd en al je uitingen aan je identiteit worden verbonden en groepsgewijs afgekeurd. Dan duurt het, al was het alleen maar uit recalcitrantie of benadrukking van het recht op een eigen identiteit wat langer...

@289; Dat zegt dus helemaal niets en maakt daarvoor ook helemaal niet uit. Hetzelfde zou ik kunnen zeggen over Ichtus-symbolen op de achterkanten van auto's. Sterker nog: het zou wel eens met de diversiteit van Nederland te maken kunnen hebben. Het uitdragen van je eigen identiteit, het gevoel bij een groep te horen, is traditioneel een menselijk aspect en in Nederland altijd al sterk vertegenwoordigd geweest. Niet alleen in de jeugdculturen (zoals de protestgroepen van weleer, maar ook de emo's, gothics, punkers en andere subculturen van nu), maar ook in sociale en religieuze groepen: een griffo herken je aan haar kleding, een CDA-lid valt ook bijna niet te miskennen (netjes en gekamd in pak), een VVD-er is gemiddeld wat gelikter en een beetje losjes zonder de stropdas. Veel mensen ontleden een uitdrukking van hun identiteit aan een auto (zo kwam je enkele jaren terug op internet het verwijt tegen dat aanhangers van bepaalde websites "Eaupel Astra-rijderts" zouden zijn), een voetbalclub, een bepaalde band, een bepaald biermerk, een bepaald kledingmerk, etc.

Het is, kortom, heel erg Nederlands om je d.m.v. materiele zaken te uiten over iets waardoor je je verbonden voelt met anderen die datzelfde hebben. Zo'n stroming, daar hoor je dan bij. En dat draag je uit. Ik zie echt het probleem er niet van in dat Moslims dat ook doen. Want Nederlanders zijn nooit alleen Nederlanders: ze zijn altijd óók nog iets anders.

Ik ben tegen hoofddoekjes in algehele dienstverlening/amtenaren etc.. ....
Het is niet representatief, net als dat je geen pet op mag...
Niks gezegd over geloofsovertuiging ....die kan je toch gewoon behouden en uitoefenen?
En trouwens, piercings, tattoo's en bepaalde kleding wordt toch ook vaak niet geaccepteerd in bepaalde beroepen...waarom een hoofddoek dan wel?...laten we eerlijk wezen, het gaat toch ook om de uitstraling...en een hoofddoek heeft dat nou helemaal niet!

mij is niets gevraagd

Bij de co-op (supermarkt) in mijn buurt hebben ze een nieuwe kassière aangenomen, met hoofddoek. Een mooi en vriendelijk meisje.
Het staat haar erg goed.

@289

Dat komt door al dat xenofobisch gezeik van Geertje plus aanhang.
Hoofddoekjes worden de laatste jaren in Nederland voornamelijk uit protest gedragen, en ik heb daar alle begrip voor.

Ik word zo moe van dat hoofddoekjesgezeur. Kan er geen wet komen die verbiedt om te zeuren over hoofddoekjes?

Of nee, nog beter! Een hoofddoekjesgezeur-belasting. Dan verdienen we er tenminste nog wat aan.

Ik denk er over om ook een hoofddoekje te nemen. Het lijkt me bijzonder handig met name op 'bad hair days'. En die heb ik nogal vaak. Mocht ik dan in een openbare ruimte moeten/mogen werken, dan mag ik mijn doekje ophouden neem ik aan. Ik draag het dan niet om religeuze maar om praktische redenen.
Maar ik vrees dat er dan wel weer andere bezwaren zullen worden aangevoerd.

Ik ben tegen mensen die zeuren op het uiterlijk van een ander.

uit al deze opmerkingen blijkt dat noch de voorstaanders noch de tegenstaanders van het dragen van een hoofddoek weten wat de oorspronkelijke bedoeling van de hoofddoek is.Ook diegenen die het dragen schijnen dat ook niet eens te weten. Het heeft dus geen enkele betekenis meer en geldt net als een pet of een piercing als "versiering".
Dus geen pet, geen piercing, geen zichtbare tatouages en geen hoofddoek in gemeentehuizen.

@302: ... geen kettingen, make-up, sjaaltjes, horloges, pruiken, ringen, haarkleuringen... (ook versieringen toch?)

@298 @299: in 2 reacties en een vijftal zinnen toch 3 keer 'hoofddoekjesgezeur' Begin maar met dokken.

@303
Als oer-Nederlandse vrouw: IK!!

Tegen bad-hair-days (zie #300 ), voor een fleurig straatbeeld.
's Winters lekker warm, 's zomers goed tegen een zonnesteek.
Ik weet nog dat het in de jaren 70-80 mode was.........geweldig!
Ik heb daar driftig aan mee gedaan en vind het jammer dat het "uit" de mode is.
En ook wij hielden onze hoofddoekjes (rode "boeren"zakdoeken) OP in de klas!!

@237
Als je eerst de brief leest van de docente met hoofddoek, dan snap je precies dat dat ding in het geheel niet belangrijk is.

Het antwoord van Annelies van der Veer staat bol van de onjuistheden, ongefundeerde aannames, verkapte beschuldigingen, etc. en is in mijn optiek vooral beledigend.

Even een aantal citaten uit haar brief:

"Kun je me echter ook vertellen of je docenten je tijdens die opleiding [ze is docente maatschappijleer, TS] geleerd hebben dat Nederland een seculiere maatschappij is? Weet je ook wat dat inhoudt? (...) anders zou je in je brief (...) vast niet gepleit hebben voor hoofddoekambtenaren in ons toch al zo verwarde land."
- Enigszins denigrerend qua toon, maar wat vooral opvalt is dat "ons land" kennelijk erg verward is. Ik vraag me af of zij het niet gewoon over zichzelf heeft; het slaat in elk geval nergens op.

"Is het je trouwens al die tijd dat je hier studeert niet opgevallen dat nonnen geen ambtenaarsfuncties vervullen,"
- Volslagen NONsensicaal argument. Nonnen hebben hun leven in dienst gesteld van hun God, niet van de overheid, en werken als het ware voor hun Kerk. Zij hoeven in principe geen baan te zoeken buiten de Kerk.

"zelfs de 'zwarte-kousen-kerk-gangers' kom je in dergelijke functies niet tegen"
- Eveneens volkomen onzin. Ga even op een gemiddeld gemeentehuis in de bible-belt kijken en tien tegen één dat je een aantal leden van de "zwarte-kousen-kerk" daar zult zien werken.

"én dat Nederlandse christinnen niet met hun geloof te koop lopen?"
- Nog meer onzin: ik word met de regelmaat van de klok lastiggevallen door christelijke dames die mij willen komen bekeren. Enig idee hoeveel nogal dweperige typjes er rondlopen?

"Als je wel tijdens je opleiding hebt geleerd wat een seculiere samenleving betekent dan heb je het niet goed begrepen."
- Weer dat toontje, maar let nu op wat volgt, want mevrouw denkt dat zij zelf wel weet wat een seculiere samenleving betekent...

"Seculier betekent dat religie en politiek/de overheid gescheiden zijn. Begrijp je?"
- Whahahahaaaaaa!!! Ze heeft werkelijk geen idee wat seculier betekent in onze praktijk. Bovendien, kerk en staat kun je prima scheiden, dat is hier ook zo geregeld. Politiek en religie kun je absoluut niet scheiden; religie is iets dat in mensen zit, een heel stelsel aan denkbeelden en opvattingen. Vanuit die opvattingen bedrijven zij politiek.

Met bovenstaande heeft deze Annelies zichzelf al zo volkomen belachelijk gemaakt, dat het verdere verhaal er eigenlijk niet eens meer toe doet.

"Dus daarom dragen ambtenaren en rechters bij voorkeur geen religieuze, fundamentalistische of sekse-fascistische symbolen."
- Wat moet ik mij voorstellen bij "sekse-fascistische symbolen"? Maar goed, het klopt dat rechters volkomen neutraliteit moeten uitstralen. Dat is ook één van de redenen dat men publiekelijk in toga optreedt. Zodra ze de rechtszaal uit zijn, gaat dat ding trouwens uit, hoor. Het werk achter de schermen doen ze gewoon in hun eigen kloffie. Voor ambtenaren geldt echter een dergelijk voorschrift helemaal niet. Je ziet in sommige gevallen, bijvoorbeeld bij ambtenaar die mensen met elkaar in de echt verbindt, nog wel eens dat ook die in een toga of iets dergelijks optreden. Dat is echter geen verplichting en meer een traditionele aangelegenheid. Verder heb ik nog nooit een ambtenaar gezien die achter de balie volledig neutraal moest zijn. Dat kan ook niet. Mensen zijn mensen en zijn nooit 100% neutraal. Zij moeten echter gewoon hun werk doen, volgens de voorschriften. De neutraliteit van de overheid wordt gewaarborgd in de wetten, procedures en regels, niet zozeer door de mensen die deze moeten uitvoeren.

"Dergelijke symbolen behoren tot het privédomein, of in de prullenbak. Dat hebben we hier nou eenmaal zo met elkaar afgesproken, lang, lang geleden en dat werkt heel fijn."
- Oh? Ik zou graag zien waar die afspraken dan genoteerd staan?

"Als je het niet erg vindt, zouden we dat graag zo houden."
- Laat haar even voor zichzelf spreken, a.u.b. en niet met "we" gaan schermen. Ik ben net zo Nederlands als zij en ik deel deze mening absoluut niet.

Daarna volgt nog een giga-lap aan tekst waarin ze deze mevrouw stevig de les probeert te lezen over "de islam"; beetje domme actie om een moslim te vertellen wat hij of zij gelooft. Ze spuit vooral haar eigen misvattingen en interpretaties en bestempelt eigenlijk haar opponent als leugenaar op zeer denigrerende wijze en gebaseerd op volkomen flauwekul-redeneringen.

@284 De ambtenaar draagt dus geen kruisje, ter voorkoming dat de burger denkt bevooroordeelt te worden. De burger mag dus wel een vooroordeel over de ambtenaar hebben zeg jij, want je gaat er van uit dat een ambtenaar met een kruisje een bepaalde mening over een homoseksuele burger heeft. Een vooroordeel dus. Dat is toch geen eerlijk argument?

Etnocentrisme, van het Griekse "ethnos" (volk, natie, klasse, kaste) en "kentron" (gepunt/gericht) is het standplaatsgebonden beoordelen van culturen. De eigen cultuur, of een van tevoren bepaalde cultuur wordt gebruikt om andere culturen in een sociaal-cultureel opzicht te meten.

Ik wordt er een beetje moe van

Het gevoel ergens bij te horen en zich daarnaast te onderscheiden van anderen is belangrijk voor de ontwikkeling van een positief zelfbeeld. Dit zelfbeeld wordt gevormd door een sociale identificatie en een sociale contra-identificatie. Bij de eerste worden goede eigenschappen van de eigen groep als positief ervaren en bij de tweede worden negatieve kenmerken van anderen benadrukt. Primair is het positieve zelfbeeld gebaseerd op positieve vooroordelen over de eigen groep en negatieve vooroordelen over anderen. Deze combinatie wordt etnocentrisme genoemd.

Ziekelijk politiek van de PVV

Wat een geouwehoer over die hoofddoekjes. Om kotsmisselijk van te worden. Midden vorige eeuw liep ook een groot aantal Nederlandse vrouwen (vooral doordeweeks) met een hoofddoek. En dat vooral om te voorkomen dat de permanent verwaaide. En nu doen we net als of dat het grootste gevaar is, dat onze maatschappij verdreigt.
En dat allemaal met dank aan blonde Geert en z'n Partij Van de Verloedering.

Grote dikke auto is ook geloofssymbool , net als 3- delig maatpak , 3 maal per jaar wintersport etc.
Het je willen onderscheiden v.d.massa , in dit geval met je poen , als aanhanger van het kapitalisme is ook geloofsuiting..er ligt immers ook geen rationaliteit aan het kapitalisme ten grondslag.

Een hoofddoek kan dus zijn
a) Een uiting van geloof.
b) Een uiting van cultuur
c) Geen van beiden.

Als het c is, dan kan het oa betekenen dat de vrouw de hoofddoek draagt omdat ze het mooi vindt staan, of een minder prettige reden, omdat de vrouw door ziekte haar haar kwijt is.

In het eerste geval (de vrouw vindt de hoofddoek leuk of mooi staan) dan kan je de hoofddoek alleen verbieden als die wordt gezien als hoofdbedekking. Evengoed als een pet of hoed ook af moet, moet de hoofddoek ook af. Maar wat als de hoofddoek dienst doet als haar sieraad? Je verbied een vrouw ook niet haar staart uit te doen op het werk dus waarom wel de hoofddoek? Voor zover ik weet, bestaat er geen wet in Nederland die een vrouw verplicht haar haar te laten zien.

In het tweede geval (de vrouw is door bijvoorbeeld chemotherapie haar haar kwijt geraakt, of het is sterk verminderd) kan je zo'n vrouw ook niet dwingen haar hoofddoek af te doen. Een goede pruik is erg kostbaar, en veel vrouwen kiezen er daarom voor om tijdens de periode dat het haar uitvalt buitenshuis een doek te dragen. Ze voelen zich daardoor zekerder over hun uiterlijk en eerlijk is eerlijk, het is ook een prettiger gezicht om naar te kijken.

Dus wat wordt het? Gaan we alle vrouwen inclusief die met kanker verplichten de hoofddoek af te doen? Maken we een uitzondering voor vrouwen die om medische redenen een hoofddoek dragen? Gevolg is dan wel dat het controleerbaar moet zijn en elke vrouw met hoofddoek moet een verwijsbrief van de dokter kunnen overleggen.
Of gaan we ons vanaf nu concentreren op belangrijkere zaken dan een stukje stof?

@311 Dat klopt, maar dit "geloof" (waar ik groot fan van ben en waar ik op termijn ook sterk aan wil deelnemen) is in een paar details zeer anders. Allereerst is kapitalisme nooit een reden geweest om iemand van een ander geloof aan te vallen, tenzij je zou richten op de communisten die slachtoffer zijn geworden. Dat was dan echter meestal ten verdediging en nauwelijks als aanval. Geloven echter, dwingen mensen met andere geloven om lid te worden of te "boeten" voor het ongeloof. Ik geloof dat het het Jodendom is, dat zegt dat iemand met een ander geloof onwaardig is en dus op het niveau van een dier. De Islam keurt geweld tegen ongelovigen goed. Het Christendom heeft wellicht nog het grootste aantal slachtoffers gekost, om het geloof maar op te dringen. Waar stopt dit?

Met andere woorden, geloof is vooral heel negatief en wordt door slimme mannetjes opgedrongen aan bange mensen die veel dingen niet begrijpen en een "God" als verklaring gebruiken. Dit gaat vaak hand in hand met geweld, duur lidmaatschap en vooral veel onbewijsbare verhalen. Daarom raad ik iedereen aan eerst God te vinden indien Hij bestaat (of hij nou God heet of Allah of weer anders) en dan pas erin te geloven, zonder dit (bij vondst) aan anderen op te dringen. Als het op die manier ging was er geen probleem (althans niet van het huidige formaat) was er geen dreiging, was er geen PVV, was er geen discriminatie en waren we allemaal een stuk gelukkiger. Maar juist de mensen die het beste willen en denken dat hun geloof dit biedt, luisteren niet naar dergelijk advies en veroorzaken onnoemelijk veel problemen.

If you're not careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed, and loving the people who are doing the oppressing."
— Malcolm X

@Noordoost #310 "Midden vorige eeuw liep ook een groot aantal Nederlandse vrouwen (vooral doordeweeks) met een hoofddoek."

Aan het einde van de kleurrijke, frivole 18e eeuw zijn we ook eens tolerant geweest tegenover de Oriënt en toen verschenen in de grote Europese steden ook de eerste vrouwen in bedekt zedig zwart waarna in hoog tempo Europa verviel in de bedrukte, Victoriaanse en puriteinse 19e eeuw met sexuele Sharia die tot in de 20e eeuw voortduurde.
Gauw wegwezen dus met die kopvodden...!

Van mij mag een vrouw in het openbaar een hoofddoek dragen, behoord tot de normale hoofdbedekking. In gebouwen als werknemer niet, ook niet achter de kassa. Gezichtsbedekking is bij mij helemaal fout, ik wil zien wie voor mij staat.

Democratie = meerderheid bepaalt .... oei, of toch niet?

Etiquette zegt dat je binnenshuis geen hoofddeksels mag dragen.

Een hoofddoek is geen probleem. De boerka echter wel. Als je als boerkadraagster in NL woont, dan zit je gewoon in de verkeerde "film". Het wonen in een Westers land klopt niet met hun overtuigingen. Het Westen is decadent, de Hel, Sodom en Gomorra etc.. In welke film zitten zij dan wel? In Caligula!

@207
Knap dat je uit al die nicks kunt afleiden dat het mannen zijn.

@207 ik ben dat gelul van mensen als jij zat..

Als men een hoofddoek draagt, dan draag zij het. Wie ben jij om het te bepalen??
De tijden dat men hier geen douche had, is nog niet eens zo lang geleden..

Al dat gezeik over hoofddoek..

Leer te leven dat NL anno 2011 geen NL is van 1960 en dat zal het ook nooit meer worden.. Punt.
Of ga PVV stemmen who cares, die flapdrol zal ook niets veranderen.
Enige wat hij heeft is een grote bek en is een mietje.

@207 Grappig dat je bij voorbaat denkt dat vrouwen met hoofddoek onderdrukt worden. Vind je het niet een beetje vreemd dat deze vrouwen "onderdrukt" worden en tegelijkertijd wel in een stadhuid werken of voor de klas staan?

Overigens wordt van moslims verwacht dat ze bijvoorbeeld homoseksualiteit moeten accepteren/tolerant moeten zijn tegen homoseksuelen, en ondertussen worden zij zelf door mensen vies aangekeken. Waarom? Om een stukje stof.

Silly world.

Jeanine Hennis-Plasschaert...kunnen we die niet bannen.

Ach ach wat een gezeur toch weer
Nog geen 30 jaar geleden liep bijna heel nederland nog met hoeden petjes mutsen hoofgddoekjes bondkraagjes kappuchon truien (hoodys genaamd) en nog meer van dat soort kledij
Tegewoordig als men een van deze kledingstukken draagt wordt men direct geasocieerd met tuig,cappuchon klootzakjes terrorist en veel meer
Mijn oude moeder 85 jaar draagt nog steets een hoofddoekje uit aloude gewoonte
Is zij nu ineens een moslim in jullie ogen??
Neen bij mij niet
Petjes en hoodys zijn in omringende landen onderdeel van een school en of sport uniform
Zijn deze kinderen/tieners zoals mijn zoons nu ineens allemaal cappuchon klootzakjes??
Weer neen bij mij niet
Zielige vertoning en typisch nederlands en blijft in mijn ogen een vorm van discrimminatie
Groeten uit een niet discrimminerend Ierland

Is toch simpel. Iedereen die geen hoofddoek op wil, is niet verplicht een hoofddoek te dragen.

einde discussie.
non topic

Je kan dezelfde onzin discussie voeren over mensen met een kaal hoofd en bomberjacks.
Een klein percentage doet dit uit halstarrigheid en heeft nazistische denkbeelden die verboden zijn.
Dus allemaal maar verbieden dan?

Header is misleidend. Het is niet zo dat de meerderheid geen hoofddoeken wilt. Maar Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat medewerkers van een stadhuis geen hoofddoek mogen dragen. Dat is een wezenlijk verschil.

Voor een algeheel verbod is geen meerderheid te vinden in Nederland

@327 Maar dat vond de TS niet genoeg Bashgehalte hebben, vandaar dat de TS dit naar eigen inzicht aangepast heeft.

Ach ja, in Japan voltrekt zich een ramp die hoe dan ook verstrekkende gevolgen zal hebben, In Libie is een mogelijk begin gemaakt voor een grootschalige oorlog.
Ik zou graag een algemeen verbod zien op boter op je hoofd. Noem het: hersenglijmiddeltax.

Er moet een nationale hoofddoekjesdag komen.

@326 Ik zie inderdaad liever niet kale koppen met bomberjacks op het gemeentehuis achter de balie.

Verder vind ik het prima, net als hoofddoekjes. ik denk er het mijne van maar gaan maar hun gang.

jeanine hennes PLASGAT.princes maxima look a like.
de islamofoben van de vvd hebben weer eens wat te kwekken.
dat wijf moet maar eens echt aan het werk en niet elke zondagnacht bij echte jannen pownd op radio1 te gaan zitten omkleden en tshirts te promoten.

http://www.powned.tv/programmas/echtejannen.html

@332 ... een pis, plas, poep - "grapje", zit je nog op de kleuterschool.

Wij willen dat moslims en alle andere allochtonen die naar Nederland komen dat wij een tolerant volk zijn.
Zo willen wij bv dat ze accepteren dat homo's hier geaccepteerd zijn en niet raar opkijken als ze 2 mannen (of vrouwen) hand in hand of zoenend over straat gaan.
Maar wij zouden dan niet kunnen accepteren als iemand uit geloofsovertuiging een hoofddoek draagt,.....waar gaat dit heen met dit land.
En keppeltjes,..wordt dat wel eens onderzocht. Die zie ik nl liever ook niet dan.

@334

"En keppeltjes,..wordt dat wel eens onderzocht. Die zie ik nl liever ook niet dan."

De keppeltjes worden al minder, want gezien ze hier in elkaar geslagen worden, emigreren ze naar elders.

@334 ik schijn nabij een joods bolwerk te wonen, daar zie je toch echt 10 hoofddoekjes op één keppeltje. Wel wat honkbal petjes en hoeden op zaterdag, ik weet wel dat ze daar een keppeltje onder dragen maar ze doen het tenminste voor zichzelf en niet om te provoceren.