Is toch logisch ?

Waarom moeten Nederlanders die nooit naar een museum gaan , meebetalen ?

Ik betaal wel een eurootje meer entree .

60% van de Nederlanders geeft de PVV hierin gelijk.....

@11 Mag ik je reactie vertalen als het volgende?

"Het zijn vooral kiezers van rechtse partijen die menen dat er minder geld kan naar culturele instellingen." Dit zijn met name ook de kiezers van partijen die zich hard maken tegen immigratie om de eigen cultuur te beschermen.

@197 Nou kan ik me toch herinneren dat er toch best flink wat betaalde voetbalclubs de laatste jaren financiële steun hebben ontvangen van de gemeente om het hoofd boven water te kunnen houden.

@204 En dan hebben we het nog niet over de kosten voor lokale overheden en ordehandhavers om de ellende een beetje in het gareel te houden.

Ach, zolang onze politici cultuur belangrijker vinden dan de eigen veiligheid (lees brandweer) zal er niet veel veranderen.

@201 En hoe zit dat met voetbal? Daar zeur ik ook niet over terwijl ik er niks me heb en kost miljoenen en ontwricht bovendien nog vaak de samenleving.
Als je selectief gaat redeneren zou ik de blinden maar vrijstellen van een deel van de gemeentelijke belastingen omdat ze nooit gebruik maken van de openbare verlichting. En bedlegerige bejaarden komen nooit in een kinderboerderij en mensen met een spastische darm moeten maar meer rioolrechten gaan betalen enz. enz.
Dat leidt er toe dat je een soort klant wordt in je eigen samenleving.
De essentie van een samenleving is juist dat we een aantal zaken met elkaar in stand houden en gun iedereen zijn eigen ding.

Eigenlijk is het wel paradoxaal.

Wilders wil de Nederlandse cultuur beschermen, maar wil op diezelfde cultuur bezuinigen. Wilders moet wel knettergek zijn. Overigens: die andere Nederlanders ook.

Ja en op ontwikkelingsgeld. Iedereen is daar nu toch wel zo'n beetje miljonair van ons geld.

#209

Ach dat valt ook wel weer mee. Het meeste ontwikkelingsgeld gaat naar Afghanistan waar volgens mij een RECHTSE hobby wordt uitgevochten.

Maar goed. Wilders wil onze cultuur te beschermen door... op onze cultuur te bezuinigen. Zotter kan niet niet.

@208
Er zit een verschil tussen cultuur als gedeeld nationaal erfgoed en cultuur als inkomstenbron.

#211

Is Nederland juist niet een kunstland geworden omdat daar ruimte voor is? Dat iedereen kunst kan bezichtigen? Bovendien is kunst momenteel weer bezig met een opmars wat vakmanschap betreft... wie bezuinigd op cultuur bezuinigd op het intellect en creativiteit van een land. Maar goed, daar zullen ze bij Wilders geen problemen hebben. Ik heb er echter wel problemen mee dat Wilders op onze cultuur bezuinigd.

@203

Juist jij snap hem.

Goed plan eigenlijk. Ik vind al jaren dat kunst en cultuur bij uitstek geschikt zijn om marktwerking plaats te laten vinden. In elk geval veel beter dan gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorzieningen of veiligheid. En als dan blijkt dat er geen markt voor is, jammer dan.

En laten we het dan gelijk goed doen, alle kunst die we hebben alleen voor het bewaren en die elke zoveel jaar eens tentoon gesteld wordt, direct op een internet veiling aanbeiden. Krijgen we misschien nog eens wat geld terug voor dat spul. Kunnen alle liefhebbers voor weinig de werken zelf aanschaffen, en kunnen ze gelijk zelf over exposities na gaan denken en of dat financieel haalbaar is voor ze.

Wat ik flauw vind altijd is om maar te verwijzen naar andere terreinen waar op ook wel bezuinigd kan worden. Dat is, hoe terecht ook, een andere discussie.

@212
Allemaal leuk en aardig en het is 'de cultuur', voor zover je over cultuur als een homogene verzameling mag praten, van harte gegund.

De vraag is alleen waarom dit de gemeenschap geld moet kosten? Meneer de kunstenaar kan ook prima werken en net als de rest van Nederland zijn hobby uitoefenen in zijn vrije tijd en eventueel met private geldschieters contact opnemen. Als 'de cultuur' werkelijk zo populair en geliefd is zal dit geen enkel probleem zijn.

Wat is kunst vragen wij ons in Helmond ook wel eens af:
http://hellemond.web-log.nl/hellemond/2006/12/g...

#212 Jij bezuinigd zeker liever op fantsoenlijk onderwijs, de zorg en het sociale stelsel.

Niet iedereen kan kunst bezichtigen, behalve het geen in openbare gebieden.
Het gros van de minima kan niet zomaar naar een museum. En voor een grote groep is een filmpje pakken ook niet weggelegd, en jongeren krijgen niet zo maar korting hoor.

@211
Ik denk eerder dat er een verschil zit tussen de eigen-volk-eerst-kultuur, waar de PVV en andere populisten het van moeten hebben en de echte Cultuur (architectuur, muziek, literatuur, kunst, toegepaste kunst en design, film, et cetera) waar deze mensen zelden tot nooit zelf inhoudelijk een steen aan hebben bijgedragen. Hetzelfde geldt voor de pragmatische sociaal-liberale cultuur en verworvenheden, (godsdienst)vrijheden, gelijkwaardigheid en tolerantie waar de Nederlandse identiteit internationaal om bekend staat (stond). Rechts-populisten misbruiken de termen cultuur en nationale identiteit (en begrippen als Joods-Christelijke traditie, terwijl die juist tolerant zijn tegenover andersdenkenden en andere geloven) en nationale (onderbuik)gevoelens, om zichzelf en hun aanhang een gevoel en idee van superioriteit te bezorgen, maar in de praktijk een farce maken van deze begrippen, normen en waarden en een afbraak ervan in werking zetten. Rechts-populisten ontwikkelen zich cultureel backwards maar incompatible met de toekomst.

@217
Door te bezuinigen op musea en allerlei culturele zaken, worden die zaken alleen maar onbereikbaarder voor het volk. De enige 'cultuur' die dan nog bereikbaar wordt, is commerciële tv, het downloaden van Hollywood-producties en kijken naar volkszangers op braderiën en in biertenten.

@215
"Als 'de cultuur' werkelijk zo populair en geliefd is zal dit geen enkel probleem zijn."
Waarom dan wel bedrijfsleven, agrarische sector, defensie en rijke huizenbezitters subsidiëren? Dat zijn namelijk terreinen waar rechtsere partijen als CDA, VVD en PVV (in meer of mindere mate) wel vele honderden miljoenen, zo niet miljarden euro's aan belastinggeld aan kwijtschelden dan wel er in pompen. Kunnen die dan niet ook hun broek zelf ophouden en nieuwe ontwikkelingen helemaal zelf bekostigen?

Kanloze subsidiepotjes naar allerlei nietszeggende stichtingen mogen van mij terug naar nul, beetje hobbyen op kosten van de belastingbetaler. Dat is vaak ook nog zeer locale cultuur.
Ook afkickreisjes naar Marokko en de Antillen moeten tegengegaan worden. Ten opzichte van de hardwerkende mens zonder spaarcenten is dit niet meer te verkopen.

dat is onze cultuur.. vooruit kijken

Als je steeds lult over onze joods-gristelijke cultuur, ons vaderlands erfgoed, en vervolgens verkondigt daar geen geld meer voor over te hebben, dan spoor je niet.

Alleh Subsidie weg !

Het zal niet lang meer duren voor de Nederlanders de Belgen in domheid overtreffen.
Ik vind het verbijsterend dat veel al nauwelijk nog iets van onze vaderlandse geschiedenis af weten, mede omdat wijze heren en dames van mening zijn geweest dat het niet zo relevant is.
In de afgelopen decenia is alles er op gericht geweest om de burgerij zoveel mogelijk productief te maken, hierop is ook het onderwijs op gericht. Algemene ontwikkeling daar doen we niet aan. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat onze cultuur langzaam maar zeker een kloon van de Amerikaanse cultuur begint te worden.
Ik vind het tenenkrommend.

@225 hear hear!

@225 De overheid laat toch ook heel de wereld geloven dat we heel Nederland vol met molens en tulpen hebben staan en dat we op onze klompen de hele dag kaas lopen te eten? Is dat dan cultuur-geschiedenis? Ook nagenoeg alleen voor Noord- en Zuid Holland. Wat is cultuur, cultuur is volgens mij altijd aan verandering onderhevig, daar is de mens groot in geworden, aanpassen aan de omstandigheden. Nostalgie, is dat het juiste woord dan misschien?
Verder ben ik het helemaal met Getserieus eens (@225) dat het helemaal mis is gegaan met het productief maken van iedereen, hunkering naar poen, inderdaad Amerika 2, hoe harder men moet werken hoe extremer mensen zich gaan afreageren op van alles en nog wat. Tenenkrommend.

@221 Over dat soort potjes gaat het dus helemaal niet.
Het gaat bijvoorbeeld over het Residentieorkest opheffen of gratis Parkpop opheffen, Lowlands en Oeral kunnen inpakken en kinderen kunnen niet meer goedkoop naar de muziekschool of balletles. Over die die zaken gaat het dus.
Kortom een verplatting en verdomming van de maatschappij.

Ach, dit geeft slechts de gebruikelijke onderbuikgevoelens weer. De linkse rakkers willen bezuinigen op defensie en de rechtse op cultuur. Niets nieuws onder de zon.

@220
"Waarom dan wel bedrijfsleven, agrarische sector, defensie en rijke huizenbezitters subsidiëren?"

Heb ik gezegd dat het financieren van bovengenoemden wel correct is? Neen.

Ik zal even de vraag stellen.. Wat is cultuur?

Naar mijn idee is cultuur niet een eenduidig begrip; onder cultuur verstaan we onder andere nationale danwel regionale geschiedenis aan de hand van personen, objecten en ideologieen onder de noemer 'cultuur'. Denk hierbij aan schilderijen van de grootmeesters, hun gedachtegoed, architectuur en de stromingen die Nederland hebben gevormd tot wat het nu is, Maar ook recente ontwikkelingen die nog geen bewezen historische waarde hebben worden samengevat onder de term 'cultuur', hierbij valt te denken aan moderne kustenaars en hun werk en huidige ontwikkelingen in de maatschappij. Kortom, de tegenwoordige tijd. Als laatste is er ook nog de betekenis van persoonlijke hobby welke direct danwel indirect aan de twee eerder genoemde definities zijn gekoppeld. Voorbeelden hiervan zijn diverse opleidingen die zicht met 'kunst' of 'cultuur' indentificeren, evenementen als Oerol en wat dan nog meer.

De eerste definitie, onze cultuur als onze geschiedenis, hoeft in principe niet gefinancieerd te worden omdat het reeds gebeurd is. Hiervoor is een vrij minimale hoeveelheid financiele middelen nodig voor musea; onderhoud, restauratie en onderzoek en diverse bijkomende zaken

De tweede definitie, de huidige ontwikkelingen aan onze cultuur, hoeft in principe ook niet gefinancieerd te worden. Mensen die zich graag met de cultuur bezig houden kunnen dat, net zoals ik met mijn hobbies moet doen, ook in hun vrije tijd naast hun werk. En als het allemaal te duur is, dan gaan ze of harder werken of bezuinigen. Moet de rest van Nederland ook doen als aan het eind van het geld nog een stukje maand over is. Overige ontwikkelingen gaan over het algemeen wel hun gang; die dienen niet gestuurd te worden danwel overeind te worden gehouden; cultuur als huidige stroming is een dynamisch iets wat vrij van externe invloeden (waaronder overheidsmiddelen) zich moet kunnen ontwikkelen.

De laatste definitie... Tsja. Ga maar gewoon, net als de rest van Nederland, meer betalen voor je hobbies. Leuk dat je je kids op ballet wil hebben, maar waarom zou jouw hobby gesubsidieerd moeten worden? Mag ik dan ook subsidie op mijn hobbies?

Als laatste wil ik ageren tegen het idee dat mensen die niets met cultuur te maken hebben 'dommer' zouden zijn. Wat een arrogantie om mensen die een andere mening er op na houden over hoe de cultuur financieel in stand dient te worden gehouden meteen af te schepen als dom. Niemand is er op uit om de laatste definitie van cultuur de grond in te trappen; maar mensen zijn, naar mijn idee oprecht, van mening dat mensen en organisaties zelf maar hun broek op moeten houden.

We kunnen dat geld veel beter ergens anders gebruiken.

het is niet de nederlander die wil bezuinigen op cultuur etc
Dat is de doorsnee-domme-pvv-fan die dat wil.

@232 Dat iemand een andere mening heeft als jij maakt hem
1. niet direct een PVV-er (ik zou niet weten waarom)
2. niet dom (misschien is jouw standpunt wel dom)

Prima. Ik stel voor dat cultuurprojecten die zonder subsidie komen te zitten stichtingen opzetten waar donateurs dan hun geld op kunnen storten. Onder cultuur valt mijns inziens ook religieus en etnische subsidies. Voor muziek en theaters kan het entreekaartje dan wel omhoog.

@227 volgens mij is het in hoofdzaak de toeristenindustrie die dit beeld neerzet. Het zijn dan ook beeldbepalende elementen uit onze geschiedenis.

Cultuur is onderhevig aan verandering dat is een feit, maar dat kan gestuurd worden. Als je aspecten uit het verleden gaat ridiculiseren dan zeef je dat uit de hedendaagse cultuur, klederdracht om een voorbeeld te noemen. Je ziet het vrijwel niet meer.
Maar wat kennelijk steeds minder gewaardeerd wordt is de kunst, musea, literatuur en dergelijke. Voetbal en stomzinnige TV programma's daar wordt men mee vermaakt.
Een ander aspect wat hierin meespeeld is dat er steeds minder sociale cohesie in de maatschappij is, er zijn weinig gedeelde activiteiten de meesten zijn op zichzelf gericht. Vanuit een deel van de bevolking wordt er flink geageerd tegen de "islamisering" van Nederland. De "overname" van het ene volk door een ander volk kan alleen dan plaatsvinden als het volk dat wordt overgenomen geen cohesie meer kent.
Als een volk de verbinding met zijn/haar verleden verliest dan verliest het zichzelf. Kunt je jezelf voorstellen zonder je verleden, hoe leuk of slecht dat ook geweest moge zijn? Dan weet je vandaag toch niet wie je bent!

subsidieering kweekt middelmatige kunstenaars.
echt talent heeft het niet nodig.

@183
Dat doen ze al.
@198
Je praat poep. Conservatoria hebben geen enkele toegevoegde waarde wil je zeggen? Hetzelfde geldt voor academies. Iedere gerespecteerde kunstenaar/ musicus bouwt op de fundering en kennis van andere. Weet je, als je niet weet waar je het over hebt hou dan gewoon je grote waffel.

Van Gogh en Rembrandt kregen toch ook geen subsidie? Of Golden Earring?

In dit rechtse kut land zijn we de afgelopen 20 jaar 2x zo rijk geworden en tegelijkertijd 2x zo asociaal.

En dankzij het gegraai van de banken en de rest van kapitalitisch rechts gaan we de komende jaren nog eens 2x zo asociaal worden. Korten op alles wat het leven een beetje kleur geeft en wat ons als volk kan verheffen: cultuur, kust, liefdadigheid, sociale zekerheid, etc.

Dit land wordt een land van mensen die alleen nog maar werken en zichzelf bedruipen. Mensen die 7 dagen in de week willen shoppen en alles wat anders is of minder heeft niet meer kunnen verdragen.

Nederland is een klein kutland. Maar het wordt nog vele malen kleiner de komende tijd.

En de coffeeshops (Nederlandse cultuur) ontvangen ook geen subsidie. Subsidie maakt lui en is de nekslag voor creativiteit. Veel cultuur waar ons land bekend om staat, is ontstaan uit het harde werken van mensen die alles voor hun creatieve uiting over hebben gehad.

@237.
grote waffel?
hou hem zelf dicht met je beperkte,bekrompen geestje.
op de academi,s wordt je hooguit een kopie van een leraar,die zelf niet goed genoeg is voor het echte werk.
de beste kunstenaars,creatievelingen en muzikanten gedijen niet in zo,n keurslijf.
die zoeken en vinden hun eigen weg.

Het zijn de partijen die "voor behoud van de Nederlandse cultuur" zijn die er juist op willen bezuinigen.



(of de Joods-christelijke cultuur)

Volgens mij wil Geert en de SGP dat.
Maar niet ''Nederland"" wat een ongelooflijke flauwekul, dit.
Daarbij vergeten al die SGP en PVV-ers dat er ongelooflijk veel mensen WERKEN in die sector. Wat doen we daarmee dan?

TS . PLus.

#241
Wat een onzinnige stelling.
Dus als kunstenaar moet je vooral niets leren in het vak?
En Alle muzikanten hebben grote voorbeelden, inspiratiebronnen.
Wie is hier nu dom?

desire
mijn grote voorbeelden zijn weggegaan van de academi,
omdat ze niet in het beperkte denkraam van de leraren pasten.
als het niet abstract is ,lvind de leraar het niks.
ik ken mensen die met hun werk naar een academi wilden,
daar wilden ze niet geloven dat een 15 jarige dat gemaakt had.
zal je pa wel gemaakt hebben,zeiden ze.
hij verdient nu echt bar veel geld in binnen en buitenland.
academi,s zijn alleen handig voor theoritische kennis.

@236 Mee eens! De kunstenaar heeft het niet nodig, maar om de burgerij van deze kunstenaar te laten meegenieten is die subsidie soms wel nodig.
Verder is het niet erg dat we in dit land een hoop volk gesubsidieerd op les kunnen sturen en dat zij middelmatig worden. Het hoeft niet per se een verrijking van de toeschouwer te zijn, maar het mag ook een verrijking van de (middelmatige) individu zijn.

@241 "de beste kunstenaars,creatievelingen en muzikanten gedijen niet in zo,n keurslijf."
Dat kan voor een deel kloppen, maar dat wil niet zeggen dat ze daar niks leren (en bovendien, iedere goede leerling wordt op een dag beter dan zijn/haar docent)

Echt Bottleneck #245 Je weet toch wel dat je als je iets zó zwart-wit stelt per definitie ongelijk hebt?

@245
Je vergeet voor het gemak even dat er niet enkel autonome kunst wordt gegeven op een academie. Die auto van je, ook ontworpen door een autodidact? Dat magazine? Die stoel onder je reet? De metro? Je kleding?? Of iemand die het VAK heeft geleerd op een academie..
Pff.. en dan heb ik het nog netjes weten te houden.

@245
Ben nu wel benieuwd naar je grote voorbeelden bottle?

Het lijkt me een goede zaak als we ons eerst eens realiseren wat dat is, de "sector van kunst en cultuur". En die dan eens gaan vergelijken met de "sector sport". Weet iemand wel hoe ontzaglijk veel geld naar sport toe gaat??? Er wordt alleen maar gepraat in grote vage termen, als een kip zonder kop wordt gekwaakt over zaken waar men de ballen verstand van heeft. Gisteren vertelde Berenschot dat er per inwoner 55 euro naar de kunst en cultuur gaat. Dezelfde informatie wil ik wel eens krijgen over al die andere sectoren. Het is zo makkelijk om een sector met allerlei vooroordelen achter het behang te plakken. Veel Nederlanders en politieke partijen hebben geen benul waarop wij eigenlijk ongelooflijk trots mogen zijn - verheft het volk! Als de subsidies op de grote instellingen NOG verder worden gekort, dan worden deze gezelschappen inderdaad "voor de elite", welke dat ook moge zijn, trouwens.

@235 Je hebt het wel bij het rechte eind denk ik wat betreft de cohesie met het verleden, er mag best wel iets zijn waar iedere Nederlander trots op zou moeten kunnen zijn. Subsidiëring van voetbalclubs, kan ik mij qua amateurs nog iets bij voorstellen aangezien sporten voor de inwoners van een gemeente wel toe te juichen is. Als het om profvoetbal gaat vind ik subsidie een totale vorm van competitievervalsing en verkwisting van belastinggeld. Ter informatie: In heel Nederland is maar 1 betaald voetbalclub die niet in meerdere of mindere mate subsidie genoten heeft en dat is PSV Eindhoven. Niets ten nadele van de anderen voordat er dadelijk weer voetbalachtige discussies ontstaan, daar gaat het hier immers niet om.
Maar als je mij vraagt wat onze cultuur is? Hier in Brabant hebben we niets met molens en tulpen, elke provincie heeft zijn eigen bijzonderheden waar men trots op is. hele oorlogen zijn gevoerd om een eigen identiteit te behouden, daar vind ik de oorlog in Joegoslavië wel het beste voorbeeld van. Nagenoeg elke volksstam heeft daar nu een eigen stukje land. Om een lang verhaal kort te maken, ik blijf het een moeilijke discussie vinden. Het lijkt mij overall goed om de subsidiekraan volledig te sluiten en dan eerder met (minder forse) belastingvoordelen te gaan werken.

@246
"om de burgerij van deze kunstenaar te laten meegenieten is die subsidie soms wel nodig"

Dan mag de desbetreffende burgerij zelf het bedrag ophoesten om de kunstenaar zijn of haar werk te bezichtigen. Zo moeilijk is dat toch niet? Nogmaals, iedereen moet voor zijn of haar eigen hobby betalen.

@249
Maar die ontwerpers/designers houden dan ook zelf hun broek op door middel van het slim gebruiken van hun talenten en creativiteit; die geen subsidie nodig heeft. Mensen die van hun passie hun werk hebben gemaakt.

Maar voor de rest wel een goed punt betreffende opleidingen. Echter, academia en design/kunst gerelateerde opleidingen vallen toch echter onder de noemer studifinanciering en staan voor mijn gevoel uiteindelijk los van deze discussie.

Nou, deze wil niet bezuinigen op cultuur hoor. Het is toch godgeklaagd dat al die partijen die om het hards roepen zo trots te zijn op Nederland, de eigen cultuur zo grondig mogelijk de strot willen afsnijden? Bah!

@254
Niemand wil 'de eigen cultuur' de strot afsnijden; slechts financieel onafhankelijk maken van overheidsgelden.

@246.
idd
dus moet de burger betere toegang tot kunst/muziek krijgen.
geen 19%btw op entreekaartjes,instrumenten,kwasten,snaren,verf enzo vind ik.
maar wie houd je tegen om zelf een instrument of een papier en een paar potloden te kopen?
of er echt als een echte artiest voor te werken,
m,n nichtje staat op het podium bij dj,s live te tekenen op tekentablets die ze net als een gitaar om d,r nek heeft hangen
om foto apparatuur te kunnen kopen.
haar broertje staat in het winkelcentrum zelf beschilderde shirts te verkopen
om een beter drumstel te kunnen kopen.
ik heb saz leren spelen van m,n achterbuur[t]jongens en die hebben van mij weer wat hulp gehad om hun hiphop op het podium te krijgen.
familie van m,n vrouws kant zijn oudeRoma muzikanten,die spaarden ook voor een nieuw instrument door veel te spelen.
ik maak m,n eigen instrumenten en schilderijen,omdat ik vroeger te arm was om zoiets te kopen.

Wat is Nederland toch een mooi land he? Een land waar ik meebetaal aan jouw achterlijke voetbal terwijl jij meebetaald aan mijn idiote abstracte kunst... Wat geweldig dat we dat voor elkaar doen! Zomaar, omdat we elkaar dingen gunnen ook al hebben we daar zelf niet altijd iets aan!

Geweldig land, Nederland.

Nog wel.

@253 Ik en sommige mensen met mij, vind het waardevol dat Jan Patat die de kosten misschien niet zomaar kan ophoesten toch van kunst kan genieten. Dat scholen naar musea kunnen zonder dat de ouderbijdrage de pan uit reist. Dat kinderen van de minima toch naar sport of de muziekschool kunnen.
Tuurlijk, ben je volwassen, dan hoest je het zelf maar op, maar ik vind dat iedereen er in beginsel wel mee kennis moet kunnen maken om te beslissen of ze er later dat geld voor over hebben.

@257 Inderdaad mag er bezuinigd worden op randdebielen die door kooien stadions binnen geloodst worden???

Verwijderd door redactie

@256 Tja, wat is er op tegen om de jeugd gesubsidieerd kennis te laten maken met muziek, kunst en de daarbij benodigde apparatuur. En als je dan wat wil aanschaffen, ja daar zal je voor moeten werken. Maar ik vind wel dat die eerste drempel laag moet blijven.
Mijn vrouw speelt concertharp. Dan mag je als koter trouwens verdomd veel spelen en met de pet rond voordat je dat geld bij elkaar hebt.

Tip, koop voor € 200,- een aftanse Camper en rijdt naar Z-Frankrijk. Ga daar spelen bij de overvolle terrasjes en kom na een heerlijke vakantie met een dikke portemonnee terug. Hier in Nederland verdien je er in ieder geval niet zoveel mee.

@241
Je weet er inderdaad niets van. Wat een domme generalisatie van onze academies en opleidingen. Kunst en creatieve beroepen zijn ook vakken en beroepen en het kost meestal veel tijd en oefening je daarin te bekwamen en te ontwikkelen. Vroeger hadden we ook beschermde (dus gesponsorde) gildes en het meester-leerlingsysteem, dus ook vroeger had men al door dat dingen niet zomaar vanzelf optimaal werden. Kunstzinnige en creatieve beroepen zijn geen hobbies, maar maken deel uit van de kwaliteit van de samenleving. Je kunt in principe iedere opleiding voor een beroep of vakgebied dan wel gaan reduceren en zeggen dat mensen zich dat dan maar autodidactisch eigen moeten gaan maken, maar het is algemeen bekend en gebleken dat investeren in opleiding en training nu eenmaal meer vruchten afwerpt dan als je dat niet doet. Dat geldt voor cultuur en welzijn net zo goed als voor technologische vernieuwing en zorg.

De grootste Nederlandse kunstenaars van de 20e eeuw leefden en werkten in de periode voor de tweede wereldoorlog, en kregen geen cent subsidie!

Ergo; bezuinigen op kunst is een zegen voor de kunst!

@256
Ah, dus het is nijd. Omdat jij het moeilijk hebt gehad, moet anderen het ook moeilijker hebben.

@263 Hulde, wat een conclusie (not)
Het gaat niet alleen om de maker van de kunst (de kunstenaar) maar ook om de genieter ervan (de bezoeker)

@263
En dat was erg jammer, want ze verdienden het eigenlijk niet om zo in armoe te leven. Gelukkig voor sommigen waren er cultureel geïnteresseerde welgestelden die wél het belang van hun 'hobbies' inzagen en ondersteunden hen. De vraag is echter of je zaken die de beschaving en culturele ontwikkeling dienen, moet overlaten aan het toeval van de een of andere filantroop. Ik vind dat een zichzelf respecterend volk en vooruitstrevende staat er verstandig aan doet het culturele niveau en ontwikkeling te bevorderen en ook als een stuk opvoeding bereikbaar moet maken voor iedereen en niet allen voor rijkeren. Beschaving en cultuur is een levensbehoefte die niet beperkt moet blijven voor een elite of louter kan leven bij de gratie van de commercie.
Dat Nederland bijvoorbeeld internationaal hoog in aanzien staat als (Dutch) design-land, is niet alleen terug te voeren op mensen als bijvoorbeeld Mondriaan en Rietveld, maar ook terug te voeren op een van staatswege bevorderde kunst- en ontwerpsector en staatsbedrijven als de NS en KPN die in hun tijd serieus geld en middelen besteedden aan industrieel en grafisch ontwerp. Daar plukken we als land economisch en handel nu (nog steeds) de vruchten van.

Herstel: in #266 schreef ik KPN, waar ik de voorganger PTT bedoelde.

Cultuur is iets dat wordt gedragen door een volk, het zou niet gesubsidieerd moeten worden. Geld wat mij betreft ook voor alle vrijetijdsbestedingen. Ik produceer zelf muziek, zie dat ook als een hobby en hoef er zeerzeker geen geld voor. We leven in een land met een vrije markt, als je ergens niet op een normale manier geen geld mee kan verdienen hoeft het ook niet extra beloond te worden.

@253
"Maar die ontwerpers/designers houden dan ook zelf hun broek op door middel van het slim gebruiken van hun talenten en creativiteit; die geen subsidie nodig heeft. "

Hoe kom je daar nou toch bij? Natuurlijk, er zijn er bij die dat zo lukt, maar er zijn er veel meer (opleidingen, studenten, bureaus, organisaties en bedrijven) die dankbaar gebruik maakten en maken van allerlei voorzieningen en regelingen (stipendia, studiereis, WWIK, innovatie- en kennisvouchers, SEO aftrek, expositiesponsoring, et cetera).

@268
"Cultuur is iets dat wordt gedragen door een volk, het zou niet gesubsidieerd moeten worden. "

Subsidiëren van kunst, cultuur en educatie, is een vorm van gedragen worden door 'het volk', omdat het wordt toegekend door een democratisch gekozen overheid aan activiteiten door en voor het volk.

"Ik produceer zelf muziek, zie dat ook als een hobby en hoef er zeerzeker geen geld voor. We leven in een land met een vrije markt, als je ergens niet op een normale manier geen geld mee kan verdienen hoeft het ook niet extra beloond te worden."

Omdat het voor jou toevallig slechts een hobby is, wil dat nog niet zeggen dat het voor anderen geen vakgebied is, dat om tot ontwikkeling te komen en bereikbaar te zijn ook ondersteuning verdient.

@230
"Heb ik gezegd dat het financieren van bovengenoemden wel correct is? Neen"

Dat is ook niet zo relevant. Wat ik wel relevant vind is dat de rechtse partijen die kunst, cultuur en kunst- en cultuureducatie afdoen als 'linkse hobbies', dat wel zeggen en steeds dieper het mes willen zetten in intellectuele en culturele ontwikkeling om de rechtse hobbies van hun rechtse en rijkere achterban en lobbygroepen makkelijker te kunnen blijven subsidiëren.

Mijn vrouw geeft muziekles aan kinderen, dit is vrijgesteld van BTW. Optredens gaan voor 6% BTW en de eerste 150 euro gage is vrijgesteld van IB zodat het tarief voor de klant laag kan blijven. Dan nog is het voor veel mensen een hoop geld. Wees dus maar blij dat beeldende kunst, muziek, literatuur gesponsord wordt. Als je ooit een bandje ingehuurd hebt, of een muzikant bij je bruiloft dan heb je daar zeker profijt bij gehad.

beschaving kun je meten in hoeverre er geld uitgegeven wordt aan kunst cultuur, wetenschap en de minst bedeelden in de wereld.

6 van de 10 nederlanders zijn het niveau van neanderthaler blijkbaar nooit ontstegen.

Er werd al flink bezuinigt, want vrijwillergswerk is de nieuwe trent van Nederland.
Werken voor je uitkering, maar werken voor een salaris wordt een onmogelijkheid.
Reken alle vrijwillers van Nederland bij mekaar, en zie hoe we al afdalen.

De CAOs moesten al naar beneden, dus doen ze het zo.
Het lijkt erop dat Nederlanders kiezen voor wel of niet bezuiningen.
Maar het wordt ons opgedrongen net of zei dit zelf kiezen.

We werden altijd al gewaarshuwd voor Rusland, waar mensen gedwongen arbijd moesten verichten voor een hand vol roebels.
Nu werken er velen in de vrijwillers sector, en het wordt zelfs al verplicht.

Dat er dingen naar boven komen zoals cultuur enz is larie.
Want wij hoeven ons eigelijk niet druk te maken over zaken zoals cultuur.
Een sector die nooit om onze mening vroeg, als het om subsidie ging.

Wij hebben een splinter nieuw museum in Enschede staan .
Maar al het personeel op een handje vol werknemers werkt als vrijwilliger.

Muziek maken is onmogelijk geworden, als je op telt dat je zelf veel investeerd en je de nek omgegraaid wordt voor een muziekale taak.
Alles gaat kapot dit land, we hebben een goeie regering nodig .
Deze afgelopen jaren was het knudde, en wij moeten schokken.

Bottleneck .... DE kwatsartiest !

Een Cultuur is een onweerlegbaar mozaiek,
wie die ontkent is dom...gewetenloos... óf ziek !
dus onze Westerse Cultuur ( geminacht door barbaren )
blijft...hoe dan ook...uniek en niet te evenaren
en de grootste schande die een Volk kan overkomen
is : dat die rijkdom haar door “leiders” wordt ontnomen...

Jasterke

@275.
nee jij trekt volle zalen,

@250.
Jopie Huisman
Django Reinhardt
enne@264.
nijd?
hoe kom je daar nou bij?
tis juist leuk om zelf te maken en te bouwen.

Ach, we hebben nog altijd de Wikipedia.

@277 ... Regelmatig !

als nep punk?...:)

Culturele Armoede of eenzijdige cultuur (zie Nazi Duitsland), is een ideale manier om het volk in bedwang te houden en aangezien rechts tegenwoordig de taak van 'communistisch links' heeft overgenomen met het volk in bedwang houden past het inderdaad wel bij rechts.

@261
maar je vrouw betaalt wel 19% BTW over haar dure harp,
en een setje nieuwe snaren of stemmechanieken zal ook wel niet goedkoop zijn.
is toch jammer?

@201, en waarom betaal ik ziektekosten premie voor 3 IVF pogingen terwijl ik nooit kinderen zal willen uberhaupt. Dat is zo'n slappe reden. Zo werkt het nou eenmaal niet...

@171 Ik bespeurde in het begin van deze discussie geen enkel respect. Daarom heb ik het zwaard opgepakt. Klappen gegeven en ontvangen.
Bij mij loopt de emmer langzamerhand over van de nitwitterige voorspelbare argumenten.
Het is zo voorspelbaar en onzinnig.

@283 Nee joh, natuurlijk niet. Een artiest is tegenwoordig gewoon ondernemer hoor. Die BTW krijgt ze terug, zelfs de optreedkleding is aftrekbaar. En de investering mag naar wens in 2 of meer jaren worden afgeschreven van het belastbaar inkomen (bij ZZP' er dus van de IB). Bij te laag belastbaar inkomen mag je het fijn vooruit schuiven (carry forward).
Het scheelt an sich wel als je als artiest een zakelijke partner hebt ;-)

Verwijderd door redactie

Ik denk meer dat kleine zaken hier door geraakt worden. Misschien een orkest minder, en paar musea dicht maar er gaat natuurlijk ook veel geld naar kleine gewone dingen.

Bij mij in de buurt wordt jaarlijks een smartlappen festival gehouden, kunnen bejaarden en kinderen voor weinig geld op schilderles. Gaan scholen voor weinig geld naar musea. Kunnen kinderen voor weinig geld gitaar leren spelen of een ander instrument. Kunnen kinderen acteerlessen krijgen en noem maar op. Het gaat om het geld dat daar mee gemoeid is. En als dat niet meer kan is dat toch wel jammer.

Verwijderd door redactie

@270:
"Omdat het voor jou toevallig slechts een hobby is, wil dat nog niet zeggen dat het voor anderen geen vakgebied is, dat om tot ontwikkeling te komen en bereikbaar te zijn ook ondersteuning verdient."

Ik zeg ook niet dat het een hobby moet zijn, maar waarom zou de overheid zich gaan bemoeien met een eerlijke en vrije markt? Als een kunstenaar niet genoeg verkoopt om zijn brood mee te verdienen, is hij blijkbaar niet goed genoeg. Op dezelfde manier kan ook een timmerman, automonteur of wie dan ook niet goed genoeg zijn.

Ik vind dat je iedereen evenveel zou moeten helpen, of ze nou kunst maken of auto's willen repareren.

Verwijderd door redactie

Een hele hoop cultuur is erg belangrijk en in een ideale situatie zou daar niet op bezuinigd worden, maar we zitten nou eenmaal niet in een ideale situatie en gezondheidszorg, onderwijs en dergelijke zijn ook erg belangrijk. Eigenlijk is alles waar we nu geld aan uit geven wel belangrijk en er zijn voor elke bezuinigingsmaatregel wel 10 redenen te noemen waarom we het vooral niet zouden moeten doen. Het geld zal echter toch ergens vandaan moeten komen...

Waar ze van mij nou wel eens mee mogen beginnen zijn al die 'kunstwerken' op rotondes. In het dorp van mijn ouders zijn 4 rotondes en op elke rotonde staat een of ander 'kunstwerk'. Een kennis van mijn oom werkt er al jaren voor de gemeente en we hebben het er wel eens over gehad: Rotonde 1: een roestige ijzeren bal (verder niks). Kosten rond de 27.000 euro (!!!). Rotonde 2: twee kleine gleuven waar stinkend, stilstaand water in staat met 4 betonnen muurtjes eromheen. Kosten +/- €13.000,-. Op rotonde 3 staat dan iets wat nog wel aan te zien is, maar ook dit kunstwerk was zwaar overpriced met zijn bijna 20.000 euro, want het is geheel van beton en om nou zoveel te betalen voor de achterliggende gedachte vind ik wel ver gaan. Vervolgens staat op rotonde 4 een kunstwerk dat bestaat uit 10 houten palen in een kring in een grasveldje. Een koopje, voor maar 7500 euro!

Voor kunst mag best wat betaald worden, maar dit soort bedragen zijn ronduit schandalig. Geef mij 1/10 van dit geld en ik pleur er ook wel iets neer wat 90% van de mensen niks vindt. Ik begrijp ook heus wel dat het voor sommige mensen wel wat betekent en ik gun het ze allemaal. Ik wens alleen niet mee te betalen als het om zulke belachelijke bedragen gaat. Let wel: we praten hier over een dorp met nog geen 12000 inwoners.

Verwijderd door redactie

@286.
weet ik toch,.:)
ik heb ook zo,n zzp vrouw.
maar dit dan,
, bij een vriend komen dure kinderen op gitaarles,met dure instrumenten maar de meesten leren het nooit.
er komen er ook met een goedkoop instrument,die ik dan ff netjes voor ze opknap en afstel,[kost niks want ik heb toch zat kennis en onderdelen]
en we slepen ze meteen het podium op.
onze bijdrage aan de schone kunsten.

heb ook "vrienden"die nog te lui zijn om uit hun ogen te kijken,
en die vinden een WIK uitkerings leventje wel goed.

@292 Das ook wel heel veel van het foute ...

subsidie stopzetten!

Joods christelijke cultuur mijn reet:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_van_Rossum
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Pier
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataafse_republiek

Ik bedoel, he, het is maar waar je naar wil kijken he?

voorbeeld uit het NLse landschap (voor een lokaal festival in een vrij grote stad):

l*lig podiumpje voor 3 dagen: ±95.000,
kunstenaars verzocht "vrijwillig" op te treden...

moet de kunstenaar honger lijden?
denken jullie dat de subsidies aan de kunstenaar terecht komen?
Think twice...

@292
"Voor kunst mag best wat betaald worden, maar dit soort bedragen zijn ronduit schandalig."

Er bestaat nu eenmaal sinds de jaren vijftig zoiets als de percentageregeling beeldende kunst bij rijksgebouwen en openbare ruimte. Dat houdt dat een deel van het beschikbare budget wordt besteed aan een opdracht voor de vervaardiging van een kunstwerk door een (lokale) kunstenaar ter verfraaiing van het gebouw of de openbare ruimte. Dat kan bijvoorbeeld 1% zijn. Er bestaan echter verschillende regelingen met verschillend grondslagen. En ja, uniek ontworpen en vervaardigde kunstwerken en objecten zijn nu eenmaal niet altijd goedkoop, maar op de totale kosten van een nieuw gebouw of kunstwerk (in de civieltechnische bouw noemt men een brug of rotonde ook een kunstwerk), doet dat bedrag niet zoveel.
Zo'n kunstenaar stopt daar tijd in voor het maken van studies, dan worden er bijvoorbeeld schaalmodellen of maquettes gemaakt en ten slotte wordt het werk - meestal een one-off - gemaakt. Als je alle manuren, materialen en mallen meerekent, kom je makkelijk aan een aardig bedrag voor een uniek object of werk.

1.2 miljoen ambtenaren op 5 mlijoen werkenden, dit is het echte onderliggende probleem.

@301
Dat ligt eraan. Als die ambtenaren goed lesgeven, boeven vangen, zorgen en ontzorgen, controleren en inspecteren, plannen en besturen, straten vegen en fietspaden aanleggen en zo, is daar op zich niets mis mee.

@290 Volgens mij is de kunst vaak ook niet het maken, maar het verkopen ;-) Je hebt helemaal gelijk volgens mij, vrije markt voor kunst.

Kunst en cultuur hoeft niet door de overheid betaald te worden. Daar moet je gewoon zelf voor betalen als je dat wilt. In mijn jonge jaren maakten mijn vader en zijn broers het prachtigste houtsnijwerk in hun vrije tijd. Ik heb nog ergens een beertje dat mijn vader gesneden heeft, vakwerk, zelfs de kleinste haartjes zijn te zien. In onze woonplaats was een voetbalclub zonder subsidie. Ze speelden op het weiland van een boer en kleedden zich om in de schuur. Later kregen ze een stuk braakland toegewezen van de gemeente. Ze werden landskampioen in hun klasse.
De tegenwoordige mens kan niets meer zonder dat ze aan het handje worden gehouden door professionele behulpzamers. Die stellen kudden meedewerkers aan, trekken in dure kantoren eten uit de ruif en verdienen een zeer dikbelegde boterham.
Het is goed de uitwassen te stoppen.

@304
Naar die tijd wil je ook niet meer terug, ook al lijkt dat nog zo romantisch.

"Ik heb nog ergens een beertje dat mijn vader gesneden heeft, vakwerk, zelfs de kleinste haartjes zijn te zien."

Knap en leuk, maar dat is ambachtswerk, niet per se kunst of cultuur. Mijn opa repareerde thuis klokjes en horloges en graveerde in metaal. Leuke hobby en een vakman, maar kunst en cultuur, nee, dat is toch nog iets anders. Wat wel erg oké is, dat er in sommige steden en wijken centra worden gecreëerd en opengehouden (met subsidie!) voor creativiteit en hobbywerkplaatsen voor allerlei gewone mensen, die gepensioneerd of werkloos zijn bijvoorbeeld. Niet iedereen kan zich een werkplaats en gereedschappen en machines permitteren.

@258
Dan ga jij, samen met die vele mensen met jou, toch een eigen private fonds opzetten om Jan Patat aan de cultuur te helpen. Vrij simpel toch? Dan kan je volledig naar eigen zeggen, zonder geld van mensen die je niet steunen, mensen aan 'de cultuur' helpen. Je hebt toch wel een eigen financiele bijdrage over voor je eigen principes?

@270
Als het voor andere een vakgebied is en ze kunnen er niet in rondkomen, dan moeten ze gewoon overwegen om op een andere manier aan inkomsten te komen. Het is niet de rol van de staat om onredabele 'kunstenaars' te subsidieren. Als niemand hun werk goed vindt, dan zijn ze simpelweg gefaald als kunstenaar en moeten ze hun heil ergens anders zoeken.

@284
Maar zo zou het wel moeten werken; je wilt toch ook niet meebetalen aan IFV fokprogrammas en Kelly's die iedere week een ander geslacht willen zijn? (Ja, dat word ook vergoed..)

@all
Wat ik niet snap is dat zoveel mensen hier zo arrogant zijn om te denken dat de maatschappij hun hobby wel moet bekostigen. Alleen omdat ze toevallig een beetje cultureel in de marges zitten te rommelen, eisen ze geld..? Donder op; mag ik dan ook subsidie voor mijn hobbies?

@306
Vier jaar tijd heb je (WWIK) om jezelf op poten te zetten. Het is simpelweg een ondernemer die moet investeren om uiteindelijk een rendabel bedrijf te hebben. Overigens zal je dan nog bij moeten klussen om jezelf in alle levensbehoeftes te voorzien. Ga je binnen die vier jaar genoeg verdienen, gaat de subsidie verloren. Bedenk wel dat mensen om aanmerking te komen hiervoor of een studie hebben afgerond of hebben aangetoond in dit vakgebied centen te kunnen verdienen. Dus het gaat niet om zogenaamde 'hobbyisten' zoals jij zo graag wil doen voorkomen. Als dat je het niet lukt kan je het uitzoeken en wordt het een 'hobby'.

Daarnaast ben ik wel van mening dat wanneer een land op alle vlakken de broekriem moet aantrekken cultuur en kunst dat net zo goed moet doen.
Maar dan wel naar alle redelijkheid, en niet @255 zoals jij dat zo graag wil.

@306 Nee jij mag geen subsidie voor je hobby's, tenzij je voldoende maatschappelijk draagvlak, of educatie kunt aantonen. Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt in diverse hobby's en aan bepaalde culturele zaken dichten wij een hogere waarde toe dan aan postzegels verzamelen en vliegtuigspotten. Een postzegelmuseum, of een vliegtuigspotmuseum zou misschien wel weer op steun kunnen rekenen, want dan deel je het resultaat van je hobby met je medemens.

En in jouw reactie op mijn #258 Ik heb zelf uit eigen middelen een podium opgezet, welke wij afgelopen vrijdag geopend hebben. Echter is al dit uit 1 portemonnee niet te doen, dus ben ik dankbaar voor private en publieke, alsmede persoonlijke bijdragen.

Veel plezier met je hobby verder.

@306
"Als niemand hun werk goed vindt, dan zijn ze simpelweg gefaald als kunstenaar en moeten ze hun heil ergens anders zoeken."

Wat een gruwelijk kortzichtig en bekrompen voorstelling heb jij over het belang van kunst en cultuur een voedingsbodem voor de ontwikkeling ervan.

"Donder op; mag ik dan ook subsidie voor mijn hobbies?"
Cultuur =/= hobby, maar kan wel in elkaars verlengde liggen. Maar wie weet, al naar gelang wat jij als hobby hebt, zijn er wellicht best al mogelijkheden die deels gesubsidieerd zijn waar(door) jij je hobby kunt uitoefenen.

@308
En dat soort 'culturele' hobbies hecht ik totaal geen waarde aan en dienen naar mijn idee niet gesubsidieerd te worden. Daarnaast ziet 60% van de NLers de mogelijkheid om op cultuur te bezuinigen dus veel draagvlak voor culturele hobbies is er ook niet.

En prima dat je je eigen geld en private bijdragen er in steekt. Maar gewoon geen publieke bijdragen. Ik heb er niks aan aan jouw podium, ik wil er ook nooit wat aan hebben en ik zal er ook nooit wat aan hebben ook. Dus waarom zou ik er aan mee willen betalen? Gezondheidszorg, educatie, veiligheid, sociale vangnetten nog allemaal tot daar aan toe; maar cultuur? Neen. Absoluut niet. Jammer voor je, maar vna mij had je het zonder publieke bijdragen moeten doen en gewoon nog een jaartje langern mogen sparen of sponsoren vinden.

Hard, maar niemand moet voor elkaar's hobby gaan betalen in dit land en dan maakt het stickertje 'cultuur' niets uit.

@309
Nou, leg eens uit waarom de gemeenschap moet bijspringen wanneer een kunstenaar zijn of haar eigen broek niet kan ophouden. Als er al voldoende draagvlak zou zijn, zij het vanwege populairiteit danwel innovatie op bepaald vlak, dan zou deze kunstenaar midddels private bijdragen verder kunnen.

Wanneer echter niemand bereid is om zijn of haar eigen bijdragen er in te steken, waarom zou de overheid dat dan moeten doen? Ook een kunstenaar kan falen en dient hiervan de logische consequenties in te zien en dan maar op een ander vakgebied verder te gaan, in plaats van op kosten van de maatschappij verder gaan met falen.

Dus als ik een stickertje 'cultuur' op mijn hobby plak dan is het ineens de moeite waard om met geld te gaan schuiven? Mijn punt is dat geen enkele hobby gesubsidieerd dient te worden en dat op z'n best de meeste culturele nevenactiviteiten/hobby's slechts in het verlengde liggen van culturele ontwikkelingen of historie.

Het is belachelijk om bij te moeten springen zodat mensen hun culturele hobby kunnen beoefenen. Ga maar gewoon sparen voor je hobby en/of harder werken. Mijn hobbies kosten ook een flinke cent; ik kan ook niet direct een peperdure composite compound boog kopen. Lekker sparen en werken voor je vrije tijd, net zoals de rest van Nederland.

@290 jaapje

quote
Als een kunstenaar niet genoeg verkoopt om zijn brood mee te verdienen, is hij blijkbaar niet goed genoeg.
unquote



verkeerde redenering
als een kunstenaar niet genoeg verkoopt om zijn brood mee te verdienen. dan is hij niet commercieel genoeg
u weet wat commercie betekent?



kut
Op dezelfde manier kan ook een timmerman, automonteur of wie dan ook niet goed genoeg zijn.
unkut


ach so .....

@310
Zoals ik al heb uitgelegd worden kunstenaars/zij die in de creatieve branche werken voornamelijk bijgestaan in het begin van hun carrière door de overheid. Daarna zou je genoeg maatschappelijke draagvlak moeten hebben gecreëerd zoals jij dat zo graag zegt. Los daarvan zijn er subsidies voor elke startende ondernemer. Het enige wat ik lees in je posts is nijd naar diegene die van hun passie hun werk willen maken. Je verwoede pogingen om elke culturele/kunstzinnige bijdrage van een maatschappij te degraderen tot 'hobby' getuigt alleen maar van een culturele onderontwikkeling en laag besef van het maatschappelijk belang, ook financieel, van de in Nederland hoog aangeschreven culturele wereld. Zoals ik zo vaak eerder heb aangegeven, dat wat jij zo schattig als hobby omschrijft omvat dus ook; de grafische branche, industriële vormgeving, muziekindustrie, (landschaps) architectuur, interieur, mode, kunst etc. Dan hebben simpelweg niet over met je peperdure composite compound boog in de wei bij Varseveld schieten. Deze vakgebieden genieten groot aanzien internationaal en zijn dus ook van groot belang voor de economie.
Je praat met grote woorden weinig wol.

Niemand gebiedt kunstenaars, die niet verkopen, met hun hobby te stoppen. Ze kunnen rustig doorgaan met hun verheven handelingen. Maar wij hoeven dat niet te betalen. Ik houd van op de Hoge Veluwe fietsen maar ik moet ook gewoon betalen voor mijn toegangsbewijs.

@310

" Daarnaast ziet 60% van de NLers de mogelijkheid om op cultuur te bezuinigen dus veel draagvlak voor culturele hobbies is er ook niet. "

Dat is ook wel een erg simplistische en ongenuanceerde stelling. Ik zie ook wel 'de mogelijkheid om te bezuinigen' op cultuur. Ik zie overal wel 'mogelijkheden om te bezuinigen'. Maar op wat precies en hoeveel? Ik zie ook de mogelijkheid om op 60% van de Nederlandse bevolking te bezuinigen en op 100% van de cultuurbezuinigers. Zo'n uitspraak zegt dus niet zoveel.

"ou, leg eens uit waarom de gemeenschap moet bijspringen wanneer een kunstenaar zijn of haar eigen broek niet kan ophouden. Als er al voldoende draagvlak zou zijn, zij het vanwege populairiteit danwel innovatie op bepaald vlak, dan zou deze kunstenaar midddels private bijdragen verder kunnen. "

Cultuur (Kunst, Literatuur, Muziek, Dans, et cetera) is niet per se gebonden aan onmiddelijk financieel gewin en geschikt voor de massa, maar volgens velen wel iets dat uiteindelijk waardevol is voor de ontwikkeling van het volk en volgende generaties en ondersteuning verdient. Als je dat laat regelen door onafhankelijke experts via een overheid, wordt er op kwaliteit beoordeeld en niet per se of iets onmiddelijk 'lekker commercieel scoort'. Voor pop, lectuur, commercie, kitch en pulp zijn er al genoeg kanalen. Je moet het nut van wetenschappelijk onderzoek ook niet laten bepalen door het winkelende publiek in de kalverstraat, met alle respect.

@313
De Hoge Veluwe wordt ook door de overheid geholpen, evenals het fietspad waarop jij fietst. Kan ik ook wel gaan roepen "ik fiets nooit over de Hoge Veluwe, dus laat dat stuk heide en zand maar lekker wegstuiven".

Een korte reportage voor de Vara: http://blikvoer.vara.nl/Onderwerp.aspx?id=230
vRossem, ik bewonder je schrijven, maar ik vrees dat je je tot een steen wendt die niet horen wil en niet voelen nie.

Het beeld wat bij de 'tegenstanders' heerst is volgens mij dat van een langharig werkschuw vies zweverig mannetje dat weigert te werken en door de maatschappij niet begrepen wil worden. Niet dat van jonge kinderen die graag op muziekles willen, of mensen die aan een cultureel festival willen meedoen, of het in stand houden en restaureren van ons cultureel erfgoed. Oh ja, en die onbegrijpelijke, doch getalenteerde ietwat extravagante zonderling die dingen doet waar wie nog niet van dromen.

@312
Volgens mij heb jij een paar essentiele punten gemist.

De groepen mensen die jij noemt kunnen grotendeels succesvol op eigen benen staan en zichzelf in stand houden met de mogelijkheden die er al zijn voor bijvoorbeeld scholing (studiefinanciering) en het starten van een onderneming. Howel die laatste twee ook vallen onder overheidssteun gaat deze discussie toch echt over bezuinigingen op cultuur op zich, niet op onderwijs danwel startende ondernemers. Dat deze mensen zich zo staande houden, prima en des te beter voor hun; daar heb ik geen problemen mee.

Het verhaal van hobby's is meer gericht op @316; personen die denken dat de persoonlijke hobby's van personen en organisaties onder de noemer 'cultuur' vallen en die dan ook direct geld gaan verwachten van de gemeenschap.

@314
Zolang we de exacte vraagstelling niet weten van de 60% is het gissen naar het werkelijke draagvlak, maar het terugvallen op de cijfers als argument dat er misschien toch wel draagvlak is komt mij als enigzins wanhopig over. Maar goed.

Daarnaast heb ik nog geen antwoord op mijn vraag "Waarom moet de gemeenschap bijspringen wanneer een kunstenaar zijn of haar eigen broek niet kan ophouden?" Je hebt leuk verwoord waarom jij acht dat een kunstenaar niet financieel succesvol hoeft te zijn. Prima. Dan gaat de beste persoon in armoede zijn of haar vak beoefenen. Ze moeten toch wel iets over hebben voor hun eigen principes. Of anders trek jij de knip om degenen te steunen van wie jij denkt dat ze een grote impact hebben. Jij mag ook wel meebetalen aan je eigen principes.

Maar ik heb nog geen enkele reden gezien waarom ik moet gaan bijdragen aan falende kunstenaars.

Daarnaast vind ik het heel erg typerend hoe jij "pop, lectuur, commercie, kitch en pulp" wegzet als minderwaardig en iets wat het maar met de reeds bestaande middelen moet redden; aangezien ik precies hetzelfde doe maar dan vervolgens de wind van voren krijg. Beetje selectief met onze principes? Ook voor de jouw zo geliefde 'kunst' zijn er voldoende kanalen om het aan de man te brengen en te financieren zonder dat ik eraan mee hoef te betalen.

Daarnaast vind ik "onafhankelijke experts via een overheid" toch wel hilarisch klinken, zeker in de huidige context. Ik ga er niet eens op in; een stelling die er van uit gaat dat de overheid onafhankelijk is en expertise bezit kan ik helaas niet serieus nemen. Niet met de huidige overheden.

@316
Maar ook hier zie ik geen enkel argument waarom de overheid financieel zou moeten bijspringen. Kinderen naar muziekles? Prima, dan gaan de ouders maar wat harder werken. Leuke festivallen? Ga maar private sponsoren zoeken en regel het maar met vrijwilligers. Wees.. Mjah... Creatief met het vinden van inkomsten. En kan je het uiteindelijk alsnog niet betalen? Jammer voor je; ik kan ook geen heerlijk rood stukje engelse autocultuur betalen. Zullen we maar moeten accepteren.

Het cultureel erfgoed is dan weer een andere zaak; daar mag naar mijn idee wel overheidsmiddel op ingezet worden om het te onderhouden; dan hebben we het inderdaad over werken en personen die de ontwikkeling van Nederland hebben beinvloed, die ons op de kaart hebben gezet.

Heren, enkele vragen...

Als er zo'n groot draagvlak is voor investeringen in 'de cultuur' op de vlakken waar we het niet eens over zijn, waarom is overheidssteun dan uberhaupt nog nodig? Trek de knip en ondersteun een kunstenaar die jullie totaal niet ondersteunen en wiens werk jullie walgelijk vinden. Dat verwachten jullie ook van mij...Ofwel, mijn eerdere vraag; waarom moet de gemeenschap bijspringen wanneer een kunstenaar zijn of haar eigen broek niet kan ophouden?

Waarom is het voor veel mensen heel goed mogelijk om hun creatieve vaardigheden om te zetten in een mogelijkheid waarmee ze zichzelf kunnen onderhouden en toch hun creativiteit kunnen uiten op hun eigen manier? Zie bv. @312; daar worden mensen genoemd die met de reeds bestaande middelen buiten het cultuurpotje om reeds zichzelf staande kunnen houden.

Wat is cultuur. en wat is kunst.

Als subsidie geschrapt wordt op concerten van Fransch Bauer, F. Duits en al die andere "zangers" voor het onderbuick volk dan graag.

Dan ook niet zanikken op bezuinigingen bij koninginnedag, 5 mei etc etc. Ook geen straatfeesten meer die gesubsidieerd worden.

@312
: Je hebt leuk verwoord waarom jij acht dat een kunstenaar niet financieel succesvol hoeft te zijn. Prima. Dan gaat de beste persoon in armoede zijn of haar vak beoefenen. Ze moeten toch wel iets over hebben voor hun eigen principes."

Waarom moeten kunstenaars dat altijd bewijzen door in armoe te leven of zichzelf een oor af te snijden? Waarom die marteling?

"Of anders trek jij de knip om degenen te steunen van wie jij denkt dat ze een grote impact hebben. Jij mag ook wel meebetalen aan je eigen principes. "

Dat doe ik, door netjes mijn belasting te betalen onder andere.

"Maar ik heb nog geen enkele reden gezien waarom ik moet gaan bijdragen aan falende kunstenaars. "

Dat talentvolle en aanstaande kunstenaars ondersteuning kunnen verdienen, maar niet reeds een voldoende inkomen daar mee genereren in de aanloop, wil helemaal niet zeggen dat ze inhoudelijk en kwalitatief 'falen'. Dat is slechts de eenzijdige beoordeling die jij erover uitspreekt.

Als de overheid via commissies van experts (mensen met een goede reputatie uit het vakgebied) bepaalde kunstenaars wil ondersteunen, omdat men van oordeel is dat er een talent en interessante doorontwikkeling door mogelijk wordt gemaakt, dient dat een algemeen nut en is het prima dat iedereen daar via belasting aan meebetaalt. Het belang van kunst en cultuur overstijgt jouw individuele belang. Als iedereen bij alles waar hij/zij op dat moment zelf geen direct profijt van heeft gaat roepen 'waarom zou IK daar aan moeten betalen', kunnen we heel veel goeds en nuttigs wel opdoeken. Waarom zou Ik namelijk moeten betalen voor de situaties waarin jij 'faalt'? Dat heet solidariteit.

"Daarnaast vind ik het heel erg typerend hoe jij "pop, lectuur, commercie, kitch en pulp" wegzet als minderwaardig en iets wat het maar met de reeds bestaande middelen moet redden"
Dat is omdat dit al vaak met puur commerciële bedoelingen wordt geproduceerd, maar inhoudelijk en kunstzinnig minder niveau heeft en/of minder vernieuwend en verrijkend is voor de ontwikkeling van kunst en cultuur. Maar goed, als je een proleet bent die het belang of nut van Kunst en Cultuur niet ziet of niet wil zien, dan houdt het op. Ik kan aan mensen die iedere dag frikadellen eten en niets anders hoeven of lusten, ook niet goed uitleggen waarom dat niet culinair is, of aan mensen die Jan Smit een muzikaal genie vinden, dat er meer genialers te beluisteren valt dan dat. Misschien dat anderen beter zijn in het uitleggen van dat soort kwesties. Voor mij is het een vanzelfsprekendheid geworden, omdat ik wel een verdere ontwikkeling heb doorlopen na het eten van frikadellen, het ophangen van V&D-posters en het draaien van BZN.

@319 Hulde, driewerf!

die inhoudsloze min - op #319 intrigeert me

@204 dat die voetbalclubs en andere betaalde sporten/sporters
worden gesubsidieert is ook onzin
net als gesubsidieerde kunst en media ed.

@319 als die kunstenaars echt zo goed zijn zouden ze er genoeg geld mee moeten kunnen verdienen zonder steun

als iemand denkt een goeie kunstenaar te zijn zal hij dat op eigen kracht moeten doen net als ondernemers dat doen
in armoede leven of starten hoort daar bij
maar dat is dan een investering in jezelf en daar hoeft de overheid zich niet mee te bemoeien

Tjah ik heb zelf een betere muzieksmaak dan de gemiddelde Nederlander, die verder gaat dan Volendam, Zundert, Marco B. Guus M., BZN, Abba ... met respect veel van de bands waar ik naar luister waarvan enkeling zelfs uit Nederland hoor je niet elk uur op de radio zoals een Milo, Waylon, Di-Rect Kane,Coldplay ... ze zijn echter vaak beter en orgineler dan bovenstaande, helaas dankzij flinke bezuinigen door rechts hebben veel van die beginnende artiesten dadelijk geen enkele kans met sluitingen van tientallen pop podia over nederland, het stoppen met geld geven aan ckv lessen en dergelijke zodat beginnende artiesten nooit ontdekt kunnen worden behalve als ze een grote sponser hebben ... tjah als Nederland dat wilt ...

Een beatles en een pink floyd zijn ook begonnen in een zaaltje achter in een kroeg in een achterstand wijk ...

Cultuur is meer dan Popstars, X factor. Das geen cultuur. eerder veel kul en weinig tuur

Ik meen toch dat in de gouden eeuw echte kunstenaar geen subsidie nodig hadden om hun hoofd boven water te houden. Rembrandt, van Gogh etc. etc.
en volgens mij geldt het prinicipe toch dat als je iets probeert te verkopen, te tonen of te bieden dat mensen willen zien, dan ben je toch ook in staat om inkomsten te genereren. Maar als je constant je handje moet ophouden om iets in stand te houden waar mensen toch niet in zijn geinteresseerd dan kan je volgens mij het beste iets beters gaan doen.

@ 325

Ja en toen hadden ze ook nog geen breedbeeld televisies, computers, auto's, mobiele telefoons etc. Toen was er meer vraag naar. Als je tegenwoordig een "Nachtwacht" wil laten maken ga je naar de fotograaf.

Nova?
Zegt genoeg.

Als we zo doorgaat worden we een cultuur arm volkje
dat zich alleen maar kunnenn vermaken met domme RTL programma`s

Ik wil best besparen aan de opgedrongen "cultuur" die helemaal niet onze eigen cultuur is. Onze cultuur is Sinterklaas, Pasen, Kerst en geen Ali B. op een marktplein ergens in Friesland :D

Wat vaker opvalt bij discussie over bezuinigingen op kunst en cultuur is dat steeds wordt gekeken naar de vraag of de makers van kunst en cultuur zich zelf moeten proberen te redden (marktwerking) of dat hij daarbij subsidie van de overheid mag krijgen.

Daarbij wordt echter volkomen voorbij gegaan aan het feit dat kunst en cultuur niet alleen de kunstenaar, het museum of de schouwburg is, maar juist ook de bibliotheek, de muziek- en toneelschool van je kinderen, het lokale festival in het dorp en nog veel meer. Bezuinigingen zouden dus betekenen dat al deze voorzieningen duurder worden en daarmee minder toegankelijker: gevolgen maatschappij: een lagere algemene ontwikkeling op diverse gebieden met grotere verschillen. Op persoonlijk vlak: minder passies, minder hobby's, verveelde jongeren, minder sociale contacten, minder identiteit.

Bezuinigingen okay, maar laten we wel even goed bekijken waar die bezuinigingen dan precies over gaan en wat die bezuinigingen zouden betekenen. Bijvoorbeeld voor jou zelf! Als jij vindt dat kunst en cultuur wel degelijk belangrijk zijn, kom dan naar www.zetcultuuropdekaart.nl en laat zien wat voor jou belangrijk is! Volg ons ook op Hyves of Twitter!

Subsidies voor kunstenaars die niet in staat zijn om hun eigen broek op te houden moeten volledig worden afgeschaft.
Deze kunstenaars kunnen beter iets anders gaan doen, bijvoorbeeld metselaar worden of loodgieter, beroepen waar wel vraag naar is.
Kunstenaars die wat voorstellen houden hun hoofd ook zonder subsidie wel boven water.
Subsidies voor museums moeten niet worden afgeschaft, want die vertegenwoordigen een onderdeel van ons cultureel erfgoed.

@ #325: "Ik meen toch dat in de gouden eeuw echte kunstenaar geen subsidie nodig hadden om hun hoofd boven water te houden. Rembrandt, van Gogh "

Pardon? Van Gogh leefde in de gouden eeuw? Bovendien heeft v Gogh amper opbrengsten gehad uit zijn werk.

En als iemand met als 'iedereen.telt.mee.ook.pvv ' dit verteld lijkt het mij een goed idee als Kunst&cultuur nooit bij de pvv terecht gaan komen. (met in het achterhoofd ook het bedroevende niveau van shitna)

Nederland geeuwt om cultuur....

Wat mij betreft stoppen we met het in stand houden van hobbies van zogenaamde - uit de Staatsruif-vretende - 'cultuurdragers'.

Van die betweters die ons gaat vertellen dat het volk anders dom blijft en op een SBS6-niveau blijft hangen ... Wat een misselijkmakende arrogantie. 't Is puur egotripperij; jezelf erg belangrijk vinden door op een cultureel voetstuk te gaan staan en roeptoeteren dat wat zij doen van het grootste niveau is en onmisbaar is voor de samenleving... Laat me niet lachen. Die cultuurelite interesseert het geen ruk of jouw kinderen nog blokfluitles kunnen krijgen; allemaal argumentatieve willekeur,... kelders vol staan er met nutteloze kunst, niemand komt er om.... dat allemaal om omwille van het comfortabele leventje als zelfbenoemde artistiekling. En maak nou niet de fout om mij te gaan vertellen dat ik het allemaal niet begrijp... de bottom line is vrij eenvoudig, de gemiddelde Nederlander is afgelopen decennia tamelijk solidair geweest met de kunstzinnige medemens, maar - zoals op vele andere onderdelen van het maatschappelijk speelveld - de rek is eruit, men wenst niet meer zich door de week krom te werken en af te dragen om 's avonds of in het weekend belerend te worden toegesproken en 'opgevoed' door cultuurprinsjes en -prinsesjes.