Als de FNV-leden dit verradelijke akkoord goedkeuren, dan hoop ik dat de SP een nieuwe landelijke vakbond opricht. Wordt ik dáár meteen lid van!

ik ook. ik ben in 1974 begonnen met het pensioenplan bij Corus

Ramzalig!? Zalig om te rammen??

#1

Ja daar had ik ook al voor gepleit bij de SP zelf.

Maar ze willen via de FNV gewoon meer aan invloed winnen en dat schijnt te lukken.
Die van de PvdA is tanende.

Goed stuk van van Dam trouwens

De leeftijd hoeft helemaal niet naar 65, alle partijen die dat beweren doen dat alleen maar omdat ze niet willen dat de overheid uitgaven wijdt hieraan.

Dat de huidige werkenden de huidige AOW gerechtigden onderhouden is BULLSHIT. Alle loonbelastingen worden afgedragen door werkgevers als één totaal bedrag. Hierin zitten de loonheffingen, werknemers- en werkgeversverzekeringen. Het komt allemaal in één grote pot terecht.

Vakbonden bedriegen hun leden hiermee. En het is fucking schandalig om de leeftijd te verhogen als men in Griekenland op hun 55e met pensioen gaat, en Frankrijk met hun 60e. Zelfs daar gaan die mensen protesteren.

Maar in Nederland moet je als werknemer je vakbond achter je hebben staan om te staken en demonstreren tijdens werkdagen. (anders kan je baas loon, etc. inhouden, of juridische stappen ondernemen). Dat gaat moeilijk als je eigen vakbond niet eens tegen de verhoging is...

Joh vakbonden zijn hier verlengstukken van de politieke partijen!!
Als ze hun best hebben gedaan voor de partij dan mogen ze daarna een politieke functie vervullen en daarna een commissariaat bij een bank of ander groot bedrijf!!
Der zijn voorbeelden zat daarvan,heb jaren geleden me lidmaatschap al opgezegd bij de vakbond!!
Maar als je inderdaad een onafhankelijke vakbond krijg dan word ik gelijk lid.

Waarom niet verschillende pensioensleeftijden? Hier is het 63,65 en 67.

@7 In Nederland kun je ook eerder met pensioen als je dat wilt. Je neemt dan alleen genoegen met een lager pensioen, dat je dan (statistisch gezien) natuurlijk ook langer kunt ontvangen.

Da's ook niet zo gek, want het is uiteindelijk je eigen spaarpotje. Dat heb je zelf jarenlang overgemaakt aan een pensioenfonds die er (hopelijk) zo goed mogelijk voor je op heeft gepast.

Dit in tegenstelling tot de AOW die (in tegenstelling tot wat #5 beweerd) via het omslagstelsel werkt. Niks sparen, maar het hele bedrag dat jaarlijks wordt uitgekeerd wordt gewoon door tig werkenden gedeeld en (tot een bepaald maximum) ingehouden op het salaris in dat jaar. Punt uit.

En dat laatste is precies waar de discussie over gaat. Met steeds minder werkenden (vergrijzing) kun je die AOW pot niet meer op die manier blijven financieren. Daar hoef je echt niet voor doorgeleerd te hebben.

Je zult dus iets anders moeten bedenken. Bijvoorbeeld de uitkeringstrekkers (AOW) zelf ook weer mee laten betalen of de aanvangsleeftijd verhogen. Niet eens onredelijk gezien de hogere levensverwachtingen vandaag de dag. Wel zuur voor diegenen (zoals ik) die nu als eersten te maken gaan krijgen met zo'n leeftijdsverhoging. Maar het zij zo. Werk ik gewoon een jaartje of twee door.
En ja, dan heb ik ook meer dan 40 jaar gewerkt. So what?

Dat werkgevers en vakbonden hierover dingen met elkaar afspreken is niet meer dan normaal. Ik snap al dat gemekker eerlijk gezegd niet...

@5
Je wilt hier Griekse toestanden?
In Frankrijk gaat de AOW-leeftijd ook omhoog.

@5
Bovendien spreek je jezelf nogal tegen. Je doet net alsof het allemaal niets oplevert, maar zegt tegelijkertijd dat het de overheid (dus ons) en werkgevers geld kost. Dat het - naar jouw zeggen - zogenaamd in 'een grote pot verdwijnt' doet niets af aan het feit dat het wel opgebracht moet worden.

@6
Het compromis wordt toch voorgelegd aan de leden, dus wat zeur je nou over de vakbond?

Ik heb ook tegengestemd

@9 Griekse toestanden? Refereer je naar een corrupte regering? Of bedoel je massa stakingen? Die stakingen zouden we hier ook wel kunnen gebruiken.

@10 Tuurlijk moet het opgebracht worden, en dat wordt het ook.
Maar de verhoging van de leeftijd is niet het antwoord. Want ze zeggen: er is een vergrijzing, straks komen doen er meer mensen een beroep op de AOW. Dit klopt ook wel.
Dat mensen langer moeten doorwerken (lees= langer loonbelasting betalen, minder snel op AOW aanspraak kunnen maken) is de grootste onzin.
Er zijn dus een hoop 45+ers die hun baan kwijt zijn geraakt, en die komen dan echt niet meer aan het werk tot hun 67, maar ontvangen dan wel 2 jaar extra WW/bijstand en dragen geen belasting af.

Wat heb je aan een verhoging van de leeftijd als er voor veel mensen niet eens de mogelijkheid is om tot hun 67, laat staan 65 te werken?

Het enige wat er moet gebeuren is werkgelegenheid creëren, en niet door de overheid (ambtenarenlonen = belastinggeld, geen subsidielonen, geen afhankelijke stichtingen) maar door zelfstandige werknemers.
Als al die 450.000 werklozen aan het werk gaan, dan kunnen die ook weer loonbelastingen af dragen (ipv WW te innen), en dat dekt de stijgende AOW uitgaven ook weer.

Maak het aantrekkelijker om werkgever te worden:
- versoepel het ontslagrecht (dan worden mensen sneller aangenomen)
- maak het aantrekkelijker om werkgever te worden.
- verlaag de belastingen en de kosten.

Ooit gehoord van stichting reprorecht? Lees dit maar eens: http://www.reprorecht.nl/Ondernemers
Door dit soort achterbakse regeltjes en uitbuitingen haken werkgevers al gauw af.
Auteursrechtelijk is iedereen bevoegd kleine delen te kopiëren voor eigen gebruik, mits het niet commercieel wordt geëxploiteerd of openbaar gemaakt. Dus waarom zou deze stichting bestaan?
TV/radio op je werk? Dan moet je als bedrijf betalen aan BUMA/STEMRA/SENA... Ik zeg het nog eens: als je als werkgever voor je werknemers een TV of radio hebt, moet je verplicht licentiekosten betalen. Je verdient er niet eens iets aan, maar toch betalen.

De burgers en werkgevers zijn als een natte vaatdoek die uitgeknepen wordt d.m.v. steeds meer regeltjes om zoveel mogelijk geld af te troggelen.

- boom in je eigen tuin die je weg wilt halen? snoeivergunning nodig
- hond gekocht en je ruimt netjes stront op? toch hondenbelasting betalen
- lekker vissen op je vrije dag? visvergunning nodig
- op je 18e je rijbewijs halen? vergeet het maar zonder een bijdrage van je ouders/ te sparen. lesgeld is belachelijk duur, praktijkgeld belachelijk duur. En de directie van de CBR leeft er lekker op los.

De overheid bezuinigd zelf maar eens op haar uitgaven. Ambtenaren zijn de grootste uitbuiters ooit. Of dan besteden ze geen miljarden aan een JSF om de Amerikaantjes te vriend te houden en bekijken ze eens serieus naar goedkopere alternatieven, of gewoon helemaal niet. Want daar ging het toch om? BEZUINIGEN?

Je vroeg in @9 "Je wilt hier Griekse toestanden?"
Die Griekse toestanden zouden zo verkeerd nog niet zijn om een duidelijke statement te maken.

@8 Meer dan 40 jaar werken is geen probleem voor de meesten denk ik.

Ik zal die 3 pensioensleeftijden zo kort mogelijk uitleggen.
67 jaar is makkelijk dat is wanneer je je eerste AOW krijgt.

63 en 65 vergt enige uitleg.
Wanneer je 60 wordt kan je hier met part time pensioen, wat betekent dat je 3 dagen werkt en 2 dagen pensioen geniet. Dat doe je dan 3 jaar en in die 3 jaar bouw je het resterende bedrag op dat je nodig bent om een volledig pensioen te hebben en dan kun je met 63 jaar met pensioen. Je moet hiervoor wel altijd gewerkt hebben dus wanneer je 60 wordt moet je wel 40 jaar gewerkt hebben of zelf zoveel geld achter de hand hebben dat je zelf het gat kan opvullen.

Voor 65 jaar geldt hetzelfde maar dan ben je later begonnen met werken ivm met studie of als je een vrouw bent, je er een poosje uit bent geweest ivm met kinderen.

Het staat een ieder vrij om te beslissen wat je wilt, will je door werken tot je 67ste ook goed.

Voordeel voor de werkgever is dat het bedrijf de mensen met kennis nog een tijdje kunnen behouden en dat die ook nog plezier in hun werk hebben.
Nadeel voor de werknemer is dat je geen loonsverhoging of overwerk oid kunt doen want dat wordt ingehouden van je pensioen, maar je hebt wel extra vrije tijd.
Ook mensen met zware beroepen kun zo op een redelijk wijze toch doorwerken.

Ok dit is een zeer beknopte versie :) maar wel met de belangrijkste punten.

Ik begrijp die hele vakvereniging niet, waarom dat gedraai?

Het feit dat ouderen niet werken kost de samenleving geld. Dat is een feit. Maar dat is niet erg, want dat hebben we er graag voor over. Feit is ook dat als ouderen eerder stoppen met werken, dat ze dan meer geld kosten. Lijkt me ook duidelijk.

Mijn conclusie is dan ook dat het niet meer dan logisch is dat je een mindere AOW krijgt als je eerder wil stoppen en meer als je langer doorwerkt. In totaal krijg je dan ongeveer evenveel, als je alle jaren optelt.

Vakbonden, zonde van je maandelijkse bijdrage, kan je beter sparen voor je zorgkosten/pensioen.